Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
24 января 2007 г. Дело N А60-35430/06-С6
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой при ведении протокола судебного заседания судьей В.В. Окуловой рассмотрел в судебном заседании 24.01.2007 материалы дела по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании: заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; заинтересованное лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился.
Межрайонная инспекция ФНС России N 16 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение последствий прекращения действия трудового договора с дисквалифицированным лицом.
Заинтересованное лицо возражений в отношении заявленных требований не представило.
Рассмотрев материалы дела, суд
Межрайонной инспекцией ФНС России N 16 по Свердловской области при осуществлении камерального контроля налоговой отчетности ООО "Техстройсервис" выявлено представление обществом налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 1 полугодие 2006 г., подписанной от имени руководителя Свяжиной Еленой Германовной. В связи с чем сделан вывод о том, что обществом в нарушение части 2 статьи 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исполнено постановление мирового судьи судебного участка N 1 Сысертского района Свердловской области от 14.03.2006 о дисквалификации Свяжиной Е.Г. сроком на один год путем прекращения с ней договора на осуществление деятельности по управлению ею юридическим лицом. По данному факту составлен протокол N 884 от 26.10.2006 о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как видно из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Сысертского района Свердловской области от 14.03.2006, вступившим в законную силу, Свяжина Е.Г. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и дисквалифицирована сроком на один год.
В силу ст. 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о дисквалификации должно быть немедленно исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности, путем прекращения управления юридическим лицом. Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом на осуществление им деятельности по управлению юридическим лицом. Неприменение последствий прекращения действия договора (контракта) с дисквалифицированным лицом на управление юридическим лицом влечет применение административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что от ООО "Техстройсервис" в Межрайонную инспекцию ФНС России N 16 по Свердловской области 29.07.2006 поступила налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 1 полугодие 2006 г., подписанная Свяжиной Еленой Германовной как руководителем ООО "Техстройсервис".
Таким образом, представленная в налоговый орган налоговая декларация подписана дисквалифицированным лицом - Свяжиной Е.Г., в связи с чем в действиях ООО "Техстройсервис" имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неприменение последствий прекращения действия трудового договора с дисквалифицированным лицом.
Вместе с тем требования налогового органа удовлетворению не подлежат в связи с допущенными процессуальными нарушениями.
Согласно ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, который подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. При этом в силу положений ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
На момент представления ООО "Техстройсервис" в налоговый орган налоговой декларации по налогу на имущество, 29.07.2006, последним было получено постановление мирового судьи от 14.03.2006 о дисквалификации Свяжиной Е.Г. (вх. N 29411 от 07.06.2006).
В нарушение требований статьей 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составлен несвоевременно, 26.10.2006, и не подписан должностным лицом, его составившим.
В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с положениями ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.
Установленные статьей 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2).
Поскольку вменяемое ООО "Техстройсервис" правонарушение обнаружено налоговым органом 29.07.2006, в день поступления налоговой декларации в налоговый орган, на момент рассмотрения настоящего дела в суде (24.01.2007) срок давности привлечения к административной ответственности истек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области о привлечении к административной ответственности ООО "Техстройсервис" отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 24.01.2007 ПО ДЕЛУ N А60-35430/06-С6
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
24 января 2007 г. Дело N А60-35430/06-С6
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой при ведении протокола судебного заседания судьей В.В. Окуловой рассмотрел в судебном заседании 24.01.2007 материалы дела по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании: заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; заинтересованное лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился.
Межрайонная инспекция ФНС России N 16 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение последствий прекращения действия трудового договора с дисквалифицированным лицом.
Заинтересованное лицо возражений в отношении заявленных требований не представило.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Межрайонной инспекцией ФНС России N 16 по Свердловской области при осуществлении камерального контроля налоговой отчетности ООО "Техстройсервис" выявлено представление обществом налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 1 полугодие 2006 г., подписанной от имени руководителя Свяжиной Еленой Германовной. В связи с чем сделан вывод о том, что обществом в нарушение части 2 статьи 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исполнено постановление мирового судьи судебного участка N 1 Сысертского района Свердловской области от 14.03.2006 о дисквалификации Свяжиной Е.Г. сроком на один год путем прекращения с ней договора на осуществление деятельности по управлению ею юридическим лицом. По данному факту составлен протокол N 884 от 26.10.2006 о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как видно из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Сысертского района Свердловской области от 14.03.2006, вступившим в законную силу, Свяжина Е.Г. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и дисквалифицирована сроком на один год.
В силу ст. 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о дисквалификации должно быть немедленно исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности, путем прекращения управления юридическим лицом. Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом на осуществление им деятельности по управлению юридическим лицом. Неприменение последствий прекращения действия договора (контракта) с дисквалифицированным лицом на управление юридическим лицом влечет применение административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что от ООО "Техстройсервис" в Межрайонную инспекцию ФНС России N 16 по Свердловской области 29.07.2006 поступила налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 1 полугодие 2006 г., подписанная Свяжиной Еленой Германовной как руководителем ООО "Техстройсервис".
Таким образом, представленная в налоговый орган налоговая декларация подписана дисквалифицированным лицом - Свяжиной Е.Г., в связи с чем в действиях ООО "Техстройсервис" имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неприменение последствий прекращения действия трудового договора с дисквалифицированным лицом.
Вместе с тем требования налогового органа удовлетворению не подлежат в связи с допущенными процессуальными нарушениями.
Согласно ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, который подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. При этом в силу положений ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
На момент представления ООО "Техстройсервис" в налоговый орган налоговой декларации по налогу на имущество, 29.07.2006, последним было получено постановление мирового судьи от 14.03.2006 о дисквалификации Свяжиной Е.Г. (вх. N 29411 от 07.06.2006).
В нарушение требований статьей 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составлен несвоевременно, 26.10.2006, и не подписан должностным лицом, его составившим.
В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с положениями ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.
Установленные статьей 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2).
Поскольку вменяемое ООО "Техстройсервис" правонарушение обнаружено налоговым органом 29.07.2006, в день поступления налоговой декларации в налоговый орган, на момент рассмотрения настоящего дела в суде (24.01.2007) срок давности привлечения к административной ответственности истек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области о привлечении к административной ответственности ООО "Техстройсервис" отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
ОКУЛОВА В.В.
ОКУЛОВА В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)