Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 июня 2006 г. Дело N А41-К2-6931/05
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 июня 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей - М., Ч.Н.С., при ведении протокола судебного заседания Ч.Р.А., при участии в заседании: от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом, от органа - не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 4 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2006 г. по делу А41-К2-6931/05, принятое судьей Р., по заявлению Закрытого акционерного общества "Кедр" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 4 по Московской области об оспаривании ненормативного акта налогового органа,
Закрытое акционерное общество "Кедр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 4 по Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 11-6 от 31 марта 2005 года, ненормативного акта налогового органа.
В обоснование своего заявления Общество указало, что до 1 января 2003 года (до вступления в силу Федерального закона РФ N 110-ФЗ от 24.07.2002) в соответствии со ст. ст. 179 - 182 НК РФ налогоплательщиками акцизов по автомобильному бензину, дизельному топливу и моторным маслам являлись лица, осуществлявшие производство и реализацию нефтепродуктов, то есть завод- изготовитель. Суммы акциза по счетам-фактурам, указанным в решении были перечислены в бюджет заводом-изготовителем, который согласно действующему на тот момент законодательству являлся плательщиком акциза. То обстоятельство, что плательщиком акциза является завод-изготовитель, а не Общество подтверждается договором N 21 от 01.08.2002, который был составлен в соответствии с законодательством и каких-либо изменений условий по уплате акцизов в нем не было, отсутствием в счетах-фактурах выделенных сумм акциза, а также письмом поставщика от 10.01.2003, в котором указано, что акциз уплачен заводом-изготовителем. Общество, получив свидетельство о регистрации лица, осуществляющего розничную реализацию нефтепродуктов, действительно в течение 15 дней являлось плательщиком акциза, но обязанность по его уплате возникает, если акциз включен в товар, и не был ранее уплачен заводом-изготовителем. Повторное взыскание сумм акциза приведет к двойному налогообложению, что является недопустимым и противозаконным. Доказательством, подтверждающим то, что акциз уже уплачен заводом-изготовителем являются счета-фактуры, в которых сумма акциза не выделена. Обществом акциз также не начислялся, подтверждением чего служит первичная бухгалтерская документация: в счете-фактуре N 39 от 15 января 2003 года бензин АИ-80 организация получила по цене 8,00 рублей, а в счете-фактуре N 27 от 31 января 2003 года бензин АИ-80 продается по цене 8,66 рублей, чем доказывается тот факт, что Обществом не начисляла, т.к. ставка акциза на данный вид топлива составляет 2,4 рубля.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2006 г. по делу А41-К2-6931/05 заявленные требования Общества удовлетворены.
При этом свои требования суд первой инстанции обосновал тем, что в соответствии с п. 1 ст. 3 Закона РФ от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" малые предприятия, осуществляющие несколько видов деятельности (многопрофильные), относятся к таковым по критериям того вида деятельности, доля которого является наибольшей в годовом объеме оборота или годовом объеме прибыли. Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона РФ от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. Статьей 3 названного Закона определены признаки субъектов малого предпринимательства. Учитывая, что учредителями малого предпринимательства являются физические лица, по виду деятельности Общество занимается розничной торговлей нефтепродуктов, численность не превышает установленную вышеназванной нормой Закона, Общество является субъектом малого предпринимательства. Согласно статье 182 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции действующей до 01.01.2003, налогооблагаемой базой являлась реализация подакцизных товаров производителем. Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и пункту 2 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах сборах, устанавливающие новые налоги или новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщика, обратной силы не имеют. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О установлено, что ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. В случае введения с 01.01.2003 акцизов условия хозяйствования для субъектов малого предпринимательства ухудшаются, поскольку на них возлагается уплата налога и дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2006 г. по делу А41-К2-6931/05 Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит судебный акт отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемых решений налогового органа.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что Обществом не представлено доказательств тому, что покупка и реализация горюче-смазочных материалов является приоритетным видом деятельности Общества. Наличие у Общества свидетельства на совершение операций с нефтепродуктами, влечет для Общества определенные последствия. При совершении операций с подакцизными товарами, Общество должно было руководствоваться ст. ст. 182, 198, 200 НК РФ.
Отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства представителей лиц, участвующих в деле, причины неявки которых судом апелляционной инстанции признаны неуважительными.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона РФ от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Согласно статье 182 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции действующей до 01.01.2003, налогооблагаемой базой являлась реализация подакцизных товаров производителем.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
Общество является юридическим лицом о чем имеет свидетельство о постановке на налоговый учет (л.д. 24), свидетельство о государственной регистрации юридического лица (л.д. 25), Устав (л.д. 71 - 79).
Решением N 11-6 от 28.01.2005 Общество привлечено к налоговой ответственности (л.д. 12 - 15).
Инспекцией выставлены Обществу Требования N 5 об уплате налога по состоянию на 28.01.2005 (л.д. 9 - 10), N 5-1 об уплате налоговой санкции (л.д. 11).
В целях подтверждения своей позиции по делу Обществом представлены счета-фактуры (л.д. 16 - 19), заявление в Инспекцию об аннулировании Свидетельства о регистрации лица, осуществляющего реализацию нефтепродуктов, письмо контрагенту дачи разъяснений Обществу об уплате акциза контрагентом, ответ контрагента об уплате им акциза, свидетельство лица, осуществляющего розничную реализацию нефтепродуктов, договор на покупку нефтепродуктов (л.д. 20 - 23, 38 - 40).
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда о том, что Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О установлено, что ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
В случае введения с 01.01.2003 акцизов условия хозяйствования для субъектов малого предпринимательства ухудшаются, поскольку на них возлагается уплата налога и дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
При указанных обстоятельствах Инспекции следовало провести встречную проверку контрагента Общества, учитывая, что такая проверка не проведена доказательств неуплаты акциза за данные нефтепродукты Инспекцией не приведено, таким образом, Инспекция не может обязать Общество уплатить акциз, поскольку согласно материалам дела обязанность по уплате акциза возложена на контрагента Общества.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2006 г. по делу А41-К2-6931/05 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 4 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2006, 08.06.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-6931/05
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
1 июня 2006 г. Дело N А41-К2-6931/05
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 июня 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей - М., Ч.Н.С., при ведении протокола судебного заседания Ч.Р.А., при участии в заседании: от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом, от органа - не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 4 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2006 г. по делу А41-К2-6931/05, принятое судьей Р., по заявлению Закрытого акционерного общества "Кедр" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 4 по Московской области об оспаривании ненормативного акта налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Кедр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 4 по Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 11-6 от 31 марта 2005 года, ненормативного акта налогового органа.
В обоснование своего заявления Общество указало, что до 1 января 2003 года (до вступления в силу Федерального закона РФ N 110-ФЗ от 24.07.2002) в соответствии со ст. ст. 179 - 182 НК РФ налогоплательщиками акцизов по автомобильному бензину, дизельному топливу и моторным маслам являлись лица, осуществлявшие производство и реализацию нефтепродуктов, то есть завод- изготовитель. Суммы акциза по счетам-фактурам, указанным в решении были перечислены в бюджет заводом-изготовителем, который согласно действующему на тот момент законодательству являлся плательщиком акциза. То обстоятельство, что плательщиком акциза является завод-изготовитель, а не Общество подтверждается договором N 21 от 01.08.2002, который был составлен в соответствии с законодательством и каких-либо изменений условий по уплате акцизов в нем не было, отсутствием в счетах-фактурах выделенных сумм акциза, а также письмом поставщика от 10.01.2003, в котором указано, что акциз уплачен заводом-изготовителем. Общество, получив свидетельство о регистрации лица, осуществляющего розничную реализацию нефтепродуктов, действительно в течение 15 дней являлось плательщиком акциза, но обязанность по его уплате возникает, если акциз включен в товар, и не был ранее уплачен заводом-изготовителем. Повторное взыскание сумм акциза приведет к двойному налогообложению, что является недопустимым и противозаконным. Доказательством, подтверждающим то, что акциз уже уплачен заводом-изготовителем являются счета-фактуры, в которых сумма акциза не выделена. Обществом акциз также не начислялся, подтверждением чего служит первичная бухгалтерская документация: в счете-фактуре N 39 от 15 января 2003 года бензин АИ-80 организация получила по цене 8,00 рублей, а в счете-фактуре N 27 от 31 января 2003 года бензин АИ-80 продается по цене 8,66 рублей, чем доказывается тот факт, что Обществом не начисляла, т.к. ставка акциза на данный вид топлива составляет 2,4 рубля.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2006 г. по делу А41-К2-6931/05 заявленные требования Общества удовлетворены.
При этом свои требования суд первой инстанции обосновал тем, что в соответствии с п. 1 ст. 3 Закона РФ от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" малые предприятия, осуществляющие несколько видов деятельности (многопрофильные), относятся к таковым по критериям того вида деятельности, доля которого является наибольшей в годовом объеме оборота или годовом объеме прибыли. Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона РФ от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. Статьей 3 названного Закона определены признаки субъектов малого предпринимательства. Учитывая, что учредителями малого предпринимательства являются физические лица, по виду деятельности Общество занимается розничной торговлей нефтепродуктов, численность не превышает установленную вышеназванной нормой Закона, Общество является субъектом малого предпринимательства. Согласно статье 182 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции действующей до 01.01.2003, налогооблагаемой базой являлась реализация подакцизных товаров производителем. Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и пункту 2 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах сборах, устанавливающие новые налоги или новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщика, обратной силы не имеют. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О установлено, что ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. В случае введения с 01.01.2003 акцизов условия хозяйствования для субъектов малого предпринимательства ухудшаются, поскольку на них возлагается уплата налога и дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2006 г. по делу А41-К2-6931/05 Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит судебный акт отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемых решений налогового органа.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что Обществом не представлено доказательств тому, что покупка и реализация горюче-смазочных материалов является приоритетным видом деятельности Общества. Наличие у Общества свидетельства на совершение операций с нефтепродуктами, влечет для Общества определенные последствия. При совершении операций с подакцизными товарами, Общество должно было руководствоваться ст. ст. 182, 198, 200 НК РФ.
Отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства представителей лиц, участвующих в деле, причины неявки которых судом апелляционной инстанции признаны неуважительными.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона РФ от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Согласно статье 182 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции действующей до 01.01.2003, налогооблагаемой базой являлась реализация подакцизных товаров производителем.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
Общество является юридическим лицом о чем имеет свидетельство о постановке на налоговый учет (л.д. 24), свидетельство о государственной регистрации юридического лица (л.д. 25), Устав (л.д. 71 - 79).
Решением N 11-6 от 28.01.2005 Общество привлечено к налоговой ответственности (л.д. 12 - 15).
Инспекцией выставлены Обществу Требования N 5 об уплате налога по состоянию на 28.01.2005 (л.д. 9 - 10), N 5-1 об уплате налоговой санкции (л.д. 11).
В целях подтверждения своей позиции по делу Обществом представлены счета-фактуры (л.д. 16 - 19), заявление в Инспекцию об аннулировании Свидетельства о регистрации лица, осуществляющего реализацию нефтепродуктов, письмо контрагенту дачи разъяснений Обществу об уплате акциза контрагентом, ответ контрагента об уплате им акциза, свидетельство лица, осуществляющего розничную реализацию нефтепродуктов, договор на покупку нефтепродуктов (л.д. 20 - 23, 38 - 40).
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда о том, что Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О установлено, что ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
В случае введения с 01.01.2003 акцизов условия хозяйствования для субъектов малого предпринимательства ухудшаются, поскольку на них возлагается уплата налога и дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
При указанных обстоятельствах Инспекции следовало провести встречную проверку контрагента Общества, учитывая, что такая проверка не проведена доказательств неуплаты акциза за данные нефтепродукты Инспекцией не приведено, таким образом, Инспекция не может обязать Общество уплатить акциз, поскольку согласно материалам дела обязанность по уплате акциза возложена на контрагента Общества.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2006 г. по делу А41-К2-6931/05 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 4 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)