Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Г.
рассмотрев в судебном заседании
заявление предпринимателя К.В.И. о взыскании с ИФНС России по г. Красногорску Московской области судебных расходов
по делу по иску
предпринимателя К.В.И.
к ИФНС России по г. Красногорску Московской области
о признании недействительным требование
при участии в судебном заседании
от ИФНС России по г. Красногорску МО О. по доверенности от 09.10.2007 г.
предприниматель К.В.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ИФНС России по г. Красногорску Московской области о признании недействительным требование N 64181 об уплате пеней по единому налогу на вмененный доход /ЕНВД/ в сумме 722 руб. 28 коп.
23.01.2007 г. решением Арбитражного суда Московской области требования предпринимателя К.В.И. удовлетворены.
Предприниматель К.В.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по г. Красногорску Московской области в его пользу судебных издержек - транспортных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Московской области в сумме 15 505 руб.
В заявлении предприниматель К.В.И. указывает, что в целях обеспечения своевременной явки в судебные заседания представителя истца, проживающего в г. Екатеринбурге, истец понес транспортные расходы в сумме 15 505 руб.
Предприниматель К.В.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения его заявления, в судебное заседание не явился, представителя не направил. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя К.В.И.
В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Красногорску Московской области не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на отсутствие договора на представительство в суде, квитанции об оплате взыскиваемой суммы.
Выслушав доводы представителя ИФНС России по г. Красногорску Московской области, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь /представителей/, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
В предварительном судебном заседании 23.11.2006 г. и в судебное заседании, состоявшемся 17.01.2007 г., от имени истца К.В.И. принимал участие представитель К.С.М., действующий по доверенности от 03.08.2006 г., проживающий также как и истец в г. Екатеринбурге.
В подтверждение понесенных судебных издержек представлены авиационные билеты на пассажира К.: Екатеринбург - Москва - Екатеринбург N 2201337203 на 22 - 28 ноября стоимостью 6 120 руб., Пермь - Москва N 4200142335 на 16 января стоимостью 3 500 руб., Москва - Екатеринбург N 2201356928 на 22 января стоимостью 5 885 руб. Всего расходы на проезд подтверждены на 15 505 руб.
Доводы представителя ИФНС России по г. Красногорску Московской области о том, что не представлен договор на оказание юридических услуг, не представлены квитанции, не принимаются арбитражным судом, так как поручение на представление интересов К.В.И. в суде представителю К.С.М. подтверждается доверенностью от 03.08.2006 г., реальность понесенных расходов подтверждается авиационными билетами. Довод о том, что расходы возмещаются в разумных пределах, также не может повлиять на решение суда, так как предъявленные заявителем транспортные расходы произведены в экономном классе. Требования о возмещении расходов, уплаченных представителю непосредственно за оказанные услуги, которые можно оценивать с точки зрения разумности, не заявлялись.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, арбитражный суд
взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области в пользу предпринимателя К.В.И. судебные расходы в сумме 15 505 руб.
Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 25.10.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-21565/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2007 г. по делу N А41-К2-21565/06
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Г.
рассмотрев в судебном заседании
заявление предпринимателя К.В.И. о взыскании с ИФНС России по г. Красногорску Московской области судебных расходов
по делу по иску
предпринимателя К.В.И.
к ИФНС России по г. Красногорску Московской области
о признании недействительным требование
при участии в судебном заседании
от ИФНС России по г. Красногорску МО О. по доверенности от 09.10.2007 г.
установил:
предприниматель К.В.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ИФНС России по г. Красногорску Московской области о признании недействительным требование N 64181 об уплате пеней по единому налогу на вмененный доход /ЕНВД/ в сумме 722 руб. 28 коп.
23.01.2007 г. решением Арбитражного суда Московской области требования предпринимателя К.В.И. удовлетворены.
Предприниматель К.В.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по г. Красногорску Московской области в его пользу судебных издержек - транспортных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Московской области в сумме 15 505 руб.
В заявлении предприниматель К.В.И. указывает, что в целях обеспечения своевременной явки в судебные заседания представителя истца, проживающего в г. Екатеринбурге, истец понес транспортные расходы в сумме 15 505 руб.
Предприниматель К.В.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения его заявления, в судебное заседание не явился, представителя не направил. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя К.В.И.
В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Красногорску Московской области не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на отсутствие договора на представительство в суде, квитанции об оплате взыскиваемой суммы.
Выслушав доводы представителя ИФНС России по г. Красногорску Московской области, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь /представителей/, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
В предварительном судебном заседании 23.11.2006 г. и в судебное заседании, состоявшемся 17.01.2007 г., от имени истца К.В.И. принимал участие представитель К.С.М., действующий по доверенности от 03.08.2006 г., проживающий также как и истец в г. Екатеринбурге.
В подтверждение понесенных судебных издержек представлены авиационные билеты на пассажира К.: Екатеринбург - Москва - Екатеринбург N 2201337203 на 22 - 28 ноября стоимостью 6 120 руб., Пермь - Москва N 4200142335 на 16 января стоимостью 3 500 руб., Москва - Екатеринбург N 2201356928 на 22 января стоимостью 5 885 руб. Всего расходы на проезд подтверждены на 15 505 руб.
Доводы представителя ИФНС России по г. Красногорску Московской области о том, что не представлен договор на оказание юридических услуг, не представлены квитанции, не принимаются арбитражным судом, так как поручение на представление интересов К.В.И. в суде представителю К.С.М. подтверждается доверенностью от 03.08.2006 г., реальность понесенных расходов подтверждается авиационными билетами. Довод о том, что расходы возмещаются в разумных пределах, также не может повлиять на решение суда, так как предъявленные заявителем транспортные расходы произведены в экономном классе. Требования о возмещении расходов, уплаченных представителю непосредственно за оказанные услуги, которые можно оценивать с точки зрения разумности, не заявлялись.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, арбитражный суд
определил:
взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области в пользу предпринимателя К.В.И. судебные расходы в сумме 15 505 руб.
Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)