Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 июля 2005 г. Дело N А60-10404/2005-С9
Судья Арбитражного суда Свердловской области Ефимов Д.В. рассмотрел в судебном заседании 21.06.2005 дело по заявлению ООО "Коммерческая фирма ИМП" к Инспекции ФНС РФ по г. Асбесту Свердловской области о признании недействительным решения налогового органа,
при участии в судебном заседании: от заявителя - Карпов А.Ю., директор; от заинтересованного лица - Тропникова Я.П., доверенность от 04.04.2005 N 17, Вармер Т.Д., доверенность от 15.03.2005 N 10.
Объявлен состав суда, отводов суду не заявлено. Процессуальные права разъяснены. Заявлений и ходатайств не поступило.
Ведение протокола судебного заседания осуществлялось судьей.
Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма ИМП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Асбесту Свердловской области от 28.03.2005 N 13/2699 в части доначисления налога на прибыль в сумме 773122 руб., пени в сумме 136787 руб. и привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 145988 руб., а также признании недействительными требования налогового органа от 28.03.2005 N 4141 в части уплаты налога на прибыль и требования от 28.03.2005 N 4142 об уплате налоговых санкций по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Инспекция ФНС России по г. Асбесту Свердловской области возражает против удовлетворения требований заявителя, поскольку решение о привлечении налогоплательщика к ответственности является законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Инспекцией ФНС РФ по г. Асбесту Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Коммерческая фирма "ИМП" по вопросам соблюдения законодательства по налогу на добавленную стоимость за период с 01.10.2003 по 01.11.2004, по транспортному налогу за 2003 г., по налогу на прибыль, налогу на имущество, местным налогам и сборам за период с 01.01.2002 по 01.01.2004.
По результатам проверки составлен акт от 14.02.2005 N 1 от 05.11.2003 N 07-01-18/554, на основании которого принято решение от 28.03.2005 N 13/2699 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2002 г. в виде взыскания штрафа в размере 35827 руб., за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2003 г. в виде взыскания штрафа в размере 110161 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить в бюджет налог на прибыль в размере 773122 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 136787 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 25375 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2660 руб. 20 коп.
Основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль и привлечения к ответственности по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ послужили выводы налогового органа о неправомерном отражении предприятием расходов за 2002 - 2003 г., уменьшающих доходы от реализации продукции (работ, услуг).
По мнению налогового органа, предприятием необоснованно отнесена к расходам стоимость товаров, приобретенных в 2002 г.: у ООО "Метснабрезерв", в сумме 277385 руб., ЗАО "Агропромэнергосбыт" - в сумме 519768 руб.; и в 2003 г.: у ООО "Метснабрезерв" - в сумме 165347 руб., ЗАО "Агропромэнергосбыт" - в сумме 11494 руб., ООО "Рекламное агентство "Вариант" - в сумме 223162 руб., ООО "ПКФ Холдинг" - в сумме 2023933 руб.
Как следует из материалов дела, при проведении встречных проверок налоговым органом установлено, что ООО "Метснабрезерв", ЗАО "Агропромэнергосбыт", ООО "Рекламное агентство "Вариант" в качестве юридических лиц не зарегистрированы, в Едином государственном реестре налогоплательщиков не состоят, ИНН перечисленных предприятий не могли быть присвоены налогоплательщиком в связи с нарушением структуры ИНН (несовпадение контрольного числа).
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Указание в представленных в обоснование произведенных расходов документах реквизитов несуществующих юридических лиц влечет недействительность этих документов в связи с их недостоверностью. Такие документы не могут быть признаны оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень, в частности, входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.
Документы, содержащие недостоверные данные о поставщике (наименование, адрес и идентификационные номера несуществующего поставщика, наименование и адрес несуществующего грузоотправителя, подписанные неустановленными лицами) не соответствуют требованиям законодательства.
Осуществляя предпринимательскую деятельность, налогоплательщик в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации должен проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности налогоплательщика в хозяйственной деятельности не могут приносить ущерб бюджету в виде непоступления налогов.
Кроме того, суд принимает во внимание, что заявитель не представил суду доказательств фактической оплаты товара поставщикам.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что налогоплательщиком неправомерно отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, 1197156 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль за 2002 - 2003 г. в сумме 287317,44 руб.
В части расходов в сумме 2023933 руб., связанных с оплатой ООО "ПКФ Холдинг" поставленных товаров, по мнению суда, требования подлежат удовлетворению.
Как следует из ответа Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, ООО "ПКФ Холдинг" состоит на налоговом учете в указанной инспекции и представляет налоговую отчетность.
Довод налогового органа о том, что в первичных документах значится адрес, по которому нахождение ООО "ПКФ Холдинг" не установлено, судом не принимается.
Как следует из протокола осмотра от 15.10.2003, проведенного сотрудниками ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга по адресу: г. Екатеринбург, д. 7, кв. 125, в период времени с 17 часов 50 минут по 17 часов 53 минуты сотрудники налоговой инспекции фактически не смогли провести осмотр в связи с отсутствием в квартире проживающих в ней лиц.
Указанное обстоятельство не позволяет сделать вывод о недостоверности адреса ООО "ПКФ Холдинг" в представленных ООО "Коммерческая фирма "ИМП" документах.
Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии взаимоотношений между ООО "Коммерческая фирма "ИМП" и ООО "ПКФ Холдинг", налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает, что у налогового органа не имелось достаточных оснований для выводов о неправомерном отнесении к расходам 2023933 руб.
С учетом изложенного требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения ООО "Коммерческая фирма "ИМП" к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2003 г. в виде штрафа в сумме 97148,78 руб., доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль за 2003 г. в сумме 485743,92 руб. и соответствующих сумм пеней подлежат удовлетворению.
Требования заявителя о признании недействительными требований налогового органа от 28.03.2005 N 4141 и N 4142 также подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 104, 167 - 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд
заявленные ООО "Коммерческая фирма "ИМП" требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по г. Асбесту Свердловской области от 28.03.2005 N 13/2699 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль за 2003 г. в виде штрафа в сумме 97148,78 руб., доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль за 2003 г. в сумме 485743,92 руб. и соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2003 г.
Признать недействительным требование Инспекции ФНС РФ по г. Асбесту Свердловской области от 28.03.2005 N 4141 в части предложения налогоплательщику уплатить в бюджет налог на прибыль за 2003 г. в сумме 485743,92 руб. и соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2003 г.
Признать недействительным требование Инспекции ФНС РФ по г. Асбесту Свердловской области от 28.03.2005 N 4142 в части предложения налогоплательщику уплатить в бюджет налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль за 2003 г. в виде штрафа в сумме 97148,78 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить ООО "Коммерческая фирма "ИМП" из федерального бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3769 руб. 80 коп.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 257, 259, 275, 276, АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 12.07.2005, 21.06.2005 ПО ДЕЛУ N А60-10404/2005-С9
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 июля 2005 г. Дело N А60-10404/2005-С9
Судья Арбитражного суда Свердловской области Ефимов Д.В. рассмотрел в судебном заседании 21.06.2005 дело по заявлению ООО "Коммерческая фирма ИМП" к Инспекции ФНС РФ по г. Асбесту Свердловской области о признании недействительным решения налогового органа,
при участии в судебном заседании: от заявителя - Карпов А.Ю., директор; от заинтересованного лица - Тропникова Я.П., доверенность от 04.04.2005 N 17, Вармер Т.Д., доверенность от 15.03.2005 N 10.
Объявлен состав суда, отводов суду не заявлено. Процессуальные права разъяснены. Заявлений и ходатайств не поступило.
Ведение протокола судебного заседания осуществлялось судьей.
Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма ИМП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Асбесту Свердловской области от 28.03.2005 N 13/2699 в части доначисления налога на прибыль в сумме 773122 руб., пени в сумме 136787 руб. и привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 145988 руб., а также признании недействительными требования налогового органа от 28.03.2005 N 4141 в части уплаты налога на прибыль и требования от 28.03.2005 N 4142 об уплате налоговых санкций по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Инспекция ФНС России по г. Асбесту Свердловской области возражает против удовлетворения требований заявителя, поскольку решение о привлечении налогоплательщика к ответственности является законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Инспекцией ФНС РФ по г. Асбесту Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Коммерческая фирма "ИМП" по вопросам соблюдения законодательства по налогу на добавленную стоимость за период с 01.10.2003 по 01.11.2004, по транспортному налогу за 2003 г., по налогу на прибыль, налогу на имущество, местным налогам и сборам за период с 01.01.2002 по 01.01.2004.
По результатам проверки составлен акт от 14.02.2005 N 1 от 05.11.2003 N 07-01-18/554, на основании которого принято решение от 28.03.2005 N 13/2699 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2002 г. в виде взыскания штрафа в размере 35827 руб., за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2003 г. в виде взыскания штрафа в размере 110161 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить в бюджет налог на прибыль в размере 773122 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 136787 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 25375 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2660 руб. 20 коп.
Основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль и привлечения к ответственности по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ послужили выводы налогового органа о неправомерном отражении предприятием расходов за 2002 - 2003 г., уменьшающих доходы от реализации продукции (работ, услуг).
По мнению налогового органа, предприятием необоснованно отнесена к расходам стоимость товаров, приобретенных в 2002 г.: у ООО "Метснабрезерв", в сумме 277385 руб., ЗАО "Агропромэнергосбыт" - в сумме 519768 руб.; и в 2003 г.: у ООО "Метснабрезерв" - в сумме 165347 руб., ЗАО "Агропромэнергосбыт" - в сумме 11494 руб., ООО "Рекламное агентство "Вариант" - в сумме 223162 руб., ООО "ПКФ Холдинг" - в сумме 2023933 руб.
Как следует из материалов дела, при проведении встречных проверок налоговым органом установлено, что ООО "Метснабрезерв", ЗАО "Агропромэнергосбыт", ООО "Рекламное агентство "Вариант" в качестве юридических лиц не зарегистрированы, в Едином государственном реестре налогоплательщиков не состоят, ИНН перечисленных предприятий не могли быть присвоены налогоплательщиком в связи с нарушением структуры ИНН (несовпадение контрольного числа).
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Указание в представленных в обоснование произведенных расходов документах реквизитов несуществующих юридических лиц влечет недействительность этих документов в связи с их недостоверностью. Такие документы не могут быть признаны оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень, в частности, входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.
Документы, содержащие недостоверные данные о поставщике (наименование, адрес и идентификационные номера несуществующего поставщика, наименование и адрес несуществующего грузоотправителя, подписанные неустановленными лицами) не соответствуют требованиям законодательства.
Осуществляя предпринимательскую деятельность, налогоплательщик в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации должен проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности налогоплательщика в хозяйственной деятельности не могут приносить ущерб бюджету в виде непоступления налогов.
Кроме того, суд принимает во внимание, что заявитель не представил суду доказательств фактической оплаты товара поставщикам.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что налогоплательщиком неправомерно отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, 1197156 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль за 2002 - 2003 г. в сумме 287317,44 руб.
В части расходов в сумме 2023933 руб., связанных с оплатой ООО "ПКФ Холдинг" поставленных товаров, по мнению суда, требования подлежат удовлетворению.
Как следует из ответа Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, ООО "ПКФ Холдинг" состоит на налоговом учете в указанной инспекции и представляет налоговую отчетность.
Довод налогового органа о том, что в первичных документах значится адрес, по которому нахождение ООО "ПКФ Холдинг" не установлено, судом не принимается.
Как следует из протокола осмотра от 15.10.2003, проведенного сотрудниками ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга по адресу: г. Екатеринбург, д. 7, кв. 125, в период времени с 17 часов 50 минут по 17 часов 53 минуты сотрудники налоговой инспекции фактически не смогли провести осмотр в связи с отсутствием в квартире проживающих в ней лиц.
Указанное обстоятельство не позволяет сделать вывод о недостоверности адреса ООО "ПКФ Холдинг" в представленных ООО "Коммерческая фирма "ИМП" документах.
Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии взаимоотношений между ООО "Коммерческая фирма "ИМП" и ООО "ПКФ Холдинг", налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает, что у налогового органа не имелось достаточных оснований для выводов о неправомерном отнесении к расходам 2023933 руб.
С учетом изложенного требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения ООО "Коммерческая фирма "ИМП" к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2003 г. в виде штрафа в сумме 97148,78 руб., доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль за 2003 г. в сумме 485743,92 руб. и соответствующих сумм пеней подлежат удовлетворению.
Требования заявителя о признании недействительными требований налогового органа от 28.03.2005 N 4141 и N 4142 также подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 104, 167 - 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд
РЕШИЛ:
заявленные ООО "Коммерческая фирма "ИМП" требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по г. Асбесту Свердловской области от 28.03.2005 N 13/2699 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль за 2003 г. в виде штрафа в сумме 97148,78 руб., доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль за 2003 г. в сумме 485743,92 руб. и соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2003 г.
Признать недействительным требование Инспекции ФНС РФ по г. Асбесту Свердловской области от 28.03.2005 N 4141 в части предложения налогоплательщику уплатить в бюджет налог на прибыль за 2003 г. в сумме 485743,92 руб. и соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2003 г.
Признать недействительным требование Инспекции ФНС РФ по г. Асбесту Свердловской области от 28.03.2005 N 4142 в части предложения налогоплательщику уплатить в бюджет налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль за 2003 г. в виде штрафа в сумме 97148,78 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить ООО "Коммерческая фирма "ИМП" из федерального бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3769 руб. 80 коп.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 257, 259, 275, 276, АПК РФ.
Судья
ЕФИМОВ Д.В.
ЕФИМОВ Д.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)