Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 мая 2006 г. Дело N А50-41394/2005-А2
Резолютивная часть постановления оглашена 10 мая 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2006 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу заявителя - Инспекции ФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми - на решение от 10 марта 2006 г. по делу N А50-41394/2005-А2 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ЗАО к Инспекции ФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми о признании недействительным решения,
в Арбитражный суд Пермской области обратилось закрытое акционерное общество с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми N 4875 от 25.10.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда от 10.03.2006 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления ЕСН за 2003, 2004 и 2005 годы в сумме 66365 руб. 14 коп. и соответствующей суммы пени, пени по НДФЛ в сумме 5904 руб. 70 коп., налоговых санкций по ст. 123 НК РФ полностью и п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСН в сумме, превышающей 37 руб. 22 коп., как не соответствующее налоговому законодательству.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части признания решения налогового органа недействительным, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью. В обоснование жалобы налоговый орган указывает на нарушение судом положений налогового законодательства, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Общество против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены решения суда не усматривает.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, при отсутствии возражений сторон.
Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговым органом в отношении ЗАО проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 116 от 14.09.2005 и принято решение N 4875 от 25.10.2005. Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в 4962 руб. по НДФЛ, п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 29738 руб. за неуплату ЕСН, ему предложено уплатить ЕСН в сумме 66365 руб. 14 коп. и пени - 25966 руб. 68 коп., пени по НДФЛ в сумме 5904 руб. 70 коп., а также подать сведения о выплаченных доходах уволенных работников для удержания НДФЛ.
Основанием для доначисления ЕСН по результатам проверки послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы для исчисления налога на 190837,02 руб. - сумму фактически выплаченной без документального подтверждения заработной платы работникам Т., Б., К. в нарушение ст. 236 НК РФ. С указанной суммы обществом, как налоговым агентом, в нарушение ст. 226 НК РФ, также не был исчислен и перечислен в бюджет НДФЛ.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт выплаты заработной платы в конкретных размерах, и как следствие, занижение налоговой базы для исчисления ЕСН.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным, соответствующим налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Статьей 226 НК РФ закреплена обязанность работодателей (налоговых агентов), выплачивающих доходы налогоплательщикам, исчислить, удержать из доходов налогоплательщика и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц.
В обоснование вывода о занижении налоговой базы для исчисления ЕСН на сумму 190837,02 руб. налоговый орган ссылается на свидетельские показания работников предприятия Т., Б., К. (раздел 3 акта проверки) о том, что часть заработной платы выплачивалась им по платежной ведомости, а часть передавалась непосредственно в конвертах без документального оформления. Иных доказательств, подтверждающих факт выплаты заработной платы, не учитываемой для целей налогообложения, в материалах дела не имеется.
Между тем, из содержания протоколов показаний свидетелей не представляется возможным установить конкретный размер выплаченной заработной платы, сокрытой от налогообложения, период, в который выплачивались денежные средства, показания свидетеля К., содержащиеся в протоколе, опровергаются его показаниями, данными суду первой инстанции о том, что заработная плата всегда выдавалась по ведомости, то есть иных выплат, кроме подтвержденных документально, не производилось (л.д. 111, т. 2). Сравнительный анализ выплаченной заработной платы работников, давших показания о выплате денежных средств без документального оформления, и других работников, выполняющих аналогичную работу, налоговым органом не проводился. В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа также не пояснил, имелись ли отличия по размеру выплаченной заработной платы между работниками предприятия, выполняющих аналогичные функции.
Документально получение зарплаты работниками предприятия в большей сумме, чем отражено в платежных ведомостях, не подтверждено.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом не доказаны основания для принятия решения в оспариваемой части ни по факту возникновения обязанности по уплате (удержанию, перечислению) каких-либо обязательных платежей (налогов), ни по размеру доначисленных сумм, поскольку из протоколов свидетельских показаний не представляется возможным точно установить, производились ли выплаты, не учтенные в целях налогообложения ЕСН и НДФЛ, их размер, а также период, за который выплачивались денежные средства.
С учетом изложенного, решение налогового органа обоснованно признано недействительным в части взыскания ЕСН в сумме 66365,14 руб., пеней за несвоевременную уплату налога и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в соответствующих размерах, а также пени и штрафа по ст. 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет с выплаченного дохода в сумме 190837,02 руб.
Налоговым органом при проведении проверки также установлены факты неправомерного применения налогоплательщиком налогового вычета по ЕСН в размере начисленных, но не уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в нарушение п. 2 ст. 243 НК РФ. Данное обстоятельство послужило основанием для начисления пени и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора признал обоснованным начисление пени за несвоевременную уплату ЕСН в связи с неправильным применением налогового вычета, и в данной части решение суда заявителем не оспаривается, однако привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за данное нарушение судом признано неправомерным.
Данный вывод соответствует налоговому законодательству.
Размер примененного налогового вычета по ЕСН - начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - налоговым органом не оспаривается, а факт включения в состав налогового вычета правильно начисленных, но неуплаченных страховых взносов не образует состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в смысле, придаваемом понятию "налоговое правонарушение" исходя из содержания ст. 106 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части судом отклоняются как основанные на неправильном толковании налогового законодательства.
Судом первой инстанции признано недействительным решение налогового органа в части штрафа по ЕСН по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме, превышающей 37 руб. 22 коп., при этом пояснений, от какой суммы неуплаченного налога исчислен штраф, в судебном акте не содержится.
В материалах рассматриваемого дела отсутствует расчет штрафа в сумме, указанной в решении налогового органа (29738 руб.), в суде апелляционной инстанции представитель налогового органа также не дал пояснений по размеру наложенного штрафа.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 10.03.2006 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми N 4875 от 25.10.2005 в части доначисления ЕСН в сумме 66365 руб. 14 коп., пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в соответствующей части, а также штрафа по ЕСН, доначисленного в связи с неправильным применением налогового вычета, пени по НДФЛ и штрафа по ст. 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в полном объеме как не соответствующее НК РФ, и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 15.05.2006, 10.05.2006 ПО ДЕЛУ N А50-41394/2005-А2
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 15 мая 2006 г. Дело N А50-41394/2005-А2
Резолютивная часть постановления оглашена 10 мая 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2006 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу заявителя - Инспекции ФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми - на решение от 10 марта 2006 г. по делу N А50-41394/2005-А2 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ЗАО к Инспекции ФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Пермской области обратилось закрытое акционерное общество с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми N 4875 от 25.10.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда от 10.03.2006 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления ЕСН за 2003, 2004 и 2005 годы в сумме 66365 руб. 14 коп. и соответствующей суммы пени, пени по НДФЛ в сумме 5904 руб. 70 коп., налоговых санкций по ст. 123 НК РФ полностью и п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСН в сумме, превышающей 37 руб. 22 коп., как не соответствующее налоговому законодательству.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части признания решения налогового органа недействительным, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью. В обоснование жалобы налоговый орган указывает на нарушение судом положений налогового законодательства, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Общество против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены решения суда не усматривает.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, при отсутствии возражений сторон.
Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговым органом в отношении ЗАО проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 116 от 14.09.2005 и принято решение N 4875 от 25.10.2005. Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в 4962 руб. по НДФЛ, п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 29738 руб. за неуплату ЕСН, ему предложено уплатить ЕСН в сумме 66365 руб. 14 коп. и пени - 25966 руб. 68 коп., пени по НДФЛ в сумме 5904 руб. 70 коп., а также подать сведения о выплаченных доходах уволенных работников для удержания НДФЛ.
Основанием для доначисления ЕСН по результатам проверки послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы для исчисления налога на 190837,02 руб. - сумму фактически выплаченной без документального подтверждения заработной платы работникам Т., Б., К. в нарушение ст. 236 НК РФ. С указанной суммы обществом, как налоговым агентом, в нарушение ст. 226 НК РФ, также не был исчислен и перечислен в бюджет НДФЛ.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт выплаты заработной платы в конкретных размерах, и как следствие, занижение налоговой базы для исчисления ЕСН.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным, соответствующим налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Статьей 226 НК РФ закреплена обязанность работодателей (налоговых агентов), выплачивающих доходы налогоплательщикам, исчислить, удержать из доходов налогоплательщика и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц.
В обоснование вывода о занижении налоговой базы для исчисления ЕСН на сумму 190837,02 руб. налоговый орган ссылается на свидетельские показания работников предприятия Т., Б., К. (раздел 3 акта проверки) о том, что часть заработной платы выплачивалась им по платежной ведомости, а часть передавалась непосредственно в конвертах без документального оформления. Иных доказательств, подтверждающих факт выплаты заработной платы, не учитываемой для целей налогообложения, в материалах дела не имеется.
Между тем, из содержания протоколов показаний свидетелей не представляется возможным установить конкретный размер выплаченной заработной платы, сокрытой от налогообложения, период, в который выплачивались денежные средства, показания свидетеля К., содержащиеся в протоколе, опровергаются его показаниями, данными суду первой инстанции о том, что заработная плата всегда выдавалась по ведомости, то есть иных выплат, кроме подтвержденных документально, не производилось (л.д. 111, т. 2). Сравнительный анализ выплаченной заработной платы работников, давших показания о выплате денежных средств без документального оформления, и других работников, выполняющих аналогичную работу, налоговым органом не проводился. В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа также не пояснил, имелись ли отличия по размеру выплаченной заработной платы между работниками предприятия, выполняющих аналогичные функции.
Документально получение зарплаты работниками предприятия в большей сумме, чем отражено в платежных ведомостях, не подтверждено.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом не доказаны основания для принятия решения в оспариваемой части ни по факту возникновения обязанности по уплате (удержанию, перечислению) каких-либо обязательных платежей (налогов), ни по размеру доначисленных сумм, поскольку из протоколов свидетельских показаний не представляется возможным точно установить, производились ли выплаты, не учтенные в целях налогообложения ЕСН и НДФЛ, их размер, а также период, за который выплачивались денежные средства.
С учетом изложенного, решение налогового органа обоснованно признано недействительным в части взыскания ЕСН в сумме 66365,14 руб., пеней за несвоевременную уплату налога и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в соответствующих размерах, а также пени и штрафа по ст. 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет с выплаченного дохода в сумме 190837,02 руб.
Налоговым органом при проведении проверки также установлены факты неправомерного применения налогоплательщиком налогового вычета по ЕСН в размере начисленных, но не уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в нарушение п. 2 ст. 243 НК РФ. Данное обстоятельство послужило основанием для начисления пени и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора признал обоснованным начисление пени за несвоевременную уплату ЕСН в связи с неправильным применением налогового вычета, и в данной части решение суда заявителем не оспаривается, однако привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за данное нарушение судом признано неправомерным.
Данный вывод соответствует налоговому законодательству.
Размер примененного налогового вычета по ЕСН - начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - налоговым органом не оспаривается, а факт включения в состав налогового вычета правильно начисленных, но неуплаченных страховых взносов не образует состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в смысле, придаваемом понятию "налоговое правонарушение" исходя из содержания ст. 106 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части судом отклоняются как основанные на неправильном толковании налогового законодательства.
Судом первой инстанции признано недействительным решение налогового органа в части штрафа по ЕСН по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме, превышающей 37 руб. 22 коп., при этом пояснений, от какой суммы неуплаченного налога исчислен штраф, в судебном акте не содержится.
В материалах рассматриваемого дела отсутствует расчет штрафа в сумме, указанной в решении налогового органа (29738 руб.), в суде апелляционной инстанции представитель налогового органа также не дал пояснений по размеру наложенного штрафа.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 10.03.2006 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми N 4875 от 25.10.2005 в части доначисления ЕСН в сумме 66365 руб. 14 коп., пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в соответствующей части, а также штрафа по ЕСН, доначисленного в связи с неправильным применением налогового вычета, пени по НДФЛ и штрафа по ст. 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в полном объеме как не соответствующее НК РФ, и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)