Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 ноября 2002 года Дело N Ф09-2441/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИМНС РФ N 6 по Пермской области и Коми-Пермяцкому АО на решение от 05.07.02 и постановление апелляционной инстанции от 04.09.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6382/02.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Баева Е.В., юрисконсульт, доверенность N 684 от 11.02.02; ответчика - Кузнецова Н.В., ведущий юрисконсульт, доверенность от 01.09.02.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Межрайонная ИМНС РФ N 6 по Пермской области и Коми-Пермяцкому АО обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к ЗАО "ЛМЗЭнергопроизводство" о взыскании налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 8389 руб.
Решением от 05.07.02 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.09.02 решение оставлено без изменения.
Истец - Межрайонная ИМНС РФ N 6 по Пермской области и Коми-Пермяцкому АО - с судебными актами не согласен, просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом подп. "в" п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Инспекция МНС РФ по г. Лысьве Пермской области (преобразована в МРИ МНС РФ N 6 по Пермской области и Коми-Пермяцкому АО) при проведении камеральной налоговой проверки ЗАО "ЛМЗЭнергопроизводство" за 9 месяцев 2001 года установила, что предприятие неправомерно применило льготу по налогу на прибыль в части суммы, направленной на долевое содержание объектов соцкультбыта. Льгота в сумме 422650 руб. применена ответчиком при отсутствии нераспределенной прибыли за 9 мес. 2001 г., наличии определенного до налогообложения убытка за отчетный период в сумме 5575000 руб. и наличии нераспределенной прибыли по итогам прошлых лет в сумме 8917000 руб., что отражено в расчете налога от фактической прибыли, отчете о прибылях и убытках, балансе. По мнению налогового органа, при отсутствии нераспределенной прибыли и наличии непокрытого убытка за отчетный период применение льготы неправомерно.
Данное обстоятельство, отраженное в акте от 08.01.02, послужило основанием для вынесения решения от 22.01.02 N 04-459 о привлечении ЗАО "ЛМЗЭнергопроизводство" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 8389 руб.
За взысканием штрафа налоговый орган обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств вменяемого налогоплательщику состава правонарушения и недопустимости привлечения к ответственности за неуплату налога до формирования финансового результата по итогам налогового периода.
Согласно подп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов соцкультбыта при долевом участии в содержании объектов соцкультбыта, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий в пределах норм, утвержденных местными органами государственной власти, на территории которых находятся указанные объекты.
Применение названной льготы в силу ст. 7 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не должно уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50 процентов.
Ограничения в части периода образования прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, в целях применения льготы законодательство о налогах и сборах не содержит.
Истец, основывая свои требования на результатах камеральной налоговой проверки, не представил, как того требует ст. 53 АПК РФ (1995 г.), ст. 65 АПК РФ (2002 г.), доказательств отсутствия у ответчика затрат на предусмотренные законом цели, фактического отсутствия нераспределенной прибыли, остающейся в его распоряжении, иных доказательств несоблюдения истцом условий применения льготы.
С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований отказано правомерно, судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы истца судом кассационной инстанции отклоняются на основании изложенного.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 05.07.02 и постановление апелляционной инстанции от 04.09.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6382/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.11.2002 N Ф09-2441/02-АК ПО ДЕЛУ N А50-6382/02
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 26 ноября 2002 года Дело N Ф09-2441/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИМНС РФ N 6 по Пермской области и Коми-Пермяцкому АО на решение от 05.07.02 и постановление апелляционной инстанции от 04.09.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6382/02.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Баева Е.В., юрисконсульт, доверенность N 684 от 11.02.02; ответчика - Кузнецова Н.В., ведущий юрисконсульт, доверенность от 01.09.02.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Межрайонная ИМНС РФ N 6 по Пермской области и Коми-Пермяцкому АО обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к ЗАО "ЛМЗЭнергопроизводство" о взыскании налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 8389 руб.
Решением от 05.07.02 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.09.02 решение оставлено без изменения.
Истец - Межрайонная ИМНС РФ N 6 по Пермской области и Коми-Пермяцкому АО - с судебными актами не согласен, просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом подп. "в" п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Инспекция МНС РФ по г. Лысьве Пермской области (преобразована в МРИ МНС РФ N 6 по Пермской области и Коми-Пермяцкому АО) при проведении камеральной налоговой проверки ЗАО "ЛМЗЭнергопроизводство" за 9 месяцев 2001 года установила, что предприятие неправомерно применило льготу по налогу на прибыль в части суммы, направленной на долевое содержание объектов соцкультбыта. Льгота в сумме 422650 руб. применена ответчиком при отсутствии нераспределенной прибыли за 9 мес. 2001 г., наличии определенного до налогообложения убытка за отчетный период в сумме 5575000 руб. и наличии нераспределенной прибыли по итогам прошлых лет в сумме 8917000 руб., что отражено в расчете налога от фактической прибыли, отчете о прибылях и убытках, балансе. По мнению налогового органа, при отсутствии нераспределенной прибыли и наличии непокрытого убытка за отчетный период применение льготы неправомерно.
Данное обстоятельство, отраженное в акте от 08.01.02, послужило основанием для вынесения решения от 22.01.02 N 04-459 о привлечении ЗАО "ЛМЗЭнергопроизводство" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 8389 руб.
За взысканием штрафа налоговый орган обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств вменяемого налогоплательщику состава правонарушения и недопустимости привлечения к ответственности за неуплату налога до формирования финансового результата по итогам налогового периода.
Согласно подп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов соцкультбыта при долевом участии в содержании объектов соцкультбыта, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий в пределах норм, утвержденных местными органами государственной власти, на территории которых находятся указанные объекты.
Применение названной льготы в силу ст. 7 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не должно уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50 процентов.
Ограничения в части периода образования прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, в целях применения льготы законодательство о налогах и сборах не содержит.
Истец, основывая свои требования на результатах камеральной налоговой проверки, не представил, как того требует ст. 53 АПК РФ (1995 г.), ст. 65 АПК РФ (2002 г.), доказательств отсутствия у ответчика затрат на предусмотренные законом цели, фактического отсутствия нераспределенной прибыли, остающейся в его распоряжении, иных доказательств несоблюдения истцом условий применения льготы.
С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований отказано правомерно, судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы истца судом кассационной инстанции отклоняются на основании изложенного.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 05.07.02 и постановление апелляционной инстанции от 04.09.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6382/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)