Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 сентября 2006 г. Дело N Ф09-7773/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лукьянова В.А., судей Лимонова И.В., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме Свердловской области (далее - инспекция) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2006 по делу N А60-6873/06.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Савельева Е.Н. (доверенность от 11.01.2006 N 5); федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") - Плашкина О.Н. (доверенность от 17.08.2006 б/н).
ФГУП "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области (далее - предприятие) - обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.02.2006 N 2.
Решением суда первой инстанции от 18.04.2006 (резолютивная часть от 10.04.2006; судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2006 решение суда первой инстанции отменено. Требования, заявленные предприятием, удовлетворены. Решение инспекции от 22.02.2006 N 2 признано недействительным.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а именно: п. 9, 10 ст. 274, ст. 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией 26.01.2006 проведена выездная налоговая проверка Верхнепышминского почтамта управления Федеральной почтовой связи - филиала ФГУП "Почта России" (далее - филиал, Верхнепышминский почтамт) по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2005 по 30.09.2005.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 22.01.2006 N 2. В ходе проверки установлено, что объекты организации розничной торговли (12 торговых мест) отделений почтовой связи филиала, в которых осуществлялась розничная торговля печатной продукцией (книги, газеты, журналы, открытки, календари и т.п.), парфюмерно-косметическими, канцелярскими товарами, игрушками, не были переведены на уплату ЕНВД в 1-м, 2-м, 3-м кварталах 2005 г. Полагая, что физическим показателем по торговым точкам, используемым в данном случае для розничной торговли, являются торговые места, инспекцией начислены ЕНВД в сумме 51105 руб. и пени в сумме 4586 руб. 96 коп., а также за неуплату ЕНВД и непредставление деклараций за 1-й, 2-й, 3-й кварталы 2005 г. проверяемое лицо привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 32367 руб.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 22.02.2006 N 2 о привлечении ФГУП "Почта России" к налоговой ответственности.
На основании данного решения инспекцией филиалу направлены требования от 26.02.2006 N 199, 21474 об уплате вышеуказанных сумм в добровольном порядке.
Считая привлечение к налоговой ответственности, доначисление единого налога на вмененный доход и пени незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным.
Из материалов дела следует, что оспариваемое решение инспекции принято не в отношении юридического лица - налогоплательщика, которым является предприятие, а в отношении структурного подразделения филиала предприятия, что свидетельствует о нарушении при принятии данного ненормативного акта положений ст. 11, 19, 107 Кодекса.
Кроме того, материалы проверки в нарушение положений п. 2 ст. 100 Кодекса не содержат сведений, позволяющих определить размер площади 11 отделений почтовой связи Верхнепышминского почтамта, используемой непосредственно для розничной торговли выявленным ассортиментом товаров (печатная продукция, парфюмерно-косметические, канцелярские товары, игрушки и прочее).
В соответствии со ст. 346.29 Кодекса в целях налогообложения ЕНВД розничной торговли используются различные физические показатели в зависимости от наличия либо отсутствия торгового зала и отнесения объекта торговли к стационарным (либо нестационарным).
Под торговым залом, расположенным в объекте стационарной торговой сети, в силу ст. 346.27 Кодекса понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком, в частности, для торговли (за исключением помещений, в которых не производится обслуживание покупателей), расположенных в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях, прочно связанных с землей и подсоединенных к инженерным коммуникациям.
Таким образом, определение инспекцией объектов розничной торговли в отделениях связи Верхнепышминского почтамта как торговых мест лишь по тому основанию, что розничная торговля осуществляется в том же месте и теми же работниками почты, которые осуществляют и услуги связи, не соответствует нормам Кодекса.
В соответствии с п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Таким образом, законодатель предусмотрел индивидуализацию и необходимость экономической обоснованности в целях налогообложения фактически используемого при исчислении ЕНВД размера физического показателя для осуществления каждого конкретного вида деятельности, что соответствует также смыслу определения торгового зала (зала обслуживания посетителей), содержащегося в ст. 346.27 Кодекса.
При одновременном использовании площади торгового зала, расположенного в помещении, в котором ведется также другой вид деятельности (в том числе облагаемый по иным системам налогообложения), в получении дохода участвует вся используемая площадь. Соответственно, показатель "площадь торгового зала" определяется пропорционально выручке, полученной от деятельности, облагаемой ЕНВД.
Между тем, из материалов дела следует, что в ходе проверки инспекцией не установлены характеристики помещений спорных отделений почтовой связи, размер площади торгового зала, используемой непосредственно для розничной торговли.
Вышеизложенные нарушения налогового законодательства в ходе выездной налоговой проверки свидетельствуют о несоответствии оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и нарушении его принятием прав и законных интересов предприятия как налогоплательщика.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает обоснованными доводы инспекции о неправильном применении судом апелляционной инстанции подп. 4 п. 2 ст. 346.26 Кодекса в части вывода о невозможности применения системы ЕНВД для тех налогоплательщиков, которые осуществляют розничную торговлю в нескольких объектах, если хотя бы один из этих объектов имеет площадь торгового зала более 150 кв. м.
Такой вывод противоречит буквальному содержанию указанной нормы права, из которой следует, что обложению по системе ЕНВД подлежит вмененный доход по каждому из используемых объектов организации розничной торговли, кроме тех, которые имеют площадь торгового зала более 150 кв. м.
Таким образом, для целей главы 26.3 Кодекса розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется. Что не свидетельствует о невозможности применения этим же налогоплательщиком системы ЕНВД по иным объектам розничной торговли либо в отношении иных видов деятельности, подпадающих под перечень п. 2 ст. 346.26 Кодекса.
Между тем, в связи с вышеизложенными обстоятельствами, выявленными в ходе рассмотрения спора по существу, неправильное применение судом апелляционной инстанции подп. 4 п. 2 ст. 346.26 Кодекса не привело к принятию незаконного судебного акта.
Кассационная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2006 по делу N А60-6873/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2006 N Ф09-7773/06-С1 ПО ДЕЛУ N А60-6873/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2006 г. Дело N Ф09-7773/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лукьянова В.А., судей Лимонова И.В., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме Свердловской области (далее - инспекция) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2006 по делу N А60-6873/06.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Савельева Е.Н. (доверенность от 11.01.2006 N 5); федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") - Плашкина О.Н. (доверенность от 17.08.2006 б/н).
ФГУП "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области (далее - предприятие) - обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.02.2006 N 2.
Решением суда первой инстанции от 18.04.2006 (резолютивная часть от 10.04.2006; судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2006 решение суда первой инстанции отменено. Требования, заявленные предприятием, удовлетворены. Решение инспекции от 22.02.2006 N 2 признано недействительным.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а именно: п. 9, 10 ст. 274, ст. 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией 26.01.2006 проведена выездная налоговая проверка Верхнепышминского почтамта управления Федеральной почтовой связи - филиала ФГУП "Почта России" (далее - филиал, Верхнепышминский почтамт) по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2005 по 30.09.2005.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 22.01.2006 N 2. В ходе проверки установлено, что объекты организации розничной торговли (12 торговых мест) отделений почтовой связи филиала, в которых осуществлялась розничная торговля печатной продукцией (книги, газеты, журналы, открытки, календари и т.п.), парфюмерно-косметическими, канцелярскими товарами, игрушками, не были переведены на уплату ЕНВД в 1-м, 2-м, 3-м кварталах 2005 г. Полагая, что физическим показателем по торговым точкам, используемым в данном случае для розничной торговли, являются торговые места, инспекцией начислены ЕНВД в сумме 51105 руб. и пени в сумме 4586 руб. 96 коп., а также за неуплату ЕНВД и непредставление деклараций за 1-й, 2-й, 3-й кварталы 2005 г. проверяемое лицо привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 32367 руб.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 22.02.2006 N 2 о привлечении ФГУП "Почта России" к налоговой ответственности.
На основании данного решения инспекцией филиалу направлены требования от 26.02.2006 N 199, 21474 об уплате вышеуказанных сумм в добровольном порядке.
Считая привлечение к налоговой ответственности, доначисление единого налога на вмененный доход и пени незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным.
Из материалов дела следует, что оспариваемое решение инспекции принято не в отношении юридического лица - налогоплательщика, которым является предприятие, а в отношении структурного подразделения филиала предприятия, что свидетельствует о нарушении при принятии данного ненормативного акта положений ст. 11, 19, 107 Кодекса.
Кроме того, материалы проверки в нарушение положений п. 2 ст. 100 Кодекса не содержат сведений, позволяющих определить размер площади 11 отделений почтовой связи Верхнепышминского почтамта, используемой непосредственно для розничной торговли выявленным ассортиментом товаров (печатная продукция, парфюмерно-косметические, канцелярские товары, игрушки и прочее).
В соответствии со ст. 346.29 Кодекса в целях налогообложения ЕНВД розничной торговли используются различные физические показатели в зависимости от наличия либо отсутствия торгового зала и отнесения объекта торговли к стационарным (либо нестационарным).
Под торговым залом, расположенным в объекте стационарной торговой сети, в силу ст. 346.27 Кодекса понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком, в частности, для торговли (за исключением помещений, в которых не производится обслуживание покупателей), расположенных в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях, прочно связанных с землей и подсоединенных к инженерным коммуникациям.
Таким образом, определение инспекцией объектов розничной торговли в отделениях связи Верхнепышминского почтамта как торговых мест лишь по тому основанию, что розничная торговля осуществляется в том же месте и теми же работниками почты, которые осуществляют и услуги связи, не соответствует нормам Кодекса.
В соответствии с п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Таким образом, законодатель предусмотрел индивидуализацию и необходимость экономической обоснованности в целях налогообложения фактически используемого при исчислении ЕНВД размера физического показателя для осуществления каждого конкретного вида деятельности, что соответствует также смыслу определения торгового зала (зала обслуживания посетителей), содержащегося в ст. 346.27 Кодекса.
При одновременном использовании площади торгового зала, расположенного в помещении, в котором ведется также другой вид деятельности (в том числе облагаемый по иным системам налогообложения), в получении дохода участвует вся используемая площадь. Соответственно, показатель "площадь торгового зала" определяется пропорционально выручке, полученной от деятельности, облагаемой ЕНВД.
Между тем, из материалов дела следует, что в ходе проверки инспекцией не установлены характеристики помещений спорных отделений почтовой связи, размер площади торгового зала, используемой непосредственно для розничной торговли.
Вышеизложенные нарушения налогового законодательства в ходе выездной налоговой проверки свидетельствуют о несоответствии оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и нарушении его принятием прав и законных интересов предприятия как налогоплательщика.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает обоснованными доводы инспекции о неправильном применении судом апелляционной инстанции подп. 4 п. 2 ст. 346.26 Кодекса в части вывода о невозможности применения системы ЕНВД для тех налогоплательщиков, которые осуществляют розничную торговлю в нескольких объектах, если хотя бы один из этих объектов имеет площадь торгового зала более 150 кв. м.
Такой вывод противоречит буквальному содержанию указанной нормы права, из которой следует, что обложению по системе ЕНВД подлежит вмененный доход по каждому из используемых объектов организации розничной торговли, кроме тех, которые имеют площадь торгового зала более 150 кв. м.
Таким образом, для целей главы 26.3 Кодекса розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется. Что не свидетельствует о невозможности применения этим же налогоплательщиком системы ЕНВД по иным объектам розничной торговли либо в отношении иных видов деятельности, подпадающих под перечень п. 2 ст. 346.26 Кодекса.
Между тем, в связи с вышеизложенными обстоятельствами, выявленными в ходе рассмотрения спора по существу, неправильное применение судом апелляционной инстанции подп. 4 п. 2 ст. 346.26 Кодекса не привело к принятию незаконного судебного акта.
Кассационная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2006 по делу N А60-6873/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛУКЬЯНОВ В.А.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
КРОТОВА Г.В.
ЛУКЬЯНОВ В.А.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
КРОТОВА Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)