Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Анкушевой Е.Н., судей Воловик Л.Н. и Пальцевой И.В., при участии в судебном заседании от истца Яненко Е.К. (доверенность от 01.07.02) и Холостяковой Е.В. (доверенность от 01.07.02), в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте разбирательства дела (уведомление N 1136), рассмотрев кассационную жалобу ИМНС России по г. Славянску-на-Кубани и Славянскому району на решение от 19.08.02 (судьи Шипунова Е.В., Драбо Т.Н., Пристяжнюк А.Г.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-9510/2002-45/206, установил следующее.
ООО "Факел" (далее - ООО) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании недействительным решения ИМНС России по г. Славянску-на-Кубани и Славянскому району (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 21.05.02 N 09.11/244 в части подпункта 1.1 пункта 1 - о взыскании 75 412 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), подпункта 2.1 "б" пункта 2 - о взыскании 1 153 114 рублей недоимки по налогу на прибыль, подпункта 2.1 "в" пункта 2 - о взыскании 112 666 рублей пени по налогу на прибыль.
Решением суда иск удовлетворен полностью со ссылкой на подпункт "а" пункта 1 статьи б Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2126-1 (далее - Закон о налоге на прибыль). Передача спорных основных средств во временное пользование на 2,5 года с правом выкупа не является основанием для отказа истцу в использовании льготы по налогу на прибыль,
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и в иске отказать. По мнению заявителя, ООО не соблюдены условия по применению налоговой льготы - капитальные вложения (приобретенные основные средства) не направлены ООО на развитие собственной производственной базы.
В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителями в судебном заседании, истец указывает на соблюдение им условий, при наличии которых налогоплательщик вправе воспользоваться льготой по налогу на прибыль, и просит оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Факел" зарегистрировано постановлением Главы администрации г. Славянска-на-Кубани и Славянского района от 08.02.96 N 1578. Согласно Уставу основными видами деятельности ООО являются: изготовление проектно-сметной документации, строительство объектов нефтегазового хозяйства, его ремонт, наладка оборудования, торгово-закупочная деятельность, рекламно-издательская деятельность, прокладка газопровода, установка и ремонт газового оборудования и отопления, внешнеэкономическая деятельность по вышеперечисленным направлениям.
На основании решения руководителя налоговой инспекции от 19.12.01 N 1492 проведена выездная налоговая проверка ООО по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2000 по 31.12.01. По результатам проверки составлен акт от 16.04.02 N 09.11/177, на основании которого руководителем налогового органа принято решение от 21.05.02 N 09.11/244. Данное решение оспаривается ООО в части взыскания 1 153 114 рублей недоимки по налогу на прибыль, 15 412 рублей штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и 112666 рублей пени за несвоевременную уплату налога на прибыль (подпункт 1.1 пункта 1 н подпункт 2.1 "б" и "в" пункта 2 решения).
Как следует из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием начисления вышеуказанных сумм налога, пени и штрафа стало то обстоятельство, что ООО при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль за проверяемый период неправильно применена льгота, предусмотренная подпунктом "а" пункта 1 статьи б Закона о налоге на прибыль: ООО уменьшена сумма налогооблагаемой прибыли на сумму затрат на приобретение основных фондов стоимостью 7 867 425 рублей, в том числе на приобретение агрегата для ремонта скважин стоимостью 5 420 901 рубль и автоматической телефонной станции (АТС) стоимостью 2 446 524 рубля, переданных ООО в аренду сроком на 2,5 года с правом выкупа.
Подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль предусмотрено, что при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся В распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия).
Рассматривая дело, суд установил, что ООО относится к предприятиям сферы материального производства (код основного вида деятельности 71100 Классификатора отраслей народного хозяйства (ОКОНХ). Спорные основные средства приобретены ООО за счет оставшейся в его распоряжении прибыли и поставлены на баланс ООО, что подтверждено бухгалтерским балансом за 2000 год. На последнюю отчетную дату ООО полностью использовало сумму начисленного на них износа, что подтверждено справкой о капитальном вложении за 2000 год. Применение ООО льготы по налогу на прибыль не уменьшило фактическую сумму налога на прибыль, начисленную без учета льготы, более чем на 50%, что отражено в расчете по налогу на прибыль за 2000 год. Произведенные капитальные вложения имеют производственный характер.
На основании вышеуказанных обстоятельств судом сделан вывод о том, что истец при исчислении налога на прибыль за 2000 год правомерно применил льготу, установленную вышеназванной права, поскольку им соблюдены все необходимые условия ее применения. Данный вывод суда является ошибочным, поскольку им не принято во внимание следующее.
Согласно Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 03.10.96 N 123, отнесение объектов к производственным или непроизводственным производится исходя из их назначения, в соответствии с Классификатором отраслей народного хозяйства (ОКОНХ) (пункт 6.1). К объектам производственного назначения относятся объекты, которые будут функционировать в сфере материального производства.
В соответствии с пунктом 4.1.1 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 10.08.95 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий н организаций" льгота по налогу на прибыль, установленная подпунктом "а" пункта 1 статьи б Закона о налоге на прибыль, предоставляется предприятиям, осуществляющим соответственно развитие собственной производственной базы.
Льгота предоставляется предприятиям и организациям всех организационно-правовых форм, направившим прибыль на указанные цели по развитию видов деятельности, поименованных по кодам 10000 - 87900 Общесоюзного классификатора "Отрасли народного хозяйства" (ОКОНХ).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО в сентябре 2000 приобретены основные средства - АТС стоимостью 2 446 524 рубля и агрегат для ремонта скважин стоимостью 5 420 901 рубль. Данные основные средства являются объектами производственного назначения, что не оспаривается налоговым органом.
Однако в производственной деятельности ООО приобретенные основные средства не использовались, поскольку были переданы им в аренду с правом выкупа сроком на 2,5 года ЗАО "Нефтегазтехнология - Энергия" (договор аренды АТС от 20.10.2000 N 1) и ООО "Нефтегазгеология - Инжиниринг" (договор аренды агрегата для ремонта скважин от 23.11.2000 N 2).
При этом, как следует из возражений ООО по акту выездной налоговой проверки (л.д. 22), целью приобретения вышеуказанных основных средств было не развитие собственной производственной базы ООО, а непосредственно приобретение для дальнейшей сдачи имущества в аренду для получения прибыли, что, по мнению ООО, влечет за собой развитие собственной производственной базы.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что передача спорных основных средств во временное пользование на 2,5 года с правом выкупа не является основанием для отказа истцу в использовании льготы по налогу на прибыль.
Между тем, такой вывод суда является неправомерным, поскольку направление прибыли на приобретение основных средств для их последующей передачи в аренду не является развитием собственной производственной базы и, соответственно, предприятие, направившее прибыль на указанные цели, при соблюдении всех прочих условий не вправе воспользоваться льготой, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль.
Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие неправильного применения судом норм материального права. Такое решение подлежит отмене с принятием нового об отказе истцу в иске.
Принимая во внимание, что определением от 03.06.02 Арбитражного суда Краснодарского края истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а кассационная жалоба подана налоговым органом, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 рублей по иску и в сумме 500 рублей по кассационной жалобе в соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 19.08.02 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-9510/2002-45/206 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ООО "Факел" в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в сумме 1500 рублей.
Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.01.2003 N Ф08-4826/02-1678А ПО ДЕЛУ N А-32-9510/2002-45/206
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 января 2003 г. N Ф08-4826/02-1678А
Дело N А-32-9510/2002-45/206
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Анкушевой Е.Н., судей Воловик Л.Н. и Пальцевой И.В., при участии в судебном заседании от истца Яненко Е.К. (доверенность от 01.07.02) и Холостяковой Е.В. (доверенность от 01.07.02), в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте разбирательства дела (уведомление N 1136), рассмотрев кассационную жалобу ИМНС России по г. Славянску-на-Кубани и Славянскому району на решение от 19.08.02 (судьи Шипунова Е.В., Драбо Т.Н., Пристяжнюк А.Г.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-9510/2002-45/206, установил следующее.
ООО "Факел" (далее - ООО) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании недействительным решения ИМНС России по г. Славянску-на-Кубани и Славянскому району (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 21.05.02 N 09.11/244 в части подпункта 1.1 пункта 1 - о взыскании 75 412 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), подпункта 2.1 "б" пункта 2 - о взыскании 1 153 114 рублей недоимки по налогу на прибыль, подпункта 2.1 "в" пункта 2 - о взыскании 112 666 рублей пени по налогу на прибыль.
Решением суда иск удовлетворен полностью со ссылкой на подпункт "а" пункта 1 статьи б Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2126-1 (далее - Закон о налоге на прибыль). Передача спорных основных средств во временное пользование на 2,5 года с правом выкупа не является основанием для отказа истцу в использовании льготы по налогу на прибыль,
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и в иске отказать. По мнению заявителя, ООО не соблюдены условия по применению налоговой льготы - капитальные вложения (приобретенные основные средства) не направлены ООО на развитие собственной производственной базы.
В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителями в судебном заседании, истец указывает на соблюдение им условий, при наличии которых налогоплательщик вправе воспользоваться льготой по налогу на прибыль, и просит оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Факел" зарегистрировано постановлением Главы администрации г. Славянска-на-Кубани и Славянского района от 08.02.96 N 1578. Согласно Уставу основными видами деятельности ООО являются: изготовление проектно-сметной документации, строительство объектов нефтегазового хозяйства, его ремонт, наладка оборудования, торгово-закупочная деятельность, рекламно-издательская деятельность, прокладка газопровода, установка и ремонт газового оборудования и отопления, внешнеэкономическая деятельность по вышеперечисленным направлениям.
На основании решения руководителя налоговой инспекции от 19.12.01 N 1492 проведена выездная налоговая проверка ООО по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2000 по 31.12.01. По результатам проверки составлен акт от 16.04.02 N 09.11/177, на основании которого руководителем налогового органа принято решение от 21.05.02 N 09.11/244. Данное решение оспаривается ООО в части взыскания 1 153 114 рублей недоимки по налогу на прибыль, 15 412 рублей штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и 112666 рублей пени за несвоевременную уплату налога на прибыль (подпункт 1.1 пункта 1 н подпункт 2.1 "б" и "в" пункта 2 решения).
Как следует из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием начисления вышеуказанных сумм налога, пени и штрафа стало то обстоятельство, что ООО при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль за проверяемый период неправильно применена льгота, предусмотренная подпунктом "а" пункта 1 статьи б Закона о налоге на прибыль: ООО уменьшена сумма налогооблагаемой прибыли на сумму затрат на приобретение основных фондов стоимостью 7 867 425 рублей, в том числе на приобретение агрегата для ремонта скважин стоимостью 5 420 901 рубль и автоматической телефонной станции (АТС) стоимостью 2 446 524 рубля, переданных ООО в аренду сроком на 2,5 года с правом выкупа.
Подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль предусмотрено, что при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся В распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия).
Рассматривая дело, суд установил, что ООО относится к предприятиям сферы материального производства (код основного вида деятельности 71100 Классификатора отраслей народного хозяйства (ОКОНХ). Спорные основные средства приобретены ООО за счет оставшейся в его распоряжении прибыли и поставлены на баланс ООО, что подтверждено бухгалтерским балансом за 2000 год. На последнюю отчетную дату ООО полностью использовало сумму начисленного на них износа, что подтверждено справкой о капитальном вложении за 2000 год. Применение ООО льготы по налогу на прибыль не уменьшило фактическую сумму налога на прибыль, начисленную без учета льготы, более чем на 50%, что отражено в расчете по налогу на прибыль за 2000 год. Произведенные капитальные вложения имеют производственный характер.
На основании вышеуказанных обстоятельств судом сделан вывод о том, что истец при исчислении налога на прибыль за 2000 год правомерно применил льготу, установленную вышеназванной права, поскольку им соблюдены все необходимые условия ее применения. Данный вывод суда является ошибочным, поскольку им не принято во внимание следующее.
Согласно Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 03.10.96 N 123, отнесение объектов к производственным или непроизводственным производится исходя из их назначения, в соответствии с Классификатором отраслей народного хозяйства (ОКОНХ) (пункт 6.1). К объектам производственного назначения относятся объекты, которые будут функционировать в сфере материального производства.
В соответствии с пунктом 4.1.1 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 10.08.95 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий н организаций" льгота по налогу на прибыль, установленная подпунктом "а" пункта 1 статьи б Закона о налоге на прибыль, предоставляется предприятиям, осуществляющим соответственно развитие собственной производственной базы.
Льгота предоставляется предприятиям и организациям всех организационно-правовых форм, направившим прибыль на указанные цели по развитию видов деятельности, поименованных по кодам 10000 - 87900 Общесоюзного классификатора "Отрасли народного хозяйства" (ОКОНХ).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО в сентябре 2000 приобретены основные средства - АТС стоимостью 2 446 524 рубля и агрегат для ремонта скважин стоимостью 5 420 901 рубль. Данные основные средства являются объектами производственного назначения, что не оспаривается налоговым органом.
Однако в производственной деятельности ООО приобретенные основные средства не использовались, поскольку были переданы им в аренду с правом выкупа сроком на 2,5 года ЗАО "Нефтегазтехнология - Энергия" (договор аренды АТС от 20.10.2000 N 1) и ООО "Нефтегазгеология - Инжиниринг" (договор аренды агрегата для ремонта скважин от 23.11.2000 N 2).
При этом, как следует из возражений ООО по акту выездной налоговой проверки (л.д. 22), целью приобретения вышеуказанных основных средств было не развитие собственной производственной базы ООО, а непосредственно приобретение для дальнейшей сдачи имущества в аренду для получения прибыли, что, по мнению ООО, влечет за собой развитие собственной производственной базы.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что передача спорных основных средств во временное пользование на 2,5 года с правом выкупа не является основанием для отказа истцу в использовании льготы по налогу на прибыль.
Между тем, такой вывод суда является неправомерным, поскольку направление прибыли на приобретение основных средств для их последующей передачи в аренду не является развитием собственной производственной базы и, соответственно, предприятие, направившее прибыль на указанные цели, при соблюдении всех прочих условий не вправе воспользоваться льготой, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль.
Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие неправильного применения судом норм материального права. Такое решение подлежит отмене с принятием нового об отказе истцу в иске.
Принимая во внимание, что определением от 03.06.02 Арбитражного суда Краснодарского края истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а кассационная жалоба подана налоговым органом, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 рублей по иску и в сумме 500 рублей по кассационной жалобе в соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 19.08.02 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-9510/2002-45/206 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ООО "Факел" в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в сумме 1500 рублей.
Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н.АНКУШЕВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
И.В.ПАЛЬЦЕВА
Е.Н.АНКУШЕВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
И.В.ПАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)