Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В. и Морозовой Н.А., при участии представителей: закрытого акционерного общества "Скреблово" - Луйк Е.Г. (доверенность от 26.04.2007), Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области - Недзельской Л.П. (доверенность от 26.02.2008 N 03-22/2284), Руденко М.В. (доверенность от 09.01.2008 N 03-22/50), Петровой Т.В. (доверенность от 26.02.2008 N 03-22/2342), рассмотрев 27.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 (судьи Будылева М.В., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-42332/2006,
закрытое акционерное общество "Скреблово" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - инспекция) о признании недействительными: решения инспекции от 18.09.2006 N 13/106-Р в части доначисления: 6 582 710 руб. 42 коп. единого социального налога (пункт 1.1.3 решения), пени в сумме 2 454 383 руб. 94 коп. пеней (пункт 1.1.5 решения), 1 256 562 руб. 73 коп. штрафа (пункт 1.1 резолютивной части решения); 7 484 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (пункт 1.2.4 решения), 2352 руб. 75 коп. пеней (пункт 1.2.6 решения),1 140 руб. 80 коп. штрафа (пункт 1.2 резолютивной части решения); 453 руб. и 215 521 руб. налога на доходы физических лиц (пункт 1.3.1 решения); 4 405 794 руб. 63 коп. налога на доходы физических лиц, 1 742 950 руб. 89 коп. пеней (пункт 1.3.2 решения), 881 158 руб. 93 коп. штрафа (пункт 1.3 резолютивной части решения); 2 250 руб. штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (пункты 1.3.3, 1.4 резолютивной части решения); требования инспекции N 111362 об уплате налога по состоянию на 18.09.2006.
Решением суда первой инстанции от 27.07.2007 требования общества удовлетворены (судья Сайфуллина А.Г.).
Постановлением апелляционного суда от 13.11.2007 решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2007 отменено. Решение инспекции от 18.09.2006 N 13/206-Р признано недействительным в части доначисления: страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 7 484 руб., пеней - 2 352 руб. 75 коп., штрафа в сумме 1 140 руб. 80 коп.; налога на доходы физических лиц в сумме 215 521 руб., пени и штрафных санкций соразмерно указанной сумме; штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому социальному налогу в сумме 800 000 руб., по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 700 000 руб., по статье 125 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 250 руб. Признано недействительным требование инспекции от 18.09.2006 N 11362 в части указания к уплате единого социального налога в сумме 530 274 руб. 51 коп., взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 112 470 руб. и пени по ним в сумме 2 352 руб. 75 коп. В остальной части в удовлетворении требований ЗАО "Скреблово" отказано.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм налогового законодательства.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога (далее - ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и страховых взносов за 2003 - 2005 годы.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 28.08.2006 N 13/107-А (том дела 1 листы 22 - 37), и с учетом представленных возражений налоговым органом принято решение от 18.09.2006 N 13/106-Р о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том дела 1 листы 42 - 60).
Согласно указанному решению общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН в виде взыскания штрафа в размере 1 256 526 руб. 73 коп.; по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации как налоговый агент за неполное перечисление НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 881 158 руб. 93 коп.; по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 2 250 руб.; по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ в виде взыскания штрафа в размере 1 140 руб. 80 коп. Кроме того, обществу предложено уплатить 6 686 654 руб. 76 коп. ЕСН, 2 504 230 руб. 52 коп. пеней по указанному налогу; 4 405 794 руб. 63 коп. НДФЛ, 2 001 328 руб. 28 коп. пеней по указанному налогу; 6 285 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 2 352 руб. 75 коп. пеней по ним.
На основании указанного решения налоговым органом заявителю выставлено требование от 18.09.2006 N 111362 об уплате налогов (том 1 листы 61 - 62).
Не согласившись с вынесенным решением, Общество оспорило его в судебном порядке.
Инспекция в своей кассационной жалобе просит отменить постановление по следующим четырем эпизодам.
1. Инспекция считает, что общество неправомерно не включило в объект обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование в 2003 - 2005 годах суммы, начисленные налогоплательщиком физическим лицам за аренду земли. Инспекция в жалобе указывает, что указанная оплата фактически является оплатой труда за отработанное время и рассчитана исходя из установленных тарифов и сдельных расценок.
Суды правомерно признали недействительным решение инспекции от 18.09.2006 N 13/106-Р в этой части, сославшись на статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку инспекция не представила доказательства несвоевременности оплаты обществом страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. По данному делу обязанность доказывания обоснованности оспариваемого налогоплательщиком решения лежит на налоговом органе в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в кассационной жалобе инспекция указывает на то, что суммы, выплаченные физическим лицам за аренду земли и фактически являющиеся заработной платой, являются оплатой труда и подлежат включению в объект обложения страховыми взносами. Ссылаясь на статьи 24 и 26 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", налоговый орган не опровергает в жалобе выводов суда и не ссылается на несоответствие этих выводов обстоятельствам дела. При этом суммы доначисленных инспекцией страховых взносов включены ею в требование от 18.09.2006 N 111362, причем в суммах, не соответствующих решению налогового органа от 18.09.2006 N 13/106-р. Кассационная коллегия считает, что жалоба инспекции в этой части не подлежит удовлетворению.
2. Инспекция считает, что общество в нарушение статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно не включило в совокупный доход работников в 2004 - 2005 годах суммы, выданные из кассы организации "в погашение займов, предоставленных физическим лицам ЗАО "Скреблово" в размере 1 657 858 руб. 95 коп.", и соответственно не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ.
Апелляционный суд указал в постановлении, что в материалах дела имеются приходные ордера, которые свидетельствуют о получении обществом денежных средств от своих работников, при этом документы, подтверждающие выплату обществом денежных средств работникам, не представлены. Данный вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам (том дела 3, листы 59 - 74).
В кассационной жалобе инспекция не приводит доводов и ссылок на документы, которые опровергали бы вывод Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Основания для удовлетворения жалобы инспекции по второму эпизоду отсутствуют.
3. Инспекция считает, что общество в нарушение пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации как налоговый агент в 2003 - 2005 годах не представило сведения о доходах физических лиц и суммах начисленного и удержанного налога на доходы физических лиц. Сведения не представлены в количестве 45 документов. Налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 2 250 руб.
В постановлении апелляционного суда указано, что в приложении N 15 к акту выездной налоговой проверки от 28.08.2006 N 13/107-А инспекция приводит список лиц, однако не указывает, какой доход и каким образом налогоплательщик выплатил доход этим физическим лицам (том дела 1, листы 100 - 101). Также не указан размер выплаченного дохода. Данный вывод суда инспекцией в кассационной жалобе не опровергнут.
4. Инспекция в кассационной жалобе указывает, что суд не имеет полномочий уменьшать размер взыскиваемых с общества штрафов в соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод инспекции не соответствует пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной нормой обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса. Таким образом, полномочия суда по снижению размера штрафов прямо предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
В связи с изменениями, внесенными в Налоговый кодекс Российской Федерации, с 01.01.2006 налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении также должен устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции общество представило доказательства, которые суд счел смягчающими ответственность.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу N А56-42332/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.02.2008 ПО ДЕЛУ N А56-42332/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2008 г. по делу N А56-42332/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В. и Морозовой Н.А., при участии представителей: закрытого акционерного общества "Скреблово" - Луйк Е.Г. (доверенность от 26.04.2007), Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области - Недзельской Л.П. (доверенность от 26.02.2008 N 03-22/2284), Руденко М.В. (доверенность от 09.01.2008 N 03-22/50), Петровой Т.В. (доверенность от 26.02.2008 N 03-22/2342), рассмотрев 27.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 (судьи Будылева М.В., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-42332/2006,
установил:
закрытое акционерное общество "Скреблово" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - инспекция) о признании недействительными: решения инспекции от 18.09.2006 N 13/106-Р в части доначисления: 6 582 710 руб. 42 коп. единого социального налога (пункт 1.1.3 решения), пени в сумме 2 454 383 руб. 94 коп. пеней (пункт 1.1.5 решения), 1 256 562 руб. 73 коп. штрафа (пункт 1.1 резолютивной части решения); 7 484 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (пункт 1.2.4 решения), 2352 руб. 75 коп. пеней (пункт 1.2.6 решения),1 140 руб. 80 коп. штрафа (пункт 1.2 резолютивной части решения); 453 руб. и 215 521 руб. налога на доходы физических лиц (пункт 1.3.1 решения); 4 405 794 руб. 63 коп. налога на доходы физических лиц, 1 742 950 руб. 89 коп. пеней (пункт 1.3.2 решения), 881 158 руб. 93 коп. штрафа (пункт 1.3 резолютивной части решения); 2 250 руб. штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (пункты 1.3.3, 1.4 резолютивной части решения); требования инспекции N 111362 об уплате налога по состоянию на 18.09.2006.
Решением суда первой инстанции от 27.07.2007 требования общества удовлетворены (судья Сайфуллина А.Г.).
Постановлением апелляционного суда от 13.11.2007 решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2007 отменено. Решение инспекции от 18.09.2006 N 13/206-Р признано недействительным в части доначисления: страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 7 484 руб., пеней - 2 352 руб. 75 коп., штрафа в сумме 1 140 руб. 80 коп.; налога на доходы физических лиц в сумме 215 521 руб., пени и штрафных санкций соразмерно указанной сумме; штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому социальному налогу в сумме 800 000 руб., по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 700 000 руб., по статье 125 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 250 руб. Признано недействительным требование инспекции от 18.09.2006 N 11362 в части указания к уплате единого социального налога в сумме 530 274 руб. 51 коп., взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 112 470 руб. и пени по ним в сумме 2 352 руб. 75 коп. В остальной части в удовлетворении требований ЗАО "Скреблово" отказано.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм налогового законодательства.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога (далее - ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и страховых взносов за 2003 - 2005 годы.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 28.08.2006 N 13/107-А (том дела 1 листы 22 - 37), и с учетом представленных возражений налоговым органом принято решение от 18.09.2006 N 13/106-Р о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том дела 1 листы 42 - 60).
Согласно указанному решению общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН в виде взыскания штрафа в размере 1 256 526 руб. 73 коп.; по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации как налоговый агент за неполное перечисление НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 881 158 руб. 93 коп.; по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 2 250 руб.; по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ в виде взыскания штрафа в размере 1 140 руб. 80 коп. Кроме того, обществу предложено уплатить 6 686 654 руб. 76 коп. ЕСН, 2 504 230 руб. 52 коп. пеней по указанному налогу; 4 405 794 руб. 63 коп. НДФЛ, 2 001 328 руб. 28 коп. пеней по указанному налогу; 6 285 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 2 352 руб. 75 коп. пеней по ним.
На основании указанного решения налоговым органом заявителю выставлено требование от 18.09.2006 N 111362 об уплате налогов (том 1 листы 61 - 62).
Не согласившись с вынесенным решением, Общество оспорило его в судебном порядке.
Инспекция в своей кассационной жалобе просит отменить постановление по следующим четырем эпизодам.
1. Инспекция считает, что общество неправомерно не включило в объект обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование в 2003 - 2005 годах суммы, начисленные налогоплательщиком физическим лицам за аренду земли. Инспекция в жалобе указывает, что указанная оплата фактически является оплатой труда за отработанное время и рассчитана исходя из установленных тарифов и сдельных расценок.
Суды правомерно признали недействительным решение инспекции от 18.09.2006 N 13/106-Р в этой части, сославшись на статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку инспекция не представила доказательства несвоевременности оплаты обществом страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. По данному делу обязанность доказывания обоснованности оспариваемого налогоплательщиком решения лежит на налоговом органе в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в кассационной жалобе инспекция указывает на то, что суммы, выплаченные физическим лицам за аренду земли и фактически являющиеся заработной платой, являются оплатой труда и подлежат включению в объект обложения страховыми взносами. Ссылаясь на статьи 24 и 26 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", налоговый орган не опровергает в жалобе выводов суда и не ссылается на несоответствие этих выводов обстоятельствам дела. При этом суммы доначисленных инспекцией страховых взносов включены ею в требование от 18.09.2006 N 111362, причем в суммах, не соответствующих решению налогового органа от 18.09.2006 N 13/106-р. Кассационная коллегия считает, что жалоба инспекции в этой части не подлежит удовлетворению.
2. Инспекция считает, что общество в нарушение статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно не включило в совокупный доход работников в 2004 - 2005 годах суммы, выданные из кассы организации "в погашение займов, предоставленных физическим лицам ЗАО "Скреблово" в размере 1 657 858 руб. 95 коп.", и соответственно не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ.
Апелляционный суд указал в постановлении, что в материалах дела имеются приходные ордера, которые свидетельствуют о получении обществом денежных средств от своих работников, при этом документы, подтверждающие выплату обществом денежных средств работникам, не представлены. Данный вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам (том дела 3, листы 59 - 74).
В кассационной жалобе инспекция не приводит доводов и ссылок на документы, которые опровергали бы вывод Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Основания для удовлетворения жалобы инспекции по второму эпизоду отсутствуют.
3. Инспекция считает, что общество в нарушение пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации как налоговый агент в 2003 - 2005 годах не представило сведения о доходах физических лиц и суммах начисленного и удержанного налога на доходы физических лиц. Сведения не представлены в количестве 45 документов. Налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 2 250 руб.
В постановлении апелляционного суда указано, что в приложении N 15 к акту выездной налоговой проверки от 28.08.2006 N 13/107-А инспекция приводит список лиц, однако не указывает, какой доход и каким образом налогоплательщик выплатил доход этим физическим лицам (том дела 1, листы 100 - 101). Также не указан размер выплаченного дохода. Данный вывод суда инспекцией в кассационной жалобе не опровергнут.
4. Инспекция в кассационной жалобе указывает, что суд не имеет полномочий уменьшать размер взыскиваемых с общества штрафов в соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод инспекции не соответствует пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной нормой обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса. Таким образом, полномочия суда по снижению размера штрафов прямо предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
В связи с изменениями, внесенными в Налоговый кодекс Российской Федерации, с 01.01.2006 налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении также должен устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции общество представило доказательства, которые суд счел смягчающими ответственность.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу N А56-42332/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОРПУСОВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Н.А.МОРОЗОВА
О.А.КОРПУСОВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)