Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области, с. Красноармейское Самарской области,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010
по делу N А55-38512/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИО-ТОН", с. Марьевка Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области, с. Красноармейское Самарской области, о признании незаконным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Компания "БИО-ТОН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области (далее - инспекция) от 16.10.2009 N 10/37, принятого по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, в части начисления и предложения уплатить 4 953 545 рублей недоимки по налогу на прибыль за 2007 год, 861 268 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за его неуплату и соответствующих сумм пеней; доначисления 2 468 530 рублей налога на прибыль за 2008 год, 337 886 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за его неуплату и соответствующих сумм пеней; доначисления 2 358 163 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней; доначисления 643 968 рублей налога на имущество за 2007 год, 128 794 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса и соответствующих сумм пеней; 613 869 рублей налога на имущество за 2008 год, 122 774 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса и соответствующих сумм пеней; доначисления 188 137 рублей земельного налога за 2007 год, 37 627 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса и соответствующих сумм пеней; 282 991 рублей земельного налога за 2008 год, 56 598 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса и соответствующих сумм пеней; доначисления 104 431 рублей 76 копеек налога на доходы физических лиц, 21 276 рублей штрафа по статье 123 Кодекса и соответствующих сумм пеней; привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Кодекса в виде взыскания 347 150 рублей штрафа за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2010 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Основанием доначисления земельного налога, соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод инспекции о наличие у общества прав на земельные участки согласно свидетельствам о государственной регистрации права.
Пунктом 1 статьи 388 Кодекса определено, что налогоплательщиком земельного налога признается организация, обладающая земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате земельного налога корреспондирует обязанности налогового органа по постановке объекта недвижимости на учет по месту его нахождения.
Судами установлено, что обществом предпринимались меры к уплате земельного налога и предоставлялись в банки соответствующие платежные поручения, которые к исполнению банками приняты не были по причине отсутствия в них кода причины постановки на учет (далее - КПП) земельного участка, в отношении которого уплачивается налог. После неоднократного обращения в налоговые органы по месту нахождения земельных участков с просьбой предоставить Уведомления по форме N 1-3-Учет, обществом получены уведомления на некоторые земельные участки, что позволило произвести уплату земельного налога по ним в установленном порядке.
Вместе с тем, налоговыми органами не предоставлены уведомления по форме N 1-3-Учет по отдельным земельным участкам и соответственно общество не могло исполнить обязанность по уплате земельного налога, а именно: Самарская область, Елховский район, земли участников общей долевой собственности бывшего колхоза "Восток", кадастровый номер 63:18:0000000:0063; Самарская область, Елховский район, закрытое акционерное общество "Коммунарское", кадастровый номер 63:26:0000000:0616; Самарская область, Кинельский район, крестьянское сельскохозяйственное предприятие "Кутулукское", кадастровый номер 63:22:0000000:0265; Самарская область, Кинельский район, крестьянское сельскохозяйственное предприятие "Кутулукское", кадастровый номер 63:22:0000000:0259; Самарская область, Кинельский район, крестьянское сельскохозяйственное предприятие "Кутулукское", кадастровый номер 63:22:0000000:026; Самарская область, Борский район, кадастровый номер 63:16:0000000:0147.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки, платежные поручения с отметкой банка о невозможности исполнения в связи с отсутствием КПП, переписку с налоговыми органами, с Управлением Федеральной регистрационной службы, Уведомление по форме N 1-3-Учет, акты сверок с соответствующим налоговыми органами), суды установили, что требования об уплате земельного налога по спорным земельным участкам за рассматриваемые периоды налоговым органом обществу не направлялись, задолженность перед бюджетом по земельному налогу, отсутствует. Суды признали, что неуплата земельного налога вызвана неправомерными действиями налоговых органов, связанными с непредставлением по запросам общества уведомлений по форме N 1-3-Учет и актами сверки.
Следовательно, доначисление земельного налога за 2007-2008 годы, начисление соответствующих сумм пени и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату данного налога и по статье 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по названному налогу судами правомерно признано незаконным.
В оспариваемом решении инспекция пришла к выводу о необоснованном занижение так и завышение обществом остаточной стоимости основных средств, учитываемых на счете 01 в бухгалтерском учете организации, что привело к занижению налогооблагаемой базы и в результате доначислению налога на имущество, начислению соответствующих сумм пени и взысканию налоговых санкций. Инспекция посчитала, что поскольку при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, животноводческий комплекс "Молочная ферма 3", приобретенный обществом, отвечает всем этим требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Исходя из положений Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н (в редакции от 07.05.2003) "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.
Понятие "основные средства" дано в Положении по ведению бухгалтерского учета. К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.
Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".
В соответствии с названным Приказом актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
- объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
- организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта;
- объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.
Судами установлено, что обществом по договору от 20.03.2007 N 6-КП приобретены 7 зданий животноводческого комплекса, которые им учтены на счете 08.4 "Приобретение объектов основных средств", поскольку для их использования для ведения крупного рогатого скота требуется капитальный ремонт и монтаж оборудования.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав названные нормы права и представленные сторонами доказательства в совокупности, правомерно отметили, что спорные объекты имущества в 2007 году не отвечали условиям для принятия их к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, поскольку находились в стадии ремонта, не использовались в производственной деятельности и, как следствие, не подлежали включению их стоимости в состав налоговой базы при исчислении налога на имущество.
Судебная коллегия считает, что ни Кодекс, ни законодательство о бухгалтерском учете не связывают постановку объекта на учет как основного средства с государственной регистрацией вещного права на этот объект, вопрос о включении имущества в объект обложения налогом на имущество должен определяться экономической сущностью этого имущества. Обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента начала использования этого имущества в деятельности предприятия.
Общество указало, что в 2008 году в связи с переходом на вид деятельности выращивание сельскохозяйственных культур (растениеводство), здания животноводческого комплекса были использованы для хранения собранного урожая, так как собственных помещений, пригодных для хранения сельскохозяйственных культур у общества было недостаточно. Данное обстоятельство подтверждено сводными данными об итогах сева и по уборке урожая 2008 года, справками о местах хранения урожая 2008 года, складскими журналами, карточкой счета 43, договорами с элеваторами.
Суды правомерно указали, что налогоплательщик, являясь сельхозтоваропроизводителем, в 2008 году был освобожден от уплаты налога на имущество, используемого для осуществления основного вида деятельности, в связи с чем доначисление налога на имущество неправомерно.
Кроме того, продавец зданий по договору от 20.03.2007 N 6-КП - закрытое акционерное общество "Молочная ферма 3" до оформления перехода права собственности в регистрирующем органе платило налог на имущество с вышеуказанных объектов, что подтверждается представленными в материалы дела карточкой основных средств данной организации, налоговой декларацией по налогу на имущество, платежными поручениями.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили обществу заявленные требования в данной части.
В ходе проверки инспекцией установлено занижение обществом доходов по причине не включения выручки от реализации пшеницы обществу с ограниченной ответственностью "СамМол" на сумму 7 463 636 рублей (без НДС).
Как усматривается из материалов дела, между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "СамМол" заключен договор поставки 13.08.2007 N 11-П на поставку пшеницы.
В соответствии с пунктом 8 спецификации от 13.08.2007 N 1 общая стоимость поставляемой пшеницы составляет 8 210 000 рублей (с НДС), покупатель осуществляет предварительную оплату поставляемого товара в размере 100% до момента передачи товара покупателю в течение 10 дней с момента подписания договора и настоящей спецификации.
На расчетный счет общества по указанному договору поступили денежные средства по платежным поручениям на общую сумму 8 210 000 рублей. С поступивших сумм аванса обществом исчислен и уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 746 364 рублей, что подтверждается книгой продаж, карточкой по счету 68.2 за октябрь 2007 год и налоговыми декларациями за август, октябрь и декабрь 2007 года.
Инспекция в оспариваемом решении указала, что данная операция по реализации пшеницы на счетах бухгалтерского учета не отражена, в результате занижены доходы от реализации, что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 1 791 273 рублей.
Между тем судами установлено, что в соответствии с соглашением от 31.01.2008 б/н общество расторгло договор поставки от 13.08.2007 N 11-П и на основании письма от 09.12.2008 платежным поручением вернула аванс в размере 8 210 000 рублей. Ссылка налогового органа якобы на представленные обществом с ограниченной ответственностью "СамМол" счет-фактуру и товарную накладную на реализацию пшеницы, судами правомерно отклонена, так как инспекцией не предпринято мер, направленных на проверку достоверности представленных данной организацией документов.
Кроме того, факт того, что заявитель по поступившим авансам в сумме 8 210 000 рублей исчислил и уплатил налог на добавленную стоимость в сумме 746 364 рублей и соответственно при возврате этих сумм правомерно поставил сумму 746 364 рублей к вычету подтверждено актом камеральной налоговой проверки от 11.09.2009 N 10-1/37ДСП и решением налогового органа от 02.02.2009 N 3855.
В решении налогового органа от 02.02.2009 N 3855 по итогам камеральной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года указано, что заявителем представлены: книги продаж, в которых отражена сумма оплаты в счет предстоящих поставок на сумму 8 210 000 рублей, налоговые декларации, платежное поручение от 17.12.2008 N 1774, письмо на возврат денежных средств от общества с ограниченной ответственностью "СамМол", соглашение о расторжении договора поставки от 31.01.2008 N 11-П, оборотно-сальдовая ведомость по счетам 60 и 62, произведен анализ счета 51. Возврат аванса отражен в книге покупок за 4 квартал 2008 года.
Также в данном решении указано на то, что была произведена встречная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "СамМол". Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району подтвердила информацию по отражению данной организацией в учете хозяйственных операций по договору N 11-П и соглашению о расторжении договора N 11-П. На основании представленных документов налоговым органом сделан вывод о том, что сумма налога на добавленную стоимость в размере 746 363 рублей подлежит вычету.
Таким образом, вывод налогового органа в оспариваемом решении прямо противоречит материалам проверки и ранее принятому решению по данной хозяйственной операции.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы судов о том, что заявитель отразил хозяйственные операции в полном соответствии с их экономическим смыслом и требованиями норм бухгалтерского и налогового учета и доначисление вышеуказанных сумм налога незаконно и необоснованно.
Основанием для доначисления налога на прибыль и на добавленную стоимость, пеней и налоговых санкций по операциям с сельскохозяйственным производственным кооперативом "Малышевский", "Филипповский", сельскохозяйственным производственным кооперативом "Восток", обществом с ограниченной ответственностью "Акай", послужили выводы инспекции о неправомерном завышении обществом расходов по приобретению у названных поставщиков молока и получение необоснованной налоговой выгоды ввиду наличия признаков недействительности данных сделок. Инспекция указывает на то, что первичные документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами, директора данных организаций отрицают совершение хозяйственных операций с заявителем.
В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов обществом представлены договора на поставку молока, счета-фактуры, составленные в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты, товарные накладные по форме ТОРГ-12, книги покупок и карточки счета 60.
В подтверждение реальности сделки общество также представило документы, подтверждающие дальнейшую реализацию купленного у данных организаций товара, а именно цельного молока и получение за них оплаты от покупателей заявителя (договора с покупателями - открытые акционерные общества "Тольяттимолоко", "Кинельский молочный завод", закрытое акционерное общество "Бузаевское", счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения и выписки банков). В материалы дела также представлены путевые листы, подтверждающие факт транспортировки молока от поставщиков на молочные заводы.
Реальность сделок с покупателями по продаже приобретенного у колхозов и фермерских хозяйств молока налоговый орган не оспаривает.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды сделали вывод о том, что обществом соблюдены условия, установленные статьями 171, 172, 252 Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с приобретением молока у данных организаций.
Показания директоров колхозов и фермерских хозяйств об отсутствии хозяйственных операций с налогоплательщиком, судами оценены критически и обоснованно не приняты в качестве доказательства того, что документы им не подписывались, так как налоговым органом мер, направленных на проверку этих сведений и фактов, не принято.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Судебная коллегия считает обоснованным выводы судов о том, что налоговый орган не доказал отсутствие реальной хозяйственной операции между обществом и его контрагентами и наличие должностных лиц умысла, направленного на получение налоговой выгоды. Оснований для исключения инспекцией понесенных обществом затрат из состава расходов при определении налогооблагаемой прибыли и непринятие налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделке с указанными поставщиками, не имелось.
В оспариваемом решении инспекция указывает, что числящаяся у заявителя кредиторская задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "АПК Красноярский" в сумме 3 385 642 рублей является для общества внереализационным доходом в 2008 году, так как вышеуказанная организация ликвидирована в связи с банкротством по решению суда от 17.10.2008. Это послужило основанием для доначисления 812 554 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
Пункт 18 статьи 250 Кодекса относит к внереализационным доходам суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса.
Порядок учета дебиторской и кредиторской задолженности с истекшими сроками исковой давности определен Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.
В соответствии с пунктом 78 Положения суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты коммерческой организации.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, на основании вышеуказанных норм права, для списания кредиторской задолженности необходимы два условия: 1) истечение срока исковой давности для ее взыскания и 2) письменное обоснование на основании данных инвентаризации и приказ руководителя организации.
Судами установлено, что общество с ограниченной ответственностью "АПК Красноярский" в соответствии с договором от 2007 года б/н на основании счетов-фактур отгрузило в адрес заявителя молоко, которое не было оплачено, в связи с чем образовалась кредиторская задолженность в сумме 3 385 642 рублей, которая числилась по балансу по состоянию на 01.01.2009.
В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года, течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как установлено судами, отгрузка молока была произведена с мая по сентябрь 2007 года, в связи с чем, срок исковой давности по кредиторской задолженности начинает течь на следующий день с указанной даты поставки и заканчивается соответственно в мае-сентябре 2010 года. Поэтому вышеназванная задолженность могла быть включена в состав внереализационных доходов, если она не будет востребована, только в 2010 году.
Ликвидационная комиссия общества с ограниченной ответственностью "АПК Красноярский" меры по взысканию дебиторской задолженности не принимала, никаких уведомлений, претензий и исков в адрес заявителя не направляла, в связи с чем, общество не знало и не могло знать о состоявшейся ликвидации кредитора в 2008 году, о чем также свидетельствует отражение кредиторской задолженности у общества по состоянию на 01.01.2009. Доказательств того, что заявитель знал о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "АПК Красноярский", налоговым органом не представлено.
Установив в октябре 2009 года, что общество с ограниченной ответственностью "АПК Красноярский" ликвидировано, заявитель произвел инвентаризацию, письменное обоснование и издал приказ, на основании которого включил данную кредиторскую задолженность в размере 3 385 642 рублей во внереализационные доходы соответствующего налогового периода в 2009 года, что подтверждается актом инвентаризации, обоснованием, приказом руководителя и регистрами бухгалтерского учета.
Суды правильно удовлетворили требования общества в указанной части.
Доводы заявителя жалобы о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 292 453 рубля и привлечения к налоговой ответственности за неуплату данного налога, судами признаны необоснованными ввиду того, что выставление поставщиками счетов-фактур с выделенной суммой налога на добавленную стоимость по операции, не облагаемой этим налогом, не может служить основанием для отказа в праве на применение налогового вычета, поскольку заявителем выполнены условия применения налоговых вычетов, установленные статьями 171 и 172 Кодекса. Реальность сделки, ни факт оприходования молока налоговым органом не оспаривается.
Оспаривая правомерность доначисления 550 434 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих пени и взыскания штрафа общество сослалось на ошибочно указанную сумму выручки от реализации покупных товаров.
Суды из анализа счета 62.1 в корреспонденции со счетом 90.1.1. и оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.1.1 установили, что сумма выручки от реализации покупных товаров, выручки от реализации товаров работ и услуг собственного производства и прочие доходы с налогом на добавленную стоимость составила 471 748 рублей.
При вычитании из этой суммы (оборотно-сальдовая ведомость по сч. 90.1) налога на добавленную стоимость (анализ счета 68.2), суммы выручки от реализации товаров собственного производства в сумме 17 203 608 рублей (строка 1 таблицы 2 решения налогового органа и оборотно-сальдовая ведомость 90.1) и суммы прочих доходов в размере 1 131 550 рублей (строка внереализационные доходы таблица и оборотно-сальдовая ведомость 90.1) получается сумма 403 662 017 рублей, то есть сумма выручки от реализации покупных товаров, которая и заявлена в налоговой декларации на основании данных налогового и бухгалтерского учета общества.
Инспекция в оспариваемом решении указала только на неправильность отражения в учете выручки от реализации тракторов в размере 74 686 445 рублей как выручки от реализации покупных товаров, которую, по мнению инспекции, следовало отразить как выручку от реализации амортизируемого имущества.
Никаких иных нарушений неправильности или неправомерности отражения сумм выручки от реализации покупных товаров налоговым органом не выявлено и ни в оспариваемом решении, ни в акте налоговой проверки не отражено.
Следовательно, в результате арифметической ошибки налоговым органом неправильно завышена выручка от реализации покупных товаров на сумму 2 293 476 рублей, с которой неправомерно доначислен налог на прибыль в сумме 550 434 рублей.
Суды обоснованно признали, что данные доводы общества подтверждаются материалами дела и не опровергнуты налоговым органом.
По мнению налогового органа, общество в нарушение подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса не вело раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенный) в рамках целевого финансирования и, следовательно, полученные субсидии подлежали налогообложению с момента их поступления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления, в том числе из бюджета бюджетополучателям. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2006 N 829, Приказом Министерства Сельского хозяйства Российской Федерации от 17.01.2007 N 14 и постановлением Губернатора Самарской области от 15.05.2007 N 91/1 "Об утверждении Порядка предоставления субсидий за счет средств областного бюджета на возмещение части расходов по уплате процентов за пользование инвестиционными кредитами, полученными в кредитных организациях сельскохозяйственными товаропроизводителями и организациями агропромышленного комплекса Самарской области" основным условием получения субсидии является своевременная уплата заявителем на получение субсидий начисленных процентов по полученным кредитам.
Судами установлено, что общество, являясь предприятием агропромышленного комплекса, в 2007 году привлекало кредитные ресурсы для закупки сельскохозяйственной техники по кредитным договорам. Факт несения расходов по оплате процентов по привлеченным кредитам подтверждено представленным в материалы дела письмом коммерческого банка "Солидарность" от 16.02.2010 N 2/08-01/684 и получением субсидий, что не оспаривается налоговым органом.
Для отражения операций по уплате процентов по кредитам предназначен счет 91 "Прочие доходы и расходы", по дебету которого в течение отчетного периода находят отражение, в том числе проценты, уплачиваемые организацией за предоставление ей в пользование денежных средств (кредитов, займов) - в корреспонденции со счетами учета расчетов или денежных средств.
Суды признали, что заявитель в полном соответствии с правилами бухгалтерского учета организовал отдельный учет на счете 91 "Прочие доходы и расходы". Это не оспаривается инспекцией в решении и подтверждается представленным в материалы дела оборотно-сальдовой ведомостью по счету 91.1 и карточкой счета 91.1. Расчет размера субсидии производился налогоплательщиком также на основании начисленных и уплаченных процентов по кредиту. То есть, заявитель не смог бы получить субсидии, если бы не закупил именно те товары, на приобретение которых выделяются бюджетные средства, и не представил бы документы, подтверждающие понесенные расходы.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия признает правильными выводы судов о том, что налогоплательщиком выполнены требования пункта 2 статьи 251 Кодекса и соответственно правомерно полученные субсидии не учтены при определении налоговой базы.
Признавая неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость, начисление соответствующих сумм пени и взыскание штрафа по операциям с индивидуальным предпринимателем Заргировой Д.М., суды исходили из того, что налоговое законодательство не запрещает налогоплательщику вносить исправления в счета-фактуры и производить налоговые вычеты на основании исправленных счетов-фактур в том периоде, в котором эти счета-фактуры были отражены в соответствующих книгах покупок и налоговых декларациях.
Доводы заявителя жалобы о правомерности доначисления обществу сумм неудержанного и неперечисленного налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 1950 рублей сумм удержанного и неперечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 104 431 рублей 76 копеек и пеней в сумме 205 185 рублей, были рассмотрены и оценены судами им дана надлежащая оценка.
Суды указали, что в нарушении пункта 8 статьи 101 Кодекса ни в оспариваемом решении, ни в акте выездной налоговой проверки не содержится ссылок на какие-либо первичные документы, подтверждающие факты совершенного правонарушения. Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи 101 Кодекса в силу пункта 6 данной статьи Кодекса является основанием для отмены решения налогового органа.
Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы инспекции и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А55-38512/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2010 ПО ДЕЛУ N А55-38512/2009
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2010 г. по делу N А55-38512/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области, с. Красноармейское Самарской области,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010
по делу N А55-38512/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИО-ТОН", с. Марьевка Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области, с. Красноармейское Самарской области, о признании незаконным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Компания "БИО-ТОН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области (далее - инспекция) от 16.10.2009 N 10/37, принятого по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, в части начисления и предложения уплатить 4 953 545 рублей недоимки по налогу на прибыль за 2007 год, 861 268 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за его неуплату и соответствующих сумм пеней; доначисления 2 468 530 рублей налога на прибыль за 2008 год, 337 886 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за его неуплату и соответствующих сумм пеней; доначисления 2 358 163 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней; доначисления 643 968 рублей налога на имущество за 2007 год, 128 794 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса и соответствующих сумм пеней; 613 869 рублей налога на имущество за 2008 год, 122 774 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса и соответствующих сумм пеней; доначисления 188 137 рублей земельного налога за 2007 год, 37 627 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса и соответствующих сумм пеней; 282 991 рублей земельного налога за 2008 год, 56 598 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса и соответствующих сумм пеней; доначисления 104 431 рублей 76 копеек налога на доходы физических лиц, 21 276 рублей штрафа по статье 123 Кодекса и соответствующих сумм пеней; привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Кодекса в виде взыскания 347 150 рублей штрафа за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2010 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Основанием доначисления земельного налога, соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод инспекции о наличие у общества прав на земельные участки согласно свидетельствам о государственной регистрации права.
Пунктом 1 статьи 388 Кодекса определено, что налогоплательщиком земельного налога признается организация, обладающая земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате земельного налога корреспондирует обязанности налогового органа по постановке объекта недвижимости на учет по месту его нахождения.
Судами установлено, что обществом предпринимались меры к уплате земельного налога и предоставлялись в банки соответствующие платежные поручения, которые к исполнению банками приняты не были по причине отсутствия в них кода причины постановки на учет (далее - КПП) земельного участка, в отношении которого уплачивается налог. После неоднократного обращения в налоговые органы по месту нахождения земельных участков с просьбой предоставить Уведомления по форме N 1-3-Учет, обществом получены уведомления на некоторые земельные участки, что позволило произвести уплату земельного налога по ним в установленном порядке.
Вместе с тем, налоговыми органами не предоставлены уведомления по форме N 1-3-Учет по отдельным земельным участкам и соответственно общество не могло исполнить обязанность по уплате земельного налога, а именно: Самарская область, Елховский район, земли участников общей долевой собственности бывшего колхоза "Восток", кадастровый номер 63:18:0000000:0063; Самарская область, Елховский район, закрытое акционерное общество "Коммунарское", кадастровый номер 63:26:0000000:0616; Самарская область, Кинельский район, крестьянское сельскохозяйственное предприятие "Кутулукское", кадастровый номер 63:22:0000000:0265; Самарская область, Кинельский район, крестьянское сельскохозяйственное предприятие "Кутулукское", кадастровый номер 63:22:0000000:0259; Самарская область, Кинельский район, крестьянское сельскохозяйственное предприятие "Кутулукское", кадастровый номер 63:22:0000000:026; Самарская область, Борский район, кадастровый номер 63:16:0000000:0147.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки, платежные поручения с отметкой банка о невозможности исполнения в связи с отсутствием КПП, переписку с налоговыми органами, с Управлением Федеральной регистрационной службы, Уведомление по форме N 1-3-Учет, акты сверок с соответствующим налоговыми органами), суды установили, что требования об уплате земельного налога по спорным земельным участкам за рассматриваемые периоды налоговым органом обществу не направлялись, задолженность перед бюджетом по земельному налогу, отсутствует. Суды признали, что неуплата земельного налога вызвана неправомерными действиями налоговых органов, связанными с непредставлением по запросам общества уведомлений по форме N 1-3-Учет и актами сверки.
Следовательно, доначисление земельного налога за 2007-2008 годы, начисление соответствующих сумм пени и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату данного налога и по статье 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по названному налогу судами правомерно признано незаконным.
В оспариваемом решении инспекция пришла к выводу о необоснованном занижение так и завышение обществом остаточной стоимости основных средств, учитываемых на счете 01 в бухгалтерском учете организации, что привело к занижению налогооблагаемой базы и в результате доначислению налога на имущество, начислению соответствующих сумм пени и взысканию налоговых санкций. Инспекция посчитала, что поскольку при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, животноводческий комплекс "Молочная ферма 3", приобретенный обществом, отвечает всем этим требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Исходя из положений Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н (в редакции от 07.05.2003) "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.
Понятие "основные средства" дано в Положении по ведению бухгалтерского учета. К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.
Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".
В соответствии с названным Приказом актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
- объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
- организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта;
- объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.
Судами установлено, что обществом по договору от 20.03.2007 N 6-КП приобретены 7 зданий животноводческого комплекса, которые им учтены на счете 08.4 "Приобретение объектов основных средств", поскольку для их использования для ведения крупного рогатого скота требуется капитальный ремонт и монтаж оборудования.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав названные нормы права и представленные сторонами доказательства в совокупности, правомерно отметили, что спорные объекты имущества в 2007 году не отвечали условиям для принятия их к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, поскольку находились в стадии ремонта, не использовались в производственной деятельности и, как следствие, не подлежали включению их стоимости в состав налоговой базы при исчислении налога на имущество.
Судебная коллегия считает, что ни Кодекс, ни законодательство о бухгалтерском учете не связывают постановку объекта на учет как основного средства с государственной регистрацией вещного права на этот объект, вопрос о включении имущества в объект обложения налогом на имущество должен определяться экономической сущностью этого имущества. Обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента начала использования этого имущества в деятельности предприятия.
Общество указало, что в 2008 году в связи с переходом на вид деятельности выращивание сельскохозяйственных культур (растениеводство), здания животноводческого комплекса были использованы для хранения собранного урожая, так как собственных помещений, пригодных для хранения сельскохозяйственных культур у общества было недостаточно. Данное обстоятельство подтверждено сводными данными об итогах сева и по уборке урожая 2008 года, справками о местах хранения урожая 2008 года, складскими журналами, карточкой счета 43, договорами с элеваторами.
Суды правомерно указали, что налогоплательщик, являясь сельхозтоваропроизводителем, в 2008 году был освобожден от уплаты налога на имущество, используемого для осуществления основного вида деятельности, в связи с чем доначисление налога на имущество неправомерно.
Кроме того, продавец зданий по договору от 20.03.2007 N 6-КП - закрытое акционерное общество "Молочная ферма 3" до оформления перехода права собственности в регистрирующем органе платило налог на имущество с вышеуказанных объектов, что подтверждается представленными в материалы дела карточкой основных средств данной организации, налоговой декларацией по налогу на имущество, платежными поручениями.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили обществу заявленные требования в данной части.
В ходе проверки инспекцией установлено занижение обществом доходов по причине не включения выручки от реализации пшеницы обществу с ограниченной ответственностью "СамМол" на сумму 7 463 636 рублей (без НДС).
Как усматривается из материалов дела, между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "СамМол" заключен договор поставки 13.08.2007 N 11-П на поставку пшеницы.
В соответствии с пунктом 8 спецификации от 13.08.2007 N 1 общая стоимость поставляемой пшеницы составляет 8 210 000 рублей (с НДС), покупатель осуществляет предварительную оплату поставляемого товара в размере 100% до момента передачи товара покупателю в течение 10 дней с момента подписания договора и настоящей спецификации.
На расчетный счет общества по указанному договору поступили денежные средства по платежным поручениям на общую сумму 8 210 000 рублей. С поступивших сумм аванса обществом исчислен и уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 746 364 рублей, что подтверждается книгой продаж, карточкой по счету 68.2 за октябрь 2007 год и налоговыми декларациями за август, октябрь и декабрь 2007 года.
Инспекция в оспариваемом решении указала, что данная операция по реализации пшеницы на счетах бухгалтерского учета не отражена, в результате занижены доходы от реализации, что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 1 791 273 рублей.
Между тем судами установлено, что в соответствии с соглашением от 31.01.2008 б/н общество расторгло договор поставки от 13.08.2007 N 11-П и на основании письма от 09.12.2008 платежным поручением вернула аванс в размере 8 210 000 рублей. Ссылка налогового органа якобы на представленные обществом с ограниченной ответственностью "СамМол" счет-фактуру и товарную накладную на реализацию пшеницы, судами правомерно отклонена, так как инспекцией не предпринято мер, направленных на проверку достоверности представленных данной организацией документов.
Кроме того, факт того, что заявитель по поступившим авансам в сумме 8 210 000 рублей исчислил и уплатил налог на добавленную стоимость в сумме 746 364 рублей и соответственно при возврате этих сумм правомерно поставил сумму 746 364 рублей к вычету подтверждено актом камеральной налоговой проверки от 11.09.2009 N 10-1/37ДСП и решением налогового органа от 02.02.2009 N 3855.
В решении налогового органа от 02.02.2009 N 3855 по итогам камеральной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года указано, что заявителем представлены: книги продаж, в которых отражена сумма оплаты в счет предстоящих поставок на сумму 8 210 000 рублей, налоговые декларации, платежное поручение от 17.12.2008 N 1774, письмо на возврат денежных средств от общества с ограниченной ответственностью "СамМол", соглашение о расторжении договора поставки от 31.01.2008 N 11-П, оборотно-сальдовая ведомость по счетам 60 и 62, произведен анализ счета 51. Возврат аванса отражен в книге покупок за 4 квартал 2008 года.
Также в данном решении указано на то, что была произведена встречная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "СамМол". Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району подтвердила информацию по отражению данной организацией в учете хозяйственных операций по договору N 11-П и соглашению о расторжении договора N 11-П. На основании представленных документов налоговым органом сделан вывод о том, что сумма налога на добавленную стоимость в размере 746 363 рублей подлежит вычету.
Таким образом, вывод налогового органа в оспариваемом решении прямо противоречит материалам проверки и ранее принятому решению по данной хозяйственной операции.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы судов о том, что заявитель отразил хозяйственные операции в полном соответствии с их экономическим смыслом и требованиями норм бухгалтерского и налогового учета и доначисление вышеуказанных сумм налога незаконно и необоснованно.
Основанием для доначисления налога на прибыль и на добавленную стоимость, пеней и налоговых санкций по операциям с сельскохозяйственным производственным кооперативом "Малышевский", "Филипповский", сельскохозяйственным производственным кооперативом "Восток", обществом с ограниченной ответственностью "Акай", послужили выводы инспекции о неправомерном завышении обществом расходов по приобретению у названных поставщиков молока и получение необоснованной налоговой выгоды ввиду наличия признаков недействительности данных сделок. Инспекция указывает на то, что первичные документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами, директора данных организаций отрицают совершение хозяйственных операций с заявителем.
В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов обществом представлены договора на поставку молока, счета-фактуры, составленные в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты, товарные накладные по форме ТОРГ-12, книги покупок и карточки счета 60.
В подтверждение реальности сделки общество также представило документы, подтверждающие дальнейшую реализацию купленного у данных организаций товара, а именно цельного молока и получение за них оплаты от покупателей заявителя (договора с покупателями - открытые акционерные общества "Тольяттимолоко", "Кинельский молочный завод", закрытое акционерное общество "Бузаевское", счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения и выписки банков). В материалы дела также представлены путевые листы, подтверждающие факт транспортировки молока от поставщиков на молочные заводы.
Реальность сделок с покупателями по продаже приобретенного у колхозов и фермерских хозяйств молока налоговый орган не оспаривает.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды сделали вывод о том, что обществом соблюдены условия, установленные статьями 171, 172, 252 Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с приобретением молока у данных организаций.
Показания директоров колхозов и фермерских хозяйств об отсутствии хозяйственных операций с налогоплательщиком, судами оценены критически и обоснованно не приняты в качестве доказательства того, что документы им не подписывались, так как налоговым органом мер, направленных на проверку этих сведений и фактов, не принято.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Судебная коллегия считает обоснованным выводы судов о том, что налоговый орган не доказал отсутствие реальной хозяйственной операции между обществом и его контрагентами и наличие должностных лиц умысла, направленного на получение налоговой выгоды. Оснований для исключения инспекцией понесенных обществом затрат из состава расходов при определении налогооблагаемой прибыли и непринятие налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделке с указанными поставщиками, не имелось.
В оспариваемом решении инспекция указывает, что числящаяся у заявителя кредиторская задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "АПК Красноярский" в сумме 3 385 642 рублей является для общества внереализационным доходом в 2008 году, так как вышеуказанная организация ликвидирована в связи с банкротством по решению суда от 17.10.2008. Это послужило основанием для доначисления 812 554 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
Пункт 18 статьи 250 Кодекса относит к внереализационным доходам суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса.
Порядок учета дебиторской и кредиторской задолженности с истекшими сроками исковой давности определен Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.
В соответствии с пунктом 78 Положения суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты коммерческой организации.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, на основании вышеуказанных норм права, для списания кредиторской задолженности необходимы два условия: 1) истечение срока исковой давности для ее взыскания и 2) письменное обоснование на основании данных инвентаризации и приказ руководителя организации.
Судами установлено, что общество с ограниченной ответственностью "АПК Красноярский" в соответствии с договором от 2007 года б/н на основании счетов-фактур отгрузило в адрес заявителя молоко, которое не было оплачено, в связи с чем образовалась кредиторская задолженность в сумме 3 385 642 рублей, которая числилась по балансу по состоянию на 01.01.2009.
В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года, течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как установлено судами, отгрузка молока была произведена с мая по сентябрь 2007 года, в связи с чем, срок исковой давности по кредиторской задолженности начинает течь на следующий день с указанной даты поставки и заканчивается соответственно в мае-сентябре 2010 года. Поэтому вышеназванная задолженность могла быть включена в состав внереализационных доходов, если она не будет востребована, только в 2010 году.
Ликвидационная комиссия общества с ограниченной ответственностью "АПК Красноярский" меры по взысканию дебиторской задолженности не принимала, никаких уведомлений, претензий и исков в адрес заявителя не направляла, в связи с чем, общество не знало и не могло знать о состоявшейся ликвидации кредитора в 2008 году, о чем также свидетельствует отражение кредиторской задолженности у общества по состоянию на 01.01.2009. Доказательств того, что заявитель знал о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "АПК Красноярский", налоговым органом не представлено.
Установив в октябре 2009 года, что общество с ограниченной ответственностью "АПК Красноярский" ликвидировано, заявитель произвел инвентаризацию, письменное обоснование и издал приказ, на основании которого включил данную кредиторскую задолженность в размере 3 385 642 рублей во внереализационные доходы соответствующего налогового периода в 2009 года, что подтверждается актом инвентаризации, обоснованием, приказом руководителя и регистрами бухгалтерского учета.
Суды правильно удовлетворили требования общества в указанной части.
Доводы заявителя жалобы о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 292 453 рубля и привлечения к налоговой ответственности за неуплату данного налога, судами признаны необоснованными ввиду того, что выставление поставщиками счетов-фактур с выделенной суммой налога на добавленную стоимость по операции, не облагаемой этим налогом, не может служить основанием для отказа в праве на применение налогового вычета, поскольку заявителем выполнены условия применения налоговых вычетов, установленные статьями 171 и 172 Кодекса. Реальность сделки, ни факт оприходования молока налоговым органом не оспаривается.
Оспаривая правомерность доначисления 550 434 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих пени и взыскания штрафа общество сослалось на ошибочно указанную сумму выручки от реализации покупных товаров.
Суды из анализа счета 62.1 в корреспонденции со счетом 90.1.1. и оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.1.1 установили, что сумма выручки от реализации покупных товаров, выручки от реализации товаров работ и услуг собственного производства и прочие доходы с налогом на добавленную стоимость составила 471 748 рублей.
При вычитании из этой суммы (оборотно-сальдовая ведомость по сч. 90.1) налога на добавленную стоимость (анализ счета 68.2), суммы выручки от реализации товаров собственного производства в сумме 17 203 608 рублей (строка 1 таблицы 2 решения налогового органа и оборотно-сальдовая ведомость 90.1) и суммы прочих доходов в размере 1 131 550 рублей (строка внереализационные доходы таблица и оборотно-сальдовая ведомость 90.1) получается сумма 403 662 017 рублей, то есть сумма выручки от реализации покупных товаров, которая и заявлена в налоговой декларации на основании данных налогового и бухгалтерского учета общества.
Инспекция в оспариваемом решении указала только на неправильность отражения в учете выручки от реализации тракторов в размере 74 686 445 рублей как выручки от реализации покупных товаров, которую, по мнению инспекции, следовало отразить как выручку от реализации амортизируемого имущества.
Никаких иных нарушений неправильности или неправомерности отражения сумм выручки от реализации покупных товаров налоговым органом не выявлено и ни в оспариваемом решении, ни в акте налоговой проверки не отражено.
Следовательно, в результате арифметической ошибки налоговым органом неправильно завышена выручка от реализации покупных товаров на сумму 2 293 476 рублей, с которой неправомерно доначислен налог на прибыль в сумме 550 434 рублей.
Суды обоснованно признали, что данные доводы общества подтверждаются материалами дела и не опровергнуты налоговым органом.
По мнению налогового органа, общество в нарушение подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса не вело раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенный) в рамках целевого финансирования и, следовательно, полученные субсидии подлежали налогообложению с момента их поступления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления, в том числе из бюджета бюджетополучателям. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2006 N 829, Приказом Министерства Сельского хозяйства Российской Федерации от 17.01.2007 N 14 и постановлением Губернатора Самарской области от 15.05.2007 N 91/1 "Об утверждении Порядка предоставления субсидий за счет средств областного бюджета на возмещение части расходов по уплате процентов за пользование инвестиционными кредитами, полученными в кредитных организациях сельскохозяйственными товаропроизводителями и организациями агропромышленного комплекса Самарской области" основным условием получения субсидии является своевременная уплата заявителем на получение субсидий начисленных процентов по полученным кредитам.
Судами установлено, что общество, являясь предприятием агропромышленного комплекса, в 2007 году привлекало кредитные ресурсы для закупки сельскохозяйственной техники по кредитным договорам. Факт несения расходов по оплате процентов по привлеченным кредитам подтверждено представленным в материалы дела письмом коммерческого банка "Солидарность" от 16.02.2010 N 2/08-01/684 и получением субсидий, что не оспаривается налоговым органом.
Для отражения операций по уплате процентов по кредитам предназначен счет 91 "Прочие доходы и расходы", по дебету которого в течение отчетного периода находят отражение, в том числе проценты, уплачиваемые организацией за предоставление ей в пользование денежных средств (кредитов, займов) - в корреспонденции со счетами учета расчетов или денежных средств.
Суды признали, что заявитель в полном соответствии с правилами бухгалтерского учета организовал отдельный учет на счете 91 "Прочие доходы и расходы". Это не оспаривается инспекцией в решении и подтверждается представленным в материалы дела оборотно-сальдовой ведомостью по счету 91.1 и карточкой счета 91.1. Расчет размера субсидии производился налогоплательщиком также на основании начисленных и уплаченных процентов по кредиту. То есть, заявитель не смог бы получить субсидии, если бы не закупил именно те товары, на приобретение которых выделяются бюджетные средства, и не представил бы документы, подтверждающие понесенные расходы.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия признает правильными выводы судов о том, что налогоплательщиком выполнены требования пункта 2 статьи 251 Кодекса и соответственно правомерно полученные субсидии не учтены при определении налоговой базы.
Признавая неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость, начисление соответствующих сумм пени и взыскание штрафа по операциям с индивидуальным предпринимателем Заргировой Д.М., суды исходили из того, что налоговое законодательство не запрещает налогоплательщику вносить исправления в счета-фактуры и производить налоговые вычеты на основании исправленных счетов-фактур в том периоде, в котором эти счета-фактуры были отражены в соответствующих книгах покупок и налоговых декларациях.
Доводы заявителя жалобы о правомерности доначисления обществу сумм неудержанного и неперечисленного налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 1950 рублей сумм удержанного и неперечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 104 431 рублей 76 копеек и пеней в сумме 205 185 рублей, были рассмотрены и оценены судами им дана надлежащая оценка.
Суды указали, что в нарушении пункта 8 статьи 101 Кодекса ни в оспариваемом решении, ни в акте выездной налоговой проверки не содержится ссылок на какие-либо первичные документы, подтверждающие факты совершенного правонарушения. Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи 101 Кодекса в силу пункта 6 данной статьи Кодекса является основанием для отмены решения налогового органа.
Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы инспекции и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А55-38512/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)