Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 августа 2005 года Дело N Ф04-4957/2005(13476-А46-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение от 16.03.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-1779/04 по иску инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу г. Омска к предпринимателю Мамедову Алы Мамед оглы о взыскании задолженности по налогу, пени и штрафа,
Инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Мамедову Алы Мамед-оглы (далее - налогоплательщик) о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), пени за его несвоевременное перечисление в бюджет и штрафа на основании пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исковые требования мотивированы тем, что налогоплательщиком допущено налоговое правонарушение, выразившееся в неудержании и неперечислении в бюджет суммы НДФЛ с дохода гражданина Ахмедова С.А., в отношении которого, по мнению налогового органа, налогоплательщик является налоговым агентом. Налогоплательщиком не исполнено требование об уплате суммы недоимки, пени и штрафа.
Решением от 16.03.2005 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении требования Инспекции отказано по мотиву необоснованности заявления, несоответствия решения о взыскании налоговых санкций требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу г. Омска просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, ошибочность вывода суда об отсутствии события налогового правонарушения, поскольку справка о выплате дохода гражданину Ахмедову Сахит Афсар оглы, выданная налогоплательщиком не для целей налогообложения, не является надлежащим доказательством по делу.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу необоснованной.
Из материалов дела следует, что Инспекция обратилась о взыскании налоговых санкций с налогоплательщика на основании решения от N 15-17/7412 от 01.06.2004, принятого по результатам выездной налоговой проверки по акту N 15/17-49 от 13.05.2004 за 2002 и 2003 годы. Инспекция просила о взыскании с налогоплательщика штрафа в размере 936 рублей и 780 рублей за совершение налогового правонарушения, выразившегося, по мнению Инспекции, в неперечислении в бюджет НДФЛ в сумме 8580 рублей и соответствующих пеней в сумме 2606,04 рубля, поскольку налогоплательщик добровольно требование не исполнил. Сумма требования составила 13002,04 рубля.
Отказывая в удовлетворении иска, суд установил, что Инспекцией не доказан факт уплаты налогоплательщиком физическому лицу гражданину Ахмедову Сахиту Афсар оглы в 2002 году дохода в сумме 36000 рублей и в 2003 г. - 30000 рублей, не доказано правовое положение налогоплательщика как налогового агента по отношению к названному гражданину. Инспекция представила доказательство - справку (л.д. 21) о выплате дохода Ахмедову, которую суд обоснованно не признал в качестве надлежащего доказательства. В справке нет сведений, кому она должна быть представлена, когда выдана.
В материалах дела не имеется доказательств о приеме названного лица на работу, характере выполнявшейся им работы, паспортных данных либо сведений из трудовой книжки, приказов и т.п., свидетельствующих о трудовых либо гражданско-правовых отношениях по выполнению работ, оказанию услуг для налогоплательщика, иных оснований считать налогоплательщика налоговым агентом.
Суд обоснованно дал правовую оценку акта выездной налоговой проверки Инспекции, в котором не содержится ссылок на документы первичного бухгалтерского учета о выплате физическому лицу какого-либо дохода, тем самым не доказано событие и состав налогового правонарушения.
Оценив доказательства в совокупности, суд правомерно установил, что налоговым органом нарушены требования части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказал в иске. Обстоятельства по делу судом установлены, выводы соответствуют им и закону.
При принятии решения нарушения норм материального и процессуального права судом не допущено.
По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 16.03.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-1779/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 4 августа 2005 года Дело N Ф04-4957/2005(13476-А46-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение от 16.03.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-1779/04 по иску инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу г. Омска к предпринимателю Мамедову Алы Мамед оглы о взыскании задолженности по налогу, пени и штрафа,
Инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Мамедову Алы Мамед-оглы (далее - налогоплательщик) о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), пени за его несвоевременное перечисление в бюджет и штрафа на основании пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исковые требования мотивированы тем, что налогоплательщиком допущено налоговое правонарушение, выразившееся в неудержании и неперечислении в бюджет суммы НДФЛ с дохода гражданина Ахмедова С.А., в отношении которого, по мнению налогового органа, налогоплательщик является налоговым агентом. Налогоплательщиком не исполнено требование об уплате суммы недоимки, пени и штрафа.
Решением от 16.03.2005 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении требования Инспекции отказано по мотиву необоснованности заявления, несоответствия решения о взыскании налоговых санкций требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу г. Омска просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, ошибочность вывода суда об отсутствии события налогового правонарушения, поскольку справка о выплате дохода гражданину Ахмедову Сахит Афсар оглы, выданная налогоплательщиком не для целей налогообложения, не является надлежащим доказательством по делу.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу необоснованной.
Из материалов дела следует, что Инспекция обратилась о взыскании налоговых санкций с налогоплательщика на основании решения от N 15-17/7412 от 01.06.2004, принятого по результатам выездной налоговой проверки по акту N 15/17-49 от 13.05.2004 за 2002 и 2003 годы. Инспекция просила о взыскании с налогоплательщика штрафа в размере 936 рублей и 780 рублей за совершение налогового правонарушения, выразившегося, по мнению Инспекции, в неперечислении в бюджет НДФЛ в сумме 8580 рублей и соответствующих пеней в сумме 2606,04 рубля, поскольку налогоплательщик добровольно требование не исполнил. Сумма требования составила 13002,04 рубля.
Отказывая в удовлетворении иска, суд установил, что Инспекцией не доказан факт уплаты налогоплательщиком физическому лицу гражданину Ахмедову Сахиту Афсар оглы в 2002 году дохода в сумме 36000 рублей и в 2003 г. - 30000 рублей, не доказано правовое положение налогоплательщика как налогового агента по отношению к названному гражданину. Инспекция представила доказательство - справку (л.д. 21) о выплате дохода Ахмедову, которую суд обоснованно не признал в качестве надлежащего доказательства. В справке нет сведений, кому она должна быть представлена, когда выдана.
В материалах дела не имеется доказательств о приеме названного лица на работу, характере выполнявшейся им работы, паспортных данных либо сведений из трудовой книжки, приказов и т.п., свидетельствующих о трудовых либо гражданско-правовых отношениях по выполнению работ, оказанию услуг для налогоплательщика, иных оснований считать налогоплательщика налоговым агентом.
Суд обоснованно дал правовую оценку акта выездной налоговой проверки Инспекции, в котором не содержится ссылок на документы первичного бухгалтерского учета о выплате физическому лицу какого-либо дохода, тем самым не доказано событие и состав налогового правонарушения.
Оценив доказательства в совокупности, суд правомерно установил, что налоговым органом нарушены требования части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказал в иске. Обстоятельства по делу судом установлены, выводы соответствуют им и закону.
При принятии решения нарушения норм материального и процессуального права судом не допущено.
По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 16.03.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-1779/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.08.2005 N Ф04-4957/2005(13476-А46-32)
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 4 августа 2005 года Дело N Ф04-4957/2005(13476-А46-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение от 16.03.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-1779/04 по иску инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу г. Омска к предпринимателю Мамедову Алы Мамед оглы о взыскании задолженности по налогу, пени и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Мамедову Алы Мамед-оглы (далее - налогоплательщик) о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), пени за его несвоевременное перечисление в бюджет и штрафа на основании пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исковые требования мотивированы тем, что налогоплательщиком допущено налоговое правонарушение, выразившееся в неудержании и неперечислении в бюджет суммы НДФЛ с дохода гражданина Ахмедова С.А., в отношении которого, по мнению налогового органа, налогоплательщик является налоговым агентом. Налогоплательщиком не исполнено требование об уплате суммы недоимки, пени и штрафа.
Решением от 16.03.2005 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении требования Инспекции отказано по мотиву необоснованности заявления, несоответствия решения о взыскании налоговых санкций требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу г. Омска просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, ошибочность вывода суда об отсутствии события налогового правонарушения, поскольку справка о выплате дохода гражданину Ахмедову Сахит Афсар оглы, выданная налогоплательщиком не для целей налогообложения, не является надлежащим доказательством по делу.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу необоснованной.
Из материалов дела следует, что Инспекция обратилась о взыскании налоговых санкций с налогоплательщика на основании решения от N 15-17/7412 от 01.06.2004, принятого по результатам выездной налоговой проверки по акту N 15/17-49 от 13.05.2004 за 2002 и 2003 годы. Инспекция просила о взыскании с налогоплательщика штрафа в размере 936 рублей и 780 рублей за совершение налогового правонарушения, выразившегося, по мнению Инспекции, в неперечислении в бюджет НДФЛ в сумме 8580 рублей и соответствующих пеней в сумме 2606,04 рубля, поскольку налогоплательщик добровольно требование не исполнил. Сумма требования составила 13002,04 рубля.
Отказывая в удовлетворении иска, суд установил, что Инспекцией не доказан факт уплаты налогоплательщиком физическому лицу гражданину Ахмедову Сахиту Афсар оглы в 2002 году дохода в сумме 36000 рублей и в 2003 г. - 30000 рублей, не доказано правовое положение налогоплательщика как налогового агента по отношению к названному гражданину. Инспекция представила доказательство - справку (л.д. 21) о выплате дохода Ахмедову, которую суд обоснованно не признал в качестве надлежащего доказательства. В справке нет сведений, кому она должна быть представлена, когда выдана.
В материалах дела не имеется доказательств о приеме названного лица на работу, характере выполнявшейся им работы, паспортных данных либо сведений из трудовой книжки, приказов и т.п., свидетельствующих о трудовых либо гражданско-правовых отношениях по выполнению работ, оказанию услуг для налогоплательщика, иных оснований считать налогоплательщика налоговым агентом.
Суд обоснованно дал правовую оценку акта выездной налоговой проверки Инспекции, в котором не содержится ссылок на документы первичного бухгалтерского учета о выплате физическому лицу какого-либо дохода, тем самым не доказано событие и состав налогового правонарушения.
Оценив доказательства в совокупности, суд правомерно установил, что налоговым органом нарушены требования части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказал в иске. Обстоятельства по делу судом установлены, выводы соответствуют им и закону.
При принятии решения нарушения норм материального и процессуального права судом не допущено.
По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16.03.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-1779/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 4 августа 2005 года Дело N Ф04-4957/2005(13476-А46-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение от 16.03.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-1779/04 по иску инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу г. Омска к предпринимателю Мамедову Алы Мамед оглы о взыскании задолженности по налогу, пени и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Мамедову Алы Мамед-оглы (далее - налогоплательщик) о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), пени за его несвоевременное перечисление в бюджет и штрафа на основании пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исковые требования мотивированы тем, что налогоплательщиком допущено налоговое правонарушение, выразившееся в неудержании и неперечислении в бюджет суммы НДФЛ с дохода гражданина Ахмедова С.А., в отношении которого, по мнению налогового органа, налогоплательщик является налоговым агентом. Налогоплательщиком не исполнено требование об уплате суммы недоимки, пени и штрафа.
Решением от 16.03.2005 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении требования Инспекции отказано по мотиву необоснованности заявления, несоответствия решения о взыскании налоговых санкций требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу г. Омска просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, ошибочность вывода суда об отсутствии события налогового правонарушения, поскольку справка о выплате дохода гражданину Ахмедову Сахит Афсар оглы, выданная налогоплательщиком не для целей налогообложения, не является надлежащим доказательством по делу.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу необоснованной.
Из материалов дела следует, что Инспекция обратилась о взыскании налоговых санкций с налогоплательщика на основании решения от N 15-17/7412 от 01.06.2004, принятого по результатам выездной налоговой проверки по акту N 15/17-49 от 13.05.2004 за 2002 и 2003 годы. Инспекция просила о взыскании с налогоплательщика штрафа в размере 936 рублей и 780 рублей за совершение налогового правонарушения, выразившегося, по мнению Инспекции, в неперечислении в бюджет НДФЛ в сумме 8580 рублей и соответствующих пеней в сумме 2606,04 рубля, поскольку налогоплательщик добровольно требование не исполнил. Сумма требования составила 13002,04 рубля.
Отказывая в удовлетворении иска, суд установил, что Инспекцией не доказан факт уплаты налогоплательщиком физическому лицу гражданину Ахмедову Сахиту Афсар оглы в 2002 году дохода в сумме 36000 рублей и в 2003 г. - 30000 рублей, не доказано правовое положение налогоплательщика как налогового агента по отношению к названному гражданину. Инспекция представила доказательство - справку (л.д. 21) о выплате дохода Ахмедову, которую суд обоснованно не признал в качестве надлежащего доказательства. В справке нет сведений, кому она должна быть представлена, когда выдана.
В материалах дела не имеется доказательств о приеме названного лица на работу, характере выполнявшейся им работы, паспортных данных либо сведений из трудовой книжки, приказов и т.п., свидетельствующих о трудовых либо гражданско-правовых отношениях по выполнению работ, оказанию услуг для налогоплательщика, иных оснований считать налогоплательщика налоговым агентом.
Суд обоснованно дал правовую оценку акта выездной налоговой проверки Инспекции, в котором не содержится ссылок на документы первичного бухгалтерского учета о выплате физическому лицу какого-либо дохода, тем самым не доказано событие и состав налогового правонарушения.
Оценив доказательства в совокупности, суд правомерно установил, что налоговым органом нарушены требования части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказал в иске. Обстоятельства по делу судом установлены, выводы соответствуют им и закону.
При принятии решения нарушения норм материального и процессуального права судом не допущено.
По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16.03.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-1779/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)