Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 июля 2006 года Дело N Ф08-3386/2006-1442А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, и заинтересованного лица - предпринимателя Падалки А.В., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2006 по делу N А32-2757/2006-45/71, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Падалки А.В. (далее - предприниматель) 511721 рубля налогов, 99110 рублей пеней и 102334 рублей штрафа.
Решением от 24.04.2006 суд взыскал с предпринимателя 492953 рубля недоимки по единому налогу по упрощенной системе налогообложения, 89200 рублей пеней, 102334 рубля штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Судебный акт мотивирован тем, что неуплата единого налога по упрощенной системе налогообложения сложилась в результате неправомерного занижения налоговой базы вследствие непредставления документов в подтверждение заявленных в налоговой декларации расходов. Предприниматель правомерно привлечен к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку допустил неудержание НДФЛ с выплачиваемых физическим лицам доходов. Вместе с тем неправомерно доначисление сумм неудержанного НДФЛ и пеней, поскольку в соответствии с пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет денежных средств налоговых агентов не допускается, а уплатить сумму неудержанного налога обязан налогоплательщик.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись. В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение в части отказа в удовлетворении требований по взысканию недоимки и пени по НДФЛ в сумме 28460 рублей отменить, заявленные требования в указанной части удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Налоговая инспекция указала, что предприниматель в нарушение статей 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации не удерживал налог на доходы физических лиц и не перечислял его в бюджет.
Отзыв на кассационную жалобу предприниматель не представил. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, считает, что решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства в период с 01.01.2002 по 31.12.2004 (по НДФЛ за период с 01.01.2002 по 30.04.2005). По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 30.09.2005 N 13-18/250 и принято решение от 26.10.2005 N 13-18/261, которым предпринимателю доначислено 492953 рубля единого налога по упрощенной системе налогообложения, 89200 рублей пеней, 98480 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 18768 рублей налога на доходы физических лиц, 9910 рублей пеней, 3754 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации; 100 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для начисления сумм налога, пени и штрафа в оспариваемой части послужила неуплата предпринимателем НДФЛ за 2002 год в сумме 18768 рублей в результате того, что в нарушение положений статьи 24, пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации последний, как налоговый агент, не удержал и не уплатил НДФЛ с суммы доходов физических лиц.
Требованиями от 27.10.2005 обществу предложено уплатить суммы налогов, пеней и штрафов в добровольном порядке. Поскольку добровольно задолженность не уплачена, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных сумм в судебном порядке. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со статьей 8 Налогового кодекса Российской Федерации налогом является обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Следовательно, налог - это изъятие части имущества, принадлежащего налогоплательщику, а не третьим лицам.
В силу пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налогоплательщиками же являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 Кодекса).
Из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 указанной статьи. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац третий пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике.
Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.
Также в соответствии с пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. В связи с этим вывод суда о том, что у предпринимателя, не удержавшего налог на доходы физических лиц, отсутствует обязанность по уплате налога за счет собственных средств, является правильным. Из материалов дела видно, что факт неудержания денежных средств с суммы 73972 рублей, перечисленных на лицевой счет Смеричинского В.П. как погашение процентов по кредитному договору, и с суммы 70400 рублей, перечисленных на оплату обучения Карнаухова А. в Кубанском Государственном Технологическом Университете, налоговая инспекция подтверждает выписками по движению денежных средств по расчетным счетам, открытым в Банке "Первомайский" (л.д. 33-47) и ЗАО "Стройбанк" (л.д. 50-54).
Суд данные выписки не проанализировал и не истребовал у сторон платежные документы, отражающие проведенные операции по счету, для установления налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц. Так, в выписке, предоставленной Банком "Первомайский", отсутствуют сведения о перечислении денег. В выписке, предоставленной ЗАО "Стройбанк", отмечено о перечислении 74972 рублей двумя платежными поручениями. При этом в назначении платежа указано, что перечисляются проценты за период с 21.11.2002 по 20.12.2002 по кредитному договору N 305 за Смеричинского В.П. Данная расшифровка назначения платежа не позволяет однозначно отнести перечисленную сумму к доходу физического лица.
Нуждается в проверке и подтверждении факт перечисления денег за обучение Карнаухова А., поскольку первичными документами перечисление этой суммы не подтверждено. Суд не установил, не относится ли указанная сумма к доходам, не облагаемым налогом на доходы физических лиц в силу положений главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вывод суда относительно доначисления пеней по НДФЛ в сумме 9910 рублей недостаточно обоснован. Согласно статье 75 Кодекса пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.05.2006 N 16058/05 разъяснил, что пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.
Ссылка суда на пункт 9 статьи 226 Кодекса в этой части не может быть признана обоснованной, поскольку данная правовая норма предусматривает недопустимость уплаты налоговым агентом налога за счет его средств. В этой части имеет место не уплата налога налоговым агентом, а принудительное взыскание пеней.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований налоговой инспекции о взыскании 18768 рублей НДФЛ и 9910 рублей пеней, а также в части взыскания с предпринимателя штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3754 рублей. В отмененной части дело следует направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду следует истребовать у сторон платежные документы на перечисление средств за обучение Карнаухова А. и на погашение процентов по кредитному договору N 305 за Смеричинского В.П.; установить, являлись ли перечисленные суммы доходом граждан; истребовать у сторон все первичные документы, относящиеся к указанным операциям; принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2006 по делу N А32-2757/2006-45/71 отменить в части взыскания с Падалки А.В. штрафа - 3754 рублей по НДФЛ и в части отказа во взыскании с Падалки А.В. НДФЛ в сумме 18768 рублей и пени в сумме 9910 рублей и в этой части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение суда от 24.04.2006 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2006 N Ф08-3386/2006-1442А ПО ДЕЛУ N А32-2757/2006-45/71
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 25 июля 2006 года Дело N Ф08-3386/2006-1442А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, и заинтересованного лица - предпринимателя Падалки А.В., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2006 по делу N А32-2757/2006-45/71, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Падалки А.В. (далее - предприниматель) 511721 рубля налогов, 99110 рублей пеней и 102334 рублей штрафа.
Решением от 24.04.2006 суд взыскал с предпринимателя 492953 рубля недоимки по единому налогу по упрощенной системе налогообложения, 89200 рублей пеней, 102334 рубля штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Судебный акт мотивирован тем, что неуплата единого налога по упрощенной системе налогообложения сложилась в результате неправомерного занижения налоговой базы вследствие непредставления документов в подтверждение заявленных в налоговой декларации расходов. Предприниматель правомерно привлечен к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку допустил неудержание НДФЛ с выплачиваемых физическим лицам доходов. Вместе с тем неправомерно доначисление сумм неудержанного НДФЛ и пеней, поскольку в соответствии с пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет денежных средств налоговых агентов не допускается, а уплатить сумму неудержанного налога обязан налогоплательщик.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись. В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение в части отказа в удовлетворении требований по взысканию недоимки и пени по НДФЛ в сумме 28460 рублей отменить, заявленные требования в указанной части удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Налоговая инспекция указала, что предприниматель в нарушение статей 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации не удерживал налог на доходы физических лиц и не перечислял его в бюджет.
Отзыв на кассационную жалобу предприниматель не представил. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, считает, что решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства в период с 01.01.2002 по 31.12.2004 (по НДФЛ за период с 01.01.2002 по 30.04.2005). По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 30.09.2005 N 13-18/250 и принято решение от 26.10.2005 N 13-18/261, которым предпринимателю доначислено 492953 рубля единого налога по упрощенной системе налогообложения, 89200 рублей пеней, 98480 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 18768 рублей налога на доходы физических лиц, 9910 рублей пеней, 3754 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации; 100 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для начисления сумм налога, пени и штрафа в оспариваемой части послужила неуплата предпринимателем НДФЛ за 2002 год в сумме 18768 рублей в результате того, что в нарушение положений статьи 24, пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации последний, как налоговый агент, не удержал и не уплатил НДФЛ с суммы доходов физических лиц.
Требованиями от 27.10.2005 обществу предложено уплатить суммы налогов, пеней и штрафов в добровольном порядке. Поскольку добровольно задолженность не уплачена, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных сумм в судебном порядке. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со статьей 8 Налогового кодекса Российской Федерации налогом является обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Следовательно, налог - это изъятие части имущества, принадлежащего налогоплательщику, а не третьим лицам.
В силу пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налогоплательщиками же являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 Кодекса).
Из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 указанной статьи. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац третий пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике.
Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.
Также в соответствии с пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. В связи с этим вывод суда о том, что у предпринимателя, не удержавшего налог на доходы физических лиц, отсутствует обязанность по уплате налога за счет собственных средств, является правильным. Из материалов дела видно, что факт неудержания денежных средств с суммы 73972 рублей, перечисленных на лицевой счет Смеричинского В.П. как погашение процентов по кредитному договору, и с суммы 70400 рублей, перечисленных на оплату обучения Карнаухова А. в Кубанском Государственном Технологическом Университете, налоговая инспекция подтверждает выписками по движению денежных средств по расчетным счетам, открытым в Банке "Первомайский" (л.д. 33-47) и ЗАО "Стройбанк" (л.д. 50-54).
Суд данные выписки не проанализировал и не истребовал у сторон платежные документы, отражающие проведенные операции по счету, для установления налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц. Так, в выписке, предоставленной Банком "Первомайский", отсутствуют сведения о перечислении денег. В выписке, предоставленной ЗАО "Стройбанк", отмечено о перечислении 74972 рублей двумя платежными поручениями. При этом в назначении платежа указано, что перечисляются проценты за период с 21.11.2002 по 20.12.2002 по кредитному договору N 305 за Смеричинского В.П. Данная расшифровка назначения платежа не позволяет однозначно отнести перечисленную сумму к доходу физического лица.
Нуждается в проверке и подтверждении факт перечисления денег за обучение Карнаухова А., поскольку первичными документами перечисление этой суммы не подтверждено. Суд не установил, не относится ли указанная сумма к доходам, не облагаемым налогом на доходы физических лиц в силу положений главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вывод суда относительно доначисления пеней по НДФЛ в сумме 9910 рублей недостаточно обоснован. Согласно статье 75 Кодекса пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.05.2006 N 16058/05 разъяснил, что пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.
Ссылка суда на пункт 9 статьи 226 Кодекса в этой части не может быть признана обоснованной, поскольку данная правовая норма предусматривает недопустимость уплаты налоговым агентом налога за счет его средств. В этой части имеет место не уплата налога налоговым агентом, а принудительное взыскание пеней.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований налоговой инспекции о взыскании 18768 рублей НДФЛ и 9910 рублей пеней, а также в части взыскания с предпринимателя штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3754 рублей. В отмененной части дело следует направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду следует истребовать у сторон платежные документы на перечисление средств за обучение Карнаухова А. и на погашение процентов по кредитному договору N 305 за Смеричинского В.П.; установить, являлись ли перечисленные суммы доходом граждан; истребовать у сторон все первичные документы, относящиеся к указанным операциям; принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2006 по делу N А32-2757/2006-45/71 отменить в части взыскания с Падалки А.В. штрафа - 3754 рублей по НДФЛ и в части отказа во взыскании с Падалки А.В. НДФЛ в сумме 18768 рублей и пени в сумме 9910 рублей и в этой части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение суда от 24.04.2006 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)