Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Ивановой Н.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2010 по делу N А76-44801/2009 (судья Кунышева Н.А.), при участии: от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Либер А.И. (доверенность N 06-31/79 от 25.05.2010), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области - Либер А.И. (доверенность N 04/06 от 11.01.2010), Шумилиной Г.Н. (доверенность N 04/10 от 08.02.2010)
установил:
18.12.2009 в Арбитражный суд Челябинской области обратился индивидуальный предприниматель Краморов Юрий Николаевич (далее - предприниматель, заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решений N 34 от 30.09.2009 и 16-07/003931 от 13.11.2009 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2006 г. в сумме 8626 руб., предложения уплатить ЕНВД в сумме 43132 руб., пени в сумме 13400 руб. 98 коп. (с учетом уточнения, т. 1, л.д. 2-5, т. 2, л.д. 119, 127 - 128).
Заявитель считает доначисление ЕНВД необоснованным, поскольку приведенные инспекцией доказательства не позволяют достоверно определить площадь торгового зала магазина "Любимый" в 2006 г., использование материалов ГУВД по Челябинской области недопустимо, инспекцией осмотр помещений не производился, протокол допроса свидетеля Шаравара И.А. также не позволяет определить размер физического показателя. Считает, что им правомерно исчислен налог на основании правоустанавливающих документов, относящихся к спорному периоду.
Налоговый орган требования не признал, считает решение о привлечении к налоговой ответственности законным и обоснованным, поскольку по результатам проведенной выездной проверки на основании правоустанавливающих документов, информации из ГУВД по Челябинской области, центра технической инвентаризации, выявлено занижение физического показателя торгового зала, который составляет 77,9 кв. м, а не 50 кв. м, которые плательщик указывал в декларации (т. 1, л.д. 80 - 81, 84 - 85).
Решением суда от 29.03.2010 заявленные требования удовлетворены (т. 2, л.д. 131 - 135). Суд пришел к выводу о неподтвержденности размера физического показателя, указанного в акте проверки, противоречивости технической документации различных лет, невозможности установить в каком году произведена перепланировка помещения, и какую площадь имел торговый зал в 2006 году.
07.05.2010 от управления поступила апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного решения. Налоговым органом обнаружены отклонения по торговым площадям магазина "Любимый" между данными согласно представленной декларации по ЕНВД и данными инспекции: 87 кв. м в период с 01.01.2006 по 13.07.2006 (50 кв. м по данным налогоплательщика, 137 кв. м по данным инспекции), 37 кв. м в период с 14.07.2006 по 01.01.2007 (50 кв. м по данным налогоплательщика, 87 кв. м по данным инспекции). Указанное повлекло неправомерное уменьшение физического показателя и занижение суммы налога.
07.05.2010 от инспекции также поступила апелляционная жалоба, где она просит решение суда отменить, в обоснование указывает, что представленные следственными органами обмеры спорных торговых площадей, допросы свидетелей, фотографические снимки витрин, а также данные органов технической инвентаризации являются достаточными доказательствами выявленных отклонений с данными налоговой декларации за спорный период.
Плательщик отзыв на апелляционные жалобы не представил, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен. Суд определил начать рассмотрение без не явившегося лица.
В отсутствие возражений сторон, на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав налоговые органы, установил следующие обстоятельства.
Краморов Ю.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 02.03.1995 (т. 1, л.д. 78), состоит на налоговом учете по месту жительства. В 2006 г. предприниматель осуществлял розничную торговлю через сеть магазинов, в том числе, магазин "Любимый", расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. Имени газеты "Правда", 75, являлся плательщиком ЕНВД.
В налоговых декларациях за 2006 года по вышеуказанному магазину указан физический показатель площади торгового зала - 50 кв. м (л.д. 86 - 107 т. 1).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 34 от 27.07.2009, установлено, что плательщик в спорный период осуществлял предпринимательскую деятельность через магазин "Любимый" с площадью торгового зала 136,7 кв. м (в период с 01.01.2006 по 13.07.2006). 86,6 кв. м (в период с 14.07.2006 по 31.12.2008) и выявлены следующие отклонения по торговым площадям с данными, указанными в налоговой декларации по ЕНВД за 2006 г.:
87 кв. м в период с 01.01.2006 по 13.07.2006 (50 кв. м по данным налогоплательщика, 137 кв. м по данным инспекции),
37 кв. м в период с 14.07.2006 по 01.01.2007 (50 кв. м по данным налогоплательщика, 87 кв. м по данным инспекции) (т. 1, л.д. 139 - 156).
30.09.2009 принято решение N 34 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе за неуплату ЕНВД за 2006 г. в сумме 8626 руб., предложено уплатить уплатить ЕНВД за 2006 г. 43132 руб., начислены пени 13400 руб. 98 коп. (т. 1, л.д. 9 - 32).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/003931 от 13.11.2009 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения, утверждено (т. 1, л.д. 34 - 38).
Инспекцией представлены доказательства:
копия технического паспорта и экспликации объекта недвижимого имущества - нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Имени газеты "Правда", 75 (магазин "Любимый") по состоянию на 18.09.2009, согласно которым площадь торгового зала (позиция N 4) составляет 77,9 кв. м (л.д. 120 т. 1),
протоколы допросов свидетелей Шаравара И.А., Студеникиной И.В. о том, что площадь магазина "Любимый" в 2006 г. не изменялась (т. 1, л.д. 130-137). Шаравара И.А. проживает в доме, где расположен магазин. Студеникина И.В. работает в магазине с 2008 года и об обстоятельствах 2006 года пояснений дать не смогла.
Осмотр зала, произведенный 22.04.2009, где торговый зал составил 107 кв. м (л.д. 32 т. 2).
Возражая против выводов инспекции, плательщик представил технический паспорт по состоянию на 06.04.2000, где спорное помещение разделено на две части - помещение N 3 - 31,6 кв. м и помещение N 16 - 50 кв. м, между помещениями находится перегородка (л.д. 103 т. 1). Предприниматель утверждает, что первое помещение было подсобным, а во втором находился торговый зал, площадь которого он указывал в налоговых декларациях.
Налоговый орган не представил доказательств того, что в 2006 году перегородка отсутствовала, а оба помещения были единым торговым залом.
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.
Податели апелляционных жалоб - инспекция и управление указывают, что представленные следственными органами и инспекцией обмеры спорных торговых площадей, допросы свидетелей, фотографические снимки витрин, а также данные органов технической инвентаризации являются достаточными доказательствами выявленных отклонений с данными налоговой декларации по ЕНВД за спорный период.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные налоговым органом документы не позволять достоверно установить и определить размеры площади торговых площадей в 2006 году.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)".
В силу абз. 11 указанной статьи площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Подсобные помещения в торговую площадь не включаются.
К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор аренды нежилого помещения или его части, договор купли-продажи), планировку помещений, а также технический паспорт, планы, схемы, экспликации и т.п.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 06.04.2000 площадь торговых залов равна 64,8 кв. м (помещение N 14), и 50 кв. м (помещение N 16). Заявитель оспаривает начисление ЕНВД в части 28 кв. м помещения N 3 площадью 31,6 кв. м, которое согласно плану в 2006 году являлось складом (т. 2, л.д. 102 - 103).
При сопоставлении технического паспорта, выданного Магнитогорским ОблЦТИ по состоянию на 18.09.2009 (т. 1, л.д. 120 - 125), и технического паспорта от 06.04.2000, видно, что помещения торгового зала N 3 и 16 соединены, в результате образовано помещение N 4 площадью 77,9 кв. м. При этом нет ссылки, в какой период времени произведены конструктивные изменения объекта.
По п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.
Ввиду противоречивости технической документации различных периодов, отсутствия данных о дате ремонта, при котором соединены помещения сделать однозначный вывод о размере торговой площади в 2006 году не представляется возможным. Подлежат применению положения п. 7 ст. 3 НК РФ, по которой неустранимые противоречия толкуются в пользу плательщика. Основания для начисления ЕНВД, пени и привлечения к налоговой ответственности отсутствуют.
Обмер помещения произведен в 2009 году и не может относиться к спорному налоговому периоду 2006 года. Допрос свидетеля Шаравара И.А. не может быть признан достаточным доказательством для начисления налога по причине неконкретности. Схема помещения - приложение к договору от 14.07.2006, составленное Крамаровым, где отсутствует перегородка (л.д. 76 т. 2) не является официальным документом, подтверждающим перепланировку.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб инспекции и управления отклоняются, основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного решения отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2010 по делу N А76-44801/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2010 N 18АП-4556/2010, 18АП-4554/2010 ПО ДЕЛУ N А76-44801/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2010 г. N 18АП-4556/2010, 18АП-4554/2010
Дело N А76-44801/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Ивановой Н.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2010 по делу N А76-44801/2009 (судья Кунышева Н.А.), при участии: от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Либер А.И. (доверенность N 06-31/79 от 25.05.2010), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области - Либер А.И. (доверенность N 04/06 от 11.01.2010), Шумилиной Г.Н. (доверенность N 04/10 от 08.02.2010)
установил:
18.12.2009 в Арбитражный суд Челябинской области обратился индивидуальный предприниматель Краморов Юрий Николаевич (далее - предприниматель, заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решений N 34 от 30.09.2009 и 16-07/003931 от 13.11.2009 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2006 г. в сумме 8626 руб., предложения уплатить ЕНВД в сумме 43132 руб., пени в сумме 13400 руб. 98 коп. (с учетом уточнения, т. 1, л.д. 2-5, т. 2, л.д. 119, 127 - 128).
Заявитель считает доначисление ЕНВД необоснованным, поскольку приведенные инспекцией доказательства не позволяют достоверно определить площадь торгового зала магазина "Любимый" в 2006 г., использование материалов ГУВД по Челябинской области недопустимо, инспекцией осмотр помещений не производился, протокол допроса свидетеля Шаравара И.А. также не позволяет определить размер физического показателя. Считает, что им правомерно исчислен налог на основании правоустанавливающих документов, относящихся к спорному периоду.
Налоговый орган требования не признал, считает решение о привлечении к налоговой ответственности законным и обоснованным, поскольку по результатам проведенной выездной проверки на основании правоустанавливающих документов, информации из ГУВД по Челябинской области, центра технической инвентаризации, выявлено занижение физического показателя торгового зала, который составляет 77,9 кв. м, а не 50 кв. м, которые плательщик указывал в декларации (т. 1, л.д. 80 - 81, 84 - 85).
Решением суда от 29.03.2010 заявленные требования удовлетворены (т. 2, л.д. 131 - 135). Суд пришел к выводу о неподтвержденности размера физического показателя, указанного в акте проверки, противоречивости технической документации различных лет, невозможности установить в каком году произведена перепланировка помещения, и какую площадь имел торговый зал в 2006 году.
07.05.2010 от управления поступила апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного решения. Налоговым органом обнаружены отклонения по торговым площадям магазина "Любимый" между данными согласно представленной декларации по ЕНВД и данными инспекции: 87 кв. м в период с 01.01.2006 по 13.07.2006 (50 кв. м по данным налогоплательщика, 137 кв. м по данным инспекции), 37 кв. м в период с 14.07.2006 по 01.01.2007 (50 кв. м по данным налогоплательщика, 87 кв. м по данным инспекции). Указанное повлекло неправомерное уменьшение физического показателя и занижение суммы налога.
07.05.2010 от инспекции также поступила апелляционная жалоба, где она просит решение суда отменить, в обоснование указывает, что представленные следственными органами обмеры спорных торговых площадей, допросы свидетелей, фотографические снимки витрин, а также данные органов технической инвентаризации являются достаточными доказательствами выявленных отклонений с данными налоговой декларации за спорный период.
Плательщик отзыв на апелляционные жалобы не представил, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен. Суд определил начать рассмотрение без не явившегося лица.
В отсутствие возражений сторон, на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав налоговые органы, установил следующие обстоятельства.
Краморов Ю.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 02.03.1995 (т. 1, л.д. 78), состоит на налоговом учете по месту жительства. В 2006 г. предприниматель осуществлял розничную торговлю через сеть магазинов, в том числе, магазин "Любимый", расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. Имени газеты "Правда", 75, являлся плательщиком ЕНВД.
В налоговых декларациях за 2006 года по вышеуказанному магазину указан физический показатель площади торгового зала - 50 кв. м (л.д. 86 - 107 т. 1).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 34 от 27.07.2009, установлено, что плательщик в спорный период осуществлял предпринимательскую деятельность через магазин "Любимый" с площадью торгового зала 136,7 кв. м (в период с 01.01.2006 по 13.07.2006). 86,6 кв. м (в период с 14.07.2006 по 31.12.2008) и выявлены следующие отклонения по торговым площадям с данными, указанными в налоговой декларации по ЕНВД за 2006 г.:
87 кв. м в период с 01.01.2006 по 13.07.2006 (50 кв. м по данным налогоплательщика, 137 кв. м по данным инспекции),
37 кв. м в период с 14.07.2006 по 01.01.2007 (50 кв. м по данным налогоплательщика, 87 кв. м по данным инспекции) (т. 1, л.д. 139 - 156).
30.09.2009 принято решение N 34 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе за неуплату ЕНВД за 2006 г. в сумме 8626 руб., предложено уплатить уплатить ЕНВД за 2006 г. 43132 руб., начислены пени 13400 руб. 98 коп. (т. 1, л.д. 9 - 32).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/003931 от 13.11.2009 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения, утверждено (т. 1, л.д. 34 - 38).
Инспекцией представлены доказательства:
копия технического паспорта и экспликации объекта недвижимого имущества - нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Имени газеты "Правда", 75 (магазин "Любимый") по состоянию на 18.09.2009, согласно которым площадь торгового зала (позиция N 4) составляет 77,9 кв. м (л.д. 120 т. 1),
протоколы допросов свидетелей Шаравара И.А., Студеникиной И.В. о том, что площадь магазина "Любимый" в 2006 г. не изменялась (т. 1, л.д. 130-137). Шаравара И.А. проживает в доме, где расположен магазин. Студеникина И.В. работает в магазине с 2008 года и об обстоятельствах 2006 года пояснений дать не смогла.
Осмотр зала, произведенный 22.04.2009, где торговый зал составил 107 кв. м (л.д. 32 т. 2).
Возражая против выводов инспекции, плательщик представил технический паспорт по состоянию на 06.04.2000, где спорное помещение разделено на две части - помещение N 3 - 31,6 кв. м и помещение N 16 - 50 кв. м, между помещениями находится перегородка (л.д. 103 т. 1). Предприниматель утверждает, что первое помещение было подсобным, а во втором находился торговый зал, площадь которого он указывал в налоговых декларациях.
Налоговый орган не представил доказательств того, что в 2006 году перегородка отсутствовала, а оба помещения были единым торговым залом.
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.
Податели апелляционных жалоб - инспекция и управление указывают, что представленные следственными органами и инспекцией обмеры спорных торговых площадей, допросы свидетелей, фотографические снимки витрин, а также данные органов технической инвентаризации являются достаточными доказательствами выявленных отклонений с данными налоговой декларации по ЕНВД за спорный период.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные налоговым органом документы не позволять достоверно установить и определить размеры площади торговых площадей в 2006 году.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)".
В силу абз. 11 указанной статьи площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Подсобные помещения в торговую площадь не включаются.
К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор аренды нежилого помещения или его части, договор купли-продажи), планировку помещений, а также технический паспорт, планы, схемы, экспликации и т.п.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 06.04.2000 площадь торговых залов равна 64,8 кв. м (помещение N 14), и 50 кв. м (помещение N 16). Заявитель оспаривает начисление ЕНВД в части 28 кв. м помещения N 3 площадью 31,6 кв. м, которое согласно плану в 2006 году являлось складом (т. 2, л.д. 102 - 103).
При сопоставлении технического паспорта, выданного Магнитогорским ОблЦТИ по состоянию на 18.09.2009 (т. 1, л.д. 120 - 125), и технического паспорта от 06.04.2000, видно, что помещения торгового зала N 3 и 16 соединены, в результате образовано помещение N 4 площадью 77,9 кв. м. При этом нет ссылки, в какой период времени произведены конструктивные изменения объекта.
По п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.
Ввиду противоречивости технической документации различных периодов, отсутствия данных о дате ремонта, при котором соединены помещения сделать однозначный вывод о размере торговой площади в 2006 году не представляется возможным. Подлежат применению положения п. 7 ст. 3 НК РФ, по которой неустранимые противоречия толкуются в пользу плательщика. Основания для начисления ЕНВД, пени и привлечения к налоговой ответственности отсутствуют.
Обмер помещения произведен в 2009 году и не может относиться к спорному налоговому периоду 2006 года. Допрос свидетеля Шаравара И.А. не может быть признан достаточным доказательством для начисления налога по причине неконкретности. Схема помещения - приложение к договору от 14.07.2006, составленное Крамаровым, где отсутствует перегородка (л.д. 76 т. 2) не является официальным документом, подтверждающим перепланировку.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб инспекции и управления отклоняются, основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного решения отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2010 по делу N А76-44801/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи:
Н.А.ИВАНОВА
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Н.А.ИВАНОВА
Н.Н.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)