Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Пензенской области (442780, Пензенская область, с. Бессоновка, ул. Центральная, 247)
к МОУ Основная общеобразовательная школа с. Потьма (442387, Пензенская область, Мокшанский район, с. Потьма)
о взыскании 7954 руб.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Галимовой С.А. - начальника юридического отдела по доверенности N 04-07/1-9 от 09.01.07,
от ответчика - не явились,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Пензенской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального образовательного учреждения Основная общеобразовательная школа с. Потьма задолженности по земельному налогу за 2006 г. в сумме 7954 руб.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал предъявленные требования, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что произведенный ответчиком платеж в сумме 7955 руб. по платежному поручению N 10 от 29.01.07 засчитан им в счет погашения текущих платежей по земельному налогу.
В судебном заседании 02.10.07 представитель ответчика требования налогового органа отклонил, сославшись на отсутствие задолженности по земельному налогу за 2006 г.
В судебном заседании 02.10.07 был объявлен перерыв для выверки сторонами расчетов по земельному налогу. После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело без участия ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.
В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком земельного налога. Статьей 393 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом по данному налогу признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. В соответствии с пунктом 1 статьи 397 Кодекса налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Ответчиком представлена в налоговый орган декларация по земельному налогу за 2006 г. на сумму 8154 руб. С учетом имеющейся у ответчика переплаты по налогу в сумме 200 руб. и произведенного зачета сумма подлежащего уплате за 2006 г. земельного налога составляет 7954 руб.
Установив неуплату ответчиком земельного налога в установленный законом срок, налоговый орган направил в адрес налогоплательщика требование N 106386 от 14.02.07 с предложением погасить задолженность в срок до 24.02.07.
Поскольку требование в установленный срок ответчиком не исполнено, налоговый орган обратился за взысканием задолженности по налогу в судебном порядке.
Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Из материалов дела видно, что платежным поручением N 10 от 29.01.07 ответчиком перечислена сумма 7955 руб. В графе "назначение платежа" в платежном документе ответчиком указано "земельный налог за 4 кв. 06 г." (л.д. 22).
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком своевременно и в полном объеме исполнена обязанность по уплате земельного налога за 2006 г., а у налогового органа отсутствовали основания для зачисления указанного платежа в погашение текущих платежей.
Довод налогового органа о том, что указанная в платежном поручении N 10 от 29.01.07 сумма платежа не могла быть засчитана в счет уплаты недоимки за четвертый квартал 2006 г., так как в платежном поручении, в поле 106 указано "ТП", что означает платеж текущего года, судом не может быть принят, поскольку назначение платежа однозначно говорит о погашении недоимки за четвертый квартал 2006 г.
При невозможности однозначно идентифицировать платеж налоговый орган обязан руководствоваться законодательством о налогах и сборах.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган праве вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.
Инспекция не воспользовалась предоставленным ей налоговым законодательством правом, чем нарушила право учреждения представить налоговому органу и его должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, установленное подпунктом 7 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении требований Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Пензенской области отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 09.10.2007 ПО ДЕЛУ N А49-4760/2007-213А/7
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 октября 2007 г. по делу N А49-4760/2007-213а/7
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Пензенской области (442780, Пензенская область, с. Бессоновка, ул. Центральная, 247)
к МОУ Основная общеобразовательная школа с. Потьма (442387, Пензенская область, Мокшанский район, с. Потьма)
о взыскании 7954 руб.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Галимовой С.А. - начальника юридического отдела по доверенности N 04-07/1-9 от 09.01.07,
от ответчика - не явились,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Пензенской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального образовательного учреждения Основная общеобразовательная школа с. Потьма задолженности по земельному налогу за 2006 г. в сумме 7954 руб.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал предъявленные требования, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что произведенный ответчиком платеж в сумме 7955 руб. по платежному поручению N 10 от 29.01.07 засчитан им в счет погашения текущих платежей по земельному налогу.
В судебном заседании 02.10.07 представитель ответчика требования налогового органа отклонил, сославшись на отсутствие задолженности по земельному налогу за 2006 г.
В судебном заседании 02.10.07 был объявлен перерыв для выверки сторонами расчетов по земельному налогу. После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело без участия ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.
В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком земельного налога. Статьей 393 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом по данному налогу признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. В соответствии с пунктом 1 статьи 397 Кодекса налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Ответчиком представлена в налоговый орган декларация по земельному налогу за 2006 г. на сумму 8154 руб. С учетом имеющейся у ответчика переплаты по налогу в сумме 200 руб. и произведенного зачета сумма подлежащего уплате за 2006 г. земельного налога составляет 7954 руб.
Установив неуплату ответчиком земельного налога в установленный законом срок, налоговый орган направил в адрес налогоплательщика требование N 106386 от 14.02.07 с предложением погасить задолженность в срок до 24.02.07.
Поскольку требование в установленный срок ответчиком не исполнено, налоговый орган обратился за взысканием задолженности по налогу в судебном порядке.
Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Из материалов дела видно, что платежным поручением N 10 от 29.01.07 ответчиком перечислена сумма 7955 руб. В графе "назначение платежа" в платежном документе ответчиком указано "земельный налог за 4 кв. 06 г." (л.д. 22).
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком своевременно и в полном объеме исполнена обязанность по уплате земельного налога за 2006 г., а у налогового органа отсутствовали основания для зачисления указанного платежа в погашение текущих платежей.
Довод налогового органа о том, что указанная в платежном поручении N 10 от 29.01.07 сумма платежа не могла быть засчитана в счет уплаты недоимки за четвертый квартал 2006 г., так как в платежном поручении, в поле 106 указано "ТП", что означает платеж текущего года, судом не может быть принят, поскольку назначение платежа однозначно говорит о погашении недоимки за четвертый квартал 2006 г.
При невозможности однозначно идентифицировать платеж налоговый орган обязан руководствоваться законодательством о налогах и сборах.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган праве вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.
Инспекция не воспользовалась предоставленным ей налоговым законодательством правом, чем нарушила право учреждения представить налоговому органу и его должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, установленное подпунктом 7 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении требований Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Пензенской области отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)