Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Тютина Д.В.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.
при участии представителя
от заявителя: Сметанина Н.А. (доверенность от 21.04.2008 N 43-01/488501)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
индивидуального предпринимателя Сметаниной Ирины Валерьевны
на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2009,
принятое судьей Двинских С.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
по делу N А28-7966/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Сметаниной Ирины Валерьевны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кировской области
о признании недействительным решения от 03.04.2009 N 93
и
индивидуальный предприниматель Сметанина Ирина Валерьевна (далее - ИП Сметанина И.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.04.2009 N 93.
Решением суда первой инстанции от 07.09.2009 заявленное требование удовлетворено частично (с учетом определений об исправлении опечаток от 18.09.2009 и 23.10.2009): оспариваемое решение признано недействительным в части начисления налога по упрощенной системе налогообложения (УСН) за 2007 год в сумме 312 842 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также привлечения к ответственности за 2006 год в виде штрафа в размере 6 153 рублей. В части признания решения Инспекции недействительным по начислению по УСН в сумме 143 666 рублей, соответствующих сумм пеней и 68 723 рублей штрафа, исчисленного в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), заявленные ИП Сметаниной И.В. требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Сметанина И.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, а имеющимся в деле доказательствам дана ненадлежащая оценка. По мнению Предпринимателя, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что услуги по перевозке продукции были ей оказаны индивидуальным предпринимателем Коротаевым А.Е. в 2005 и 2006 годах, следовательно, суммы расходов по данным услугам правомерно приняты в качестве затрат для уменьшения налогооблагаемого дохода при исчислении ЕСН.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе от 29.12.2009 и поддержана его представителем в судебном заседании.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу от 08.02.2010 N 05-16/1439 не согласился с доводами, изложенными в ней, и указал на законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой Предпринимателем части. Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
Законность решения суда первой инстанции и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Сметаниной И.В. за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по итогам которой составила акт от 04.03.2009 N 93. В ходе проверки установлена неуплата налога в связи с применением УСН в общей сумме 456 508 рублей.
По результатам рассмотрения материалов проверки и заявленных представителем Предпринимателя возражений налоговый орган вынес оспариваемое решение от 03.04.2009 N 93 о привлечении ИП Сметаниной И.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в сумме 74 876 рублей.
В решении Предпринимателю также предложено перечислить в бюджет сумму доначисленного налога по УСН и 105 199 рублей 66 копеек пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 НК РФ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 18.05.2009 N 14-15/04942 решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба ИП Сметаниной И.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции в утвержденной части, Предприниматель обжаловала его в Арбитражный суд Кировской области.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 54, статьями 112, 114, 100, 122, пунктом 1 статьи 252, пунктом 2 статьи 246.14 НК РФ, статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах", пунктом 9 "Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N БГ-3-04/430, пунктами 47 и 72 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1996 N 12 и разделом 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР от 30.07.1971, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой Предпринимателем части. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в затраты при исчислении налога в связи с применением налогоплательщиком УСН расходов, связанных с оказанием Коротаевым А.Е. услуг по перевозке грузов.
Руководствуясь аналогичными нормами права, Второй арбитражный апелляционный суд согласился с мнением суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии со статьей 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы, в том числе на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта). При реализации указанных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от этих операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в том числе на сумму расходов по хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемых товаров.
При этом расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, а именно обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума от 21.06.1999 N 42, при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налогоплательщике лежит бремя доказывания факта и размера понесенных расходов.
Как следует из материалов дела и установили суды, в проверяемый период ИП Сметанина И.В. применяла УСН, выбрав в качестве объекта налогообложения доходы минус расходы.
Предприниматель не представила в материалы дела путевые листы, товарно-транспортные накладные, а также доказательства, свидетельствующие о передаче денежных средств за оказанные услуги Коротаеву А.Е.
Кроме того, из объяснения Коротаева А.Е. от 30.01.2009, полученного Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, следует, что он договаривался о перевозке грузов с руководителем открытого акционерного общества "Котельничхлеб" Сметаниным Н.А.; со Сметаниной И.В. лично не знаком. Деньги за оказанные услуги Коротаев А.Е. получал от кассира в бухгалтерии указанной организации.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что в данном случае представленные в материалы дела документы в доказательство понесенных затрат в оспариваемый период не свидетельствуют о том, что понесенные ИП Сметаниной И.В. затраты в рассматриваемом периоде были связаны с оплатой услуг по перевозке товаров, следовательно, не могут быть приняты как надлежащее доказательство оплаты оказанных услуг.
Вывод основан на материалах дела и не противоречит им.
Доводы заявителя об обратном, приведенные в кассационной жалобе, признаются несостоятельными и судом округа отклоняются, как не подтвержденные материалами дела и направленные на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы Предпринимателя, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя Сметанину Ирину Валерьевну.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу N А28-7966/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сметаниной Ирины Валерьевны - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Сметанину Ирину Валерьевну.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 18.02.2010 ПО ДЕЛУ N А28-7966/2009
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2010 г. по делу N А28-7966/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Тютина Д.В.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.
при участии представителя
от заявителя: Сметанина Н.А. (доверенность от 21.04.2008 N 43-01/488501)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
индивидуального предпринимателя Сметаниной Ирины Валерьевны
на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2009,
принятое судьей Двинских С.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
по делу N А28-7966/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Сметаниной Ирины Валерьевны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кировской области
о признании недействительным решения от 03.04.2009 N 93
и
установил:
индивидуальный предприниматель Сметанина Ирина Валерьевна (далее - ИП Сметанина И.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.04.2009 N 93.
Решением суда первой инстанции от 07.09.2009 заявленное требование удовлетворено частично (с учетом определений об исправлении опечаток от 18.09.2009 и 23.10.2009): оспариваемое решение признано недействительным в части начисления налога по упрощенной системе налогообложения (УСН) за 2007 год в сумме 312 842 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также привлечения к ответственности за 2006 год в виде штрафа в размере 6 153 рублей. В части признания решения Инспекции недействительным по начислению по УСН в сумме 143 666 рублей, соответствующих сумм пеней и 68 723 рублей штрафа, исчисленного в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), заявленные ИП Сметаниной И.В. требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Сметанина И.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, а имеющимся в деле доказательствам дана ненадлежащая оценка. По мнению Предпринимателя, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что услуги по перевозке продукции были ей оказаны индивидуальным предпринимателем Коротаевым А.Е. в 2005 и 2006 годах, следовательно, суммы расходов по данным услугам правомерно приняты в качестве затрат для уменьшения налогооблагаемого дохода при исчислении ЕСН.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе от 29.12.2009 и поддержана его представителем в судебном заседании.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу от 08.02.2010 N 05-16/1439 не согласился с доводами, изложенными в ней, и указал на законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой Предпринимателем части. Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
Законность решения суда первой инстанции и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Сметаниной И.В. за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по итогам которой составила акт от 04.03.2009 N 93. В ходе проверки установлена неуплата налога в связи с применением УСН в общей сумме 456 508 рублей.
По результатам рассмотрения материалов проверки и заявленных представителем Предпринимателя возражений налоговый орган вынес оспариваемое решение от 03.04.2009 N 93 о привлечении ИП Сметаниной И.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в сумме 74 876 рублей.
В решении Предпринимателю также предложено перечислить в бюджет сумму доначисленного налога по УСН и 105 199 рублей 66 копеек пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 НК РФ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 18.05.2009 N 14-15/04942 решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба ИП Сметаниной И.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции в утвержденной части, Предприниматель обжаловала его в Арбитражный суд Кировской области.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 54, статьями 112, 114, 100, 122, пунктом 1 статьи 252, пунктом 2 статьи 246.14 НК РФ, статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах", пунктом 9 "Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N БГ-3-04/430, пунктами 47 и 72 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1996 N 12 и разделом 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР от 30.07.1971, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой Предпринимателем части. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в затраты при исчислении налога в связи с применением налогоплательщиком УСН расходов, связанных с оказанием Коротаевым А.Е. услуг по перевозке грузов.
Руководствуясь аналогичными нормами права, Второй арбитражный апелляционный суд согласился с мнением суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии со статьей 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы, в том числе на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта). При реализации указанных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от этих операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в том числе на сумму расходов по хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемых товаров.
При этом расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, а именно обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума от 21.06.1999 N 42, при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налогоплательщике лежит бремя доказывания факта и размера понесенных расходов.
Как следует из материалов дела и установили суды, в проверяемый период ИП Сметанина И.В. применяла УСН, выбрав в качестве объекта налогообложения доходы минус расходы.
Предприниматель не представила в материалы дела путевые листы, товарно-транспортные накладные, а также доказательства, свидетельствующие о передаче денежных средств за оказанные услуги Коротаеву А.Е.
Кроме того, из объяснения Коротаева А.Е. от 30.01.2009, полученного Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, следует, что он договаривался о перевозке грузов с руководителем открытого акционерного общества "Котельничхлеб" Сметаниным Н.А.; со Сметаниной И.В. лично не знаком. Деньги за оказанные услуги Коротаев А.Е. получал от кассира в бухгалтерии указанной организации.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что в данном случае представленные в материалы дела документы в доказательство понесенных затрат в оспариваемый период не свидетельствуют о том, что понесенные ИП Сметаниной И.В. затраты в рассматриваемом периоде были связаны с оплатой услуг по перевозке товаров, следовательно, не могут быть приняты как надлежащее доказательство оплаты оказанных услуг.
Вывод основан на материалах дела и не противоречит им.
Доводы заявителя об обратном, приведенные в кассационной жалобе, признаются несостоятельными и судом округа отклоняются, как не подтвержденные материалами дела и направленные на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы Предпринимателя, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя Сметанину Ирину Валерьевну.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу N А28-7966/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сметаниной Ирины Валерьевны - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Сметанину Ирину Валерьевну.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ТЮТИН
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Д.В.ТЮТИН
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)