Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 сентября 2007 года Дело N А56-3200/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Л.П.Загараевой, судей О.В.Горбачевой, Н.И.Протас, при ведении протокола судебного заседания Ю.В.Пряхиной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9564/2007) Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.07 по делу N А56-3200/2007 (судья А.Е.Градусов) по иску (заявлению) ПБОЮЛ Фондис Татьяны Владимировны к Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения, при участии: от истца (заявителя) - О.В.Цыганкова (доверенность в материалах дела, лист дела 32); от ответчика (должника) - Д.А.Липовой (доверенность от 04.09.06 N 02/32206),
индивидуальный предприниматель Фондис Татьяна Владимировна (далее - предприниматель, Фондис Т.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 27 по СПб, ответчик) о признании недействительными решения от 04.12.06 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и требований от 06.12.06 N 2823 об уплате налоговой санкции и N 253477 об уплате налога.
Решением суда первой инстанции от 08.06.07 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 27 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам налоговой проверки налоговый орган принял оспариваемое решение от 04.12.06, на основании которого предъявил налогоплательщику требования от 06.12.06 N 2823 об уплате налоговой санкции и N 253477 об уплате налога.
В ходе проверки налоговый орган установил нарушение пунктов 2 и 3 статьи 366 НК РФ, выразившееся в отсутствии регистрации в налоговом органе объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (игровые автоматы в количестве 10 единиц с номерами, указанными в решении налогового органа), установленных по адресу ул. Софийская, д. 39.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 366 НК РФ в целях главы 29 НК РФ объект налогообложения, указанный в пункте 1 указанной статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения; объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес является в том числе игровой автомат.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 366 НК РФ и абзацем 9 статьи 364 НК РФ к объектам налогообложения относится игровой автомат, то есть специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения. Согласно указанным нормам игровым автоматом является оборудование, не только установленное, но и используемое в целях проведения азартных игр.
Актом проверки от 15.11.06 со ссылкой на протокол осмотра помещения от 10.08.06 установлено, что по адресу: ул. Софийская, д. 39 установлены 15 игровых автоматов, 10 из которых не зарегистрированы в налоговом органе. В протоколе осмотра налоговым органом отражено, что все игровые автоматы находятся в рабочем состоянии.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.
Как правильно указал суд первой инстанции, из статьи 92 НК РФ следует, что осмотр территорий, помещений налогоплательщика, документов и предметов может проводиться должностным лицом налогового органа только при проведении выездной налоговой проверки.
Согласно пункту 2 статьи 92 НК РФ осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.
Доказательства наличия у налогового органа оснований для осмотра помещений вне рамок выездной налоговой проверки, предусмотренных пунктом 2 статьи 92 НК РФ, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих вывод Инспекции о нахождении спорных игровых автоматов в рабочем состоянии, и не смог пояснить, в результате каких действий и какое состояние было признано "рабочим". Налоговым органом документально не зафиксирован факт использования спорных игровых автоматов.
В материалах дела имеются доказательства того, что спорные игровые автоматы были сняты с учета на основании заявления налогоплательщика от 30.06.2006, и документы, подтверждающие, что в период с 3.07.06 по 14.08.06 автоматы с указанными налоговым органом номерами находились в ремонте со снятием с автоматов отдельных элементов, исключающих возможность их использования. На протяжении всего времени нахождения игровых автоматов в неисправном состоянии (30.06.06 - 14.08.06) корпусы игровых автоматов находились по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, дом 39.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган не опроверг данные обстоятельства и не доказал наличие незарегистрированных установленных и используемых заявителем для проведения азартных игр игровых автоматов. Неисправные игровые автоматы не являлись объектами налогообложения налогом на игорный бизнес и не должны были регистрироваться в налоговом органе.
Таким образом, оспариваемое решение правомерно признано судом первой инстанции недействительным. Соответственно, вынесенные на основании указанного решения налогового органа требования об уплате налоговой санкции и об уплате налога также являются незаконными.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.07 по делу N А56-3200/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС N 27 по СПб госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗАГАРАЕВА Л.П.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ПРОТАС Н.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2007 ПО ДЕЛУ N А56-3200/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 5 сентября 2007 года Дело N А56-3200/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Л.П.Загараевой, судей О.В.Горбачевой, Н.И.Протас, при ведении протокола судебного заседания Ю.В.Пряхиной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9564/2007) Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.07 по делу N А56-3200/2007 (судья А.Е.Градусов) по иску (заявлению) ПБОЮЛ Фондис Татьяны Владимировны к Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения, при участии: от истца (заявителя) - О.В.Цыганкова (доверенность в материалах дела, лист дела 32); от ответчика (должника) - Д.А.Липовой (доверенность от 04.09.06 N 02/32206),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Фондис Татьяна Владимировна (далее - предприниматель, Фондис Т.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 27 по СПб, ответчик) о признании недействительными решения от 04.12.06 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и требований от 06.12.06 N 2823 об уплате налоговой санкции и N 253477 об уплате налога.
Решением суда первой инстанции от 08.06.07 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 27 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам налоговой проверки налоговый орган принял оспариваемое решение от 04.12.06, на основании которого предъявил налогоплательщику требования от 06.12.06 N 2823 об уплате налоговой санкции и N 253477 об уплате налога.
В ходе проверки налоговый орган установил нарушение пунктов 2 и 3 статьи 366 НК РФ, выразившееся в отсутствии регистрации в налоговом органе объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (игровые автоматы в количестве 10 единиц с номерами, указанными в решении налогового органа), установленных по адресу ул. Софийская, д. 39.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 366 НК РФ в целях главы 29 НК РФ объект налогообложения, указанный в пункте 1 указанной статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения; объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес является в том числе игровой автомат.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 366 НК РФ и абзацем 9 статьи 364 НК РФ к объектам налогообложения относится игровой автомат, то есть специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения. Согласно указанным нормам игровым автоматом является оборудование, не только установленное, но и используемое в целях проведения азартных игр.
Актом проверки от 15.11.06 со ссылкой на протокол осмотра помещения от 10.08.06 установлено, что по адресу: ул. Софийская, д. 39 установлены 15 игровых автоматов, 10 из которых не зарегистрированы в налоговом органе. В протоколе осмотра налоговым органом отражено, что все игровые автоматы находятся в рабочем состоянии.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.
Как правильно указал суд первой инстанции, из статьи 92 НК РФ следует, что осмотр территорий, помещений налогоплательщика, документов и предметов может проводиться должностным лицом налогового органа только при проведении выездной налоговой проверки.
Согласно пункту 2 статьи 92 НК РФ осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.
Доказательства наличия у налогового органа оснований для осмотра помещений вне рамок выездной налоговой проверки, предусмотренных пунктом 2 статьи 92 НК РФ, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих вывод Инспекции о нахождении спорных игровых автоматов в рабочем состоянии, и не смог пояснить, в результате каких действий и какое состояние было признано "рабочим". Налоговым органом документально не зафиксирован факт использования спорных игровых автоматов.
В материалах дела имеются доказательства того, что спорные игровые автоматы были сняты с учета на основании заявления налогоплательщика от 30.06.2006, и документы, подтверждающие, что в период с 3.07.06 по 14.08.06 автоматы с указанными налоговым органом номерами находились в ремонте со снятием с автоматов отдельных элементов, исключающих возможность их использования. На протяжении всего времени нахождения игровых автоматов в неисправном состоянии (30.06.06 - 14.08.06) корпусы игровых автоматов находились по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, дом 39.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган не опроверг данные обстоятельства и не доказал наличие незарегистрированных установленных и используемых заявителем для проведения азартных игр игровых автоматов. Неисправные игровые автоматы не являлись объектами налогообложения налогом на игорный бизнес и не должны были регистрироваться в налоговом органе.
Таким образом, оспариваемое решение правомерно признано судом первой инстанции недействительным. Соответственно, вынесенные на основании указанного решения налогового органа требования об уплате налоговой санкции и об уплате налога также являются незаконными.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.07 по делу N А56-3200/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС N 27 по СПб госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗАГАРАЕВА Л.П.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ПРОТАС Н.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)