Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
28 июня 2006 г. Дело N А40-24036/06-141-183
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2006 года.
Решение в полном объеме изготовлено 5 июля 2006 года.
Арбитражный суд в составе: судьи Д., протокол вел председательствующий, с участием от истца: Н. по дов. N 01-03с/413д от 06.03.2006, уд. N 181193; от ответчика: Ш. по дов. N ПТО-09/1193 от 15.05.2006, пасп., М. по дов. N ПТО-05/1082 от 02.05.2006, пасп., З. по дов. N ПТО-09/2404 от 12.10.2005, уд. N 373, рассмотрел дело по заявлению ИФНС России N 3 по г. Москве (иску) к Федеральному государственному учреждению "Производственно-техническое объединение" Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании пени,
ИФНС России N 3 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению "Производственно-техническое объединение" Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании неуплаченной суммы задолженности по земельному налогу в размере 30040177 руб. и пени в размере 2463795 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу, заявителем подано письменное ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором заявитель уточнил сумму, подлежащую взысканию с ответчика. В частности, в связи с тем, что ответчик оплатил задолженность по земельному налогу в полном размере, заявитель просит суд взыскать с ответчика только сумму пени в размере 2448928 руб.
Заявленное ходатайство в отсутствие возражений со стороны ответчика протокольным определением удовлетворено.
Заявление мотивировано тем, что в результате проведения налоговой проверки был выявлен факт несвоевременной уплаты ответчиком сумм земельного налога за 1 - 4 кварталы 2005 года в нарушение Закона города Москвы N 74 от 24.11.2004 "О земельном налоге".
Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве. В соответствии с принятыми уточнениями, указал на неправомерность начисления пени.
Непосредственно исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ФГУ "Производственно-техническое объединение" Управления делами Президента РФ является плательщиком земельного налога, согласно главе 31 НК РФ и Закону города Москвы N 74 от 24.11.2004 "О земельном налоге". Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона, авансовые платежи по земельному налогу за 1 - 3 кварталы 2005 года должны были быть уплачены плательщиком, соответственно, не позднее 03.05.2005, 01.08.2005, 31.10.2005; налог, подлежащий уплате за 2005 год - не позднее 01.02.2006.
По состоянию на 03.11.2005 заявителем выявлена задолженность по уплате земельного налога за 1 квартал 2005 года в размере 7510044 руб., задолженность по пени - 573266,70 руб.
Налоговым органом было выставлено требование об уплате налога N 2560, установлен срок исполнения - 13.11.2005.
Инспекцией были выставлены требования N 2343 от 14.03.2006 за 2 квартал 2005 года (сумма недоимки по налогу - 7510044 руб., пени - 781795,55 руб.) и N 2301 от 06.03.2006 за 3 - 4 кварталы 2005 года (сумма недоимки по налогу - 15020089 руб., пени - 868411,45 руб.).
На основании п. 5 ст. 46 НК РФ, взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика (налогового агента), за исключением ссудных и бюджетных счетов. Поскольку у плательщика отсутствуют расчетные счета в банках, инспекция не может взыскать задолженность в бесспорном порядке в соответствии со ст. 46 НК РФ, в связи с чем заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
31.03.06 ответчиком сумма задолженности по земельному налогу уплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1579 от 31.03.06, в связи с чем, как указано выше, заявителем в судебном заседании был уточнен предмет исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Материалами дела подтверждается факт несвоевременной уплаты ответчиком сумм авансовых платежей за I - III кварталы 2005 г. и за 2005 год земельного налога, расчет суммы пени, представленный заявителем, с учетом заявленных уточнений, судом проверен и признан обоснованным.
Решение ИФНС в установленном законом порядке не оспорено.
Довод ответчика, изложенный последним в отзыве, относительно того, что срок представления налоговой декларации установлен не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом (ст. 398 НК РФ, ст. 2 Закона г. Москвы от 24.11.2004 N 74 "О земельном налоге"), начисление пени за 2005 - 2006 неправомерно, суд признает необоснованным исходя из следующего.
В п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.01 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", указано, что по смыслу п. 1 ст. 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.
В соответствии с положениями ст. ст. 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.
В силу п. 1 ст. 55 НК РФ налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
При рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса.
На основании изложенного, указанный довод налогоплательщика судом отклоняется.
При таких обстоятельствах, суд признает заявленные требования о взыскании пени за несвоевременную уплату земельного налога обоснованными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.
Наряду с изложенным, суд отмечает, что законодатель в отличие от подлежащего взысканию штрафа, не предоставил возможности суду, по своему усмотрению уменьшать размер пени, которая при определенных, установленных НК РФ обстоятельствах, подлежит начислению автоматически в установленном НК РФ размере.
В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика, поскольку заявитель от уплаты госпошлины освобожден.
При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 3, 75, 104, 105 НК РФ и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 212 - 216 АПК РФ, суд
взыскать с Федерального государственного учреждения "Производственно-техническое объединение" Управления делами Президента Российской Федерации ИНН 7710036332, находящегося по адресу: 103132 г. Москва, Никитников переулок, д. 2 2448928 (два миллиона четыреста сорок восемь тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 12 копеек пени в соответствующий бюджет, 23744 (двадцать три тысячи семьсот сорок четыре) рубля 64 копейки государственной пошлины по иску в доход Федерального бюджета Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 28.06.2006, 05.07.2006 ПО ДЕЛУ N А40-24036/06-141-183
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
28 июня 2006 г. Дело N А40-24036/06-141-183
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2006 года.
Решение в полном объеме изготовлено 5 июля 2006 года.
Арбитражный суд в составе: судьи Д., протокол вел председательствующий, с участием от истца: Н. по дов. N 01-03с/413д от 06.03.2006, уд. N 181193; от ответчика: Ш. по дов. N ПТО-09/1193 от 15.05.2006, пасп., М. по дов. N ПТО-05/1082 от 02.05.2006, пасп., З. по дов. N ПТО-09/2404 от 12.10.2005, уд. N 373, рассмотрел дело по заявлению ИФНС России N 3 по г. Москве (иску) к Федеральному государственному учреждению "Производственно-техническое объединение" Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании пени,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС России N 3 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению "Производственно-техническое объединение" Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании неуплаченной суммы задолженности по земельному налогу в размере 30040177 руб. и пени в размере 2463795 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу, заявителем подано письменное ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором заявитель уточнил сумму, подлежащую взысканию с ответчика. В частности, в связи с тем, что ответчик оплатил задолженность по земельному налогу в полном размере, заявитель просит суд взыскать с ответчика только сумму пени в размере 2448928 руб.
Заявленное ходатайство в отсутствие возражений со стороны ответчика протокольным определением удовлетворено.
Заявление мотивировано тем, что в результате проведения налоговой проверки был выявлен факт несвоевременной уплаты ответчиком сумм земельного налога за 1 - 4 кварталы 2005 года в нарушение Закона города Москвы N 74 от 24.11.2004 "О земельном налоге".
Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве. В соответствии с принятыми уточнениями, указал на неправомерность начисления пени.
Непосредственно исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ФГУ "Производственно-техническое объединение" Управления делами Президента РФ является плательщиком земельного налога, согласно главе 31 НК РФ и Закону города Москвы N 74 от 24.11.2004 "О земельном налоге". Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона, авансовые платежи по земельному налогу за 1 - 3 кварталы 2005 года должны были быть уплачены плательщиком, соответственно, не позднее 03.05.2005, 01.08.2005, 31.10.2005; налог, подлежащий уплате за 2005 год - не позднее 01.02.2006.
По состоянию на 03.11.2005 заявителем выявлена задолженность по уплате земельного налога за 1 квартал 2005 года в размере 7510044 руб., задолженность по пени - 573266,70 руб.
Налоговым органом было выставлено требование об уплате налога N 2560, установлен срок исполнения - 13.11.2005.
Инспекцией были выставлены требования N 2343 от 14.03.2006 за 2 квартал 2005 года (сумма недоимки по налогу - 7510044 руб., пени - 781795,55 руб.) и N 2301 от 06.03.2006 за 3 - 4 кварталы 2005 года (сумма недоимки по налогу - 15020089 руб., пени - 868411,45 руб.).
На основании п. 5 ст. 46 НК РФ, взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика (налогового агента), за исключением ссудных и бюджетных счетов. Поскольку у плательщика отсутствуют расчетные счета в банках, инспекция не может взыскать задолженность в бесспорном порядке в соответствии со ст. 46 НК РФ, в связи с чем заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
31.03.06 ответчиком сумма задолженности по земельному налогу уплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1579 от 31.03.06, в связи с чем, как указано выше, заявителем в судебном заседании был уточнен предмет исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Материалами дела подтверждается факт несвоевременной уплаты ответчиком сумм авансовых платежей за I - III кварталы 2005 г. и за 2005 год земельного налога, расчет суммы пени, представленный заявителем, с учетом заявленных уточнений, судом проверен и признан обоснованным.
Решение ИФНС в установленном законом порядке не оспорено.
Довод ответчика, изложенный последним в отзыве, относительно того, что срок представления налоговой декларации установлен не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом (ст. 398 НК РФ, ст. 2 Закона г. Москвы от 24.11.2004 N 74 "О земельном налоге"), начисление пени за 2005 - 2006 неправомерно, суд признает необоснованным исходя из следующего.
В п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.01 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", указано, что по смыслу п. 1 ст. 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.
В соответствии с положениями ст. ст. 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.
В силу п. 1 ст. 55 НК РФ налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
При рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса.
На основании изложенного, указанный довод налогоплательщика судом отклоняется.
При таких обстоятельствах, суд признает заявленные требования о взыскании пени за несвоевременную уплату земельного налога обоснованными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.
Наряду с изложенным, суд отмечает, что законодатель в отличие от подлежащего взысканию штрафа, не предоставил возможности суду, по своему усмотрению уменьшать размер пени, которая при определенных, установленных НК РФ обстоятельствах, подлежит начислению автоматически в установленном НК РФ размере.
В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика, поскольку заявитель от уплаты госпошлины освобожден.
При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 3, 75, 104, 105 НК РФ и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 212 - 216 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с Федерального государственного учреждения "Производственно-техническое объединение" Управления делами Президента Российской Федерации ИНН 7710036332, находящегося по адресу: 103132 г. Москва, Никитников переулок, д. 2 2448928 (два миллиона четыреста сорок восемь тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 12 копеек пени в соответствующий бюджет, 23744 (двадцать три тысячи семьсот сорок четыре) рубля 64 копейки государственной пошлины по иску в доход Федерального бюджета Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)