Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2008 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2008 по делу N А76-4830/2008 (судья Белый А.В.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтажстрой": Москалева В.В. (доверенность от 01.10.2008 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области - Елсукова П.С. (доверенность от 20.02.2008 N 03-21/2042),
общество с ограниченной ответственностью "Уралмонтажстрой" (далее общество, ООО "Уралмонтажстрой", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 473 от 30.11.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее единый налог) в виде штрафа в сумме 1626 руб., доначисления единого налога в сумме 8131 руб., пени по единому налогу в сумме 1880 руб. 81 коп.
Решением суда первой инстанции от 10.06.2008 г. заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать.
По мнению инспекции, общество при определении объекта налогообложения по единому налогу неправомерно уменьшило полученные доходы на часть стоимости основного средства, внесенного учредителем в качестве вклада в уставный капитал, поскольку не понесло затрат на приобретение этого основного средства.
Налоговый орган считает, что судом необоснованно не учтено, что нормы главы 26.2 НК РФ "Упрощенная система налогообложения" не распространяются на правоотношения по перераспределению уставного фонда, имевшие место в 2001 г.
Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы налоговому органу отказать.
В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные доводы.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Уралмонтажстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты земельного налога, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, правильности исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц.
Нарушения, выявленные налоговой проверкой, зафиксированы актом проверки N 40 от 07.11.2007. Налогоплательщиком 28.11.2007 представлены возражения на акт проверки.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, в присутствии представителя общества, 30.11.2007 инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 473 (л.д. 8 - 25).
Указанным решением ООО "Уралмонтажстрой" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, ч. 1 п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в виде взыскания штрафов, также ему доначислены единый налог, НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и соответствующие суммы пеней.
Основанием для начисления единого налога в сумме 8131 руб., соответствующих пени и штрафа послужил вывод налогового органа о необоснованном отнесении обществом в 1 квартале 2006 г. к расходам 1/10 доли стоимости основного средства в сумме 224360 руб. 63 коп. (цех металлоизделий со складом металла). По мнению инспекции, поскольку данное основное средство является взносом (вкладом) учредителя в его уставный (складочный) капитал, затраты на его приобретение не понесены.
Отсутствие фактических расходов на приобретение основных средств, инспекция также обосновывает, ссылаясь в оспариваемом решении на факты перераспределения долей участников в уставном капитале общества в 2001 г.
Налогоплательщик не согласился с решением инспекции N 473 от 30.11.2007 в изложенной части, и обжаловал его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что получение имущества в уставной капитал является возмездной сделкой, на основании п. 3 ст. 346.16 НК РФ расходы на приобретение спорного основного средства сроком полезного действия свыше 15 лет принимаются в целях налогообложения в течение 10 лет равными долями его стоимости.
Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Уралмонтажстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.03.2000 (л.д. 6), учредителями общества являются ПСП ОАО "Урал", ООО Строительная фирма "Инвеста", ЗАО "ИС-Комплекс".
Общество при создании в соответствии с учредительным договором от 21.06.2000, уставом получило в качестве вклада в уставной капитал имущество (здания и сооружения) общей стоимостью 25697224 руб., в том числе здание цеха металлоизделий со складом металла.
Здания и сооружения, полученные в качестве вклада в уставной фонд, обществом приняты к бухгалтерскому учету на счете 01 "Основные средства".
С 01.01.2003 до 01.01.2006 общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", с 01.01.2006 на основании уведомления от 13.12.2005 N 177 упрощенная система налогообложения применяется обществом с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Таким образом, в период до 01.01.2006 общество в целях налогообложения расходы не учитывало.
В 1 квартале 2006 г. общество в связи с изменением объекта налогообложения, учло в составе расходов часть стоимости имущества в сумме 224360 руб. 63 коп., что является 1/10 доли от стоимости основных средств (л.д. 71).
Согласно п. 4 ст. 346.16 НК РФ для целей упрощенной системы налогообложения в состав основных средств и нематериальных активов включаются основные средства и нематериальные активы, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 НК РФ.
Поскольку первоначальная стоимость недвижимого имущества, внесенного в уставной капитал общества составляет более 20 000 рублей, оно в соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ признается амортизируемым имуществом.
Согласно пункту 2.1 статьи 346.25 НК РФ при переходе организации на упрощенную систему налогообложения в налоговом учете на дату такого перехода отражается остаточная стоимость приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств и приобретенных (созданных самой организацией) нематериальных активов, которые оплачены до перехода на упрощенную систему налогообложения, в виде разницы цены приобретения (сооружения, изготовления, создания самой организацией) и суммы начисленной амортизации в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 346.16 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы на следующие расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств.
Согласно пп. 3 п. 3 ст. 346.16 расходы на приобретение основных средств, со сроком полезного использования свыше 15 лет принимаются в течение первых 10 лет применения упрощенной системы налогообложения равными долями стоимости основных средств.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 НК РФ, отражаются в последнее число отчетного (налогового) периода в размере уплаченных сумм. При этом указанные расходы учитываются только по основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.
Тот обстоятельство, что обществом учтены расходы по имуществу, используемому в предпринимательской деятельности и со сроком полезного действия свыше 15 лет сторонами не оспаривается.
Факт учета имущества, внесенного в уставной капитал в качестве основного средства подтверждается представленными в материалы дела: инвентарной карточкой износа основных средств (л.д. 111); карточкой субконто (л.д. 112 - 117).
При таких обстоятельствах общество подтвердило расходы на приобретение основного средства.
Доводы налогового органа о том, что внесение имущества в уставной капитал не влечет расходов со стороны общества, т.е. носит безвозмездный характер, не принимаются апелляционным судом.
По смыслу ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) безвозмездная передача предполагает прежде всего отсутствие каких бы то ни было встречных обязательств принимающей имущество стороны по отношению к стороне, передающей указанное имущество.
Согласно нормам статей 87, 90, 93, 94 ГК РФ участники общества с ограниченной ответственностью имеют свою долю в уставном капитале.
Исходя из ст. ст. 90, 95, 99 ГК РФ уставный капитал - это то минимальное имущество, которым организация отвечает перед кредиторами. Для его создания учредители юридического лица вносят свои вклады.
Из устава ООО "Уралмонтажстрой" следует, что его уставный капитал разделен на доли участников, пропорционально которым распределяется прибыль общества между его участниками.
При получении имущества в виде взноса в уставный капитал встречным обязательством принимающей стороны является обязательство предоставить учредителю соответствующую долю в уставном капитале. Следовательно, полученные ООО "Уралмонтажстрой" объекты основных средств не являются безвозмездно переданными.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлениях от 08.08.2000 N 1248/00 и от 18.01.2000 N 4653/99 отношения по формированию уставного капитала носят возмездный характер.
На основании вышеизложенного, общество правомерно учло в составе расходов стоимость имущества, приобретенного при создании в качестве вклада в уставной капитал.
Ссылки инспекции на обстоятельства перераспределения долей в уставном капитале общества между его участниками, форму расчетов и даты совершения данной сделки не имеют правового значения для настоящего спора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для доначисления единого налога в сумме 8131 руб., пени в сумме 1880 руб., налоговых санкций в сумме 1626 руб., и правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2008 по делу N А76-4830/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2008 N 18АП-4944/2008 ПО ДЕЛУ N А76-4830/2008
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2008 г. N 18АП-4944/2008
Дело N А76-4830/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2008 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2008 по делу N А76-4830/2008 (судья Белый А.В.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтажстрой": Москалева В.В. (доверенность от 01.10.2008 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области - Елсукова П.С. (доверенность от 20.02.2008 N 03-21/2042),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уралмонтажстрой" (далее общество, ООО "Уралмонтажстрой", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 473 от 30.11.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее единый налог) в виде штрафа в сумме 1626 руб., доначисления единого налога в сумме 8131 руб., пени по единому налогу в сумме 1880 руб. 81 коп.
Решением суда первой инстанции от 10.06.2008 г. заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать.
По мнению инспекции, общество при определении объекта налогообложения по единому налогу неправомерно уменьшило полученные доходы на часть стоимости основного средства, внесенного учредителем в качестве вклада в уставный капитал, поскольку не понесло затрат на приобретение этого основного средства.
Налоговый орган считает, что судом необоснованно не учтено, что нормы главы 26.2 НК РФ "Упрощенная система налогообложения" не распространяются на правоотношения по перераспределению уставного фонда, имевшие место в 2001 г.
Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы налоговому органу отказать.
В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные доводы.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Уралмонтажстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты земельного налога, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, правильности исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц.
Нарушения, выявленные налоговой проверкой, зафиксированы актом проверки N 40 от 07.11.2007. Налогоплательщиком 28.11.2007 представлены возражения на акт проверки.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, в присутствии представителя общества, 30.11.2007 инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 473 (л.д. 8 - 25).
Указанным решением ООО "Уралмонтажстрой" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, ч. 1 п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в виде взыскания штрафов, также ему доначислены единый налог, НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и соответствующие суммы пеней.
Основанием для начисления единого налога в сумме 8131 руб., соответствующих пени и штрафа послужил вывод налогового органа о необоснованном отнесении обществом в 1 квартале 2006 г. к расходам 1/10 доли стоимости основного средства в сумме 224360 руб. 63 коп. (цех металлоизделий со складом металла). По мнению инспекции, поскольку данное основное средство является взносом (вкладом) учредителя в его уставный (складочный) капитал, затраты на его приобретение не понесены.
Отсутствие фактических расходов на приобретение основных средств, инспекция также обосновывает, ссылаясь в оспариваемом решении на факты перераспределения долей участников в уставном капитале общества в 2001 г.
Налогоплательщик не согласился с решением инспекции N 473 от 30.11.2007 в изложенной части, и обжаловал его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что получение имущества в уставной капитал является возмездной сделкой, на основании п. 3 ст. 346.16 НК РФ расходы на приобретение спорного основного средства сроком полезного действия свыше 15 лет принимаются в целях налогообложения в течение 10 лет равными долями его стоимости.
Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Уралмонтажстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.03.2000 (л.д. 6), учредителями общества являются ПСП ОАО "Урал", ООО Строительная фирма "Инвеста", ЗАО "ИС-Комплекс".
Общество при создании в соответствии с учредительным договором от 21.06.2000, уставом получило в качестве вклада в уставной капитал имущество (здания и сооружения) общей стоимостью 25697224 руб., в том числе здание цеха металлоизделий со складом металла.
Здания и сооружения, полученные в качестве вклада в уставной фонд, обществом приняты к бухгалтерскому учету на счете 01 "Основные средства".
С 01.01.2003 до 01.01.2006 общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", с 01.01.2006 на основании уведомления от 13.12.2005 N 177 упрощенная система налогообложения применяется обществом с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Таким образом, в период до 01.01.2006 общество в целях налогообложения расходы не учитывало.
В 1 квартале 2006 г. общество в связи с изменением объекта налогообложения, учло в составе расходов часть стоимости имущества в сумме 224360 руб. 63 коп., что является 1/10 доли от стоимости основных средств (л.д. 71).
Согласно п. 4 ст. 346.16 НК РФ для целей упрощенной системы налогообложения в состав основных средств и нематериальных активов включаются основные средства и нематериальные активы, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 НК РФ.
Поскольку первоначальная стоимость недвижимого имущества, внесенного в уставной капитал общества составляет более 20 000 рублей, оно в соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ признается амортизируемым имуществом.
Согласно пункту 2.1 статьи 346.25 НК РФ при переходе организации на упрощенную систему налогообложения в налоговом учете на дату такого перехода отражается остаточная стоимость приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств и приобретенных (созданных самой организацией) нематериальных активов, которые оплачены до перехода на упрощенную систему налогообложения, в виде разницы цены приобретения (сооружения, изготовления, создания самой организацией) и суммы начисленной амортизации в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 346.16 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы на следующие расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств.
Согласно пп. 3 п. 3 ст. 346.16 расходы на приобретение основных средств, со сроком полезного использования свыше 15 лет принимаются в течение первых 10 лет применения упрощенной системы налогообложения равными долями стоимости основных средств.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 НК РФ, отражаются в последнее число отчетного (налогового) периода в размере уплаченных сумм. При этом указанные расходы учитываются только по основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.
Тот обстоятельство, что обществом учтены расходы по имуществу, используемому в предпринимательской деятельности и со сроком полезного действия свыше 15 лет сторонами не оспаривается.
Факт учета имущества, внесенного в уставной капитал в качестве основного средства подтверждается представленными в материалы дела: инвентарной карточкой износа основных средств (л.д. 111); карточкой субконто (л.д. 112 - 117).
При таких обстоятельствах общество подтвердило расходы на приобретение основного средства.
Доводы налогового органа о том, что внесение имущества в уставной капитал не влечет расходов со стороны общества, т.е. носит безвозмездный характер, не принимаются апелляционным судом.
По смыслу ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) безвозмездная передача предполагает прежде всего отсутствие каких бы то ни было встречных обязательств принимающей имущество стороны по отношению к стороне, передающей указанное имущество.
Согласно нормам статей 87, 90, 93, 94 ГК РФ участники общества с ограниченной ответственностью имеют свою долю в уставном капитале.
Исходя из ст. ст. 90, 95, 99 ГК РФ уставный капитал - это то минимальное имущество, которым организация отвечает перед кредиторами. Для его создания учредители юридического лица вносят свои вклады.
Из устава ООО "Уралмонтажстрой" следует, что его уставный капитал разделен на доли участников, пропорционально которым распределяется прибыль общества между его участниками.
При получении имущества в виде взноса в уставный капитал встречным обязательством принимающей стороны является обязательство предоставить учредителю соответствующую долю в уставном капитале. Следовательно, полученные ООО "Уралмонтажстрой" объекты основных средств не являются безвозмездно переданными.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлениях от 08.08.2000 N 1248/00 и от 18.01.2000 N 4653/99 отношения по формированию уставного капитала носят возмездный характер.
На основании вышеизложенного, общество правомерно учло в составе расходов стоимость имущества, приобретенного при создании в качестве вклада в уставной капитал.
Ссылки инспекции на обстоятельства перераспределения долей в уставном капитале общества между его участниками, форму расчетов и даты совершения данной сделки не имеют правового значения для настоящего спора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для доначисления единого налога в сумме 8131 руб., пени в сумме 1880 руб., налоговых санкций в сумме 1626 руб., и правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2008 по делу N А76-4830/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Г.СТЕПАНОВА
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)