Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 июля 2007 года Дело N Ф03-А73/07-2/2720
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградовой Е.Ю. на решение от 06.04.2007 по делу N А73-16884/2005-50 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению индивидуального предпринимателя Виноградовой Е.Ю. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения.
Индивидуальный предприниматель Виноградова Е.Ю. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) N 75 от 14.09.2005.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю обратилась с встречным требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Виноградовой Е.Ю. задолженности по единому налогу на вмененный доход и пени в размере 171733 руб.
Решением суда от 19.04.2006 заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, инспекции по налогам и сборам в удовлетворении требований отказано. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Суд счел, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), исходя из физического показателя и базовой доходности, применяемых при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, - площадь торгового зала в квадратных метрах.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Постановлением Федерального арбитражного суда от 15.11.2006 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела решением суда от 06.04.2007 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано, встречные требования инспекции по налогам и сборам удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель, осуществляя розничную торговлю товарами через объект стационарной торговой сети, для исчисления суммы единого налога должна была применять физический показатель "площадь торгового зала".
Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования предпринимателя удовлетворить, в удовлетворении встречных требований налоговому органу отказать. По мнению заявителя жалобы, здания "Магазин N 1", "Магазин N 50", в которых она арендует торговые места, не имеют признаков магазина и павильона, поэтому исчисление ЕНВД должно производиться с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.
Как следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Виноградовой Е.Ю. по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления единого налога на вмененный доход за период с 01.07.2002 по 31.12.2004. По результатам проверки составлен акт N 1459ДСП от 18.08.2005 и принято решение N 75 от 14.09.2005 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 717 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог в размере 132272 руб., пени в размере 39461 руб.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности явилось занижение налогоплательщиком в 2002 году размера торговой площади. При исчислении налога предприниматель учитывал размер площади - 12 кв. м, тогда как в договоре субаренды указана площадь 27,2 кв. м; за 2003 и 2004 годы инспекцией доначислен единый налог по основанию неправильного определения базовой доходности и размера площади.
При новом рассмотрении дела арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований предпринимателю, указал на неправомерность использования предпринимателем при исчислении ЕНВД физического показателя "торговое место" исходя из следующего.
В соответствии с требованиями статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли.
Исходя из положений статьи 346.29 Налогового кодекса РФ, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 2 указанной статьи, для исчисления суммы единого налога на вмененный доход налогоплательщиком, осуществляющим розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах) и базовая доходность 1800 руб. в месяц. При этом налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используют в качестве физического показателя "площадь торгового зала".
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса РФ и статье 2 Закона Хабаровского края от 26.11.2002 N 71 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Хабаровском крае" к таким объектам торговли относятся магазины, павильоны и киоски.
Под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
В целях применения главы 26.3 Кодекса к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды)).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель осуществляла розничную торговлю непродовольственными товарами в здании магазина N 50 по улице Советской, 95, в здании магазина N 1 по улице Советской, 90 города Николаевска-на-Амуре Хабаровского края, расположенных на первом этаже жилого дома, на основании договоров субаренды от 01.02.2001 N 4, от 01.07.2003 N 2, договоров аренды от 01.07.2003 N 9, N 10, от 01.09.2003 N 21, заключенных с МУП "Нижнеамурский торг".
Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав и оценив все представленные в материалах дела доказательства, в частности, протокол осмотра (обследования) помещений, договоры аренды, субаренды, планы арендуемых помещений, акты приема-передачи, технические паспорта, фотографии помещений, пришел к выводу о том, что предприниматель осуществляет розничную торговлю промышленными товарами на территории специально оборудованного и предназначенного для ведения торговли объекта стационарной торговой сети и использует не только площадь, занятую прилавком, оборудованием, продавцом, но и площадь, предназначенную для обслуживания покупателей, и поэтому при расчете ЕНВД должна учитывать всю площадь, указанную в договоре аренды (субаренды).
Довод заявителя жалобы о завышении сумм ЕНВД, подлежащих уплате, фактически сводится к переоценке исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отклонению.
Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 06.04.2007 по делу N А73-16884/2005-50 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения суда от 06.04.2007 по данному делу по определению Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2007 N 001509 отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 18.07.2007 N Ф03-А73/07-2/2720 ПО ДЕЛУ N А73-16884/2005-50
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 18 июля 2007 года Дело N Ф03-А73/07-2/2720
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградовой Е.Ю. на решение от 06.04.2007 по делу N А73-16884/2005-50 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению индивидуального предпринимателя Виноградовой Е.Ю. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения.
Индивидуальный предприниматель Виноградова Е.Ю. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) N 75 от 14.09.2005.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю обратилась с встречным требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Виноградовой Е.Ю. задолженности по единому налогу на вмененный доход и пени в размере 171733 руб.
Решением суда от 19.04.2006 заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, инспекции по налогам и сборам в удовлетворении требований отказано. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Суд счел, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), исходя из физического показателя и базовой доходности, применяемых при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, - площадь торгового зала в квадратных метрах.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Постановлением Федерального арбитражного суда от 15.11.2006 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела решением суда от 06.04.2007 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано, встречные требования инспекции по налогам и сборам удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель, осуществляя розничную торговлю товарами через объект стационарной торговой сети, для исчисления суммы единого налога должна была применять физический показатель "площадь торгового зала".
Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования предпринимателя удовлетворить, в удовлетворении встречных требований налоговому органу отказать. По мнению заявителя жалобы, здания "Магазин N 1", "Магазин N 50", в которых она арендует торговые места, не имеют признаков магазина и павильона, поэтому исчисление ЕНВД должно производиться с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.
Как следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Виноградовой Е.Ю. по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления единого налога на вмененный доход за период с 01.07.2002 по 31.12.2004. По результатам проверки составлен акт N 1459ДСП от 18.08.2005 и принято решение N 75 от 14.09.2005 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 717 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог в размере 132272 руб., пени в размере 39461 руб.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности явилось занижение налогоплательщиком в 2002 году размера торговой площади. При исчислении налога предприниматель учитывал размер площади - 12 кв. м, тогда как в договоре субаренды указана площадь 27,2 кв. м; за 2003 и 2004 годы инспекцией доначислен единый налог по основанию неправильного определения базовой доходности и размера площади.
При новом рассмотрении дела арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований предпринимателю, указал на неправомерность использования предпринимателем при исчислении ЕНВД физического показателя "торговое место" исходя из следующего.
В соответствии с требованиями статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли.
Исходя из положений статьи 346.29 Налогового кодекса РФ, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 2 указанной статьи, для исчисления суммы единого налога на вмененный доход налогоплательщиком, осуществляющим розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах) и базовая доходность 1800 руб. в месяц. При этом налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используют в качестве физического показателя "площадь торгового зала".
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса РФ и статье 2 Закона Хабаровского края от 26.11.2002 N 71 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Хабаровском крае" к таким объектам торговли относятся магазины, павильоны и киоски.
Под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
В целях применения главы 26.3 Кодекса к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды)).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель осуществляла розничную торговлю непродовольственными товарами в здании магазина N 50 по улице Советской, 95, в здании магазина N 1 по улице Советской, 90 города Николаевска-на-Амуре Хабаровского края, расположенных на первом этаже жилого дома, на основании договоров субаренды от 01.02.2001 N 4, от 01.07.2003 N 2, договоров аренды от 01.07.2003 N 9, N 10, от 01.09.2003 N 21, заключенных с МУП "Нижнеамурский торг".
Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав и оценив все представленные в материалах дела доказательства, в частности, протокол осмотра (обследования) помещений, договоры аренды, субаренды, планы арендуемых помещений, акты приема-передачи, технические паспорта, фотографии помещений, пришел к выводу о том, что предприниматель осуществляет розничную торговлю промышленными товарами на территории специально оборудованного и предназначенного для ведения торговли объекта стационарной торговой сети и использует не только площадь, занятую прилавком, оборудованием, продавцом, но и площадь, предназначенную для обслуживания покупателей, и поэтому при расчете ЕНВД должна учитывать всю площадь, указанную в договоре аренды (субаренды).
Довод заявителя жалобы о завышении сумм ЕНВД, подлежащих уплате, фактически сводится к переоценке исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отклонению.
Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.04.2007 по делу N А73-16884/2005-50 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения суда от 06.04.2007 по данному делу по определению Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2007 N 001509 отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)