Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 марта 2005 года Дело N А42-10313/03-29
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Ветошкиной О.В., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 01.03.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.10.04 по делу N А42-10313/03-29 (судья Быкова Н.В.),
Предприниматель Подольский Игорь Анатольевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области, правопреемником которой после реорганизации стала Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция, инспекция), от 11.12.03 N 1042 дсп в части доначисления 3289 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2002 года по взаимозачету с ООО "Север Торг"; доначисления НДС за 2002 год по эпизодам с поставщиками ООО "Интеграл", ООО "Альянс", ООО "Террамика", ООО "Скат Фиш", ООО "Экомс Трейдинг", ООО "Интел ЛТД" и ООО "Техмодуль"; исключения расходов из состава материальных затрат и доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по эпизодам с указанными поставщиками; невключения расходов, связанных с извлечением доходов при определении налоговой базы по единому социальному налогу (далее - ЕСН), в сумму расходов, произведенных при приобретении товаров у тех же поставщиков; начисления соответствующих пеней и привлечения заявителя по указанным эпизодам к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 01.10.04 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в части доначисления налогов, пени и привлечения к ответственности по эпизодам, связанным с поставщиками ООО "Скат Фиш", ООО "Экомс Трейдинг", ООО "Интел ЛТД" и ООО "Техмодуль". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и отказать предпринимателю Подольскому И.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, предприниматель не имеет права на возмещение НДС, на исключение расходов из состава затрат при определении базы, облагаемой НДФЛ и ЕСН, поскольку поставщики ООО "Скат Фиш", ООО "Экомс Трейдинг", ООО "Интел ЛТД" и ООО "Техмодуль", с которыми Подольский И.А. производил расчеты за приобретенный товар, находятся в розыске и не сдают налоговую отчетность.
Представители налоговой инспекции и предпринимателя, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Подольского И.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога с продаж и единого социального налога за период с 01.01.02 по 31.12.02. Результаты проверки отражены в акте от 18.11.03 N 937.
Решением от 11.12.03 N 1042, принятым на основании материалов налоговой проверки, предпринимателю, в частности, доначислены НДС, НДФЛ и ЕСН за 2002 год по сделкам, совершенным с поставщиками ООО "Интеграл", ООО "Альянс", ООО "Террамика", ООО "Скат Фиш", ООО "Экомс Трейдинг", ООО "Интел ЛТД" и ООО "Техмодуль", а также предприниматель Подольский И.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату названных налогов.
Основанием для доначисления предпринимателю указанных налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили следующие обстоятельства. В ходе налоговой проверки инспекция установила, что часть поставщиков, с которыми предприниматель совершил сделки купли-продажи рыбопродукции, не являются субъектами предпринимательской деятельности - данные о государственной регистрации отсутствуют, а иная часть поставщиков находится в розыске. В соответствии с письмами от 08.09.03 N 18-10/48984 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Москве (лист дела 84), от 19.09.03 N 05-140/16304 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Центральному административному округу Москвы (лист дела 85), от 02.10.03 N ОБ-08-14/2/3171 дсп Межрайонной инспекции N 8 по Ярославской области (лист дела 86), от 10.10.03 N 03-06/34641 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Центральному округу Москвы (лист дела 87) и от октября 2003 года N 2617/2 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Дубна Московской области (лист дела 88), полученными в ответ на запросы инспекции, поставщики ООО "Интеграл", ООО "Альянс", ООО "Террамика" не состоят на налоговом учете, идентификационные номера фиктивные, данные о государственной регистрации отсутствуют, а поставщики ООО "Скат Фиш", ООО "Экомс Трейдинг", ООО "Интел ЛТД" и ООО "Техмодуль" по юридическим адресам не находятся, бухгалтерскую отчетность не представляют и находятся в розыске.
По указанным причинам инспекция усомнилась в оплате предпринимателем денежных средств названным поставщикам товаров, не приняла расходы предпринимателя в связи с оплатой продукции, приобретенной у них, и не приняла к вычету НДС, уплаченный этим организациям, в связи с чем вынесла соответствующее решение.
Предприниматель Подольский И.А. не согласился с решением инспекции в указанной части и обжаловал его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал неправомерным доначисление НДС, НДФЛ и ЕСН по сделкам, совершенным с поставщиками ООО "Скат Фиш", ООО "Экомс Трейдинг", ООО "Интел ЛТД" и ООО "Техмодуль", которые являются юридическими лицами, зарегистрированы в налоговых органах, но являются недобросовестными налогоплательщиками, поскольку не представляют в налоговые органы отчетность и не уплачивают налоги. Однако при этом суд признал правомерным доначисление указанных налогов по сделкам с ООО "Интеграл", ООО "Альянс", ООО "Террамика", так как указанные поставщики, не прошедшие государственную регистрацию и не вставшие на налоговый учет в налоговом органе, не обладают гражданской правоспособностью.
Кассационная инстанция считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ для предпринимателей объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.
Из приведенных норм права следует, что право на возмещение НДС, а также право на уменьшение налоговой базы по НДФЛ и ЕСН зависит от фактически произведенных налогоплательщиком расходов, подтвержденных первичными документами, и не зависит от местонахождения поставщиков и исполнения ими обязанности по сдаче отчетности.
В данном случае фактические расходы по сделкам с ООО "Скат Фиш", ООО "Экомс Трейдинг", ООО "Интел ЛТД" и ООО "Техмодуль" подтверждаются материалами дела, счета-фактуры, на основании которых производились предпринимателем налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Правоспособность указанных поставщиков не оспаривается налоговым органом, поскольку они прошли государственную регистрацию и состоят на налоговом учете. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд правомерно удовлетворил заявление налогоплательщика в части начисления предпринимателю НДС, НДФЛ и ЕСН, пеней и штрафа за неуплату этих налогов по эпизодам приобретения им продукции и осуществления расчетов с поставщиками ООО "Скат Фиш", ООО "Экомс Трейдинг", ООО "Интел ЛТД" и ООО "Техмодуль".
Довод инспекции о невозможности проведения встречных проверок поставщиков и неуплате ими НДС в бюджет правомерно отклонен судом первой инстанции и не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не влияют на право налогоплательщика на возмещение НДС, и на уменьшение налоговой базы по НДФЛ и ЕСН при фактически произведенных предпринимателем затратах на приобретение продукции и уплату поставщикам НДС.
Таким образом, у кассационной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.10.04 по делу N А42-10313/03-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.03.2005 N А42-10313/03-29
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2005 года Дело N А42-10313/03-29
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Ветошкиной О.В., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 01.03.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.10.04 по делу N А42-10313/03-29 (судья Быкова Н.В.),
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Подольский Игорь Анатольевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области, правопреемником которой после реорганизации стала Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция, инспекция), от 11.12.03 N 1042 дсп в части доначисления 3289 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2002 года по взаимозачету с ООО "Север Торг"; доначисления НДС за 2002 год по эпизодам с поставщиками ООО "Интеграл", ООО "Альянс", ООО "Террамика", ООО "Скат Фиш", ООО "Экомс Трейдинг", ООО "Интел ЛТД" и ООО "Техмодуль"; исключения расходов из состава материальных затрат и доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по эпизодам с указанными поставщиками; невключения расходов, связанных с извлечением доходов при определении налоговой базы по единому социальному налогу (далее - ЕСН), в сумму расходов, произведенных при приобретении товаров у тех же поставщиков; начисления соответствующих пеней и привлечения заявителя по указанным эпизодам к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 01.10.04 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в части доначисления налогов, пени и привлечения к ответственности по эпизодам, связанным с поставщиками ООО "Скат Фиш", ООО "Экомс Трейдинг", ООО "Интел ЛТД" и ООО "Техмодуль". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и отказать предпринимателю Подольскому И.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, предприниматель не имеет права на возмещение НДС, на исключение расходов из состава затрат при определении базы, облагаемой НДФЛ и ЕСН, поскольку поставщики ООО "Скат Фиш", ООО "Экомс Трейдинг", ООО "Интел ЛТД" и ООО "Техмодуль", с которыми Подольский И.А. производил расчеты за приобретенный товар, находятся в розыске и не сдают налоговую отчетность.
Представители налоговой инспекции и предпринимателя, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Подольского И.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога с продаж и единого социального налога за период с 01.01.02 по 31.12.02. Результаты проверки отражены в акте от 18.11.03 N 937.
Решением от 11.12.03 N 1042, принятым на основании материалов налоговой проверки, предпринимателю, в частности, доначислены НДС, НДФЛ и ЕСН за 2002 год по сделкам, совершенным с поставщиками ООО "Интеграл", ООО "Альянс", ООО "Террамика", ООО "Скат Фиш", ООО "Экомс Трейдинг", ООО "Интел ЛТД" и ООО "Техмодуль", а также предприниматель Подольский И.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату названных налогов.
Основанием для доначисления предпринимателю указанных налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили следующие обстоятельства. В ходе налоговой проверки инспекция установила, что часть поставщиков, с которыми предприниматель совершил сделки купли-продажи рыбопродукции, не являются субъектами предпринимательской деятельности - данные о государственной регистрации отсутствуют, а иная часть поставщиков находится в розыске. В соответствии с письмами от 08.09.03 N 18-10/48984 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Москве (лист дела 84), от 19.09.03 N 05-140/16304 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Центральному административному округу Москвы (лист дела 85), от 02.10.03 N ОБ-08-14/2/3171 дсп Межрайонной инспекции N 8 по Ярославской области (лист дела 86), от 10.10.03 N 03-06/34641 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Центральному округу Москвы (лист дела 87) и от октября 2003 года N 2617/2 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Дубна Московской области (лист дела 88), полученными в ответ на запросы инспекции, поставщики ООО "Интеграл", ООО "Альянс", ООО "Террамика" не состоят на налоговом учете, идентификационные номера фиктивные, данные о государственной регистрации отсутствуют, а поставщики ООО "Скат Фиш", ООО "Экомс Трейдинг", ООО "Интел ЛТД" и ООО "Техмодуль" по юридическим адресам не находятся, бухгалтерскую отчетность не представляют и находятся в розыске.
По указанным причинам инспекция усомнилась в оплате предпринимателем денежных средств названным поставщикам товаров, не приняла расходы предпринимателя в связи с оплатой продукции, приобретенной у них, и не приняла к вычету НДС, уплаченный этим организациям, в связи с чем вынесла соответствующее решение.
Предприниматель Подольский И.А. не согласился с решением инспекции в указанной части и обжаловал его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал неправомерным доначисление НДС, НДФЛ и ЕСН по сделкам, совершенным с поставщиками ООО "Скат Фиш", ООО "Экомс Трейдинг", ООО "Интел ЛТД" и ООО "Техмодуль", которые являются юридическими лицами, зарегистрированы в налоговых органах, но являются недобросовестными налогоплательщиками, поскольку не представляют в налоговые органы отчетность и не уплачивают налоги. Однако при этом суд признал правомерным доначисление указанных налогов по сделкам с ООО "Интеграл", ООО "Альянс", ООО "Террамика", так как указанные поставщики, не прошедшие государственную регистрацию и не вставшие на налоговый учет в налоговом органе, не обладают гражданской правоспособностью.
Кассационная инстанция считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ для предпринимателей объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.
Из приведенных норм права следует, что право на возмещение НДС, а также право на уменьшение налоговой базы по НДФЛ и ЕСН зависит от фактически произведенных налогоплательщиком расходов, подтвержденных первичными документами, и не зависит от местонахождения поставщиков и исполнения ими обязанности по сдаче отчетности.
В данном случае фактические расходы по сделкам с ООО "Скат Фиш", ООО "Экомс Трейдинг", ООО "Интел ЛТД" и ООО "Техмодуль" подтверждаются материалами дела, счета-фактуры, на основании которых производились предпринимателем налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Правоспособность указанных поставщиков не оспаривается налоговым органом, поскольку они прошли государственную регистрацию и состоят на налоговом учете. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд правомерно удовлетворил заявление налогоплательщика в части начисления предпринимателю НДС, НДФЛ и ЕСН, пеней и штрафа за неуплату этих налогов по эпизодам приобретения им продукции и осуществления расчетов с поставщиками ООО "Скат Фиш", ООО "Экомс Трейдинг", ООО "Интел ЛТД" и ООО "Техмодуль".
Довод инспекции о невозможности проведения встречных проверок поставщиков и неуплате ими НДС в бюджет правомерно отклонен судом первой инстанции и не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не влияют на право налогоплательщика на возмещение НДС, и на уменьшение налоговой базы по НДФЛ и ЕСН при фактически произведенных предпринимателем затратах на приобретение продукции и уплату поставщикам НДС.
Таким образом, у кассационной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.10.04 по делу N А42-10313/03-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
ВЕТОШКИНА О.В.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
ВЕТОШКИНА О.В.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)