Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Орску на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.05.2007 по делу N А47-527/2007 (судья Малышева И.А.),
индивидуальный предприниматель Дмитриева Татьяна Владимировна (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Орску (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) от 29.11.2006 N 17-32/3984.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.05.2007 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части пункта 1.2 полностью, пункта 2.1. "б" - в части начисления не полностью уплаченного единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 71 774 рублей (сумма с учетом переплаты в размере 11 968 рублей), пункта 2.1. "в" - в части начисления пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 11 881,21 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением налоговый орган обжаловал его. В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, и принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателю.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что представленными материалами встречных проверок, инвентаризационными и правоустанавливающими документами, протоколами осмотра помещений, протоколами допроса свидетелей и другими материалами дела подтверждаются выводы налогового органа о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы.
В отзыве заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения. Считает, что часть площади, используемая для присмотра детьми, не может включаться в площадь зала обслуживания при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), так как присмотр за детьми на данной территории осуществлялся безвозмездно. Решение налогового органа является необоснованным, факты выявленного налогового правонарушения не подтвержденными, противоречивыми и не обоснованными, произведенные замеры площади зала обслуживания не соответствуют данным правоустанавливающих документов.
В судебное заседание представители сторон не явились, в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверки индивидуального предпринимателя Дмитриевой Т.В. по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 13.11.2006 N 13-32/290 (том 1, л.д. 39 - 44), в котором отражено расхождение между данными, заявленными предпринимателем, и данными выездной налоговой проверки, повлекшее занижение ЕНВД за 2-4 кварталы 2005 года в сумме 83 742 рублей.
Решением ответчика от 29.11.2006 N 17-32/3984 (том 1, л.д. 31 - 34) ИП Дмитриева Т.В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 14 354,80 рублей, предложено уплатить ЕНВД в сумме 71 774, и пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 11 881,21 рублей.
Основанием для доначисления ЕНВД послужил вывод налогового органа о занижении индивидуальным предпринимателем при исчислении ЕНВД физического показателя "площадь зала обслуживания посетителей".
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования о признании недействительным решения инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств использования предпринимателем площади зала обслуживания посетителей, примененной инспекцией при доначислении налога.
Согласно ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "зал обслуживания посетителей" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
ИП Дмитриева Т.В. заключила с ИП Крамаренко В.И. договоры аренды от 01.11.2004 и от 01.11.2005 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новотроицк, пр. Металлургов, 15, при этом в договорах была выделена площадь зала обслуживания посетителей в размере 148 кв. метров.
Согласно условиям двухсторонних дополнительных соглашений от 01.11.2004 и от 01.11.2005 (том 1, л.д. 51 - 52), приказа от 31.03.2004, площадь зала обслуживания посетителей составила 80 кв. метров, остальная часть торговой площади использовалась под детскую площадку. Данный факт подтверждается также и объяснениями ИП Крамаренко В.И.
Доказательств фактического использования заявителем данной площади для оказания услуг общественного питания в течение спорных налоговых периодов ответчиком не представлено.
Ссылки налогового органа на протоколы осмотра помещения, как на обоснование своих возражений, судом не принимаются, так как осмотр помещения был произведен в 2006 году, тогда как проверяемый (спорный) период 2005 год, а составленные протоколы осмотра не отражают объективную действительность использования площади при оказании услуг общественного питания.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, правомерным выводы суда первой инстанции о несоответствии размеров площадей, указанных в протоколе осмотра и в правоустанавливающих документах.
ИП Дмитриева Т.В. заключила с ООО "Санаторий-профилакторий "Строитель" договор от 15.04.2005 N 16 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Орск, пр. Металлургов, д. 6А, согласно которому, арендуемая площадь торгового зала составила 144,5 кв. метров.
Согласно приказа от 15.04.2005 (том 1, л.д. 54), письменного пояснения ООО "Консультант-Профи" N 293 от 04.04.2007, акта обмера площадей от 03.05.2005, следует, что фактически площадь зала, используемая для организации общественного питания в 2005 года, составила 95 кв. метров, остальная часть торговой площади использовалась под детскую площадку. Данный факт подтверждается также и протоколом опроса свидетеля Макеева С.А. (том 3, л.д. 19).
Доказательств фактического использования заявителем данной площади для оказания услуг общественного питания в течение спорных налоговых периодов ответчиком не представлено.
Ссылки налогового органа на протоколы осмотра помещения, как на обоснование своих возражений, судом не принимаются, так как осмотр помещения был произведен в 2006 году, тогда как проверяемый (спорный) период 2005 год.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, правомерным выводы суда первой инстанции о несоответствии размеров площадей, указанных в протоколе осмотра и в правоустанавливающих документах.
Инспекцией в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что площадь торгового зала, фактически используемого предпринимателем для обслуживания посетителей, не соответствует площади обслуживания посетителей, указанной налогоплательщиком в декларации по ЕНВД.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 мая 2007 по делу N А47-527/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Орску - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Орску госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2007 N 18АП-4928/2007 ПО ДЕЛУ N А47-527/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2007 г. N 18АП-4928/2007
Дело N А47-527/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Орску на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.05.2007 по делу N А47-527/2007 (судья Малышева И.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Дмитриева Татьяна Владимировна (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Орску (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) от 29.11.2006 N 17-32/3984.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.05.2007 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части пункта 1.2 полностью, пункта 2.1. "б" - в части начисления не полностью уплаченного единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 71 774 рублей (сумма с учетом переплаты в размере 11 968 рублей), пункта 2.1. "в" - в части начисления пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 11 881,21 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением налоговый орган обжаловал его. В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, и принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателю.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что представленными материалами встречных проверок, инвентаризационными и правоустанавливающими документами, протоколами осмотра помещений, протоколами допроса свидетелей и другими материалами дела подтверждаются выводы налогового органа о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы.
В отзыве заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения. Считает, что часть площади, используемая для присмотра детьми, не может включаться в площадь зала обслуживания при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), так как присмотр за детьми на данной территории осуществлялся безвозмездно. Решение налогового органа является необоснованным, факты выявленного налогового правонарушения не подтвержденными, противоречивыми и не обоснованными, произведенные замеры площади зала обслуживания не соответствуют данным правоустанавливающих документов.
В судебное заседание представители сторон не явились, в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверки индивидуального предпринимателя Дмитриевой Т.В. по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 13.11.2006 N 13-32/290 (том 1, л.д. 39 - 44), в котором отражено расхождение между данными, заявленными предпринимателем, и данными выездной налоговой проверки, повлекшее занижение ЕНВД за 2-4 кварталы 2005 года в сумме 83 742 рублей.
Решением ответчика от 29.11.2006 N 17-32/3984 (том 1, л.д. 31 - 34) ИП Дмитриева Т.В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 14 354,80 рублей, предложено уплатить ЕНВД в сумме 71 774, и пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 11 881,21 рублей.
Основанием для доначисления ЕНВД послужил вывод налогового органа о занижении индивидуальным предпринимателем при исчислении ЕНВД физического показателя "площадь зала обслуживания посетителей".
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования о признании недействительным решения инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств использования предпринимателем площади зала обслуживания посетителей, примененной инспекцией при доначислении налога.
Согласно ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "зал обслуживания посетителей" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
ИП Дмитриева Т.В. заключила с ИП Крамаренко В.И. договоры аренды от 01.11.2004 и от 01.11.2005 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новотроицк, пр. Металлургов, 15, при этом в договорах была выделена площадь зала обслуживания посетителей в размере 148 кв. метров.
Согласно условиям двухсторонних дополнительных соглашений от 01.11.2004 и от 01.11.2005 (том 1, л.д. 51 - 52), приказа от 31.03.2004, площадь зала обслуживания посетителей составила 80 кв. метров, остальная часть торговой площади использовалась под детскую площадку. Данный факт подтверждается также и объяснениями ИП Крамаренко В.И.
Доказательств фактического использования заявителем данной площади для оказания услуг общественного питания в течение спорных налоговых периодов ответчиком не представлено.
Ссылки налогового органа на протоколы осмотра помещения, как на обоснование своих возражений, судом не принимаются, так как осмотр помещения был произведен в 2006 году, тогда как проверяемый (спорный) период 2005 год, а составленные протоколы осмотра не отражают объективную действительность использования площади при оказании услуг общественного питания.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, правомерным выводы суда первой инстанции о несоответствии размеров площадей, указанных в протоколе осмотра и в правоустанавливающих документах.
ИП Дмитриева Т.В. заключила с ООО "Санаторий-профилакторий "Строитель" договор от 15.04.2005 N 16 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Орск, пр. Металлургов, д. 6А, согласно которому, арендуемая площадь торгового зала составила 144,5 кв. метров.
Согласно приказа от 15.04.2005 (том 1, л.д. 54), письменного пояснения ООО "Консультант-Профи" N 293 от 04.04.2007, акта обмера площадей от 03.05.2005, следует, что фактически площадь зала, используемая для организации общественного питания в 2005 года, составила 95 кв. метров, остальная часть торговой площади использовалась под детскую площадку. Данный факт подтверждается также и протоколом опроса свидетеля Макеева С.А. (том 3, л.д. 19).
Доказательств фактического использования заявителем данной площади для оказания услуг общественного питания в течение спорных налоговых периодов ответчиком не представлено.
Ссылки налогового органа на протоколы осмотра помещения, как на обоснование своих возражений, судом не принимаются, так как осмотр помещения был произведен в 2006 году, тогда как проверяемый (спорный) период 2005 год.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, правомерным выводы суда первой инстанции о несоответствии размеров площадей, указанных в протоколе осмотра и в правоустанавливающих документах.
Инспекцией в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что площадь торгового зала, фактически используемого предпринимателем для обслуживания посетителей, не соответствует площади обслуживания посетителей, указанной налогоплательщиком в декларации по ЕНВД.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 мая 2007 по делу N А47-527/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Орску - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Орску госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
О.Б.ТИМОХИН
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)