Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена: 22.11.2006 г.
Решение в полном объеме изготовлено: 24.01.2007 г.
Арбитражный суд в составе судьи: С.
при ведении протокола судебного заседания судьей
с участием представителей:
от заявителя - С.А.А., дов. N 13-2/09д от 01.11.06 г., адвокат,
Х.А.О., дов. N 13-2/08д от 01.11.06 г.
от ответчика - М.Д.В., дов. N 53-04-13/010377 от 21.06.06 г.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "Газэкспорт"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2
об обязании зачесть как уплаченную сумму налога на прибыль, обязании вернуть сумму излишне уплаченного налога с процентами
ООО "Газэкспорт" обратилось в суд с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 об обязании налогового органа зачесть как уплаченную сумму налога на прибыль в размере 51 970 000 руб., уплаченную по платежным поручениям N 126 и 127 от 27.01.99 г., а также обязать налоговый орган вернуть заявителю из соответствующего бюджета сумму излишне уплаченного налога на прибыль в размере 51 970 000 руб., обязать начислить и уплатить заявителю проценты за каждый день нарушения срока возврата суммы излишне уплаченного налога в размере 994 648 руб.
Решением суда от 27.01.2005 г. заявленные требования были удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2005 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2005 г. было оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2005 г. решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда были отменены, дело передано на новое рассмотрение.
ФАС МО указал, что при рассмотрении дела суд не проверил довод налогового органа о пропуске налогоплательщиком трехлетнего срока на обращение, предусмотренного п. 8 ст. 78 НК РФ; судом не учтено, что платежи по платежным поручениям N 153 и 1544 являются авансовыми.
При новом рассмотрении дела суду надлежит (с учетом того, что переплата по налогу на прибыль может возникнуть только по итогам налогового периода - календарного года) проверить наличие такой переплаты по итогам соответствующего налогового периода.
Суд рассмотрел дело с учетом указаний ФАС МО, при этом, суд счел нецелесообразным выделение требований заявителя в отдельное производство в порядке ст. 130 АПК РФ суд.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2005 г. заявленные требования были удовлетворены в части: суд обязал налоговый орган зачесть как уплаченную ООО "Газэкспорт" сумму налога на прибыль в размере 51 970 000 руб. по платежным поручениям N 126 и 127 от 27.01.99 г., а также обязал налоговый орган вернуть заявителю из соответствующих бюджетов сумму излишне уплаченного налога на прибыль в размере 51 970 000 руб. с начислением и уплатой на эту сумму процентов за каждый день нарушения срока возврата излишне уплаченной суммы налога в размере 863 279,44 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2006 г. решение суда от 03.11.2005 г. было оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2006 г. решение суда от 03.11.2005 г. и постановление от 03.04.2006 г. были отменены и дело передано на новое рассмотрение повторно.
При этом ФАС МО указаны также следующие основания возврата дела на новое рассмотрение: из постановления ФАС МО от 22.06.05 г. не следует, что суд должен был проверить наличие переплаты только по итогам 2002 г., в связи с чем нельзя признать обоснованным отказ общества от проведения сверки расчетов за 1999 г., притом, что заявление о проведении зачета за 1999 г. списанных с расчетного счета, но не поступивших в бюджет налоговых платежей обществом в установленный законом срок не подавалось.
Также ФАС МО указал, что судами не установлен объем обязательств по уплате налогов в бюджет в 1999 г., 2002 г., не проанализированы налоговые декларации за данные периоды, платежные поручения, подтверждающие факт уплаты налогов в бюджет за указанные периоды, из сравнения данных по которым можно прийти к выводу о наличии у налогоплательщика переплаты по налогам в течение 1999 - 2002 гг.
Наличие общей переплаты по налогам за данные периоды судами не установлено.
Налоговый орган при новом рассмотрении дела поддержал свое ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения заявления ООО "Газэкспорт" в части требования об обязании налогового органа зачесть как уплаченную сумму налога на прибыль в размере 51 970 000 руб., уплаченную по платежным поручениям N 126 и 127 от 27.01.99 г. в связи с несоблюдением налогоплательщиком досудебного порядка.
Также налоговый орган заявил письменное ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в части требования о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 51 970 000 руб. с начислением процентов за несвоевременный возврат суммы налога.
Заявитель по данным ходатайствам при новом рассмотрении дела также возражает, считает, что оснований для оставления без рассмотрения требований ООО "Газэкспорт" нет, заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога в соответствии со ст. 78 НК РФ в налоговую инспекции ООО "Газэкспорт" подавалось.
Выслушав доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа, так как налогоплательщиком был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении требований о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль с начислением процентов за нарушение сроков возврата суммы излишне уплаченного налога.
Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога было подано в налоговую инспекцию 17.08.2004 г., что налоговым органом не отрицается (том 1 л. дела 36 - 37).
Статья 78 НК РФ не содержит формы заявления, которое налогоплательщик должен подавать в налоговую инспекцию на возврат суммы излишне уплаченного налога или пени.
Отсутствие в заявлении налогоплательщика номера счета, на который следует перечислить сумму излишне уплаченного налога, не свидетельствует о том, что заявление в налоговую инспекцию налогоплательщиком не подавалось.
В отношении первого требования налогоплательщика суд считает, что в данной части ходатайство налогового органа также не подлежит удовлетворению, поскольку Налоговым кодексом РФ не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком в отношении "зависших" платежей, в случае, если налоговый орган не отражает такие платежи в карточке лицевого счета налогоплательщика как уплаченные.
От заявителя поступило письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве в соответствии со ст. 48 АПК РФ в связи переименованием ООО "Газэкспорт" в ООО "Газпром экспорт".
В обоснование заявленного ходатайства заявитель представил Решение участника ООО "Газэкспорт" от 01.09.2006 г. N 43/У об изменении фирменного наименования ООО "Газэкспорт" на ООО "Газпром экспорт" и Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 11.10.2006 г.
Налоговый орган не возражает о процессуальной замене стороны - заявителя - ООО "Газэкспорт" на правопреемника - ООО "Газпром экспорт".
Обсудив заявленное ходатайство суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Заявленные требования основаны на следующем. ООО "Газэкспорт" провел проверку уплаченных сумм налогов, в результате чего была выявлена переплата по налогу на прибыль в размере 51 970 000 руб., а именно, по пл. пор. N 1544 от 23.08.02 г. в размере 33 780 000 руб. в городской бюджет, по пл. пор. N 1543 от 23.08.02 г. в размере 18 190 000 руб. в федеральный бюджет.
17.08.04 г. ООО "Газэкспорт" обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 51970000 руб.
Налоговый орган отказал заявителю в возврате вышеуказанной сумму по тому основанию, что у ООО "Газэкспорт" нет реальной переплаты по налогу на прибыль.
Переплата по налогу на прибыль у ООО "Газэкспорт" образовалась в результате того, что пл. пор. N 1544 и 1543 от 23.08.02 г. налог на прибыль был уплачен вторично, так как ранее сумма налога на прибыль в размере 51 970 000 руб. была уплачена по пл. пор. N 126 и 127 от 27.01.99 г.
ООО "Газэкспорт" при перечислении денежной суммы по пл. пор. N 126 и 127 от 27.01.99 г. выполнило требования ст. 45 НК РФ.
Непоступление данной суммы в бюджет по вине банка не является свидетельством недобросовестности налогоплательщика.
Так как налоговый орган в месячный срок не вернул заявителю сумму излишне уплаченного налога, на данную сумму подлежат начислению проценты в соответствии с п. 9 ст. 78 НК РФ. Заявитель представил суду расчет процентов.
Налоговый орган заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, а именно. 24.08.04 г. ООО "Газэкспорт" обратилось в налоговую инспекцию с заявлением от 17.08.04 г. о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль в размере 51 970 000 руб.
Письмом от 24.09.04 г. N 53-05-10/8156 инспекция отказала налогоплательщику в возврате налога, письмо инспекции до настоящего времени ООО "Газэкспорт" не обжаловано ни в вышестоящий налоговый орган, ни в суд.
Следовательно, письмо налогового органа до настоящего времени не признано недействительным.
Кроме того ООО "Газэкспорт" не обращалось в налоговую инспекцию с заявлением о проведении зачета как уплаченной суммы налога на прибыль в размере 51 970 000 руб., уплаченной по пл. пор. N 126 и 127 от 27.01.99 г.
При отсутствии заявления со стороны налогоплательщика нет и не может быть действий (бездействия) налогового органа, которые бы могли затронуть законные права и интересы налогоплательщика (заявителя).
До настоящего времени ни налоговыми, ни судебными органами не признана исполненной обязанность ООО "Газэкспорт" при уплате налога на прибыль платежными поручениями N 126 и 127 от 27.01.99 г.
Следовательно, уплата заявителем налога на прибыль в 2002 г. платежными поручениями N 1543 и 1544 от 23.08.02 г. не может являться излишней.
Уплата ООО Газэкспорт" налога в 2002 г. косвенным образом подтверждает, что налогоплательщик фактически согласился с доводами налогового органа о неисполнении обязанности при уплате налога на прибыль в 1999 г.
Кроме того п. 7 ст. 78 НК РФ предусматривает, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговую инспекцию в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Однако, поданное налогоплательщиком заявление не содержало реквизитов расчетного счета, на который необходимо произвести возврат денежных средств, а также было подписано лицом, чьи полномочия не были подтверждены.
Кроме того судом при первоначальном рассмотрении дела не было учтено, что п. 9 ст. 78 НК РФ указывает источник, за счет которого производится возврат, а именно, бюджет (внебюджетный фонд), в который произошла переплата.
Основания для возврата сумм налога не совпадают с основаниями, которые позволяют считать исполненной обязанность по уплате налогов.
Не согласен налоговый орган и с периодом расчета процентов, считая, что датой исчисления срока возврата является 25.09.04 г., а не 18.09.04 г. Таким образом, сумма процентов по исковому требованию должна составлять 863 279 руб. 44 коп.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, дав им оценку в совокупности с доводами, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.
Как следует из материалов дела ООО "Газэкспорт" были перечислены, а КБ "ФИНРОС" приняты к исполнению и списаны с расчетного счета заявителя платежные поручения N 127 от 27.01.99 г. на сумму 33 780 000 руб. по налогу на прибыль за 1 кв. 1999 г. в городской бюджет; N 126 от 27.01.99 г. на сумму 18 190 000 руб. по налогу на прибыль за 1 кв. 1999 г. в федеральный бюджет, всего 51 970 000 руб. Согласно банковской выписке при наличии достаточного денежного остатка средства были списаны со счета налогоплательщика (л. дела 33 - 35). В назначении платежа вышеуказанных платежных поручениях было указано - авансовый платеж по налогу на прибыль за 1-й квартал 1999 г.
Денежные средства по вине банка в бюджет перечислены не были, но на момент предъявления платежных поручений в банк на счете ООО "Газэкспорт" было достаточно денежных средств для исполнения обязанности по уплате налогов, взносов и сборов, что подтверждается банковской выпиской от 26.01.99 г., из которой следует, что входящий остаток денежных средств составлял 51 972 033,33 руб. (том 1 л. 35).
В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность налогоплательщика считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Таким образом, с момента предъявления платежных поручений N 126 и 127 от 27.01.99 г. ООО "Газэкспорт" на общую сумму 51 972 033,33 руб. обязанность заявителя по уплате налога на прибыль (в виде авансовых платежей за 1 квартал 1999 г.) считается исполненной, так как на момент предъявления платежных поручений в банк на счете ООО "Газэкспорт" имелось достаточно денежных средств для уплаты налога.
При этом закон не ставит вопрос о признании обязанности налогоплательщика исполненной в зависимость от наличия денежных средств на корреспондентском счете банка.
Наличие денежных средств на счете заявителя подтверждается выписками банка по лицевому счету.
23.08.2002 г. ООО "Газэкспорт" уплатило налог на прибыль за 1 кв. 1999 г. в федеральный бюджет в размере 18 190 000 руб. по пл. пор. N 1543; налог на прибыль за 1 кв. 1999 г. в размере 33 780 000 руб. в городской бюджет по пл. пор. N 1544 списание денежных средств подтверждается банковскими выписками (том 1 л. дела 29 - 32).
При этом согласно указанию в назначении платежа в 2002 г. заявитель уплачивает не авансовый платеж по налогу на прибыль за 1 кв. 1999 г., а налог на прибыль за 1 кв. 1999 г.
Кроме того исходя из п. 2 ст. 8 Закона РФ от 27.12.91 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога.
Уплата в бюджет авансовых взносов налога на прибыль должна производиться не позднее 15-го числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога.
При этом сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей, и уплата налога должна быть произведена по годовым расчетам - в десятидневный срок со дня, установленного для представления бухгалтерского отчета за истекший год (п. 3 ст. 8 данного Закона).
Таким образом, в августе 2002 г. налогоплательщик никоим образом не мог уплатить авансовый взнос по налогу на прибыль за 1-й квартал 1999 г., так как налоговый период 1999 г. уже прошел, таким образом, в случае, если бы у налогоплательщика имелась задолженность по налогу на прибыль за 1999 г., в 2002 г. мог быть уплачен только налог на прибыль за 1999 г., а никак не авансовый взнос (платеж) по налогу на прибыль за 1999 г.
Таким образом, платежи по платежным поручениям N 1543 и 1544 от 23.08.2002 г. не являются авансовыми платежами по налогу на прибыль за 1 кв. 1999 г.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.10.98 г. N 24-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации п. 3 ст. 11 Закона РФ от 27.12.91 г. "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.98 г. N 24-П закреплено понятие добросовестного налогоплательщика.
По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Исходя из этой презумпции в п. 3 мотивировочной части Постановления специально подчеркивается, что конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика. Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяются те выводы, которые содержатся в мотивировочной и резолютивной части, и принудительное взыскание в установленном законом порядке с недобросовестных налогоплательщиков не поступивших в бюджет налогов не нарушает конституционные гарантии права частной собственности".
По смыслу положений Налогового кодекса РФ налогоплательщик предполагается действующим добросовестно, пока не доказано обратное. Норма п. 2 ст. 45 НК РФ рассчитана на добросовестного налогоплательщика.
Добросовестность ООО "Газэкспорт" была установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы.
Так в решении Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.03 г. по делу N А40-31910/02-116-392 было установлено наличие достаточного остатка на расчетном счете ООО "Газэкспорт" согласно банковским выпискам от 18.01.99 г., 26.01.99 г., 01.02.99 г., из которых следует, что списание денежных средств в счет уплаты налогов в указанный период производилось за счет средств, поступивших на расчетный счет в результате зачисления средств, полученных по названным выше договору и погашения обязательства по депозитным сертификатам.
Судом было установлено, что из представленной распечатки остатка средств на рублевых счетах ООО "Газэкспорт" по состоянию на 01.02.99 г. усматривается, что на расчетных счетах в других банках в тот период времени не было достаточных денежных средств для уплаты налога.
В решении от 01.04.03 г. по делу N А40-31910/02-116-392 суд установил, что в спорный период на расчетном счете ответчика (ООО "Газэкспорт") имелись средства в размере 51 972 033,33 руб. Ответчик предъявил в банк платежные поручения от 27.01.99 г. N 127 и 126 на общую сумму 51 970 000 руб., денежные средства с расчетного счета ответчика списаны 01.02.99 г. (том 1 л. дела 53).
Также в решении суда указано, что за период 2001 г. ИМНС РФ N 6 подтверждала об отсутствии задолженности по платежам в бюджет у ООО "Газэкспорт".
Суд указал, что отсутствие достаточных денежных средств на корсчете банка не подтверждают недобросовестность ООО "Газэкспорт", так как в договоре банковского счета не установлены обязательства банка информировать клиента об отсутствии денежных средств на корсчете.
Далее суд указал, что спорная сумма 51 970 000 руб. заявлялась ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы (где ранее состоял на налоговом учете заявитель) в рамках конкурсного производства для включения в реестр требований, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.03.03 г. Налоговый орган воспользовался правом требования данных сумм в рамках процедуры банкротства. Поскольку требования ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы не были удовлетворены, так как налоговым органом не были представлены подтверждающие доказательства, что отражено в реестре кредиторов, то требования налогового органа считаются погашенными.
В решении Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2003 г. по делу N А40-50079/02-116-640, также вступившем в законную силу, указано, что ООО "Газэкспорт" уплатил 51 970 000 руб. "повторно, что подтвердил в судебном заседании представитель инспекции. Суд считает, что поскольку налогоплательщиком сумма уплачена повторно, что стороны не оспаривают...".
Кроме того в решении по делу N А40-50079/02-116-640 указано, что суд не усматривает, что заключение договора купли-продажи векселя носило мнимый характер... Кроме того заключение и исполнение договора купли-продажи векселя не влечет возникновение налоговых обязательств у ответчика (ООО "Газэкспорт"), поскольку основания возникновения гражданских и налоговых правоотношений различны.
Далее суд указывает, что довод налогового органа о том, что заключение договора купли-продажи векселя повлекло неисполненной обязанность по уплате налога на прибыль в размере 51 970 000 руб. несостоятелен (том 1 л. дела 51).
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.03 г. по делу N А40-31910/02-116-392 и от 03.09.2003 г. по делу N А40-50079/02-116-640 для рассматриваемого дела имеют преюдициальные значения, так как данными решениями были установлены следующие обстоятельства: отсутствие недобросовестности в действиях ООО "Газэкспорт" по открытию расчетного счета в КБ "Финрос", поступление на счет ООО "Газэкспорт" денежных средств от продажи векселя, наличие достаточного денежного остатка на счете в банке при оплате налога на прибыль по пл. пор. N 126 и 127 от 27.01.99 г.; отсутствие достаточных денежных средств на иных счетах ООО "Газэкспорт" в банках в спорный период; повторность уплаты налога на прибыль в размере 51 970 000 руб., а также заявление данной суммы налоговым органом в рамках процедуры банкротства.
В связи с изложенным судом не принимаются доводы налогового органа в отношении недобросовестности ООО "Газэкспорт", как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам.
В соответствии с п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.
В связи с совокупностью изложенного обязанность ООО "Газэкспорт" по уплате налога на прибыль в размере 51 970 000 руб. была исполнена на основании пл. пор. N 126 и 127 от 27.01.99 г.
В соответствии с п. 25 Постановления ВАС РФ от 28.02.01 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" в случае, когда между налогоплательщиком и налоговым органом возник спор о том, можно ли считать конкретную сумму налога уплаченной в соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик вправе обжаловать действия (бездействие) налогового органа (должностного лица) путем предъявления иска о зачете уплаченных сумм.
17.08.2004 г. ООО "Газэкспорт" обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 51 970 000 руб. на основании пл. пор. N 1544 и 1543 от 23.08.02 г. в соответствии с п. п. 7 и 9 ст. 78 НК РФ.
Налоговый орган письмом от 24.09.04 г. N 53-05-10/8156 отказал заявителю в возврате данной суммы.
В соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.
Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
В соответствии с п. 9 ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.
При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения указанного срока.
Так как заявление от 17.08.2004 г. было получено налоговым органом 24.08.2004 г., то дата истечения возврата налога - 25.09.04 г. Следовательно, по мнению заявителя, проценты начинают исчисляться с 18.09.2004 г.
Заявитель рассчитал проценты с 18.09.04 г. по 10.11.04 г., что составляет 53 дня по ставке рефинансирования 13% годовых.
Сумма процентов согласно расчету составила 994 648 руб.
Однако, расчет процентов, сделанный заявителем, является неверным, суд согласен с позицией налогового органа, что исчисление месячного срока может начаться не раньше, чем налоговый орган реально получил заявление.
Следовательно, сумма процентов должна составлять 863 279 руб. 44 коп. (51 970 000 руб. : 360 дней x 13% x 46 дней).
Довод налогового органа о том, что заявителем пропущен 3-летний срок, так как налог на прибыль за 1999 г. уплачен лишь в 2002 г. судом не принимается как несостоятельный.
Как судом было указано выше ООО "Газэкспорт" исполнило свою обязанность по уплате налога на прибыль за 1 кв. 1999 г. в сумме 51 970 000 руб. 01.02.1999 г. (в день списания с расчетного счета заявителя).
В отношении данной суммы, которая уплачена в 1999 г., заявитель не просит возврата.
В 2002 г. ООО "Газэкспорт" повторно уплатило сумму налога на прибыль за 1999 г. в размере 51 970 000 руб., пл. пор. N 1543 и 1544 от 23.08.2002 г.
Со счета налогоплательщика данная сумма по пл. пор. N 1543 и 1544 была списана 26.08.2002 г.
Таким образом, ООО "Газэкспорт" может реализовать свое право на подачу заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога по платежным поручениям N 1543 и 1544 от 23.08.2002 г. в течение трех лет со дня уплаты вышеуказанной суммы, то есть до 26.08.2005 г.
Заявление в налоговый орган о возврате суммы излишне уплаченного налога было направлено в налоговую инспекцию 17.08.2004 г. и получено налоговой инспекцией 24.08.2004 г., что налоговым органом подтверждается в отзыве.
При первоначальном направлении дела на новое рассмотрение ФАС МО указал, что при необходимости суд может поручить сторонам проведение совместной сверки уплаченных налогов.
Стороны провели сверку расчетов по налогу на прибыль за период с 15.02.2002 г. по 31.12.2002 г., по результатам сверки составили Акт.
Согласно данному Акту сверки у ООО "Газэкспорт" по состоянию на конец проверяемого периода, 31.12.2002 г., по данным налогового органа имелась переплата в федеральный бюджет в размере 18 741 752,86 руб., в городской бюджет в размере 34 703 051 руб.
По данным налогоплательщика сумма переплаты по налогу на прибыль в федеральный бюджет составила 7 564 717,89 руб., в городской бюджет - 10 598 844,50 руб.
Однако, как пояснили суду представители сторон при проведении данной сверки и составления Акта налоговый орган не учел уплаченный налогоплательщиком налог на прибыль в размере 51 972 033,33 руб. по платежным поручениям N 126 и 127 от 27.01.99 г.
Таким образом, с учетом того, что обязанность по уплате налога на прибыль в виде авансовых платежей за 1 квартал 1999 г. в размере 51 972 033,33 была ООО "Газэкспорт" исполнена, то фактически по состоянию на 31.12.2002 г. у налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль, увеличенная на сумму повторно в 2002 г. уплаченного налога, так как налоговый орган при сверке не учел уплаченный в 1999 г. налог на прибыль по пл. пор. N 126 и 127.
То есть, фактически, с учетом того, что налог на прибыль по пл. пор. N 126 и 127 от 27.01.99 г. считается уплаченным, с учетом того, что в 2002 г. по пл. пор. N 1543 и 1544 налог в размере 51 970 000 руб. был уплачен налогоплательщиком повторно, то реальная сумма переплаты по налогу на прибыль на 31.12.2002 г. составила в федеральный бюджет в размере 36 931 752,86 (18 741 752,86 руб. + 18 190 000 руб.), в городской бюджет в размере 68 483 051 руб. (34 703 051 руб. + 33 780 000 руб.).
Таким образом, по итогам налогового периода, календарного года (2002 г.), у ООО "Газэкспорт" имелась переплата по налогу на прибыль как в федеральный так и в городской бюджеты.
В отношении 1999 г. налоговый орган провел сверку расчетов по платежам в бюджет в одностороннем порядке, так как ООО "Газэкспорт" от проведения такой сверки за 1999 г. отказался ввиду того, что ФАС МО не указал о необходимости такой сверки в отношении 1999 г.
Налоговым органом в материалы дела была представлена Справка расчетов по платежам в бюджет ООО "Газэкспорт" за период с 01.01.99 г. по 31.12.99 г., согласно которой сальдо на конец проверяемого периода с учетом зависших платежей составило 0 в республиканский бюджет и переплату в городской бюджет в размере 28 265 390 руб., то есть на 31.12.99 г. недоимки по налогу на прибыль за 1999 г. в республиканский и городской бюджеты у ООО "Газэкспорт" не было, а имелась переплата в размере 28 265 390 руб. в городской бюджет даже при наличии "зависших" платежей.
Акты сверки судом были исследованы и приобщены к материалам дела.
При рассмотрении дела после повторного направления на новое рассмотрение представитель заявителя пояснил суду, что, во-первых, провести сверку в отношении уплаты налогов 1999 г. не представляется возможным, так как исходя из срока хранения документов у ООО "Газэкспорт" многие документы просто отсутствуют.
Заявитель представил суду Акты о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению N 22 от 31.01.2005 г. и N 26 от 20.02.2006 г., в соответствии с которыми ООО "Газэкспорт" уничтожены банковские документы (платежные требования и поручения, счета, авизо, выписки из лицевых счетов и др.), платежные поручения за 1999 и 2000 годы.
ООО "Газпром экспорт" представило суду сохранившиеся налоговые декларации по налогу на прибыль за 1 - 4 кв. кв. 1999 г. и за 2002 г.
При этом, как пояснил суду представитель заявителя, даже в одностороннем порядке, не признавая уплаченным налог на прибыль в размере 51 970 000 руб. по пл. пор. N 126 и 127 от 27.01.99 г., налоговый орган признает наличие у налогоплательщика на 31.12.99 г. переплаты по налогу на прибыль в городской бюджет, а также отсутствие недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет.
Суд согласен с данными доводами заявителя, так как в случае признания налоговым органом суммы налога на прибыль в размере 51 970 000 руб. уплаченной по пл. пор. N 126 и 127, переплата налогоплательщика по налогу на прибыль по состоянию на 31.12.99 г. увеличилась бы на эту сумму.
Во-вторых, представитель заявителя пояснил суду, что установление обязательств ООО "Газэкспорт" по уплате налогов за 1999 г. и 2002 г. выходит за рамки данного спора и не имеет никакого отношения к тому, что в 2002 г. налогоплательщик повторно уплатил налог на прибыль.
Кроме того, представитель заявителя пояснил суду, что у налогового органа претензий к ООО "Газэкспорт" по уплате налога на прибыль и других налогов как в 1999 г., так и в 2002 г. нет, кроме спора о том, считать ли, что налог на прибыль за 1 квартал 1999 г. в размере 51 970 000 руб. был уплачен налогоплательщиком в 1999 г., а в 2002 г. эта сумма была уплачена повторно.
В данном случае представитель налогового органа поддержал доводы представителя заявителя, подтвердив, что у налогового органа нет претензий к ООО "Газэкспорт" по уплате налогов в 1999 и 2002 годах (кроме вышеуказанного спора), что у налогового органа на сегодняшний день нет доказательств, свидетельствующих о том, что у ООО "Газэкспорт имеется задолженность по налогу на прибыль и иным налогам, которая бы препятствовала возврату из бюджета той или иной суммы.
Представители заявителя и налогового органа пояснили суду, что они считают нецелесообразным в рамках судебного заседания устанавливать объем обязательств ООО "Газэкспорт" по уплате налогов в бюджет в 1999 и 2002 гг., так как фактически это приведет к проведению налоговой проверки в рамках судебного заседания по всем налогам, так как ФАС МО не конкретизировал, в отношении какого налога суд должен установить объем обязательств по уплате налогов в бюджет за 1999 и 2002 гг.
Кроме того, представители сторон пояснили суду, что между сторонами нет спора по исполнению ООО "Газэкспорт" своих налоговых обязательств по иным налогам, кроме единственного платежа по налогу на прибыль в размере 51 970 000 руб., уплаченного по платежным поручениям N 126 и 127 от 27.01.99 г.
В данном случае суд согласен с доводами сторон. Проанализировать платежные поручения ООО "Газэкспорт" за 1999 г. у суда нет возможности ввиду того, что все банковские документы за 1999 г. ООО "Газэкспорт" уничтожены.
При этом, как судом было указано выше, налоговый орган не отрицает факта наличия у ООО "Газэкспорт" переплаты по налогу на прибыль в городской бюджет и отсутствие недоимки в федеральный бюджет по состоянию на 31.12.99 г.
Расхождение у сторон в размере переплаты в рассматриваемом случае не имеет никакого значения, так как судом было указано выше, что суть спора между сторонами сводится к тому, был ли налог на прибыль в размере 51 970 000 руб. уплачен в январе 1999 г. и является ли сумма 51 970 000 руб., уплаченная в 2002 г., переплатой.
Поэтому размер переплаты по налогу на прибыль, образовавшийся по иным налоговым периодам, для суда значения не имеет. В данном случае суду необходимо установить, нет ли у ООО "Газэкспорт" (правопреемник - ООО "Газпром экспорт") на момент рассмотрения дела в суде недоимки по налогу на прибыль, а также по иным налогам, которая бы препятствовала возврату налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога на прибыль в размере 51 970 000 руб.
Как судом было указано выше, у налогового органа нет доказательств того, что у ООО "Газэкспорт" (правопреемник - ООО "Газпром экспорт") имеется задолженность по уплате налогов, пеней и присужденных санкций, которая бы исключала возможность возврата суммы излишне уплаченного налога на расчетный счет налогоплательщика.
Судами установлено, что ООО "Газэкспорт" надлежащим образом исполнил обязанность по уплате налога на прибыль (авансовый платеж за 1 квартал 1999 г.) на основании платежных поручений N 126 и 127 от 27.01.99 г., таким образом, сумма 51 970 000 руб., уплаченная по платежным поручениям N 1543 и 1544 от 23.08.2002 г. является излишне уплаченной, так как уплачена повторно.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 г. N 5, ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 181, 201 АПК РФ, суд
произвести процессуальную замену заявителя ООО "Газэкспорт" на правопреемника - ООО "Газпром экспорт".
Удовлетворить заявление ООО "Газпром экспорт" в части.
Обязать Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 зачесть как уплаченную ООО "Газэкспорт" (правопреемник - ООО "Газпром экспорт") сумму налога на прибыль размере 51 970 000 руб. по платежным поручениям N 126 от 27.01.99 г. и 127 от 27.01.99 г.
Обязать Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 вернуть ООО "Газпром экспорт" из соответствующих бюджетов сумму излишне уплаченного налога на прибыль в размере 51 970 000 руб. с начислением и уплатой на эту сумму процентов за каждый день нарушения срока возврата излишне уплаченной суммы налога в размере 863 279 руб. 44 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в размере 95 872 руб. 63 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 24.01.2007 ПО ДЕЛУ N А40-61595/04-114-582
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 января 2007 г. по делу N А40-61595/04-114-582
Резолютивная часть решения объявлена: 22.11.2006 г.
Решение в полном объеме изготовлено: 24.01.2007 г.
Арбитражный суд в составе судьи: С.
при ведении протокола судебного заседания судьей
с участием представителей:
от заявителя - С.А.А., дов. N 13-2/09д от 01.11.06 г., адвокат,
Х.А.О., дов. N 13-2/08д от 01.11.06 г.
от ответчика - М.Д.В., дов. N 53-04-13/010377 от 21.06.06 г.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "Газэкспорт"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2
об обязании зачесть как уплаченную сумму налога на прибыль, обязании вернуть сумму излишне уплаченного налога с процентами
установил:
ООО "Газэкспорт" обратилось в суд с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 об обязании налогового органа зачесть как уплаченную сумму налога на прибыль в размере 51 970 000 руб., уплаченную по платежным поручениям N 126 и 127 от 27.01.99 г., а также обязать налоговый орган вернуть заявителю из соответствующего бюджета сумму излишне уплаченного налога на прибыль в размере 51 970 000 руб., обязать начислить и уплатить заявителю проценты за каждый день нарушения срока возврата суммы излишне уплаченного налога в размере 994 648 руб.
Решением суда от 27.01.2005 г. заявленные требования были удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2005 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2005 г. было оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2005 г. решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда были отменены, дело передано на новое рассмотрение.
ФАС МО указал, что при рассмотрении дела суд не проверил довод налогового органа о пропуске налогоплательщиком трехлетнего срока на обращение, предусмотренного п. 8 ст. 78 НК РФ; судом не учтено, что платежи по платежным поручениям N 153 и 1544 являются авансовыми.
При новом рассмотрении дела суду надлежит (с учетом того, что переплата по налогу на прибыль может возникнуть только по итогам налогового периода - календарного года) проверить наличие такой переплаты по итогам соответствующего налогового периода.
Суд рассмотрел дело с учетом указаний ФАС МО, при этом, суд счел нецелесообразным выделение требований заявителя в отдельное производство в порядке ст. 130 АПК РФ суд.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2005 г. заявленные требования были удовлетворены в части: суд обязал налоговый орган зачесть как уплаченную ООО "Газэкспорт" сумму налога на прибыль в размере 51 970 000 руб. по платежным поручениям N 126 и 127 от 27.01.99 г., а также обязал налоговый орган вернуть заявителю из соответствующих бюджетов сумму излишне уплаченного налога на прибыль в размере 51 970 000 руб. с начислением и уплатой на эту сумму процентов за каждый день нарушения срока возврата излишне уплаченной суммы налога в размере 863 279,44 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2006 г. решение суда от 03.11.2005 г. было оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2006 г. решение суда от 03.11.2005 г. и постановление от 03.04.2006 г. были отменены и дело передано на новое рассмотрение повторно.
При этом ФАС МО указаны также следующие основания возврата дела на новое рассмотрение: из постановления ФАС МО от 22.06.05 г. не следует, что суд должен был проверить наличие переплаты только по итогам 2002 г., в связи с чем нельзя признать обоснованным отказ общества от проведения сверки расчетов за 1999 г., притом, что заявление о проведении зачета за 1999 г. списанных с расчетного счета, но не поступивших в бюджет налоговых платежей обществом в установленный законом срок не подавалось.
Также ФАС МО указал, что судами не установлен объем обязательств по уплате налогов в бюджет в 1999 г., 2002 г., не проанализированы налоговые декларации за данные периоды, платежные поручения, подтверждающие факт уплаты налогов в бюджет за указанные периоды, из сравнения данных по которым можно прийти к выводу о наличии у налогоплательщика переплаты по налогам в течение 1999 - 2002 гг.
Наличие общей переплаты по налогам за данные периоды судами не установлено.
Налоговый орган при новом рассмотрении дела поддержал свое ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения заявления ООО "Газэкспорт" в части требования об обязании налогового органа зачесть как уплаченную сумму налога на прибыль в размере 51 970 000 руб., уплаченную по платежным поручениям N 126 и 127 от 27.01.99 г. в связи с несоблюдением налогоплательщиком досудебного порядка.
Также налоговый орган заявил письменное ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в части требования о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 51 970 000 руб. с начислением процентов за несвоевременный возврат суммы налога.
Заявитель по данным ходатайствам при новом рассмотрении дела также возражает, считает, что оснований для оставления без рассмотрения требований ООО "Газэкспорт" нет, заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога в соответствии со ст. 78 НК РФ в налоговую инспекции ООО "Газэкспорт" подавалось.
Выслушав доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа, так как налогоплательщиком был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении требований о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль с начислением процентов за нарушение сроков возврата суммы излишне уплаченного налога.
Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога было подано в налоговую инспекцию 17.08.2004 г., что налоговым органом не отрицается (том 1 л. дела 36 - 37).
Статья 78 НК РФ не содержит формы заявления, которое налогоплательщик должен подавать в налоговую инспекцию на возврат суммы излишне уплаченного налога или пени.
Отсутствие в заявлении налогоплательщика номера счета, на который следует перечислить сумму излишне уплаченного налога, не свидетельствует о том, что заявление в налоговую инспекцию налогоплательщиком не подавалось.
В отношении первого требования налогоплательщика суд считает, что в данной части ходатайство налогового органа также не подлежит удовлетворению, поскольку Налоговым кодексом РФ не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком в отношении "зависших" платежей, в случае, если налоговый орган не отражает такие платежи в карточке лицевого счета налогоплательщика как уплаченные.
От заявителя поступило письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве в соответствии со ст. 48 АПК РФ в связи переименованием ООО "Газэкспорт" в ООО "Газпром экспорт".
В обоснование заявленного ходатайства заявитель представил Решение участника ООО "Газэкспорт" от 01.09.2006 г. N 43/У об изменении фирменного наименования ООО "Газэкспорт" на ООО "Газпром экспорт" и Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 11.10.2006 г.
Налоговый орган не возражает о процессуальной замене стороны - заявителя - ООО "Газэкспорт" на правопреемника - ООО "Газпром экспорт".
Обсудив заявленное ходатайство суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Заявленные требования основаны на следующем. ООО "Газэкспорт" провел проверку уплаченных сумм налогов, в результате чего была выявлена переплата по налогу на прибыль в размере 51 970 000 руб., а именно, по пл. пор. N 1544 от 23.08.02 г. в размере 33 780 000 руб. в городской бюджет, по пл. пор. N 1543 от 23.08.02 г. в размере 18 190 000 руб. в федеральный бюджет.
17.08.04 г. ООО "Газэкспорт" обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 51970000 руб.
Налоговый орган отказал заявителю в возврате вышеуказанной сумму по тому основанию, что у ООО "Газэкспорт" нет реальной переплаты по налогу на прибыль.
Переплата по налогу на прибыль у ООО "Газэкспорт" образовалась в результате того, что пл. пор. N 1544 и 1543 от 23.08.02 г. налог на прибыль был уплачен вторично, так как ранее сумма налога на прибыль в размере 51 970 000 руб. была уплачена по пл. пор. N 126 и 127 от 27.01.99 г.
ООО "Газэкспорт" при перечислении денежной суммы по пл. пор. N 126 и 127 от 27.01.99 г. выполнило требования ст. 45 НК РФ.
Непоступление данной суммы в бюджет по вине банка не является свидетельством недобросовестности налогоплательщика.
Так как налоговый орган в месячный срок не вернул заявителю сумму излишне уплаченного налога, на данную сумму подлежат начислению проценты в соответствии с п. 9 ст. 78 НК РФ. Заявитель представил суду расчет процентов.
Налоговый орган заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, а именно. 24.08.04 г. ООО "Газэкспорт" обратилось в налоговую инспекцию с заявлением от 17.08.04 г. о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль в размере 51 970 000 руб.
Письмом от 24.09.04 г. N 53-05-10/8156 инспекция отказала налогоплательщику в возврате налога, письмо инспекции до настоящего времени ООО "Газэкспорт" не обжаловано ни в вышестоящий налоговый орган, ни в суд.
Следовательно, письмо налогового органа до настоящего времени не признано недействительным.
Кроме того ООО "Газэкспорт" не обращалось в налоговую инспекцию с заявлением о проведении зачета как уплаченной суммы налога на прибыль в размере 51 970 000 руб., уплаченной по пл. пор. N 126 и 127 от 27.01.99 г.
При отсутствии заявления со стороны налогоплательщика нет и не может быть действий (бездействия) налогового органа, которые бы могли затронуть законные права и интересы налогоплательщика (заявителя).
До настоящего времени ни налоговыми, ни судебными органами не признана исполненной обязанность ООО "Газэкспорт" при уплате налога на прибыль платежными поручениями N 126 и 127 от 27.01.99 г.
Следовательно, уплата заявителем налога на прибыль в 2002 г. платежными поручениями N 1543 и 1544 от 23.08.02 г. не может являться излишней.
Уплата ООО Газэкспорт" налога в 2002 г. косвенным образом подтверждает, что налогоплательщик фактически согласился с доводами налогового органа о неисполнении обязанности при уплате налога на прибыль в 1999 г.
Кроме того п. 7 ст. 78 НК РФ предусматривает, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговую инспекцию в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Однако, поданное налогоплательщиком заявление не содержало реквизитов расчетного счета, на который необходимо произвести возврат денежных средств, а также было подписано лицом, чьи полномочия не были подтверждены.
Кроме того судом при первоначальном рассмотрении дела не было учтено, что п. 9 ст. 78 НК РФ указывает источник, за счет которого производится возврат, а именно, бюджет (внебюджетный фонд), в который произошла переплата.
Основания для возврата сумм налога не совпадают с основаниями, которые позволяют считать исполненной обязанность по уплате налогов.
Не согласен налоговый орган и с периодом расчета процентов, считая, что датой исчисления срока возврата является 25.09.04 г., а не 18.09.04 г. Таким образом, сумма процентов по исковому требованию должна составлять 863 279 руб. 44 коп.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, дав им оценку в совокупности с доводами, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.
Как следует из материалов дела ООО "Газэкспорт" были перечислены, а КБ "ФИНРОС" приняты к исполнению и списаны с расчетного счета заявителя платежные поручения N 127 от 27.01.99 г. на сумму 33 780 000 руб. по налогу на прибыль за 1 кв. 1999 г. в городской бюджет; N 126 от 27.01.99 г. на сумму 18 190 000 руб. по налогу на прибыль за 1 кв. 1999 г. в федеральный бюджет, всего 51 970 000 руб. Согласно банковской выписке при наличии достаточного денежного остатка средства были списаны со счета налогоплательщика (л. дела 33 - 35). В назначении платежа вышеуказанных платежных поручениях было указано - авансовый платеж по налогу на прибыль за 1-й квартал 1999 г.
Денежные средства по вине банка в бюджет перечислены не были, но на момент предъявления платежных поручений в банк на счете ООО "Газэкспорт" было достаточно денежных средств для исполнения обязанности по уплате налогов, взносов и сборов, что подтверждается банковской выпиской от 26.01.99 г., из которой следует, что входящий остаток денежных средств составлял 51 972 033,33 руб. (том 1 л. 35).
В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность налогоплательщика считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Таким образом, с момента предъявления платежных поручений N 126 и 127 от 27.01.99 г. ООО "Газэкспорт" на общую сумму 51 972 033,33 руб. обязанность заявителя по уплате налога на прибыль (в виде авансовых платежей за 1 квартал 1999 г.) считается исполненной, так как на момент предъявления платежных поручений в банк на счете ООО "Газэкспорт" имелось достаточно денежных средств для уплаты налога.
При этом закон не ставит вопрос о признании обязанности налогоплательщика исполненной в зависимость от наличия денежных средств на корреспондентском счете банка.
Наличие денежных средств на счете заявителя подтверждается выписками банка по лицевому счету.
23.08.2002 г. ООО "Газэкспорт" уплатило налог на прибыль за 1 кв. 1999 г. в федеральный бюджет в размере 18 190 000 руб. по пл. пор. N 1543; налог на прибыль за 1 кв. 1999 г. в размере 33 780 000 руб. в городской бюджет по пл. пор. N 1544 списание денежных средств подтверждается банковскими выписками (том 1 л. дела 29 - 32).
При этом согласно указанию в назначении платежа в 2002 г. заявитель уплачивает не авансовый платеж по налогу на прибыль за 1 кв. 1999 г., а налог на прибыль за 1 кв. 1999 г.
Кроме того исходя из п. 2 ст. 8 Закона РФ от 27.12.91 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога.
Уплата в бюджет авансовых взносов налога на прибыль должна производиться не позднее 15-го числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога.
При этом сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей, и уплата налога должна быть произведена по годовым расчетам - в десятидневный срок со дня, установленного для представления бухгалтерского отчета за истекший год (п. 3 ст. 8 данного Закона).
Таким образом, в августе 2002 г. налогоплательщик никоим образом не мог уплатить авансовый взнос по налогу на прибыль за 1-й квартал 1999 г., так как налоговый период 1999 г. уже прошел, таким образом, в случае, если бы у налогоплательщика имелась задолженность по налогу на прибыль за 1999 г., в 2002 г. мог быть уплачен только налог на прибыль за 1999 г., а никак не авансовый взнос (платеж) по налогу на прибыль за 1999 г.
Таким образом, платежи по платежным поручениям N 1543 и 1544 от 23.08.2002 г. не являются авансовыми платежами по налогу на прибыль за 1 кв. 1999 г.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.10.98 г. N 24-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации п. 3 ст. 11 Закона РФ от 27.12.91 г. "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.98 г. N 24-П закреплено понятие добросовестного налогоплательщика.
По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Исходя из этой презумпции в п. 3 мотивировочной части Постановления специально подчеркивается, что конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика. Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяются те выводы, которые содержатся в мотивировочной и резолютивной части, и принудительное взыскание в установленном законом порядке с недобросовестных налогоплательщиков не поступивших в бюджет налогов не нарушает конституционные гарантии права частной собственности".
По смыслу положений Налогового кодекса РФ налогоплательщик предполагается действующим добросовестно, пока не доказано обратное. Норма п. 2 ст. 45 НК РФ рассчитана на добросовестного налогоплательщика.
Добросовестность ООО "Газэкспорт" была установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы.
Так в решении Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.03 г. по делу N А40-31910/02-116-392 было установлено наличие достаточного остатка на расчетном счете ООО "Газэкспорт" согласно банковским выпискам от 18.01.99 г., 26.01.99 г., 01.02.99 г., из которых следует, что списание денежных средств в счет уплаты налогов в указанный период производилось за счет средств, поступивших на расчетный счет в результате зачисления средств, полученных по названным выше договору и погашения обязательства по депозитным сертификатам.
Судом было установлено, что из представленной распечатки остатка средств на рублевых счетах ООО "Газэкспорт" по состоянию на 01.02.99 г. усматривается, что на расчетных счетах в других банках в тот период времени не было достаточных денежных средств для уплаты налога.
В решении от 01.04.03 г. по делу N А40-31910/02-116-392 суд установил, что в спорный период на расчетном счете ответчика (ООО "Газэкспорт") имелись средства в размере 51 972 033,33 руб. Ответчик предъявил в банк платежные поручения от 27.01.99 г. N 127 и 126 на общую сумму 51 970 000 руб., денежные средства с расчетного счета ответчика списаны 01.02.99 г. (том 1 л. дела 53).
Также в решении суда указано, что за период 2001 г. ИМНС РФ N 6 подтверждала об отсутствии задолженности по платежам в бюджет у ООО "Газэкспорт".
Суд указал, что отсутствие достаточных денежных средств на корсчете банка не подтверждают недобросовестность ООО "Газэкспорт", так как в договоре банковского счета не установлены обязательства банка информировать клиента об отсутствии денежных средств на корсчете.
Далее суд указал, что спорная сумма 51 970 000 руб. заявлялась ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы (где ранее состоял на налоговом учете заявитель) в рамках конкурсного производства для включения в реестр требований, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.03.03 г. Налоговый орган воспользовался правом требования данных сумм в рамках процедуры банкротства. Поскольку требования ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы не были удовлетворены, так как налоговым органом не были представлены подтверждающие доказательства, что отражено в реестре кредиторов, то требования налогового органа считаются погашенными.
В решении Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2003 г. по делу N А40-50079/02-116-640, также вступившем в законную силу, указано, что ООО "Газэкспорт" уплатил 51 970 000 руб. "повторно, что подтвердил в судебном заседании представитель инспекции. Суд считает, что поскольку налогоплательщиком сумма уплачена повторно, что стороны не оспаривают...".
Кроме того в решении по делу N А40-50079/02-116-640 указано, что суд не усматривает, что заключение договора купли-продажи векселя носило мнимый характер... Кроме того заключение и исполнение договора купли-продажи векселя не влечет возникновение налоговых обязательств у ответчика (ООО "Газэкспорт"), поскольку основания возникновения гражданских и налоговых правоотношений различны.
Далее суд указывает, что довод налогового органа о том, что заключение договора купли-продажи векселя повлекло неисполненной обязанность по уплате налога на прибыль в размере 51 970 000 руб. несостоятелен (том 1 л. дела 51).
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.03 г. по делу N А40-31910/02-116-392 и от 03.09.2003 г. по делу N А40-50079/02-116-640 для рассматриваемого дела имеют преюдициальные значения, так как данными решениями были установлены следующие обстоятельства: отсутствие недобросовестности в действиях ООО "Газэкспорт" по открытию расчетного счета в КБ "Финрос", поступление на счет ООО "Газэкспорт" денежных средств от продажи векселя, наличие достаточного денежного остатка на счете в банке при оплате налога на прибыль по пл. пор. N 126 и 127 от 27.01.99 г.; отсутствие достаточных денежных средств на иных счетах ООО "Газэкспорт" в банках в спорный период; повторность уплаты налога на прибыль в размере 51 970 000 руб., а также заявление данной суммы налоговым органом в рамках процедуры банкротства.
В связи с изложенным судом не принимаются доводы налогового органа в отношении недобросовестности ООО "Газэкспорт", как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам.
В соответствии с п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.
В связи с совокупностью изложенного обязанность ООО "Газэкспорт" по уплате налога на прибыль в размере 51 970 000 руб. была исполнена на основании пл. пор. N 126 и 127 от 27.01.99 г.
В соответствии с п. 25 Постановления ВАС РФ от 28.02.01 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" в случае, когда между налогоплательщиком и налоговым органом возник спор о том, можно ли считать конкретную сумму налога уплаченной в соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик вправе обжаловать действия (бездействие) налогового органа (должностного лица) путем предъявления иска о зачете уплаченных сумм.
17.08.2004 г. ООО "Газэкспорт" обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 51 970 000 руб. на основании пл. пор. N 1544 и 1543 от 23.08.02 г. в соответствии с п. п. 7 и 9 ст. 78 НК РФ.
Налоговый орган письмом от 24.09.04 г. N 53-05-10/8156 отказал заявителю в возврате данной суммы.
В соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.
Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
В соответствии с п. 9 ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.
При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения указанного срока.
Так как заявление от 17.08.2004 г. было получено налоговым органом 24.08.2004 г., то дата истечения возврата налога - 25.09.04 г. Следовательно, по мнению заявителя, проценты начинают исчисляться с 18.09.2004 г.
Заявитель рассчитал проценты с 18.09.04 г. по 10.11.04 г., что составляет 53 дня по ставке рефинансирования 13% годовых.
Сумма процентов согласно расчету составила 994 648 руб.
Однако, расчет процентов, сделанный заявителем, является неверным, суд согласен с позицией налогового органа, что исчисление месячного срока может начаться не раньше, чем налоговый орган реально получил заявление.
Следовательно, сумма процентов должна составлять 863 279 руб. 44 коп. (51 970 000 руб. : 360 дней x 13% x 46 дней).
Довод налогового органа о том, что заявителем пропущен 3-летний срок, так как налог на прибыль за 1999 г. уплачен лишь в 2002 г. судом не принимается как несостоятельный.
Как судом было указано выше ООО "Газэкспорт" исполнило свою обязанность по уплате налога на прибыль за 1 кв. 1999 г. в сумме 51 970 000 руб. 01.02.1999 г. (в день списания с расчетного счета заявителя).
В отношении данной суммы, которая уплачена в 1999 г., заявитель не просит возврата.
В 2002 г. ООО "Газэкспорт" повторно уплатило сумму налога на прибыль за 1999 г. в размере 51 970 000 руб., пл. пор. N 1543 и 1544 от 23.08.2002 г.
Со счета налогоплательщика данная сумма по пл. пор. N 1543 и 1544 была списана 26.08.2002 г.
Таким образом, ООО "Газэкспорт" может реализовать свое право на подачу заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога по платежным поручениям N 1543 и 1544 от 23.08.2002 г. в течение трех лет со дня уплаты вышеуказанной суммы, то есть до 26.08.2005 г.
Заявление в налоговый орган о возврате суммы излишне уплаченного налога было направлено в налоговую инспекцию 17.08.2004 г. и получено налоговой инспекцией 24.08.2004 г., что налоговым органом подтверждается в отзыве.
При первоначальном направлении дела на новое рассмотрение ФАС МО указал, что при необходимости суд может поручить сторонам проведение совместной сверки уплаченных налогов.
Стороны провели сверку расчетов по налогу на прибыль за период с 15.02.2002 г. по 31.12.2002 г., по результатам сверки составили Акт.
Согласно данному Акту сверки у ООО "Газэкспорт" по состоянию на конец проверяемого периода, 31.12.2002 г., по данным налогового органа имелась переплата в федеральный бюджет в размере 18 741 752,86 руб., в городской бюджет в размере 34 703 051 руб.
По данным налогоплательщика сумма переплаты по налогу на прибыль в федеральный бюджет составила 7 564 717,89 руб., в городской бюджет - 10 598 844,50 руб.
Однако, как пояснили суду представители сторон при проведении данной сверки и составления Акта налоговый орган не учел уплаченный налогоплательщиком налог на прибыль в размере 51 972 033,33 руб. по платежным поручениям N 126 и 127 от 27.01.99 г.
Таким образом, с учетом того, что обязанность по уплате налога на прибыль в виде авансовых платежей за 1 квартал 1999 г. в размере 51 972 033,33 была ООО "Газэкспорт" исполнена, то фактически по состоянию на 31.12.2002 г. у налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль, увеличенная на сумму повторно в 2002 г. уплаченного налога, так как налоговый орган при сверке не учел уплаченный в 1999 г. налог на прибыль по пл. пор. N 126 и 127.
То есть, фактически, с учетом того, что налог на прибыль по пл. пор. N 126 и 127 от 27.01.99 г. считается уплаченным, с учетом того, что в 2002 г. по пл. пор. N 1543 и 1544 налог в размере 51 970 000 руб. был уплачен налогоплательщиком повторно, то реальная сумма переплаты по налогу на прибыль на 31.12.2002 г. составила в федеральный бюджет в размере 36 931 752,86 (18 741 752,86 руб. + 18 190 000 руб.), в городской бюджет в размере 68 483 051 руб. (34 703 051 руб. + 33 780 000 руб.).
Таким образом, по итогам налогового периода, календарного года (2002 г.), у ООО "Газэкспорт" имелась переплата по налогу на прибыль как в федеральный так и в городской бюджеты.
В отношении 1999 г. налоговый орган провел сверку расчетов по платежам в бюджет в одностороннем порядке, так как ООО "Газэкспорт" от проведения такой сверки за 1999 г. отказался ввиду того, что ФАС МО не указал о необходимости такой сверки в отношении 1999 г.
Налоговым органом в материалы дела была представлена Справка расчетов по платежам в бюджет ООО "Газэкспорт" за период с 01.01.99 г. по 31.12.99 г., согласно которой сальдо на конец проверяемого периода с учетом зависших платежей составило 0 в республиканский бюджет и переплату в городской бюджет в размере 28 265 390 руб., то есть на 31.12.99 г. недоимки по налогу на прибыль за 1999 г. в республиканский и городской бюджеты у ООО "Газэкспорт" не было, а имелась переплата в размере 28 265 390 руб. в городской бюджет даже при наличии "зависших" платежей.
Акты сверки судом были исследованы и приобщены к материалам дела.
При рассмотрении дела после повторного направления на новое рассмотрение представитель заявителя пояснил суду, что, во-первых, провести сверку в отношении уплаты налогов 1999 г. не представляется возможным, так как исходя из срока хранения документов у ООО "Газэкспорт" многие документы просто отсутствуют.
Заявитель представил суду Акты о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению N 22 от 31.01.2005 г. и N 26 от 20.02.2006 г., в соответствии с которыми ООО "Газэкспорт" уничтожены банковские документы (платежные требования и поручения, счета, авизо, выписки из лицевых счетов и др.), платежные поручения за 1999 и 2000 годы.
ООО "Газпром экспорт" представило суду сохранившиеся налоговые декларации по налогу на прибыль за 1 - 4 кв. кв. 1999 г. и за 2002 г.
При этом, как пояснил суду представитель заявителя, даже в одностороннем порядке, не признавая уплаченным налог на прибыль в размере 51 970 000 руб. по пл. пор. N 126 и 127 от 27.01.99 г., налоговый орган признает наличие у налогоплательщика на 31.12.99 г. переплаты по налогу на прибыль в городской бюджет, а также отсутствие недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет.
Суд согласен с данными доводами заявителя, так как в случае признания налоговым органом суммы налога на прибыль в размере 51 970 000 руб. уплаченной по пл. пор. N 126 и 127, переплата налогоплательщика по налогу на прибыль по состоянию на 31.12.99 г. увеличилась бы на эту сумму.
Во-вторых, представитель заявителя пояснил суду, что установление обязательств ООО "Газэкспорт" по уплате налогов за 1999 г. и 2002 г. выходит за рамки данного спора и не имеет никакого отношения к тому, что в 2002 г. налогоплательщик повторно уплатил налог на прибыль.
Кроме того, представитель заявителя пояснил суду, что у налогового органа претензий к ООО "Газэкспорт" по уплате налога на прибыль и других налогов как в 1999 г., так и в 2002 г. нет, кроме спора о том, считать ли, что налог на прибыль за 1 квартал 1999 г. в размере 51 970 000 руб. был уплачен налогоплательщиком в 1999 г., а в 2002 г. эта сумма была уплачена повторно.
В данном случае представитель налогового органа поддержал доводы представителя заявителя, подтвердив, что у налогового органа нет претензий к ООО "Газэкспорт" по уплате налогов в 1999 и 2002 годах (кроме вышеуказанного спора), что у налогового органа на сегодняшний день нет доказательств, свидетельствующих о том, что у ООО "Газэкспорт имеется задолженность по налогу на прибыль и иным налогам, которая бы препятствовала возврату из бюджета той или иной суммы.
Представители заявителя и налогового органа пояснили суду, что они считают нецелесообразным в рамках судебного заседания устанавливать объем обязательств ООО "Газэкспорт" по уплате налогов в бюджет в 1999 и 2002 гг., так как фактически это приведет к проведению налоговой проверки в рамках судебного заседания по всем налогам, так как ФАС МО не конкретизировал, в отношении какого налога суд должен установить объем обязательств по уплате налогов в бюджет за 1999 и 2002 гг.
Кроме того, представители сторон пояснили суду, что между сторонами нет спора по исполнению ООО "Газэкспорт" своих налоговых обязательств по иным налогам, кроме единственного платежа по налогу на прибыль в размере 51 970 000 руб., уплаченного по платежным поручениям N 126 и 127 от 27.01.99 г.
В данном случае суд согласен с доводами сторон. Проанализировать платежные поручения ООО "Газэкспорт" за 1999 г. у суда нет возможности ввиду того, что все банковские документы за 1999 г. ООО "Газэкспорт" уничтожены.
При этом, как судом было указано выше, налоговый орган не отрицает факта наличия у ООО "Газэкспорт" переплаты по налогу на прибыль в городской бюджет и отсутствие недоимки в федеральный бюджет по состоянию на 31.12.99 г.
Расхождение у сторон в размере переплаты в рассматриваемом случае не имеет никакого значения, так как судом было указано выше, что суть спора между сторонами сводится к тому, был ли налог на прибыль в размере 51 970 000 руб. уплачен в январе 1999 г. и является ли сумма 51 970 000 руб., уплаченная в 2002 г., переплатой.
Поэтому размер переплаты по налогу на прибыль, образовавшийся по иным налоговым периодам, для суда значения не имеет. В данном случае суду необходимо установить, нет ли у ООО "Газэкспорт" (правопреемник - ООО "Газпром экспорт") на момент рассмотрения дела в суде недоимки по налогу на прибыль, а также по иным налогам, которая бы препятствовала возврату налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога на прибыль в размере 51 970 000 руб.
Как судом было указано выше, у налогового органа нет доказательств того, что у ООО "Газэкспорт" (правопреемник - ООО "Газпром экспорт") имеется задолженность по уплате налогов, пеней и присужденных санкций, которая бы исключала возможность возврата суммы излишне уплаченного налога на расчетный счет налогоплательщика.
Судами установлено, что ООО "Газэкспорт" надлежащим образом исполнил обязанность по уплате налога на прибыль (авансовый платеж за 1 квартал 1999 г.) на основании платежных поручений N 126 и 127 от 27.01.99 г., таким образом, сумма 51 970 000 руб., уплаченная по платежным поручениям N 1543 и 1544 от 23.08.2002 г. является излишне уплаченной, так как уплачена повторно.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 г. N 5, ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 181, 201 АПК РФ, суд
решил:
произвести процессуальную замену заявителя ООО "Газэкспорт" на правопреемника - ООО "Газпром экспорт".
Удовлетворить заявление ООО "Газпром экспорт" в части.
Обязать Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 зачесть как уплаченную ООО "Газэкспорт" (правопреемник - ООО "Газпром экспорт") сумму налога на прибыль размере 51 970 000 руб. по платежным поручениям N 126 от 27.01.99 г. и 127 от 27.01.99 г.
Обязать Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 вернуть ООО "Газпром экспорт" из соответствующих бюджетов сумму излишне уплаченного налога на прибыль в размере 51 970 000 руб. с начислением и уплатой на эту сумму процентов за каждый день нарушения срока возврата излишне уплаченной суммы налога в размере 863 279 руб. 44 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в размере 95 872 руб. 63 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)