Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 ноября 2004 года Дело N Ф09-4603/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Магнитогорска (далее - инспекция) на решение от 21.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.07.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4568/04 по заявлению предпринимателя Микрюкова В.И. об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа и встречному требованию инспекции о взыскании с предпринимателя Микрюкова В.И. штрафа.
В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Петров О.В. - адвокат по доверенности от 20.04.2004; налогового органа - Колесникова И.В. по доверенности от 14.04.2004, Морчева Ю.В. по доверенности от 06.01.2004.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Предприниматель Микрюков В.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.02.2004 N 12 в части штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 36546,28 руб. за неуплату НДФЛ в 2001 году и штрафа в сумме 17743,81 руб. за неуплату ЕСН в 2001 году (подп. "а" п. 1 решения), по ст. 126 НК РФ в сумме 2900 руб. за непредставление сведений о доходах (подп. "б" п. 1 решения), взыскания НДФЛ за 2000 год в сумме 872 руб., НДФЛ за 2001 год в сумме 183603,38 руб., страховых взносов во внебюджетные фонды с дохода от предпринимательской деятельности за 2000 год в сумме 1760,49 руб., ЕСН за 2001 год в сумме 88719,36 руб. (подп. "б" п. 5.1 решения), пени по НДФЛ в сумме 61311,62 руб., по страховым взносам во внебюджетные фонды с доходов от предпринимательской деятельности за 2000 год в сумме 1143,12 руб., по ЕСН за 2001 год в сумме 39748,11 руб. (подп. "в" п. 5.1 решения).
Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с предпринимателя Микрюкова В.И. задолженности по налогам, пени и штрафам, начисленным на основании оспариваемого решения.
Решением от 21.05.2004 Арбитражного суда Челябинской области требования заявителя удовлетворены полностью, встречные требования налогового органа удовлетворены частично.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2004 решение оставлено без изменения.
Инспекция с судебными актами не согласна, просит их отменить в части признания недействительным решения налогового органа, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Микрюкова В.И. за период с 01.01.2002 по 22.09.2003, по результатам которой составлен акт от 22.01.2004 N 12 и принято решение от 18.02.2004 N 12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с доначислением сумм НДФЛ, ЕСН и страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.
Принимая решение в обжалуемой части, арбитражный суд исходил из несоответствия доводов налогового органа фактическим обстоятельствам дела, из отсутствия у налогового органа полномочий по обращению в суд с требованием о взыскании страховых взносов во внебюджетные фонды, из отсутствия в действиях налогоплательщика признаков налогового правонарушения.
Такой вывод суда является правильным, соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражным судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства по делу, связанные с приобретением в 2000 году предпринимателем Микрюковым В.И. оборудования и векселей у ООО "Плюс", расходы на которые правомерно включены им в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемый совокупный доход.
Оснований для переоценки этих обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.
Нормами Федерального закона 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" не предусмотрено исчисление налоговой базы по налогу на доходы физических лиц. Аналогично при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к игорному бизнесу (ст. 247 НК РФ).
Кроме того, согласно разъяснениям Государственной налоговой службы РФ по отдельным вопросам применения положений Федерального закона 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" (приложение к письму от 25.12.1998 N ПВ-6-28/912) доходы, извлекаемые предприятиями (организациями) игорного бизнеса от участия в азартных играх и пари в виде выигрыша и платы за их проведение, не являются реализацией продукции (товаров, работ, услуг). Следовательно, эти доходы не должны облагаться налогами, объектом налогообложения которых является объем (выручка) реализации продукции (товаров, работ, услуг).
Согласно подп. 5 п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, получающие выигрыши, выплачиваемые организаторами лотерей, тотализаторов и других основанных на риске игр (в том числе с использованием игровых автоматов), - исходя из сумм таких выигрышей. Так, в соответствии с п. 5 ст. 228 НК РФ, налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 дней после первого срока уплаты.
В силу вышеуказанных норм вывод суда о неправомерности привлечения предпринимателя Микрюкова В.И. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений о выигрышах физических лиц от использования игровых автоматов является законным и обоснованным.
Поскольку п. 2 ст. 25 Закона РФ от 15.12.2001 N 167-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам и пени осуществляется органами пенсионного фонда, то решение суда об отказе инспекции в удовлетворении требований в этой части является правомерным.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 21.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.07.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4568/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.11.2004 N Ф09-4603/04-АК ПО ДЕЛУ N А76-4568/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 3 ноября 2004 года Дело N Ф09-4603/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Магнитогорска (далее - инспекция) на решение от 21.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.07.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4568/04 по заявлению предпринимателя Микрюкова В.И. об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа и встречному требованию инспекции о взыскании с предпринимателя Микрюкова В.И. штрафа.
В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Петров О.В. - адвокат по доверенности от 20.04.2004; налогового органа - Колесникова И.В. по доверенности от 14.04.2004, Морчева Ю.В. по доверенности от 06.01.2004.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Предприниматель Микрюков В.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.02.2004 N 12 в части штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 36546,28 руб. за неуплату НДФЛ в 2001 году и штрафа в сумме 17743,81 руб. за неуплату ЕСН в 2001 году (подп. "а" п. 1 решения), по ст. 126 НК РФ в сумме 2900 руб. за непредставление сведений о доходах (подп. "б" п. 1 решения), взыскания НДФЛ за 2000 год в сумме 872 руб., НДФЛ за 2001 год в сумме 183603,38 руб., страховых взносов во внебюджетные фонды с дохода от предпринимательской деятельности за 2000 год в сумме 1760,49 руб., ЕСН за 2001 год в сумме 88719,36 руб. (подп. "б" п. 5.1 решения), пени по НДФЛ в сумме 61311,62 руб., по страховым взносам во внебюджетные фонды с доходов от предпринимательской деятельности за 2000 год в сумме 1143,12 руб., по ЕСН за 2001 год в сумме 39748,11 руб. (подп. "в" п. 5.1 решения).
Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с предпринимателя Микрюкова В.И. задолженности по налогам, пени и штрафам, начисленным на основании оспариваемого решения.
Решением от 21.05.2004 Арбитражного суда Челябинской области требования заявителя удовлетворены полностью, встречные требования налогового органа удовлетворены частично.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2004 решение оставлено без изменения.
Инспекция с судебными актами не согласна, просит их отменить в части признания недействительным решения налогового органа, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Микрюкова В.И. за период с 01.01.2002 по 22.09.2003, по результатам которой составлен акт от 22.01.2004 N 12 и принято решение от 18.02.2004 N 12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с доначислением сумм НДФЛ, ЕСН и страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.
Принимая решение в обжалуемой части, арбитражный суд исходил из несоответствия доводов налогового органа фактическим обстоятельствам дела, из отсутствия у налогового органа полномочий по обращению в суд с требованием о взыскании страховых взносов во внебюджетные фонды, из отсутствия в действиях налогоплательщика признаков налогового правонарушения.
Такой вывод суда является правильным, соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражным судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства по делу, связанные с приобретением в 2000 году предпринимателем Микрюковым В.И. оборудования и векселей у ООО "Плюс", расходы на которые правомерно включены им в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемый совокупный доход.
Оснований для переоценки этих обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.
Нормами Федерального закона 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" не предусмотрено исчисление налоговой базы по налогу на доходы физических лиц. Аналогично при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к игорному бизнесу (ст. 247 НК РФ).
Кроме того, согласно разъяснениям Государственной налоговой службы РФ по отдельным вопросам применения положений Федерального закона 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" (приложение к письму от 25.12.1998 N ПВ-6-28/912) доходы, извлекаемые предприятиями (организациями) игорного бизнеса от участия в азартных играх и пари в виде выигрыша и платы за их проведение, не являются реализацией продукции (товаров, работ, услуг). Следовательно, эти доходы не должны облагаться налогами, объектом налогообложения которых является объем (выручка) реализации продукции (товаров, работ, услуг).
Согласно подп. 5 п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, получающие выигрыши, выплачиваемые организаторами лотерей, тотализаторов и других основанных на риске игр (в том числе с использованием игровых автоматов), - исходя из сумм таких выигрышей. Так, в соответствии с п. 5 ст. 228 НК РФ, налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 дней после первого срока уплаты.
В силу вышеуказанных норм вывод суда о неправомерности привлечения предпринимателя Микрюкова В.И. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений о выигрышах физических лиц от использования игровых автоматов является законным и обоснованным.
Поскольку п. 2 ст. 25 Закона РФ от 15.12.2001 N 167-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам и пени осуществляется органами пенсионного фонда, то решение суда об отказе инспекции в удовлетворении требований в этой части является правомерным.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.07.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4568/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)