Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 апреля 2005 г. Дело N А62-4720/2004
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 5 по Смоленской области на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2004 по делу N А-62-4720/2004,
Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 5 по Смоленской области от 26.07.2004 N 117 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 32053 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 30805 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 161037 руб. и пени в сумме 22675 руб., требований от 26.07.2004 N 1555 и от 26.07.2004 N 1556 об уплате налога, пени и штрафа в указанных суммах (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2004 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция МНС РФ N 5 по Смоленской области просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Законность судебного акта в порядке ст. 286 АПК РФ проверена кассационной инстанцией, исходя из доводов жалобы и возражений относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 5 по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Энерго-Плюс" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе, по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2002 по 31.12.2002, о чем составлен акт проверки от 02.07.2004 N 114.
Решением инспекции от 26.07.2004 N 117 общество "Энерго-Плюс" привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 32053 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 118 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 30805 руб., а также ему предложено уплатить 161037 руб. доначисленного налога на добавленную стоимость и 589 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, пени по налогу на добавленную стоимость - 22675 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог - 175 руб.
Требованиями от 26.07.2004 N 1555 и от 26.07.2004 N 1556 Межрайонная инспекция МНС РФ N 5 по Смоленской области предложила налогоплательщику уплатить налоговые санкции в срок до 05.08.2004, доначисленные налоги и пени в срок до 26.07.2004.
Считая, что ненормативные акты налоговых органов в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. ст. 119, 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 62858 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 161037 руб. и пени в сумме 22675 руб. не соответствуют законодательству о налогах и сборах, ООО "Энерго-Плюс" оспорило их в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.
ООО "Энерго-Плюс" с 01.01.2003 применяет упрощенную систему налогообложения.
Руководствуясь пп. 3 п. 2 и п. 3 ст. 170, ст. ст. 171, 172 НК РФ, инспекция пришла к выводу об обязанности налогоплательщика в последнем налоговом периоде (декабрь 2002 г.) в случае перехода на упрощенную систему налогообложения восстановить принятые к вычету суммы налога, уплаченные им при приобретении основных средств и нематериальных активов, которые по состоянию на 01.01.2003 не полностью амортизированы, и приобретении материальных запасов, которые не использованы в производственной деятельности до перехода на специальный режим налогообложения, в связи с чем налоговый орган доначислил ООО "Энерго-Плюс" НДС в сумме 133808 руб.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в п. 1 ст. 172, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы). Иными словами, названные нормы Кодекса не связывают право налогоплательщика на вычеты с моментом реализации (использования) товара.
Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по товарам, используемым после указанного перехода. Такой вывод согласуется и с положениями п. 5 ст. 173 НК РФ, на основании которого организации, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, обязаны перечислить налог в бюджет только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость. В данном случае налог на добавленную стоимость возмещен до перехода общества на упрощенную систему налогообложения.
Таким образом, последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания общества, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, восстановить суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.
Как следует из анализа ст. 146, ст. ст. 170 - 172 Кодекса, в случае если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующие изменения в использовании имущества.
Основные средства до перехода общества на упрощенную систему налогообложения не были полностью амортизированы, приобретались обществом для осуществления производственной деятельности в период нахождения общества на общепринятой системе налогообложения, что подтверждается постановкой имущества на баланс общества, начислением сумм по амортизации. Налоговым органом не оспаривается правомерность произведенных обществом в соответствии со ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетов по налогу на добавленную стоимость на это имущество, в связи с чем уплаченный поставщикам при приобретении основных средств налог на добавленную стоимость в полном объеме был предъявлен к вычету после принятия на учет таких средств в соответствующий период.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у заявителя обязанности по возврату (восстановлению) в бюджет сумм налоговых вычетов по НДС кассационная инстанция признает правильным и основанным на нормах законодательства о налогах и сборах.
В остальной части, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебный акт налоговым органом не оспаривается и суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2004 по делу N А-62-4720/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 13 апреля 2005 г. Дело N А62-4720/2004
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 5 по Смоленской области на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2004 по делу N А-62-4720/2004,
Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 5 по Смоленской области от 26.07.2004 N 117 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 32053 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 30805 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 161037 руб. и пени в сумме 22675 руб., требований от 26.07.2004 N 1555 и от 26.07.2004 N 1556 об уплате налога, пени и штрафа в указанных суммах (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2004 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция МНС РФ N 5 по Смоленской области просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Законность судебного акта в порядке ст. 286 АПК РФ проверена кассационной инстанцией, исходя из доводов жалобы и возражений относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 5 по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Энерго-Плюс" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе, по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2002 по 31.12.2002, о чем составлен акт проверки от 02.07.2004 N 114.
Решением инспекции от 26.07.2004 N 117 общество "Энерго-Плюс" привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 32053 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 118 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 30805 руб., а также ему предложено уплатить 161037 руб. доначисленного налога на добавленную стоимость и 589 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, пени по налогу на добавленную стоимость - 22675 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог - 175 руб.
Требованиями от 26.07.2004 N 1555 и от 26.07.2004 N 1556 Межрайонная инспекция МНС РФ N 5 по Смоленской области предложила налогоплательщику уплатить налоговые санкции в срок до 05.08.2004, доначисленные налоги и пени в срок до 26.07.2004.
Считая, что ненормативные акты налоговых органов в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. ст. 119, 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 62858 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 161037 руб. и пени в сумме 22675 руб. не соответствуют законодательству о налогах и сборах, ООО "Энерго-Плюс" оспорило их в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.
ООО "Энерго-Плюс" с 01.01.2003 применяет упрощенную систему налогообложения.
Руководствуясь пп. 3 п. 2 и п. 3 ст. 170, ст. ст. 171, 172 НК РФ, инспекция пришла к выводу об обязанности налогоплательщика в последнем налоговом периоде (декабрь 2002 г.) в случае перехода на упрощенную систему налогообложения восстановить принятые к вычету суммы налога, уплаченные им при приобретении основных средств и нематериальных активов, которые по состоянию на 01.01.2003 не полностью амортизированы, и приобретении материальных запасов, которые не использованы в производственной деятельности до перехода на специальный режим налогообложения, в связи с чем налоговый орган доначислил ООО "Энерго-Плюс" НДС в сумме 133808 руб.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в п. 1 ст. 172, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы). Иными словами, названные нормы Кодекса не связывают право налогоплательщика на вычеты с моментом реализации (использования) товара.
Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по товарам, используемым после указанного перехода. Такой вывод согласуется и с положениями п. 5 ст. 173 НК РФ, на основании которого организации, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, обязаны перечислить налог в бюджет только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость. В данном случае налог на добавленную стоимость возмещен до перехода общества на упрощенную систему налогообложения.
Таким образом, последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания общества, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, восстановить суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.
Как следует из анализа ст. 146, ст. ст. 170 - 172 Кодекса, в случае если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующие изменения в использовании имущества.
Основные средства до перехода общества на упрощенную систему налогообложения не были полностью амортизированы, приобретались обществом для осуществления производственной деятельности в период нахождения общества на общепринятой системе налогообложения, что подтверждается постановкой имущества на баланс общества, начислением сумм по амортизации. Налоговым органом не оспаривается правомерность произведенных обществом в соответствии со ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетов по налогу на добавленную стоимость на это имущество, в связи с чем уплаченный поставщикам при приобретении основных средств налог на добавленную стоимость в полном объеме был предъявлен к вычету после принятия на учет таких средств в соответствующий период.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у заявителя обязанности по возврату (восстановлению) в бюджет сумм налоговых вычетов по НДС кассационная инстанция признает правильным и основанным на нормах законодательства о налогах и сборах.
В остальной части, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебный акт налоговым органом не оспаривается и суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2004 по делу N А-62-4720/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 13.04.2005 N А62-4720/2004
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 13 апреля 2005 г. Дело N А62-4720/2004
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 5 по Смоленской области на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2004 по делу N А-62-4720/2004,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 5 по Смоленской области от 26.07.2004 N 117 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 32053 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 30805 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 161037 руб. и пени в сумме 22675 руб., требований от 26.07.2004 N 1555 и от 26.07.2004 N 1556 об уплате налога, пени и штрафа в указанных суммах (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2004 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция МНС РФ N 5 по Смоленской области просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Законность судебного акта в порядке ст. 286 АПК РФ проверена кассационной инстанцией, исходя из доводов жалобы и возражений относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 5 по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Энерго-Плюс" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе, по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2002 по 31.12.2002, о чем составлен акт проверки от 02.07.2004 N 114.
Решением инспекции от 26.07.2004 N 117 общество "Энерго-Плюс" привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 32053 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 118 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 30805 руб., а также ему предложено уплатить 161037 руб. доначисленного налога на добавленную стоимость и 589 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, пени по налогу на добавленную стоимость - 22675 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог - 175 руб.
Требованиями от 26.07.2004 N 1555 и от 26.07.2004 N 1556 Межрайонная инспекция МНС РФ N 5 по Смоленской области предложила налогоплательщику уплатить налоговые санкции в срок до 05.08.2004, доначисленные налоги и пени в срок до 26.07.2004.
Считая, что ненормативные акты налоговых органов в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. ст. 119, 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 62858 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 161037 руб. и пени в сумме 22675 руб. не соответствуют законодательству о налогах и сборах, ООО "Энерго-Плюс" оспорило их в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.
ООО "Энерго-Плюс" с 01.01.2003 применяет упрощенную систему налогообложения.
Руководствуясь пп. 3 п. 2 и п. 3 ст. 170, ст. ст. 171, 172 НК РФ, инспекция пришла к выводу об обязанности налогоплательщика в последнем налоговом периоде (декабрь 2002 г.) в случае перехода на упрощенную систему налогообложения восстановить принятые к вычету суммы налога, уплаченные им при приобретении основных средств и нематериальных активов, которые по состоянию на 01.01.2003 не полностью амортизированы, и приобретении материальных запасов, которые не использованы в производственной деятельности до перехода на специальный режим налогообложения, в связи с чем налоговый орган доначислил ООО "Энерго-Плюс" НДС в сумме 133808 руб.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в п. 1 ст. 172, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы). Иными словами, названные нормы Кодекса не связывают право налогоплательщика на вычеты с моментом реализации (использования) товара.
Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по товарам, используемым после указанного перехода. Такой вывод согласуется и с положениями п. 5 ст. 173 НК РФ, на основании которого организации, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, обязаны перечислить налог в бюджет только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость. В данном случае налог на добавленную стоимость возмещен до перехода общества на упрощенную систему налогообложения.
Таким образом, последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания общества, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, восстановить суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.
Как следует из анализа ст. 146, ст. ст. 170 - 172 Кодекса, в случае если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующие изменения в использовании имущества.
Основные средства до перехода общества на упрощенную систему налогообложения не были полностью амортизированы, приобретались обществом для осуществления производственной деятельности в период нахождения общества на общепринятой системе налогообложения, что подтверждается постановкой имущества на баланс общества, начислением сумм по амортизации. Налоговым органом не оспаривается правомерность произведенных обществом в соответствии со ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетов по налогу на добавленную стоимость на это имущество, в связи с чем уплаченный поставщикам при приобретении основных средств налог на добавленную стоимость в полном объеме был предъявлен к вычету после принятия на учет таких средств в соответствующий период.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у заявителя обязанности по возврату (восстановлению) в бюджет сумм налоговых вычетов по НДС кассационная инстанция признает правильным и основанным на нормах законодательства о налогах и сборах.
В остальной части, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебный акт налоговым органом не оспаривается и суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2004 по делу N А-62-4720/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 13 апреля 2005 г. Дело N А62-4720/2004
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 5 по Смоленской области на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2004 по делу N А-62-4720/2004,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 5 по Смоленской области от 26.07.2004 N 117 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 32053 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 30805 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 161037 руб. и пени в сумме 22675 руб., требований от 26.07.2004 N 1555 и от 26.07.2004 N 1556 об уплате налога, пени и штрафа в указанных суммах (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2004 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция МНС РФ N 5 по Смоленской области просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Законность судебного акта в порядке ст. 286 АПК РФ проверена кассационной инстанцией, исходя из доводов жалобы и возражений относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 5 по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Энерго-Плюс" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе, по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2002 по 31.12.2002, о чем составлен акт проверки от 02.07.2004 N 114.
Решением инспекции от 26.07.2004 N 117 общество "Энерго-Плюс" привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 32053 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 118 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 30805 руб., а также ему предложено уплатить 161037 руб. доначисленного налога на добавленную стоимость и 589 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, пени по налогу на добавленную стоимость - 22675 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог - 175 руб.
Требованиями от 26.07.2004 N 1555 и от 26.07.2004 N 1556 Межрайонная инспекция МНС РФ N 5 по Смоленской области предложила налогоплательщику уплатить налоговые санкции в срок до 05.08.2004, доначисленные налоги и пени в срок до 26.07.2004.
Считая, что ненормативные акты налоговых органов в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. ст. 119, 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 62858 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 161037 руб. и пени в сумме 22675 руб. не соответствуют законодательству о налогах и сборах, ООО "Энерго-Плюс" оспорило их в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.
ООО "Энерго-Плюс" с 01.01.2003 применяет упрощенную систему налогообложения.
Руководствуясь пп. 3 п. 2 и п. 3 ст. 170, ст. ст. 171, 172 НК РФ, инспекция пришла к выводу об обязанности налогоплательщика в последнем налоговом периоде (декабрь 2002 г.) в случае перехода на упрощенную систему налогообложения восстановить принятые к вычету суммы налога, уплаченные им при приобретении основных средств и нематериальных активов, которые по состоянию на 01.01.2003 не полностью амортизированы, и приобретении материальных запасов, которые не использованы в производственной деятельности до перехода на специальный режим налогообложения, в связи с чем налоговый орган доначислил ООО "Энерго-Плюс" НДС в сумме 133808 руб.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в п. 1 ст. 172, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы). Иными словами, названные нормы Кодекса не связывают право налогоплательщика на вычеты с моментом реализации (использования) товара.
Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по товарам, используемым после указанного перехода. Такой вывод согласуется и с положениями п. 5 ст. 173 НК РФ, на основании которого организации, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, обязаны перечислить налог в бюджет только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость. В данном случае налог на добавленную стоимость возмещен до перехода общества на упрощенную систему налогообложения.
Таким образом, последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания общества, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, восстановить суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.
Как следует из анализа ст. 146, ст. ст. 170 - 172 Кодекса, в случае если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующие изменения в использовании имущества.
Основные средства до перехода общества на упрощенную систему налогообложения не были полностью амортизированы, приобретались обществом для осуществления производственной деятельности в период нахождения общества на общепринятой системе налогообложения, что подтверждается постановкой имущества на баланс общества, начислением сумм по амортизации. Налоговым органом не оспаривается правомерность произведенных обществом в соответствии со ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетов по налогу на добавленную стоимость на это имущество, в связи с чем уплаченный поставщикам при приобретении основных средств налог на добавленную стоимость в полном объеме был предъявлен к вычету после принятия на учет таких средств в соответствующий период.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у заявителя обязанности по возврату (восстановлению) в бюджет сумм налоговых вычетов по НДС кассационная инстанция признает правильным и основанным на нормах законодательства о налогах и сборах.
В остальной части, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебный акт налоговым органом не оспаривается и суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2004 по делу N А-62-4720/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)