Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 августа 2005 г. Дело N А50-11267/2005-А7
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2005 г.
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ИП М. - на решение от 01.07.2005 по делу N А50-11267/2005-А7 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ИФНС РФ по Пермскому району Пермской области к предпринимателю М. о взыскании 538888,34 руб. и
ИФНС РФ по Пермскому району Пермской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП М. сумм налогов, пени, налоговых санкций в размере 538888,24 руб., в т.ч. НДС в размере 104667 руб., пени за его несвоевременную уплату - 23050,9 руб., НДФЛ - 126585,52 руб., пени - 12721,85 руб., ЕСН - 56571 руб., пени - 6713,58 руб., налоговых санкций за неуплату указанных налогов по п. 1 ст. 122 НК РФ - 36367,58 руб., за непредставление налоговых деклараций по НДС, ЕСН по п. 2 ст. 119 НК РФ - 172210,81 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 01.07.2005 заявленные требования удовлетворены частично: с ИП М. взыскан НДС в сумме 69279 руб., пени по НДС в сумме 5032,27 руб., НДФЛ - 34522 руб., пени по НДФЛ - 5032,27 руб., ЕСН - 37709,41 руб., пени по ЕСН - 4588,13 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Ответчик ИП М. с решением суда не согласен в части удовлетворения заявленных требований о взыскании НДФЛ в сумме, превышающей 15675,5 руб., пени по НДФЛ в сумме, превышающей 2125,6 руб., ЕСН в сумме, превышающей 13398 руб., пени по ЕСН в сумме, превышающей 1816,8 руб., просит его в указанной части отменить, в удовлетворении требований в соответствующей части отказать.
Истец - ИФНС РФ по Пермскому району Пермской области - против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, в пределах, установленных в п. 5 ст. 268 АПК РФ - в обжалуемой части, при отсутствии возражений сторон.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ИП М. подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - изменению.
Как видно из материалов дела, ИФНС РФ по Пермскому району Пермской области проведена выездная налоговая проверки ИП М. по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 30.06.2004. По итогам проверки вынесено решение N 351 от 02.02.2005, в соответствии с которым доначислено: НДС - 104667 руб., НДФЛ - 126585,52 руб., ЕСН - 50697 руб., соответствующие пени и штрафы по ст. 122, 119 НК РФ.
Основанием для доначисления указанных сумм налогов, пени и штрафов послужили выводы проверки о том, что предприниматель в проверенном периоде осуществлял два вида деятельности: розничную торговлю продуктами питания, что подпадает под обложение ЕНВД, и деятельность по выпечке хлебобулочных изделий и их реализации, в отношении которой он должен был уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения (гл. 21, 23, 24 НК РФ).
Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
В нарушение указанной нормы предприниматель раздельного учета хозяйственных операций по видам деятельности не вел, уплачивая по всем видам деятельности ЕНВД.
В ходе заседания суда первой инстанции сторонами произведен перерасчет налоговых обязательств предпринимателя, т.к. ЕНВД в 2003 году рассчитывался им с учетом реализованного хлеба собственного производства.
Налоговым органом составлен акт сверки от 20.06.2005 (л.д. 128), согласно которому с предпринимателя подлежали взысканию следующие суммы: НДС - 69279,00 руб., НДФЛ - 34522 руб., ЕСН - 37709,41 руб., рассчитанные исходя из суммы дохода 1861935 руб., в связи с чем инспекцией уточнен размер исковых требований.
Суд первой инстанции в указанных суммах заявленные требования удовлетворил.
Предприниматель в апелляционной жалобе оспаривает выводы суда, в соответствии с которыми с него взысканы ЕСН и НДФЛ, рассчитанные с суммы дохода 1861935 руб., т.к. полагает, что фактически сумма полученного им за 2003 год дохода составила 1447282,5 руб., в связи с чем с него подлежат взысканию ЕСН в размере 13398 руб. (1447282,5 руб. - 131571 руб. - 1181732,4 руб. х 10%), пени - 1816,8 руб., НДФЛ - 15675,5 руб. (1447282,5 руб. - 131571 руб. - 1181732,4 руб. - 13398 руб. х 13%), пени - 2125,6 руб. В части взыскания последних сумм предприниматель с решением суда первой инстанции согласен. Что касается взыскания сумм ЕСН и НДФЛ, превышающих указанные в апелляционной жалобе, то в данной части предприниматель просит решение суда отменить. В части НДС и пени за его несвоевременную уплату решение не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными.
В соответствии со ст. 237, 210, 225, 227 НК РФ суммы ЕСН и НДФЛ, подлежащие уплате по итогам налогового периода, определяются с учетом полученных предпринимателем доходов.
В силу требований ст. 216 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность по доказыванию общего размера подлежащей взысканию денежной суммы с определением отдельно основной задолженности и санкций.
В нарушение указанной нормы инспекцией не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих получение предпринимателем дохода от осуществления деятельности по выпечке и реализации хлебобулочных изделий в сумме, превышающей 1447282,5 руб.
Как следует из пояснений предпринимателя, представителя инспекции и анализа имеющихся в материалах дела доказательств, предпринимателем не велась книга учета доходов и расходов от производства хлебобулочных изделий в 2003 году и инспекция, доначисляя по результатам выездной проверки ЕСН и НДФЛ, исходила из расчета планового выпуска производимых хлебобулочных изделий и валовой выручки, которую предприниматель предполагал получить от указанного вида деятельности, при этом первичные учетные документы не анализировались.
Кроме того, инспекция не воспользовалась предоставленным ей п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ правом определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Довод налогоплательщика со ссылкой на п. 7 ст. 3 НК РФ о том, что нормы действующего законодательства о налогообложении реализации хлебобулочных изделий собственного производства содержат неясности, влекущие неустранимые сомнения, подлежащие толкованию в пользу налогоплательщика; исследован и отклонен.
Как установлено судом, предприниматель осуществляет деятельность по выпуску хлебобулочных изделий, реализует продукцию собственного производства через собственную розничную сеть. Одновременно с этой деятельностью предприниматель через те же торговые точки осуществляет розничную торговлю приобретенными на стороне (покупными) товарами.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ розничной торговлей признается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.
Согласно п. 1 и 3 ст. 492 ГК РФ по договору купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяется Закон "О защите прав потребителей".
В Законе Российской Федерации от 07.02.2002 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в редакции федеральных законов от 09.01.1996 N 2-ФЗ и от 17.12.1999 N 212-ФЗ различаются понятия "изготовитель" и "продавец" товаров: изготовителем признается организация, независимо от ее организационно-правовой формы, производящая товары для реализации их потребителям; продавцом - организация, независимо от ее организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи.
Поскольку предприниматель является одновременно изготовителем товаров, предпринимательская деятельность которого заключается в производстве хлебобулочных изделий в целях их продажи и получения прибыли от этого вида деятельности, и продавцом, осуществляющим розничную торговлю товарами, приобретенными на стороне, то она при реализации покупной продукции должна уплачивать ЕНВД, а при реализации собственной готовой продукции - применять общую систему налогообложения.
При таких обстоятельствах взыскание с предпринимателя сумм ЕСН и НДФЛ, а также пени, превышающих ЕСН в размере 13398 руб. (1447282,5 руб. - 131571 руб. - 1181732,4 руб. х 10%), пени - 1816,8 руб., НДФЛ - 15675,5 руб. (1447282,5 руб. - 131571 руб. - 1181732,4 руб. - 13398 руб. х 13%), пени - 2125,6 руб., является неправомерным - апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда в соответствующей части - изменению.
Поскольку требования налогового органа, освобожденного от уплаты госпошлины (ст. 333.37 НК РФ), частично удовлетворены, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 1705 руб. 94 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 01.07.2005 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя М. в доходы соответствующих бюджетов: НДС в сумме 69279 руб. и пени в сумме 5032,27 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 15675,5 руб. и пени в сумме 2125 руб. 60 коп., ЕСН в сумме 13398 руб. и пени в сумме 1816 руб. 80 коп., а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1705 руб. 94 коп.
Исполнительный лист выдать.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 23.08.2005, 30.08.2005 ПО ДЕЛУ N А50-11267/2005-А7
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 23 августа 2005 г. Дело N А50-11267/2005-А7
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2005 г.
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ИП М. - на решение от 01.07.2005 по делу N А50-11267/2005-А7 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ИФНС РФ по Пермскому району Пермской области к предпринимателю М. о взыскании 538888,34 руб. и
УСТАНОВИЛ:
ИФНС РФ по Пермскому району Пермской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП М. сумм налогов, пени, налоговых санкций в размере 538888,24 руб., в т.ч. НДС в размере 104667 руб., пени за его несвоевременную уплату - 23050,9 руб., НДФЛ - 126585,52 руб., пени - 12721,85 руб., ЕСН - 56571 руб., пени - 6713,58 руб., налоговых санкций за неуплату указанных налогов по п. 1 ст. 122 НК РФ - 36367,58 руб., за непредставление налоговых деклараций по НДС, ЕСН по п. 2 ст. 119 НК РФ - 172210,81 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 01.07.2005 заявленные требования удовлетворены частично: с ИП М. взыскан НДС в сумме 69279 руб., пени по НДС в сумме 5032,27 руб., НДФЛ - 34522 руб., пени по НДФЛ - 5032,27 руб., ЕСН - 37709,41 руб., пени по ЕСН - 4588,13 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Ответчик ИП М. с решением суда не согласен в части удовлетворения заявленных требований о взыскании НДФЛ в сумме, превышающей 15675,5 руб., пени по НДФЛ в сумме, превышающей 2125,6 руб., ЕСН в сумме, превышающей 13398 руб., пени по ЕСН в сумме, превышающей 1816,8 руб., просит его в указанной части отменить, в удовлетворении требований в соответствующей части отказать.
Истец - ИФНС РФ по Пермскому району Пермской области - против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, в пределах, установленных в п. 5 ст. 268 АПК РФ - в обжалуемой части, при отсутствии возражений сторон.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ИП М. подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - изменению.
Как видно из материалов дела, ИФНС РФ по Пермскому району Пермской области проведена выездная налоговая проверки ИП М. по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 30.06.2004. По итогам проверки вынесено решение N 351 от 02.02.2005, в соответствии с которым доначислено: НДС - 104667 руб., НДФЛ - 126585,52 руб., ЕСН - 50697 руб., соответствующие пени и штрафы по ст. 122, 119 НК РФ.
Основанием для доначисления указанных сумм налогов, пени и штрафов послужили выводы проверки о том, что предприниматель в проверенном периоде осуществлял два вида деятельности: розничную торговлю продуктами питания, что подпадает под обложение ЕНВД, и деятельность по выпечке хлебобулочных изделий и их реализации, в отношении которой он должен был уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения (гл. 21, 23, 24 НК РФ).
Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
В нарушение указанной нормы предприниматель раздельного учета хозяйственных операций по видам деятельности не вел, уплачивая по всем видам деятельности ЕНВД.
В ходе заседания суда первой инстанции сторонами произведен перерасчет налоговых обязательств предпринимателя, т.к. ЕНВД в 2003 году рассчитывался им с учетом реализованного хлеба собственного производства.
Налоговым органом составлен акт сверки от 20.06.2005 (л.д. 128), согласно которому с предпринимателя подлежали взысканию следующие суммы: НДС - 69279,00 руб., НДФЛ - 34522 руб., ЕСН - 37709,41 руб., рассчитанные исходя из суммы дохода 1861935 руб., в связи с чем инспекцией уточнен размер исковых требований.
Суд первой инстанции в указанных суммах заявленные требования удовлетворил.
Предприниматель в апелляционной жалобе оспаривает выводы суда, в соответствии с которыми с него взысканы ЕСН и НДФЛ, рассчитанные с суммы дохода 1861935 руб., т.к. полагает, что фактически сумма полученного им за 2003 год дохода составила 1447282,5 руб., в связи с чем с него подлежат взысканию ЕСН в размере 13398 руб. (1447282,5 руб. - 131571 руб. - 1181732,4 руб. х 10%), пени - 1816,8 руб., НДФЛ - 15675,5 руб. (1447282,5 руб. - 131571 руб. - 1181732,4 руб. - 13398 руб. х 13%), пени - 2125,6 руб. В части взыскания последних сумм предприниматель с решением суда первой инстанции согласен. Что касается взыскания сумм ЕСН и НДФЛ, превышающих указанные в апелляционной жалобе, то в данной части предприниматель просит решение суда отменить. В части НДС и пени за его несвоевременную уплату решение не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными.
В соответствии со ст. 237, 210, 225, 227 НК РФ суммы ЕСН и НДФЛ, подлежащие уплате по итогам налогового периода, определяются с учетом полученных предпринимателем доходов.
В силу требований ст. 216 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность по доказыванию общего размера подлежащей взысканию денежной суммы с определением отдельно основной задолженности и санкций.
В нарушение указанной нормы инспекцией не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих получение предпринимателем дохода от осуществления деятельности по выпечке и реализации хлебобулочных изделий в сумме, превышающей 1447282,5 руб.
Как следует из пояснений предпринимателя, представителя инспекции и анализа имеющихся в материалах дела доказательств, предпринимателем не велась книга учета доходов и расходов от производства хлебобулочных изделий в 2003 году и инспекция, доначисляя по результатам выездной проверки ЕСН и НДФЛ, исходила из расчета планового выпуска производимых хлебобулочных изделий и валовой выручки, которую предприниматель предполагал получить от указанного вида деятельности, при этом первичные учетные документы не анализировались.
Кроме того, инспекция не воспользовалась предоставленным ей п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ правом определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Довод налогоплательщика со ссылкой на п. 7 ст. 3 НК РФ о том, что нормы действующего законодательства о налогообложении реализации хлебобулочных изделий собственного производства содержат неясности, влекущие неустранимые сомнения, подлежащие толкованию в пользу налогоплательщика; исследован и отклонен.
Как установлено судом, предприниматель осуществляет деятельность по выпуску хлебобулочных изделий, реализует продукцию собственного производства через собственную розничную сеть. Одновременно с этой деятельностью предприниматель через те же торговые точки осуществляет розничную торговлю приобретенными на стороне (покупными) товарами.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ розничной торговлей признается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.
Согласно п. 1 и 3 ст. 492 ГК РФ по договору купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяется Закон "О защите прав потребителей".
В Законе Российской Федерации от 07.02.2002 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в редакции федеральных законов от 09.01.1996 N 2-ФЗ и от 17.12.1999 N 212-ФЗ различаются понятия "изготовитель" и "продавец" товаров: изготовителем признается организация, независимо от ее организационно-правовой формы, производящая товары для реализации их потребителям; продавцом - организация, независимо от ее организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи.
Поскольку предприниматель является одновременно изготовителем товаров, предпринимательская деятельность которого заключается в производстве хлебобулочных изделий в целях их продажи и получения прибыли от этого вида деятельности, и продавцом, осуществляющим розничную торговлю товарами, приобретенными на стороне, то она при реализации покупной продукции должна уплачивать ЕНВД, а при реализации собственной готовой продукции - применять общую систему налогообложения.
При таких обстоятельствах взыскание с предпринимателя сумм ЕСН и НДФЛ, а также пени, превышающих ЕСН в размере 13398 руб. (1447282,5 руб. - 131571 руб. - 1181732,4 руб. х 10%), пени - 1816,8 руб., НДФЛ - 15675,5 руб. (1447282,5 руб. - 131571 руб. - 1181732,4 руб. - 13398 руб. х 13%), пени - 2125,6 руб., является неправомерным - апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда в соответствующей части - изменению.
Поскольку требования налогового органа, освобожденного от уплаты госпошлины (ст. 333.37 НК РФ), частично удовлетворены, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 1705 руб. 94 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 01.07.2005 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя М. в доходы соответствующих бюджетов: НДС в сумме 69279 руб. и пени в сумме 5032,27 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 15675,5 руб. и пени в сумме 2125 руб. 60 коп., ЕСН в сумме 13398 руб. и пени в сумме 1816 руб. 80 коп., а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1705 руб. 94 коп.
Исполнительный лист выдать.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)