Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело рассмотрено 16 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ИП Сафонова А.В. на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2008 по делу N А09-8544/2007-21,
установил:
индивидуальный предприниматель Сафонов Алексей Владимирович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - Управление, УФНС) о признании недействительным решения N 1310 от 25.06.2007.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2008 заявление Предпринимателя удовлетворено в части признания недействительным п. 2 решения Инспекции N 1310 от 25.06.2007. В части требований к УФНС России по Брянской области о признании недействительным решения Инспекции N 1310 от 25.06.2007 производство по делу прекращено в связи с отказом налогоплательщика от заявленных требований. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой на состоявшееся по делу решение, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить. По мнению Предпринимателя, судом необоснованно не применены к спорным правоотношениям положения абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства" (далее - Федеральный закон N 88-ФЗ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция полагает необходимым отменить обжалуемое решение суда по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 12.05.2005 года Предпринимателем представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за апрель 2005 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате, исчислена в сумме 27 000 руб., исходя из ставки налога в размере 4 500 руб. за один игровой автомат. Налог в указанной сумме налогоплательщиком был уплачен.
ИП Сафонов А.В. 30.01.2007 года представил в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за апрель 2005 года, в соответствии с которой сумма налога к уплате составила 9000 руб., исходя из ставки налога 1 500 руб. за один игровой автомат.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Инспекцией вынесено решение N 1310 от 25.06.2007 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
В соответствии с указанным решением Предпринимателю предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. Основанием для принятия оспариваемого решения явилось неправомерное, по мнению налогового органа, применение Предпринимателем при исчислении налога ставки 1 500 руб. за один игровой автомат, в то время как следовало применить ставку 4 500 руб.
Налогоплательщик обжаловал решение Инспекции N 1310 от 25.06.2007 в УФНС России по Брянской области.
По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Брянской области принято решение от 12.12.2007, в соответствии с которым резолютивная часть решения N 1310 от 25.06.2007 изложена в следующей редакции: отказать в привлечении Сафонова А.В. к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 109 НК РФ (п. 1 решения); признать необоснованным произведенное налогоплательщиком уменьшение налога на игорный бизнес в сумме 12 000 руб. (п. 2 решения).
Полагая, что решение налогового органа N 1310 от 25.06.2007 нарушает его права и законные интересы и не соответствует законодательству РФ о налогах и сборах, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу, суд исходил из того, что в отношении объектов игорного бизнеса, приобретенных и зарегистрированных налогоплательщиком после 01.01.2005, действуют ставки налога, установленные региональным законодательством на момент регистрации таких объектов, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушения прав Предпринимателя, предоставленных ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 года, и отказал в признании недействительным п. 1 оспариваемого решения.
При этом суд указал на неправомерность решения налогового органа N 1310 от 25.06.2007 в части предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский учет при отсутствии обязанности по ведению бухгалтерского учета.
Как установлено судом, Сафонов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.02.2003 года, о чем Московской областной регистрационной палатой выдано свидетельство 50 N 001699222.
На основании лицензии N 002686 от 19.09.2003, выданной Государственным комитетом РФ по физической культуре и спорту, налогоплательщик осуществляет деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений и, в силу требований ст. 365 НК РФ, является плательщиком налога на игорный бизнес.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О и Постановлении от 19.06.2003 N 11-П ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
В силу ст. 17 НК РФ ставка налога является одним из элементов налогообложения, в связи с чем ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности Предпринимателя ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности.
Исходя из вышеизложенного, ИП Сафонов А.В. вправе воспользоваться гарантиями, установленными ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, и уплачивать в течение первых четырех лет налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей на момент его государственной регистрации.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17177/07 от 15.04.2008.
Кроме того, согласно положениям п. 3 ст. 101.2 НК РФ вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган, при условии, что оно не обжаловалось в апелляционном порядке.
Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются на основании ст. 139 - 141 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе:
1) оставить жалобу без удовлетворения;
2) отменить акт налогового органа;
3) отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении;
4) изменить решение или вынести новое решение.
В ходе рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом дается оценка законности решению Инспекции, т.е. проверяется не только правильность применения норм права, но и обоснованность выводов.
Анализ положений рассматриваемых правовых норм позволяет сделать вывод о том, что в случае изменения вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего налогового органа, именно последнее, с учетом внесенных изменений, будет являться юридическим актом, порождающим права и обязанности налогоплательщика и налогового органа.
Как следует из материалов дела, обжалуемое решение Инспекции изменено вышестоящим налоговым органом - Управлением ФНС по Брянской области. Ряд положений ненормативного акта в административном порядке Управлением признаны необоснованными.
При таких обстоятельствах суду надлежало дать оценку решению Инспекции с учетом внесенных изменений Управлением, т.к. дополнительного основания для признания недействительным ненормативного акта в судебном порядке не требуется в случае наличия таких выводов в ненормативном акте вышестоящего налогового органа.
Ссылка суда на п. 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 99 от 22.12.2005 при данных обстоятельствах неправомерна, т.к. в разъяснениях, содержащихся в п. 18 нет оценки обстоятельствам отмены ненормативного акта вышестоящим административным органом в предусмотренном порядке на основании рассмотрения жалобы лица.
В связи с этим, в рамках настоящего спора предметом обжалования Предпринимателя следует рассматривать решение Инспекции N 1310 от 25.06.2007 с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Брянской области от 06.12.2007. Данные изменения судом при рассмотрении спора учтены не были.
Таким образом, кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы законодательства о государственной поддержке малого предпринимательства, выводы суда основаны на неполном исследовании всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для его правильного разрешения, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету спора, дать оценку доводам сторон, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд,
решение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2008 по делу N А09-8544/2007-21 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2008 ПО ДЕЛУ N А09-8544/2007-21
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2008 г. по делу N А09-8544/2007-21
Дело рассмотрено 16 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ИП Сафонова А.В. на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2008 по делу N А09-8544/2007-21,
установил:
индивидуальный предприниматель Сафонов Алексей Владимирович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - Управление, УФНС) о признании недействительным решения N 1310 от 25.06.2007.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2008 заявление Предпринимателя удовлетворено в части признания недействительным п. 2 решения Инспекции N 1310 от 25.06.2007. В части требований к УФНС России по Брянской области о признании недействительным решения Инспекции N 1310 от 25.06.2007 производство по делу прекращено в связи с отказом налогоплательщика от заявленных требований. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой на состоявшееся по делу решение, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить. По мнению Предпринимателя, судом необоснованно не применены к спорным правоотношениям положения абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства" (далее - Федеральный закон N 88-ФЗ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция полагает необходимым отменить обжалуемое решение суда по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 12.05.2005 года Предпринимателем представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за апрель 2005 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате, исчислена в сумме 27 000 руб., исходя из ставки налога в размере 4 500 руб. за один игровой автомат. Налог в указанной сумме налогоплательщиком был уплачен.
ИП Сафонов А.В. 30.01.2007 года представил в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за апрель 2005 года, в соответствии с которой сумма налога к уплате составила 9000 руб., исходя из ставки налога 1 500 руб. за один игровой автомат.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Инспекцией вынесено решение N 1310 от 25.06.2007 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
В соответствии с указанным решением Предпринимателю предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. Основанием для принятия оспариваемого решения явилось неправомерное, по мнению налогового органа, применение Предпринимателем при исчислении налога ставки 1 500 руб. за один игровой автомат, в то время как следовало применить ставку 4 500 руб.
Налогоплательщик обжаловал решение Инспекции N 1310 от 25.06.2007 в УФНС России по Брянской области.
По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Брянской области принято решение от 12.12.2007, в соответствии с которым резолютивная часть решения N 1310 от 25.06.2007 изложена в следующей редакции: отказать в привлечении Сафонова А.В. к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 109 НК РФ (п. 1 решения); признать необоснованным произведенное налогоплательщиком уменьшение налога на игорный бизнес в сумме 12 000 руб. (п. 2 решения).
Полагая, что решение налогового органа N 1310 от 25.06.2007 нарушает его права и законные интересы и не соответствует законодательству РФ о налогах и сборах, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу, суд исходил из того, что в отношении объектов игорного бизнеса, приобретенных и зарегистрированных налогоплательщиком после 01.01.2005, действуют ставки налога, установленные региональным законодательством на момент регистрации таких объектов, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушения прав Предпринимателя, предоставленных ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 года, и отказал в признании недействительным п. 1 оспариваемого решения.
При этом суд указал на неправомерность решения налогового органа N 1310 от 25.06.2007 в части предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский учет при отсутствии обязанности по ведению бухгалтерского учета.
Как установлено судом, Сафонов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.02.2003 года, о чем Московской областной регистрационной палатой выдано свидетельство 50 N 001699222.
На основании лицензии N 002686 от 19.09.2003, выданной Государственным комитетом РФ по физической культуре и спорту, налогоплательщик осуществляет деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений и, в силу требований ст. 365 НК РФ, является плательщиком налога на игорный бизнес.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О и Постановлении от 19.06.2003 N 11-П ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
В силу ст. 17 НК РФ ставка налога является одним из элементов налогообложения, в связи с чем ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности Предпринимателя ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности.
Исходя из вышеизложенного, ИП Сафонов А.В. вправе воспользоваться гарантиями, установленными ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, и уплачивать в течение первых четырех лет налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей на момент его государственной регистрации.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17177/07 от 15.04.2008.
Кроме того, согласно положениям п. 3 ст. 101.2 НК РФ вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган, при условии, что оно не обжаловалось в апелляционном порядке.
Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются на основании ст. 139 - 141 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе:
1) оставить жалобу без удовлетворения;
2) отменить акт налогового органа;
3) отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении;
4) изменить решение или вынести новое решение.
В ходе рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом дается оценка законности решению Инспекции, т.е. проверяется не только правильность применения норм права, но и обоснованность выводов.
Анализ положений рассматриваемых правовых норм позволяет сделать вывод о том, что в случае изменения вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего налогового органа, именно последнее, с учетом внесенных изменений, будет являться юридическим актом, порождающим права и обязанности налогоплательщика и налогового органа.
Как следует из материалов дела, обжалуемое решение Инспекции изменено вышестоящим налоговым органом - Управлением ФНС по Брянской области. Ряд положений ненормативного акта в административном порядке Управлением признаны необоснованными.
При таких обстоятельствах суду надлежало дать оценку решению Инспекции с учетом внесенных изменений Управлением, т.к. дополнительного основания для признания недействительным ненормативного акта в судебном порядке не требуется в случае наличия таких выводов в ненормативном акте вышестоящего налогового органа.
Ссылка суда на п. 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 99 от 22.12.2005 при данных обстоятельствах неправомерна, т.к. в разъяснениях, содержащихся в п. 18 нет оценки обстоятельствам отмены ненормативного акта вышестоящим административным органом в предусмотренном порядке на основании рассмотрения жалобы лица.
В связи с этим, в рамках настоящего спора предметом обжалования Предпринимателя следует рассматривать решение Инспекции N 1310 от 25.06.2007 с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Брянской области от 06.12.2007. Данные изменения судом при рассмотрении спора учтены не были.
Таким образом, кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы законодательства о государственной поддержке малого предпринимательства, выводы суда основаны на неполном исследовании всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для его правильного разрешения, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету спора, дать оценку доводам сторон, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2008 по делу N А09-8544/2007-21 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)