Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
30 декабря 2004 г. Дело N А19-30551/04-15
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Лунькова М.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Луньковым М.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - представителя Пименовой О.В., специалиста 1 категории юр. отдела, по доверенности от 13.09.2004 N 8185/08-13,
от Басова - предпринимателя Басова Н.В., паспорт 25 04 N 130070, выдан Иркутским РОВД Иркутской области 24.09.2003, не явился,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции МНС РФ N 12 по Иркутской области о взыскании с предпринимателя Басова Николая Васильевича 1596998 руб. 60 коп. задолженности по налогу, пени и налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция МНС РФ N 12 по Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с предпринимателя Басова Николая Васильевича 1596998 руб. 60 коп. задолженности по налогу, пени и налоговых санкций за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Представитель заявителя Пименова требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Также пояснила суду, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом не было установлено неуплаты Басовым предпринимателю Фролову стоимости дизельного топлива.
Кроме этого, пояснила суду, что вывод о необоснованности применения Басовым профессиональных налоговых вычетов был сделан исключительно на основании неверного указания ИНН продавца (Фролова) в счетах-фактурах.
В судебном заседании предприниматель Басов требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил суду, что договор купли-продажи дизельного топлива с Фроловым не заключал в письменной форме, работали по выставленным счетам-фактурам, оплату производил наличными денежными средствами, что подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам. Также пояснил, что векселями с ним рассчитывались его покупатели, при этом договор на продажу векселей не заключал ни с кем.
Сумму налога 665 руб., начисленную по дополнительной декларации, уплатил 17.06.2004 по квитанции N 25.
В представленном отзыве Басов, отклоняя заявленные требования, указал, что при получении счетов-фактур от продавца они могли быть проверены Басовым только на полноту заполнения всех данных, при этом реально оценить точность и достоверность данных не представляется возможным.
Кроме того, налоговый орган при оценке реальности произведенных расходов принял во внимание только счет-фактуру, не исследовав при этом другие документы, подтверждающие факт приобретения дизельного топлива.
В обоснование заявленных требований налоговый орган указал следующее.
Басов Николай Васильевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Иркутского района Иркутской области 09.08.2002, свидетельство о государственной регистрации серии АИР N 0544.
МИМНС РФ N 12 по Иркутской области проведена камеральная налоговая проверка представленной Басовым декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 г.
В ходе проверки установлено, что в нарушение ст. 221 НК РФ Григорьевой необоснованно включены в состав затрат документально неподтвержденные расходы, непосредственно связанные с получением дохода.
В результате указанного нарушения налоговым органом доначислен налог на доходы физических лиц за 2003 г. в сумме 1310757 руб. 60 коп.
Согласно ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2003 г. Басову начислена пеня в сумме 24787 руб.
Кроме того, Басовым не представлены документы по требованию налогового органа, подтверждающие правильность исчисления налога на доходы физических лиц.
По результатам камеральной налоговой проверки заявителем вынесено решение от 27.08.2004 N 03-11/548 о привлечении Басова к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2003 г. в виде штрафа в сумме 262019 руб. (1310092 руб. 60 коп. x 20%).
Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа в количестве 2 документов в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый документ, т.е. в сумме 100 руб. (50 руб. x 2 документа).
Требования от 27.08.2004 N 03-11/836 об уплате налога и соответствующей пени и N 03-11/837 об уплате штрафа направлены Басову заказным письмом, срок исполнения требований истек, однако до настоящего времени задолженность по налогу, пени и штраф в добровольном порядке не уплачены.
Заявитель в соответствии со ст.ст. 48 и 104 НК РФ просил взыскать с Басова задолженность по налогу, пени и налоговую санкцию за нарушение законодательства о налогах и сборах в судебном порядке.
Выслушав представителей сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования налогового органа удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 207 НК РФ Басов является плательщиком налога на доходы физических лиц.
При исчислении налоговой базы Басов согласно п. 1 ст. 221 НК РФ имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При исчислении налога на доходы физических лиц за 2003 г. Басов указал доходы в сумме 10328509 руб. 10 коп. и отнес на расходы сумму 10323394 руб. 87 коп., составляющую стоимость полученного от ИП Фролова А.В. дизельного топлива. Таким образом, налогооблагаемая база оставила 5114 руб. 20 коп., и налог, подлежащий уплате в бюджет, составил 665 руб.
В судебном заседании Басов пояснил суду, что договор купли-продажи дизельного топлива с Фроловым не заключал в письменной форме, работали по выставленным счетам-фактурам, оплату производил наличными денежными средствами, что подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам.
В ходе проведения проверки представленных Басовым документов, налоговым органом был направлен запрос в ИМНС РФ по Ленинскому району г. Иркутска Иркутской области о представлении информации в отношении ИП Фролова А.В. (по данным счета-фактуры, ИНН 381001647045).
ИМНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска Иркутской области сообщила, что Фролов А.В., ИНН 381001647045, не состоит на налоговом учете в инспекции.
На основании указанной информации заявителем сделан вывод о том, что сделки на поставку дизельного топлива заключены Басовым с фактически отсутствующим продавцом и при таких обстоятельствах не подтверждена поставка продукции в адрес налогоплательщика, в связи с чем налоговый орган считает необоснованным применение Басовым профессионального налогового вычета в сумме расходов в размере 10077636 руб. 90 коп.
Налоговым органом представлен суду пакет документов, которые были переданы Басовым инспекции при проведении проверки для подтверждения обоснованности применения профессионального налогового вычета: счета-фактуры с квитанциями об оплате за наличный расчет, книга продаж, книга учета доходов и расходов.
Из представленных документов видно, что Фроловым было поставлено Басову дизельное топливо, оплата за которое производилась Басовым наличными денежными средствами. Хозяйственные операции по покупке дизельного топлива и дальнейшей его продаже Басовым отражены в книге продаж и книге учета доходов и расходов.
Однако, как видно из решения о привлечении Басова к налоговой ответственности, весь пакет указанных документов налоговым органом не исследовался. Выводы сделаны только на основании счетов-фактур.
В судебном заседании представитель налогового органа Пименова также пояснила суду, что вывод о необоснованности применения Басовым профессиональных налоговых вычетов был сделан исключительно на основании неверного указания ИНН продавца (Фролова) в счетах-фактурах.
Также представитель Пименова пояснила, что при проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом не было установлено неуплаты Басовым предпринимателю Фролову стоимости дизельного топлива.
Кроме того, Басовым представлены товарные накладные на отпуск дизельного топлива.
Суд считает, что несоблюдение письменной формы договора купли-продажи с Фроловым не влечет недействительности договора. Ошибка, допущенная продавцом Фроловым в ИНН при выставлении счета-фактуры, также не может свидетельствовать об отсутствии произведенных Басовым расходов и не может являться основанием для отказа налоговым органом в подтверждении обоснованности примененного профессионального налогового вычета.
Исследовав документы, представленные Басовым для подтверждения обоснованности применения профессионального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, суд приходит к выводу об обоснованности применения Басовым профессионального налогового вычета в сумме произведенных расходов на приобретение дизельного топлива у ИП Фролова А.В. в размере 10077636 руб. 90 коп.
Кроме того, при проведении камеральной проверки дополнительной налоговой декларации налоговый орган не вправе доначислять налог, а вправе только в случае несоблюдения условий освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 81 НК РФ, привлечь его к налоговой ответственности за неуплату в установленный срок недостающей суммы налога.
Налог на доходы физических лиц в сумме 665 руб., начисленный по дополнительной декларации, Басов уплатил 17.06.2004, что подтверждается квитанцией N 25.
Таким образом, налоговый орган необоснованно доначислил Басову налог на доходы физических лиц в сумме 1310092 руб. 60 коп., начислил пени в сумме 24787 руб. и привлек его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 262019 руб. (1310092 руб. 60 коп. x 20%).
Решением от 27.08.2004 N 03-11/548 Басов привлечен к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа от 18.06.2004 N 03-11/207 в количестве 2 штук (договора купли-продажи, заключенного с ИП Фроловым А.В., и договора на продажу векселей) в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый документ, т.е. в сумме 100 руб. (50 руб. x 2 документов).
Как пояснил суду Басов, договор купли-продажи дизельного топлива с Фроловым он не заключал в письменной форме, а векселями с ним рассчитывались его покупатели, при этом договор на продажу векселей Басов не заключал ни с кем.
Статьей 126 (п. 1) НК РФ установлена ответственность налогоплательщиков за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Так как у Басова отсутствовали документы, затребованные налоговым органом, и, следовательно, представить указанные документы он не мог, то привлечение предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ является необоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
На решение может быть подана жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 30.12.2004, 23.12.2004 ПО ДЕЛУ N А19-30551/04-15
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
30 декабря 2004 г. Дело N А19-30551/04-15
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Лунькова М.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Луньковым М.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - представителя Пименовой О.В., специалиста 1 категории юр. отдела, по доверенности от 13.09.2004 N 8185/08-13,
от Басова - предпринимателя Басова Н.В., паспорт 25 04 N 130070, выдан Иркутским РОВД Иркутской области 24.09.2003, не явился,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции МНС РФ N 12 по Иркутской области о взыскании с предпринимателя Басова Николая Васильевича 1596998 руб. 60 коп. задолженности по налогу, пени и налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция МНС РФ N 12 по Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с предпринимателя Басова Николая Васильевича 1596998 руб. 60 коп. задолженности по налогу, пени и налоговых санкций за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Представитель заявителя Пименова требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Также пояснила суду, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом не было установлено неуплаты Басовым предпринимателю Фролову стоимости дизельного топлива.
Кроме этого, пояснила суду, что вывод о необоснованности применения Басовым профессиональных налоговых вычетов был сделан исключительно на основании неверного указания ИНН продавца (Фролова) в счетах-фактурах.
В судебном заседании предприниматель Басов требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил суду, что договор купли-продажи дизельного топлива с Фроловым не заключал в письменной форме, работали по выставленным счетам-фактурам, оплату производил наличными денежными средствами, что подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам. Также пояснил, что векселями с ним рассчитывались его покупатели, при этом договор на продажу векселей не заключал ни с кем.
Сумму налога 665 руб., начисленную по дополнительной декларации, уплатил 17.06.2004 по квитанции N 25.
В представленном отзыве Басов, отклоняя заявленные требования, указал, что при получении счетов-фактур от продавца они могли быть проверены Басовым только на полноту заполнения всех данных, при этом реально оценить точность и достоверность данных не представляется возможным.
Кроме того, налоговый орган при оценке реальности произведенных расходов принял во внимание только счет-фактуру, не исследовав при этом другие документы, подтверждающие факт приобретения дизельного топлива.
В обоснование заявленных требований налоговый орган указал следующее.
Басов Николай Васильевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Иркутского района Иркутской области 09.08.2002, свидетельство о государственной регистрации серии АИР N 0544.
МИМНС РФ N 12 по Иркутской области проведена камеральная налоговая проверка представленной Басовым декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 г.
В ходе проверки установлено, что в нарушение ст. 221 НК РФ Григорьевой необоснованно включены в состав затрат документально неподтвержденные расходы, непосредственно связанные с получением дохода.
В результате указанного нарушения налоговым органом доначислен налог на доходы физических лиц за 2003 г. в сумме 1310757 руб. 60 коп.
Согласно ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2003 г. Басову начислена пеня в сумме 24787 руб.
Кроме того, Басовым не представлены документы по требованию налогового органа, подтверждающие правильность исчисления налога на доходы физических лиц.
По результатам камеральной налоговой проверки заявителем вынесено решение от 27.08.2004 N 03-11/548 о привлечении Басова к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2003 г. в виде штрафа в сумме 262019 руб. (1310092 руб. 60 коп. x 20%).
Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа в количестве 2 документов в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый документ, т.е. в сумме 100 руб. (50 руб. x 2 документа).
Требования от 27.08.2004 N 03-11/836 об уплате налога и соответствующей пени и N 03-11/837 об уплате штрафа направлены Басову заказным письмом, срок исполнения требований истек, однако до настоящего времени задолженность по налогу, пени и штраф в добровольном порядке не уплачены.
Заявитель в соответствии со ст.ст. 48 и 104 НК РФ просил взыскать с Басова задолженность по налогу, пени и налоговую санкцию за нарушение законодательства о налогах и сборах в судебном порядке.
Выслушав представителей сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования налогового органа удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 207 НК РФ Басов является плательщиком налога на доходы физических лиц.
При исчислении налоговой базы Басов согласно п. 1 ст. 221 НК РФ имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При исчислении налога на доходы физических лиц за 2003 г. Басов указал доходы в сумме 10328509 руб. 10 коп. и отнес на расходы сумму 10323394 руб. 87 коп., составляющую стоимость полученного от ИП Фролова А.В. дизельного топлива. Таким образом, налогооблагаемая база оставила 5114 руб. 20 коп., и налог, подлежащий уплате в бюджет, составил 665 руб.
В судебном заседании Басов пояснил суду, что договор купли-продажи дизельного топлива с Фроловым не заключал в письменной форме, работали по выставленным счетам-фактурам, оплату производил наличными денежными средствами, что подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам.
В ходе проведения проверки представленных Басовым документов, налоговым органом был направлен запрос в ИМНС РФ по Ленинскому району г. Иркутска Иркутской области о представлении информации в отношении ИП Фролова А.В. (по данным счета-фактуры, ИНН 381001647045).
ИМНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска Иркутской области сообщила, что Фролов А.В., ИНН 381001647045, не состоит на налоговом учете в инспекции.
На основании указанной информации заявителем сделан вывод о том, что сделки на поставку дизельного топлива заключены Басовым с фактически отсутствующим продавцом и при таких обстоятельствах не подтверждена поставка продукции в адрес налогоплательщика, в связи с чем налоговый орган считает необоснованным применение Басовым профессионального налогового вычета в сумме расходов в размере 10077636 руб. 90 коп.
Налоговым органом представлен суду пакет документов, которые были переданы Басовым инспекции при проведении проверки для подтверждения обоснованности применения профессионального налогового вычета: счета-фактуры с квитанциями об оплате за наличный расчет, книга продаж, книга учета доходов и расходов.
Из представленных документов видно, что Фроловым было поставлено Басову дизельное топливо, оплата за которое производилась Басовым наличными денежными средствами. Хозяйственные операции по покупке дизельного топлива и дальнейшей его продаже Басовым отражены в книге продаж и книге учета доходов и расходов.
Однако, как видно из решения о привлечении Басова к налоговой ответственности, весь пакет указанных документов налоговым органом не исследовался. Выводы сделаны только на основании счетов-фактур.
В судебном заседании представитель налогового органа Пименова также пояснила суду, что вывод о необоснованности применения Басовым профессиональных налоговых вычетов был сделан исключительно на основании неверного указания ИНН продавца (Фролова) в счетах-фактурах.
Также представитель Пименова пояснила, что при проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом не было установлено неуплаты Басовым предпринимателю Фролову стоимости дизельного топлива.
Кроме того, Басовым представлены товарные накладные на отпуск дизельного топлива.
Суд считает, что несоблюдение письменной формы договора купли-продажи с Фроловым не влечет недействительности договора. Ошибка, допущенная продавцом Фроловым в ИНН при выставлении счета-фактуры, также не может свидетельствовать об отсутствии произведенных Басовым расходов и не может являться основанием для отказа налоговым органом в подтверждении обоснованности примененного профессионального налогового вычета.
Исследовав документы, представленные Басовым для подтверждения обоснованности применения профессионального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, суд приходит к выводу об обоснованности применения Басовым профессионального налогового вычета в сумме произведенных расходов на приобретение дизельного топлива у ИП Фролова А.В. в размере 10077636 руб. 90 коп.
Кроме того, при проведении камеральной проверки дополнительной налоговой декларации налоговый орган не вправе доначислять налог, а вправе только в случае несоблюдения условий освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 81 НК РФ, привлечь его к налоговой ответственности за неуплату в установленный срок недостающей суммы налога.
Налог на доходы физических лиц в сумме 665 руб., начисленный по дополнительной декларации, Басов уплатил 17.06.2004, что подтверждается квитанцией N 25.
Таким образом, налоговый орган необоснованно доначислил Басову налог на доходы физических лиц в сумме 1310092 руб. 60 коп., начислил пени в сумме 24787 руб. и привлек его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 262019 руб. (1310092 руб. 60 коп. x 20%).
Решением от 27.08.2004 N 03-11/548 Басов привлечен к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа от 18.06.2004 N 03-11/207 в количестве 2 штук (договора купли-продажи, заключенного с ИП Фроловым А.В., и договора на продажу векселей) в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый документ, т.е. в сумме 100 руб. (50 руб. x 2 документов).
Как пояснил суду Басов, договор купли-продажи дизельного топлива с Фроловым он не заключал в письменной форме, а векселями с ним рассчитывались его покупатели, при этом договор на продажу векселей Басов не заключал ни с кем.
Статьей 126 (п. 1) НК РФ установлена ответственность налогоплательщиков за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Так как у Басова отсутствовали документы, затребованные налоговым органом, и, следовательно, представить указанные документы он не мог, то привлечение предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ является необоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
На решение может быть подана жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
Судья
М.В.ЛУНЬКОВ
М.В.ЛУНЬКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)