Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-256/2009) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.08 по делу N А21-9184/2008 (судья Приходько Е.Ю.), принятое
по иску (заявлению) ОАО "КД авиа"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области
о признании недействительными решений
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
открытое акционерное общество "КД авиа" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений, принятых Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области от 06.11.08 N 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 05.11.08 N 156 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Одновременно с указанным заявлением Общество подало ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений налогового органа до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Определением суда от 21.11.08 ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении ходатайства Общества о принятии мер по обеспечению иска. По мнению подателя жалобы, Общество не представило суду доказательств невозможности исполнения судебного акта, причинения ущерба Обществу в случае непринятия обеспечительных мер.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Поскольку указанная мера по обеспечению заявленного требования является одним из видов обеспечительных мер, следовательно, для рассмотрения вопроса о возможности ее применения, необходимо руководствоваться положениями статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российском Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно положениям статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, пени, штрафа, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, пени, штрафа является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об их уплате.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога, пени, штрафа в установленный срок производится их взыскание за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем их взыскания за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 данного Кодекса.
Таким образом, процедура бесспорного взыскания налогов, пеней и штрафов, начисленных по результатам налоговой проверки, основывается на неисполнении налогоплательщиком требования об их уплате.
Пунктом 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.
Из материалов дела следует, что оспариваемыми решением N 42 от 06.11.08 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и ему предложено уплатить 12 330 206 руб. налога на имущество организаций, 973 881 руб. пени и 2 466 041 руб. штрафа, решением N 156 от 05.11.08 Обществу предложено уплатить 19 548 418 руб. налога на имущество организаций, и 1 336 134 руб. пени.
Между тем, правомерность привлечения Общества к налоговой ответственности и начисления указанных сумм налогов, пени и штрафа будут проверяться судом по настоящему делу.
В случае удовлетворения судом заявления Общества о признании оспариваемых решений недействительными, произведенное налоговым органом бесспорное списание со счетов Общества сумм налогов, пени и штрафа, оспариваемых налогоплательщиком, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта.
При этом следует иметь в виду, что срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный статьей 46 НК РФ для бесспорного взыскания штрафа, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами статей 90 - 92 АПК РФ для осуществления налоговым органом необходимых действий.
При таких обстоятельствах следует признать, что в данном случае принятие судом по заявлению налогоплательщика обеспечительных мер обеспечивает баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.
С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.08 по делу N А21-9184/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПРОТАС Н.И.
Судьи
ДМИТРИЕВА И.А.
ЗГУРСКАЯ М.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2009 ПО ДЕЛУ N А21-9184/2008
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2009 г. по делу N А21-9184/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-256/2009) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.08 по делу N А21-9184/2008 (судья Приходько Е.Ю.), принятое
по иску (заявлению) ОАО "КД авиа"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области
о признании недействительными решений
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
установил:
открытое акционерное общество "КД авиа" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений, принятых Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области от 06.11.08 N 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 05.11.08 N 156 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Одновременно с указанным заявлением Общество подало ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений налогового органа до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Определением суда от 21.11.08 ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении ходатайства Общества о принятии мер по обеспечению иска. По мнению подателя жалобы, Общество не представило суду доказательств невозможности исполнения судебного акта, причинения ущерба Обществу в случае непринятия обеспечительных мер.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Поскольку указанная мера по обеспечению заявленного требования является одним из видов обеспечительных мер, следовательно, для рассмотрения вопроса о возможности ее применения, необходимо руководствоваться положениями статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российском Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно положениям статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, пени, штрафа, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, пени, штрафа является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об их уплате.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога, пени, штрафа в установленный срок производится их взыскание за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем их взыскания за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 данного Кодекса.
Таким образом, процедура бесспорного взыскания налогов, пеней и штрафов, начисленных по результатам налоговой проверки, основывается на неисполнении налогоплательщиком требования об их уплате.
Пунктом 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.
Из материалов дела следует, что оспариваемыми решением N 42 от 06.11.08 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и ему предложено уплатить 12 330 206 руб. налога на имущество организаций, 973 881 руб. пени и 2 466 041 руб. штрафа, решением N 156 от 05.11.08 Обществу предложено уплатить 19 548 418 руб. налога на имущество организаций, и 1 336 134 руб. пени.
Между тем, правомерность привлечения Общества к налоговой ответственности и начисления указанных сумм налогов, пени и штрафа будут проверяться судом по настоящему делу.
В случае удовлетворения судом заявления Общества о признании оспариваемых решений недействительными, произведенное налоговым органом бесспорное списание со счетов Общества сумм налогов, пени и штрафа, оспариваемых налогоплательщиком, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта.
При этом следует иметь в виду, что срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный статьей 46 НК РФ для бесспорного взыскания штрафа, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами статей 90 - 92 АПК РФ для осуществления налоговым органом необходимых действий.
При таких обстоятельствах следует признать, что в данном случае принятие судом по заявлению налогоплательщика обеспечительных мер обеспечивает баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.
С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.08 по делу N А21-9184/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПРОТАС Н.И.
Судьи
ДМИТРИЕВА И.А.
ЗГУРСКАЯ М.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)