Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2010 года, решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2010 года.
Арбитражный суд в составе:
председательствующего: Паршуковой О.Ю.
судей: единолично
протокол ведет секретарь судебных заседания Ярош К.И.
при участии: от заявителя - Родин Д.А. доверенность от 17.05.2010 г. N 261, паспорт <...>
от ответчика - Лоздовская Е.А. доверенность от 27.07.2010 г. N 186, удостоверение УР N 658354
третье лицо - не явился, извещен
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОАО "АК "ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ"
к ответчику МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
третье лицо Папкова В.А.
о признании незаконным бездействие и об обязании возвратить излишне уплаченный налог
установил:
Иск заявлен ОАО "АК "ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ" к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании незаконным бездействие Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1, выразившееся в невозврате ОАО "АК "ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ" излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 44 247 руб. 19 коп. и об обязании Межрегиональную Инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возвратить на расчетный счет ОАО "АК "ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ" излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в размере 44 247 (сорок четыре тысячи двести сорок семь) руб. 19 коп.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания. Третьим лицом передано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии Папковой В.А., в связи с невозможностью присутствия по семейным обстоятельствам. Суд, на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица - Папковой В.А.
Заявитель требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, а именно. 6 октября 2006 года между Заявителем и работником Заявителя - В.А. Папковой был заключен Договор займа N 163, в соответствии с которым, Заявитель предоставил работнику беспроцентный целевой заем на приобретение квартиры.
Заявитель на основании заявления В.А. Папковой исчислял и удерживал налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по ставке 35% исходя из суммы материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами.
Факт удержания Заявителем НДФЛ по ставке 35% из доходов выплачиваемых В.А. Папковой подтверждается Реестрами сведений о доходах физических лиц за 2006 г. и за 2007 г. (приняты налоговым органом 13.03.2007 и 17.04.2008 соответственно).
Сумма удержанного налога в размере 44 247 руб. 19 коп. была перечислена Заявителем в бюджет следующими платежными поручениями: N 2051 от 03.11.2006; N 2245 от 04.12.2006; N 2414 от 28.12.2006; N 82 от 05.02.2007.
Сумма займа В.А. Папковой в 2006 - 2007 гг. Заявителю не возвращалась, поскольку Договор займа предусматривает возврат суммы в срок до 31.12.2008 г. (дополнительное соглашение N 2).
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам - при получении доходов в виде материальной выгоды. В соответствии с разъяснениями Минфина РФ датой получения дохода при беспроцентном займе является дата возврата заемных средств.
Таким образом, поскольку в 2006 - 2007 гг. заемные средства не возвращались, то у В.А. Папковой не возникал доход от экономии на процентах. Следовательно, по мнению Общества, Заявитель излишне удержал и перечислил в бюджет сумму НДФЛ в размере 44 247,19 руб.
Заявитель указывает, что, несмотря на погашение В.А. Папковой суммы займа в 2008 г., у нее также не возникал доход от экономии на процентах, поскольку с 01.01.2008, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ, материальная выгода от экономии на процентах за пользование заемными средствами, израсходованными на приобретение квартиры, исключена из доходов налогоплательщика при условии наличия у него права на получение имущественного налогового вычета, установленного пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, подтвержденного налоговым органом.
Право В.А. Папковой на освобождение от налогообложения доходов в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах, в связи с предоставлением указанного имущественного вычета за 2008 г., подтверждается Справкой, выданной Инспекцией ФНС России N 29 от 17.08.09.
В связи с излишней уплатой НДФЛ в бюджет Заявитель 2 ноября 2009 года, на основании статьи 78 НК РФ, направил ответчику заявление (письмо исх. N ВН-03-4/7026 от 02.11.09; получено налоговым органом 02.11.09) о возврате излишне удержанного НДФЛ, с целью дальнейшего возврата суммы налога В.А. Папковой (в порядке ст. 231 НК РФ).
К указанному заявлению были приложены уточненные справки о доходах физического лица - В.А. Папковой за 2006 - 2007 годы.
Письмом от 12.11.09 N 52-13-11/38007 налоговый орган попросил представить документы, подтверждающие возврат из Заявителем излишне удержанного налога В.А. Папковой и документы, подтверждающие, что В.А. Папкова является штатным сотрудником заявителя до настоящего времени. Письмом от 13.11.2009 N 52-12-11/38118 налоговый орган сообщил, что вопрос о возврате ОАО "АК "ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ" суммы излишне уплаченного НДФЛ будет рассмотрен после завершения контрольных мероприятий.
24.11.2009 Заявитель направил налоговому органу письмо N ММ-03-4/7692, в котором сообщил, что возврат денежных средств В.А. Папковой не может производиться за счет денежных средств налогового агента (п. 9 ст. 226 НК РФ), в связи с чем, возврат налогоплательщику излишне уплаченного налога будет произведен после получения налоговым агентом от налогового органа суммы уплаченного налога. Также заявитель сообщил, что в настоящее время В.А. Папкова не является штатным сотрудником ОАО "АК "ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ", что, по мнению Общества, не может являться препятствием для возврата налога.
Поскольку, до настоящего времени налоговый орган не проинформировал Заявителя о результатах рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченного налога, и не возвратил сумму излишне уплаченного налога налоговому агенту в целях ее возврата налогоплательщику, Общество считает бездействие налогового органа незаконным, поскольку Заявителем были выполнены все условия для возврата излишне уплаченного налога.
Ответчик иск не признал, отзыв не представил. По мнению Ответчика, Папкова В.А. могла лично обратиться в территориальный налоговый орган для получения излишне уплаченного налога, не обращаясь в ОАО "АК "ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ".
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Заявителем на обозрение суда представлены подлинные документы, копии которых приобщены к материалам дела, согласно описи суда.
Как следует из материалов дела, 6 октября 2006 года между Заявителем и работником Заявителя - В.А. Папковой был заключен Договор займа N 163 (т. 1 л.д. 39 - 40), в соответствии с которым, Заявитель предоставил работнику беспроцентный целевой заем на приобретение квартиры.
Заявитель на основании заявления В.А. Папковой исчислял и удерживал налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по ставке 35% исходя из суммы материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами.
Факт удержания Заявителем НДФЛ по ставке 35% из доходов выплачиваемых В.А. Папковой подтверждается Реестрами сведений о доходах физических лиц за 2006 г. и за 2007 г. (приняты налоговым органом 13.03.2007 и 17.04.2008 соответственно) (т. 1 л.д. 22).
Сумма удержанного налога в размере 44 247 руб. 19 коп. была перечислена Заявителем в бюджет следующими платежными поручениями: N 2051 от 03.11.2006 (т. 1 л.д. 59); N 2245 от 04.12.2006 (т. 1 л.д. 60); N 2414 от 28.12.2006 (т. 1 л.д. 61); N 82 от 05.02.2007 (т. 1 л.д. 62).
Сумма займа В.А. Папковой в 2006 - 2007 гг. Заявителю не возвращалась, поскольку Договор займа предусматривает возврат суммы в срок до 31.12.2008 г., что следует из Дополнительного соглашения N 2 (т. 1 л.д. 42).
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам - при получении доходов в виде материальной выгоды.
В соответствии с разъяснениями Минфина РФ датой получения дохода при беспроцентном займе является дата возврата заемных средств.
Таким образом, поскольку в 2006 - 2007 гг. заемные средства не возвращались, то у В.А. Папковой не возникал доход от экономии на процентах. Следовательно, Заявитель излишне перечислил в бюджет сумму НДФЛ в размере 44 247,19 руб.
Кроме того судом учитывается, что несмотря на погашение В.А. Папковой суммы займа в 2008 г., у нее также не возникал доход от экономии на процентах, поскольку с 01.01.2008, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ, материальная выгода от экономии на процентах за пользование заемными средствами, израсходованными на приобретение квартиры, исключена из доходов налогоплательщика, при условии наличия у него права на получение имущественного налогового вычета, установленного пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, подтвержденного налоговым органом.
Право В.А. Папковой на освобождение от налогообложения доходов в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах, в связи с предоставлением указанного имущественного вычета за 2008 г., подтверждается Справкой, выданной Инспекцией ФНС России N 29 по г. Москве от 17.08.09 г. (т. 1 л.д. 17).
В связи с излишней уплатой НДФЛ в бюджет, Заявитель 2 ноября 2009 года, на основании статьи 78 НК РФ, направил ответчику заявление (письмо исх. N ВН-03-4/7026 от 02.11.09; получено налоговым органом 02.11.09) о возврате излишне удержанного НДФЛ, с целью дальнейшего возврата суммы налога В.А. Папковой (в порядке ст. 231 НК РФ) (т. 1 л.д. 10).
К указанному заявлению были приложены уточненные справки о доходах физического лица - В.А. Папковой за 2006 - 2007 годы (т. 1 л.д. 18 - 21).
Письмом от 12.11.09 N 52-13-11/38007 налоговый орган попросил представить документы, подтверждающие возврат Заявителем излишне удержанного налога В.А. Папковой и документы, подтверждающие, что В.А. Папкова является штатным сотрудником заявителя до настоящего времени (т. 1 л.д. 12).
Письмом от 13.11.2009 N 52-12-11/38118 налоговый орган сообщил, что вопрос о возврате ОАО "АК "ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ" суммы излишне уплаченного НДФЛ будет рассмотрен после завершения контрольных мероприятий (т. 1 л.д. 13).
24.11.2009 Заявитель направил налоговому органу письмо N ММ-03-4/7692 (т. 1 л.д. 14), в котором сообщил, что возврат денежных средств В.А. Папковой не может производиться за счет денежных средств налогового агента (п. 9 ст. 226 НК РФ), в связи с чем, возврат налогоплательщику излишне уплаченного налога будет произведен после получения налоговым агентом от налогового органа суммы уплаченного налога. Также заявитель сообщил, что в настоящее время В.А. Папкова не является штатным сотрудником ОАО "АК "ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ", что, по мнению суда, не может являться препятствием для возврата налога.
Судом принимаются пояснения Заявителя о том, что представление Ответчику уточненных справок Папковой В.А. за 2006 - 2007 гг., было связано с тем, что Обществом был излишне удержан НДФЛ с доходов в виде материальной выгоды по полученному беспроцентному займу в указанных налоговых периодах у третьего лица и перечислен в бюджет платежными поручениями N 2051, 2245, 2414, 82, 262, 309, 344, 387, 419, 465, 513, 554, 609, 654, 715.
Таким образом, суд считает обоснованным требование Заявителя о возврате излишне уплаченных сумм налога, на основании ст. 78 НК РФ, перечисленных по платежным поручениям N 2051, 2245, 2414, 82 - налог на доходы физических лиц в сумме 44 247 руб. 19 коп.
Поскольку, до настоящего времени налоговый орган не проинформировал Заявителя о результатах рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченного налога, и не возвратил сумму излишне уплаченного налога налоговому агенту в целях ее возврата налогоплательщику, суд считает бездействие налогового органа незаконным, поскольку, суд считает, что Заявителем были выполнены все условия для возврата излишне уплаченного налога.
Пункт 1 ст. 231 НК РФ предусматривает, что излишне удержанные налоговым агентом из доходов налогоплательщика суммы налога подлежат возврату налоговым агентом по представлении налогоплательщиком соответствующего заявления.
Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика.
Положениями налогового законодательства не предусмотрено уменьшение налоговым агентом подлежащей перечислению в бюджет совокупной суммы налога, исчисленной и удержанной у одних налогоплательщиков, на суммы налога, возвращаемые налоговым агентом налогоплательщику.
Соответственно, налоговый агент не вправе осуществить возврат налогоплательщику излишне удержанного налога, уменьшив совокупную сумму налога, исчисленную и удержанную у других налогоплательщиков, подлежащую перечислению в бюджет.
Аналогичная позиция изложена в письмах Минфина РФ от 09.06.2009 N 03-04-06-01/130, от 28.01.2009 г. N 03-04-06-01/8, от 19.01.2009 N 03-04-06-01/3, от 23.12.2008 N 03-04-06-01/380.
Согласно п. 9 ст. 226 НК РФ уплата НДФЛ за счет средств налогового агента запрещена. Таким образом, налоговый агент не вправе принимать на себя обязательства по возврату физическому лицу излишне удержанного и уплаченного в бюджет налога за счет собственных средств.
Возврат физическому лицу излишне удержанных сумм налога до получения налоговым агентом из бюджета сумм на эти цели фактически означает уплату налога в сумме возврата за счет средств налогового агента.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что возврат излишне удержанной суммы НДФЛ работнику должен быть произведен после возврата излишне уплаченного налога налоговому агенту из бюджета.
Данный вывод суда подтверждается судебной практикой, в частности: Постановления ФАС Дальневосточного округа от 26.07.2006, 19.07.2006 N Ф03-А73/06-2/1859, ФАС Северо-Западного округа от 02.09.2004 N А44-1142/04-С14.
Возврат налоговому агенту излишне удержанного у налогоплательщика и перечисленного в бюджет налога из средств бюджета должен производится в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ, на основании заявления налогового агента.
Согласно п. п. 2 и 9 ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено НК РФ.
Право налогоплательщика на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов предусмотрено подпунктом 5 п. 1 ст. 21 НК РФ. С данным правом корреспондируется соответствующая обязанность налогового органа осуществить возврат налогоплательщику излишне уплаченных сумм налогов, установленная подпунктом 5 п. 1 ст. 32 НК РФ.
Учитывая, что факт излишней уплаты заявителем налога на доходы физических лиц налоговым органом не опровергнут, суд считает непринятие налоговым органом до настоящего времени какого-либо решения по возврату налога, необоснованным бездействием.
Налоговым органом нарушено предусмотренное ст. ст. 21, 78 НК РФ право налогоплательщика на своевременный возврат суммы излишне уплаченного налога.
Таким образом, имеет место бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии решения по заявлению общества в установленный законом срок.
Суду представлены документы, подтверждающие отсутствие задолженности по уплате налогов в бюджет.
На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования заявителя в полном объеме.
Руководствуясь статьями 170, 171, 201 АПК РФ, суд
решил:
Признать незаконным бездействие Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1, выразившееся в невозврате ОАО "АК "ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ" излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 44 247 руб. 19 коп.
Обязать Межрегиональную Инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возвратить на расчетный счет ОАО "АК "ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ" излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в размере 44 247 (сорок четыре тысячи двести сорок семь) руб. 19 коп.
Взыскать с Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в пользу открытого акционерного общества "АК "ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ" расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
О.Ю.ПАРШУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 31.08.2010 ПО ДЕЛУ N А40-53694/10-140-315
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 августа 2010 г. по делу N А40-53694/10-140-315
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2010 года, решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2010 года.
Арбитражный суд в составе:
председательствующего: Паршуковой О.Ю.
судей: единолично
протокол ведет секретарь судебных заседания Ярош К.И.
при участии: от заявителя - Родин Д.А. доверенность от 17.05.2010 г. N 261, паспорт <...>
от ответчика - Лоздовская Е.А. доверенность от 27.07.2010 г. N 186, удостоверение УР N 658354
третье лицо - не явился, извещен
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОАО "АК "ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ"
к ответчику МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
третье лицо Папкова В.А.
о признании незаконным бездействие и об обязании возвратить излишне уплаченный налог
установил:
Иск заявлен ОАО "АК "ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ" к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании незаконным бездействие Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1, выразившееся в невозврате ОАО "АК "ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ" излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 44 247 руб. 19 коп. и об обязании Межрегиональную Инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возвратить на расчетный счет ОАО "АК "ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ" излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в размере 44 247 (сорок четыре тысячи двести сорок семь) руб. 19 коп.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания. Третьим лицом передано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии Папковой В.А., в связи с невозможностью присутствия по семейным обстоятельствам. Суд, на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица - Папковой В.А.
Заявитель требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, а именно. 6 октября 2006 года между Заявителем и работником Заявителя - В.А. Папковой был заключен Договор займа N 163, в соответствии с которым, Заявитель предоставил работнику беспроцентный целевой заем на приобретение квартиры.
Заявитель на основании заявления В.А. Папковой исчислял и удерживал налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по ставке 35% исходя из суммы материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами.
Факт удержания Заявителем НДФЛ по ставке 35% из доходов выплачиваемых В.А. Папковой подтверждается Реестрами сведений о доходах физических лиц за 2006 г. и за 2007 г. (приняты налоговым органом 13.03.2007 и 17.04.2008 соответственно).
Сумма удержанного налога в размере 44 247 руб. 19 коп. была перечислена Заявителем в бюджет следующими платежными поручениями: N 2051 от 03.11.2006; N 2245 от 04.12.2006; N 2414 от 28.12.2006; N 82 от 05.02.2007.
Сумма займа В.А. Папковой в 2006 - 2007 гг. Заявителю не возвращалась, поскольку Договор займа предусматривает возврат суммы в срок до 31.12.2008 г. (дополнительное соглашение N 2).
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам - при получении доходов в виде материальной выгоды. В соответствии с разъяснениями Минфина РФ датой получения дохода при беспроцентном займе является дата возврата заемных средств.
Таким образом, поскольку в 2006 - 2007 гг. заемные средства не возвращались, то у В.А. Папковой не возникал доход от экономии на процентах. Следовательно, по мнению Общества, Заявитель излишне удержал и перечислил в бюджет сумму НДФЛ в размере 44 247,19 руб.
Заявитель указывает, что, несмотря на погашение В.А. Папковой суммы займа в 2008 г., у нее также не возникал доход от экономии на процентах, поскольку с 01.01.2008, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ, материальная выгода от экономии на процентах за пользование заемными средствами, израсходованными на приобретение квартиры, исключена из доходов налогоплательщика при условии наличия у него права на получение имущественного налогового вычета, установленного пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, подтвержденного налоговым органом.
Право В.А. Папковой на освобождение от налогообложения доходов в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах, в связи с предоставлением указанного имущественного вычета за 2008 г., подтверждается Справкой, выданной Инспекцией ФНС России N 29 от 17.08.09.
В связи с излишней уплатой НДФЛ в бюджет Заявитель 2 ноября 2009 года, на основании статьи 78 НК РФ, направил ответчику заявление (письмо исх. N ВН-03-4/7026 от 02.11.09; получено налоговым органом 02.11.09) о возврате излишне удержанного НДФЛ, с целью дальнейшего возврата суммы налога В.А. Папковой (в порядке ст. 231 НК РФ).
К указанному заявлению были приложены уточненные справки о доходах физического лица - В.А. Папковой за 2006 - 2007 годы.
Письмом от 12.11.09 N 52-13-11/38007 налоговый орган попросил представить документы, подтверждающие возврат из Заявителем излишне удержанного налога В.А. Папковой и документы, подтверждающие, что В.А. Папкова является штатным сотрудником заявителя до настоящего времени. Письмом от 13.11.2009 N 52-12-11/38118 налоговый орган сообщил, что вопрос о возврате ОАО "АК "ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ" суммы излишне уплаченного НДФЛ будет рассмотрен после завершения контрольных мероприятий.
24.11.2009 Заявитель направил налоговому органу письмо N ММ-03-4/7692, в котором сообщил, что возврат денежных средств В.А. Папковой не может производиться за счет денежных средств налогового агента (п. 9 ст. 226 НК РФ), в связи с чем, возврат налогоплательщику излишне уплаченного налога будет произведен после получения налоговым агентом от налогового органа суммы уплаченного налога. Также заявитель сообщил, что в настоящее время В.А. Папкова не является штатным сотрудником ОАО "АК "ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ", что, по мнению Общества, не может являться препятствием для возврата налога.
Поскольку, до настоящего времени налоговый орган не проинформировал Заявителя о результатах рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченного налога, и не возвратил сумму излишне уплаченного налога налоговому агенту в целях ее возврата налогоплательщику, Общество считает бездействие налогового органа незаконным, поскольку Заявителем были выполнены все условия для возврата излишне уплаченного налога.
Ответчик иск не признал, отзыв не представил. По мнению Ответчика, Папкова В.А. могла лично обратиться в территориальный налоговый орган для получения излишне уплаченного налога, не обращаясь в ОАО "АК "ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ".
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Заявителем на обозрение суда представлены подлинные документы, копии которых приобщены к материалам дела, согласно описи суда.
Как следует из материалов дела, 6 октября 2006 года между Заявителем и работником Заявителя - В.А. Папковой был заключен Договор займа N 163 (т. 1 л.д. 39 - 40), в соответствии с которым, Заявитель предоставил работнику беспроцентный целевой заем на приобретение квартиры.
Заявитель на основании заявления В.А. Папковой исчислял и удерживал налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по ставке 35% исходя из суммы материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами.
Факт удержания Заявителем НДФЛ по ставке 35% из доходов выплачиваемых В.А. Папковой подтверждается Реестрами сведений о доходах физических лиц за 2006 г. и за 2007 г. (приняты налоговым органом 13.03.2007 и 17.04.2008 соответственно) (т. 1 л.д. 22).
Сумма удержанного налога в размере 44 247 руб. 19 коп. была перечислена Заявителем в бюджет следующими платежными поручениями: N 2051 от 03.11.2006 (т. 1 л.д. 59); N 2245 от 04.12.2006 (т. 1 л.д. 60); N 2414 от 28.12.2006 (т. 1 л.д. 61); N 82 от 05.02.2007 (т. 1 л.д. 62).
Сумма займа В.А. Папковой в 2006 - 2007 гг. Заявителю не возвращалась, поскольку Договор займа предусматривает возврат суммы в срок до 31.12.2008 г., что следует из Дополнительного соглашения N 2 (т. 1 л.д. 42).
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам - при получении доходов в виде материальной выгоды.
В соответствии с разъяснениями Минфина РФ датой получения дохода при беспроцентном займе является дата возврата заемных средств.
Таким образом, поскольку в 2006 - 2007 гг. заемные средства не возвращались, то у В.А. Папковой не возникал доход от экономии на процентах. Следовательно, Заявитель излишне перечислил в бюджет сумму НДФЛ в размере 44 247,19 руб.
Кроме того судом учитывается, что несмотря на погашение В.А. Папковой суммы займа в 2008 г., у нее также не возникал доход от экономии на процентах, поскольку с 01.01.2008, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ, материальная выгода от экономии на процентах за пользование заемными средствами, израсходованными на приобретение квартиры, исключена из доходов налогоплательщика, при условии наличия у него права на получение имущественного налогового вычета, установленного пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, подтвержденного налоговым органом.
Право В.А. Папковой на освобождение от налогообложения доходов в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах, в связи с предоставлением указанного имущественного вычета за 2008 г., подтверждается Справкой, выданной Инспекцией ФНС России N 29 по г. Москве от 17.08.09 г. (т. 1 л.д. 17).
В связи с излишней уплатой НДФЛ в бюджет, Заявитель 2 ноября 2009 года, на основании статьи 78 НК РФ, направил ответчику заявление (письмо исх. N ВН-03-4/7026 от 02.11.09; получено налоговым органом 02.11.09) о возврате излишне удержанного НДФЛ, с целью дальнейшего возврата суммы налога В.А. Папковой (в порядке ст. 231 НК РФ) (т. 1 л.д. 10).
К указанному заявлению были приложены уточненные справки о доходах физического лица - В.А. Папковой за 2006 - 2007 годы (т. 1 л.д. 18 - 21).
Письмом от 12.11.09 N 52-13-11/38007 налоговый орган попросил представить документы, подтверждающие возврат Заявителем излишне удержанного налога В.А. Папковой и документы, подтверждающие, что В.А. Папкова является штатным сотрудником заявителя до настоящего времени (т. 1 л.д. 12).
Письмом от 13.11.2009 N 52-12-11/38118 налоговый орган сообщил, что вопрос о возврате ОАО "АК "ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ" суммы излишне уплаченного НДФЛ будет рассмотрен после завершения контрольных мероприятий (т. 1 л.д. 13).
24.11.2009 Заявитель направил налоговому органу письмо N ММ-03-4/7692 (т. 1 л.д. 14), в котором сообщил, что возврат денежных средств В.А. Папковой не может производиться за счет денежных средств налогового агента (п. 9 ст. 226 НК РФ), в связи с чем, возврат налогоплательщику излишне уплаченного налога будет произведен после получения налоговым агентом от налогового органа суммы уплаченного налога. Также заявитель сообщил, что в настоящее время В.А. Папкова не является штатным сотрудником ОАО "АК "ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ", что, по мнению суда, не может являться препятствием для возврата налога.
Судом принимаются пояснения Заявителя о том, что представление Ответчику уточненных справок Папковой В.А. за 2006 - 2007 гг., было связано с тем, что Обществом был излишне удержан НДФЛ с доходов в виде материальной выгоды по полученному беспроцентному займу в указанных налоговых периодах у третьего лица и перечислен в бюджет платежными поручениями N 2051, 2245, 2414, 82, 262, 309, 344, 387, 419, 465, 513, 554, 609, 654, 715.
Таким образом, суд считает обоснованным требование Заявителя о возврате излишне уплаченных сумм налога, на основании ст. 78 НК РФ, перечисленных по платежным поручениям N 2051, 2245, 2414, 82 - налог на доходы физических лиц в сумме 44 247 руб. 19 коп.
Поскольку, до настоящего времени налоговый орган не проинформировал Заявителя о результатах рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченного налога, и не возвратил сумму излишне уплаченного налога налоговому агенту в целях ее возврата налогоплательщику, суд считает бездействие налогового органа незаконным, поскольку, суд считает, что Заявителем были выполнены все условия для возврата излишне уплаченного налога.
Пункт 1 ст. 231 НК РФ предусматривает, что излишне удержанные налоговым агентом из доходов налогоплательщика суммы налога подлежат возврату налоговым агентом по представлении налогоплательщиком соответствующего заявления.
Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика.
Положениями налогового законодательства не предусмотрено уменьшение налоговым агентом подлежащей перечислению в бюджет совокупной суммы налога, исчисленной и удержанной у одних налогоплательщиков, на суммы налога, возвращаемые налоговым агентом налогоплательщику.
Соответственно, налоговый агент не вправе осуществить возврат налогоплательщику излишне удержанного налога, уменьшив совокупную сумму налога, исчисленную и удержанную у других налогоплательщиков, подлежащую перечислению в бюджет.
Аналогичная позиция изложена в письмах Минфина РФ от 09.06.2009 N 03-04-06-01/130, от 28.01.2009 г. N 03-04-06-01/8, от 19.01.2009 N 03-04-06-01/3, от 23.12.2008 N 03-04-06-01/380.
Согласно п. 9 ст. 226 НК РФ уплата НДФЛ за счет средств налогового агента запрещена. Таким образом, налоговый агент не вправе принимать на себя обязательства по возврату физическому лицу излишне удержанного и уплаченного в бюджет налога за счет собственных средств.
Возврат физическому лицу излишне удержанных сумм налога до получения налоговым агентом из бюджета сумм на эти цели фактически означает уплату налога в сумме возврата за счет средств налогового агента.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что возврат излишне удержанной суммы НДФЛ работнику должен быть произведен после возврата излишне уплаченного налога налоговому агенту из бюджета.
Данный вывод суда подтверждается судебной практикой, в частности: Постановления ФАС Дальневосточного округа от 26.07.2006, 19.07.2006 N Ф03-А73/06-2/1859, ФАС Северо-Западного округа от 02.09.2004 N А44-1142/04-С14.
Возврат налоговому агенту излишне удержанного у налогоплательщика и перечисленного в бюджет налога из средств бюджета должен производится в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ, на основании заявления налогового агента.
Согласно п. п. 2 и 9 ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено НК РФ.
Право налогоплательщика на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов предусмотрено подпунктом 5 п. 1 ст. 21 НК РФ. С данным правом корреспондируется соответствующая обязанность налогового органа осуществить возврат налогоплательщику излишне уплаченных сумм налогов, установленная подпунктом 5 п. 1 ст. 32 НК РФ.
Учитывая, что факт излишней уплаты заявителем налога на доходы физических лиц налоговым органом не опровергнут, суд считает непринятие налоговым органом до настоящего времени какого-либо решения по возврату налога, необоснованным бездействием.
Налоговым органом нарушено предусмотренное ст. ст. 21, 78 НК РФ право налогоплательщика на своевременный возврат суммы излишне уплаченного налога.
Таким образом, имеет место бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии решения по заявлению общества в установленный законом срок.
Суду представлены документы, подтверждающие отсутствие задолженности по уплате налогов в бюджет.
На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования заявителя в полном объеме.
Руководствуясь статьями 170, 171, 201 АПК РФ, суд
решил:
Признать незаконным бездействие Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1, выразившееся в невозврате ОАО "АК "ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ" излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 44 247 руб. 19 коп.
Обязать Межрегиональную Инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возвратить на расчетный счет ОАО "АК "ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ" излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в размере 44 247 (сорок четыре тысячи двести сорок семь) руб. 19 коп.
Взыскать с Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в пользу открытого акционерного общества "АК "ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ" расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
О.Ю.ПАРШУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)