Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.
при участии:
от истца: Батурова Ю.В. приказ N 141 от 01.10.2008; Караван Е.И. по доверенности от 10.01.2012
от ответчика: Миронова Ю.Б. по доверенности от 11.01.2012 N 02-15/00033; Сверчков В.А. по доверенности от 11.01.2012 N 02-15/00032; Глаголева М.А. по доверенности от 13.01.2012 N 02-15/00173
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21385/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2011 по делу N А42-5489/2010 (судья Евтушенко О.А.), принятое
по заявлению ООО "Торговая группа "Все для дома"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области
о признании частично недействительным решения от 19.04.2010 N 15
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговая группа "Все для дома" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС N 6 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 19.04.2010 г. N 15 в части.
Решением Арбитражного суда Мурманской области 16.11.2010 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.11.2010 г.) требования заявителя были частично удовлетворены. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления и предложения уплаты налога на прибыль организаций в сумме 210 174 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов; налога на добавленную стоимость в сумме 98 051 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов; предложения уплаты налога на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме 6 885 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в отношении ЕНВД для отдельных видов деятельности в размере 2 034,5 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 50 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 3-й квартал 2007 года в размере 263,25 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 2-й квартал 2007 года в размере 553,1 руб.; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ (налоговый агент) в размере 552,4 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ. В остальной части производство по делу было прекращено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 г. решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции по привлечению к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб. В указанной части в удовлетворении требования Обществу отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2011 г. состоявшиеся по делу судебные акты отменены в части признания недействительным решения Инспекции по эпизоду доначисления и предложения уплатить 210 174 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также 98 051 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области. В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения.
Решением от 23.09.2011 признано недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС N 6 по Мурманской области от 19.04.2010 г. N 15 в части доначисления и предложения уплаты налога на прибыль в сумме 210 174 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 98 051 руб. с соответствующими пенями и налоговыми санкциями, обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить в удовлетворении требований в указанной части отказать.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что порядок расчета сумм расходов при исчислении налога на прибыль, а также порядок расчета сумм НДС, включаемых в состав налоговых вычетов по данному налогу при исчислении НДС, утвержденный приказами Общества об учетной политике от 01.01.2007 г. N 1 и от 01.01.2008 г. N 2, не соответствует (противоречит) порядку определения расходов и определения НДС, относящихся к определенному виду деятельности, в случае невозможности прямого разделения расходов и НДС по видам деятельности, установленным Налоговым кодексом РФ. В связи с чем, методика налогоплательщика распределения спорных расходов, а также суммы НДС, пропорционально занимаемой площади помещения, в соответствии с утвержденной Обществам учетной политикой, не правомерна.
Кроме того, внесение исправлений в счет-фактуру путем повторного выставления продавцом счета-фактуры по товарам (работам, услугам), в отношении которых ранее был выставлен счет-фактура, пунктом 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС" (далее - Правила), не предусмотрено.
Поскольку уточненные декларации по налогу на прибыль и по НДС за проверяемые периоды были представлены Обществом после окончания выездной налоговой проверки и после рассмотрения имеющихся материалов, у Инспекции отсутствовала возможность их проверки до вынесения оспариваемого решения, а потому отраженные заявителем в уточненных декларациях данные, не были учтены при вынесении обжалуемого решения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
Представитель Общества с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с 26.01.2010 г. по 04.03.2010 г. на основании решения руководителя Инспекции от 26.01.2010 г. N 4 была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов с 01.01.2007 г. от 31.12.2008 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г. и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 г. по 25.01.2010 г., по результатам которой составлен акт от 05.03.2010 г. N 12.
В соответствии со статьей 100 НК РФ заявителем в Инспекцию 14.03.2010 г. были представлены возражения на акт проверки.
Материалы выездной налоговой проверки и возражения заявителя были рассмотрены налоговым органом, и по результатам рассмотрения заместителем руководителя Инспекции 19.04.2010 г. было принято решение N 15 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб.; пунктом 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2007 год в виде штрафа в сумме 19 031,6 руб., за 2008 год в виде штрафа в сумме 23 067,2 руб.; по НДС за 2007 год в виде штрафа в сумме 10 140 руб., за 2008 год - в виде штрафа в сумме 13 387,2 руб.; по ЕНВД за 1-й квартал 2007 года и 2008 год в виде штрафа в сумме 4 069 руб.; по пункту 1 статьи 119 НК РФ по декларации по НДС за 3-й квартал в виде штрафа в сумме 526,5 руб., по декларации по ЕНВД за 2-й квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 1 106,2 руб.; по статье 123 НК РФ за 2007 год в виде штрафа в сумме 328,2 руб., за 2008 год - в виде штрафа в сумме 776,6 руб.; по статье 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 руб.
Также указанным решением Обществу доначислены следующие налоги и пени: налог на прибыль за 2007 год в сумме 95 158 руб., за 2008 год в сумме 115 336 руб., пени в сумме 55 939,73 руб.; НДС за 1-й квартал 2007 года в сумме 9 646 руб., за 2-й квартал 2007 года в сумме 10 285 руб., за 3-й квартал 2007 года в сумме 9 870 руб., за 4-й квартал 2007 года в сумме 10 127 руб.; за 1-й квартал 2008 года в сумме 23 543 руб., за 2-й квартал года в сумме 12 440 руб., за 3-й квартал 2008 года в сумме 9 804 руб., за 4-й квартал 2008 года в сумме 12 336 руб., а также пени в сумме 28 820,42 руб.; ЕНВД за 1-й квартал 2007 года в сумме 7 847 руб., за 1-й квартал 2008 года в сумме 4 246 руб., за 2-й квартал 2007 года в сумме 2 408 руб., за 3-й квартал 2008 года в сумме 1 028 руб., за 4-й квартал 2008 года в сумме 4 816 руб., а также пени в сумме 1 352,7 руб.; пени по НДФЛ в сумме 9 564,26 руб.
Заявитель обжаловал решение Инспекции от 19.04.2010 г. N 15 в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Мурманской области.
Решением руководителя Управления ФНС России по Мурманской области от 06.07.2010 г. N 411 решение Инспекции от 19.04.2010 г. N 15 было изменено путем уменьшения в резолютивной части, суммы доначисленного налога на прибыль организаций за 2007 - 2008 г., а также соответствующих им сумм пени и штрафов, в связи с допущенными Инспекцией арифметическими ошибками. Инспекции было поручено вышестоящим налоговым органом пересчитать размер доначисленных сумм налога на прибыль организаций за 2007, 2008 годы, а также соответствующие пени и налоговые санкции.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением в суд.
В соответствии с постановлением суда кассационной инстанции от 05.07.2011 г., судом первой инстанции рассматривались требования заявителя в части признания недействительным решения Инспекции по эпизоду доначисления и предложения уплатить 210 174 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также 98 051 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
Как установлено из материалов дела, Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 210 174 руб. и НДС в сумме 98 051 руб., в связи с неправомерным завышением суммы расходов при исчислении налога на прибыль, а также завышения суммы вычетов по НДС, на сумму затрат, связанных с оплатой коммунальных услуг по арендованному помещению, расположенному по адресу: город Кировск, проспект Ленина, дом 12.
Основаниями для доначисления указанных налогов, а также пеней в сумме 84 760,15 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС, и привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 42 098,8 руб. по налогу на прибыль, и в сумме 23 527,2 руб. по НДС, послужили выводы Инспекции о том, что Обществом применен неправильный метод определения расходов по видам деятельности, а также необоснованно, вместо внесения исправлений в спорные счета-фактуры, представлены новые счета фактуры.
Как установлено судами, Общество, наряду с розничной торговлей непродовольственными товарами в 2007 - 2008 г., подпадающей под действие ЕНВД, Общество осуществляло деятельность, подпадающую под общую систему налогообложения, в том числе занималось оптовая торговля строительными материалами в 2008 году, и сдачей в 2007 - 2008 г. в субаренду ООО "Все для дома 2" арендуемых у Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации города Кировска (далее - КУМС) помещений, расположенных по адресам: город Кировск, пр. Ленина, д. 12, и ул. Хибиногорская, д. 40.
В расположенном по адресу: город Кировск, пр. Ленина, д. 12 помещении общей площадью 313.1 кв. м, которое было получено заявителем во временное владение и пользование на основании дополнительного соглашения от 05.04.2004 г. к договору 01.03.2002 г. N 22-02, заключенному с КУМС, Общество сдавало имеющиеся площади в субаренду ООО "Все для дома 2" в 2007 году согласно договору от 16.02.2007 г., в 2008 году - согласно договору от 16.02.2008 г. Получаемые Обществом от указанной деятельности доходы учитывались налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций за соответствующие периоды.
В соответствии с распоряжением КУМС от 09.06.2005 г. N 67 "О внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества от 01.03.2002 г. N 22-02" Обществу с 01.06.2005 г. была передана дополнительная площадь 14 кв. м - часть холла в нежилом здании по адресу: город Кировск, пр. Ленина, д. 12.
В проверяемом периоде Обществом по данному адресу осуществлялось два вида деятельности: сдача в субаренду арендуемого у КУМС Администрации города Кировска помещения общей площадью 313,1 кв. м, где доходы подлежат налогообложению по общей системе, и розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, на площади 14 кв. м, где доходы подлежат налогообложению ЕНВД.
За аренду и обслуживание помещений по указанному адресу, в том числе, за коммунальные услуги, электроэнергию, техническое содержание, теплоэнергию, холодную воду и стоки, Общество производило уплату в целом за эксплуатацию и содержание всей площади - 327,1 кв. м.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 9 статьи 274 НК РФ налогоплательщики, применяющие систему налогообложения, в том числе в виде единого налога на вмененный доход, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности. При этом расходы в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
На основании пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Как установлено по делу, и не оспаривается ответчиком, распределяемые налогоплательщиком расходы связаны с содержанием и эксплуатацией помещения, на площадях которого осуществляется деятельность, облагаемая по общему и специальному налоговым режимам.
Налоговым органом не приведено доводов о несоответствии указанных расходов критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.
До принятия Инспекцией оспариваемого решения, Обществом были представлены копии приказов от 01.01.2007 г. N 1 "Об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета на 2007 год" и от 01.01.2008 N 01 "Об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета на 2008 год", от 01.01.2007 г. N 2 "О расширении понятия в Положении об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2007 год и в Положении об учетной политике для целей налогового учета на 2007 год в части распределения расходов", а также приказа от 01.01.2008 г. N 2 "О расширении понятия в Положении об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2008 год и в Положении об учетной политике для целей налогового учета на 2008 год в части распределения расходов", согласно которым при исчислении налога на прибыль и НДС расчет суммы расходов, а также сумм НДС, включаемых в состав налоговых вычетов по данному налогу, в отношении деятельности, связанной со сдачей имущества в субаренду, осуществляется пропорционально занимаемой площади помещения, в части данного вида деятельности.
Указанными документами в учетной политике Общества закреплены принципы ведения раздельного учета путем деления расходов, приходящихся на разные виды деятельности, пропорционально доле доходов, приходящихся на каждый из видов деятельности.
Для определения приходящихся на данные объекты расходов и ведения раздельного учета Обществом составлялись аналитические таблицы - ведомости "Расчет стоимости арендной платы торговых площадей", таблица "Коммунальные услуги за квартал", в которые Общество, после получения первичных документов на коммунальные услуги, заносило подпадающие под общую систему налогообложения суммы, и формировало расходную часть.
Поскольку понятие невозможности разделения расходов, содержащееся в пункте 9 статьи 274 НК РФ, не определено действующими нормами налогового законодательства, распределение расходов должно соответствовать положениям статьи 252 НК РФ, то есть, расходы должны быть экономически целесообразны, подтверждены документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством, и направлены на извлечение доходов.
При этом любой способ распределения расходов, выбранный налогоплательщиком и соответствующий требованиям статьи 252 НК РФ, будет являться обоснованным в силу положений пунктов 6 и 7 статьи 3 НК РФ.
Следовательно, в соответствии с пунктом 9 статьи 274 НК РФ и статьей 252 НК РФ, налогоплательщиком должен применяться экономически обоснованный метод распределения расходов.
Инспекция в оспариваемом решении не привела конкретных доводов о необоснованности распределения расходов избранным налогоплательщиком методом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что распределение расходов между общей системой налогообложения и ЕНВД избранным налогоплательщиком методом - пропорционально площади помещения, используемого различными видами осуществляемой деятельности, не противоречит нормам Налогового кодекса РФ, и соответствует учетной политике Общества.
Аналогичный принцип ведения раздельного учета - пропорционально занимаемой площади, применялся Обществом также при осуществлении деятельности по объектам расположенным по адресу: город Кировск, ул. Хибиногорская, д. 40, Магазин "Свет", и город Кировск, ул. Кирова, д. 34, магазин "Все для дома", поскольку заявителем, помимо осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, также велась деятельность, связанная с реализацией товаров в магазинах города Кировска и Апатиты, облагаемая по общей системе налогообложения.
При этом налоговым органом никаких нарушений в учете расходов и доходов налогоплательщика обнаружено не было, замечаний по ведению учета Обществу не предъявлено.
Как пояснили представители заявителя, Общество с 2002 года, при получении в аренду от Комитета по управлению муниципальной собственностью города Кировска недвижимого имущества по адресу: город Кировск, ул. Хибиногорская, д. 40, (Договор N 24-2002 от 01.03.2002 г.), и пр. Ленина, д. 12 (Договор N 22-2002 от 01.03.2002 г.), передало помещения в субаренду ООО "Все для дома 2", уплачивая от сдачи имущества в субаренду налог по общей системе налогообложения. На оставшейся площади - 14 кв. м по адресу: город Кировск, пр. Ленина, д. 12, осуществлялась деятельность облагаемая ЕНВД.
В связи с эксплуатацией помещения, расположенного по адресу: город Кировск, ул. Хибиногорская, д. 40 (магазин "Свет"), ОАО "ЕЭСК-Центр" направляло Обществу счета-фактуры на оплату электроэнергии и отопления на общую сумму по двум объектам: магазину "Все для дома", где осуществлялась деятельность, облагаемая ЕНВД, и магазину "Свет", где заявителем осуществлялась деятельность, облагаемая по общей системе налогообложения. В соответствии с договорами, заключенными с ОАО "ЕЭСК-Центр", коммунальные услуги по указанным двум объектам учитывались совместно.
Общество, в соответствии с учетной политикой предприятия, при получении от ОАО "ЕЭСК-Центр" счетов-фактур на отопление и электроэнергию помещения, расположенного по адресу: город Кировск, ул. Хибиногорская, д. 40, использовало пропорцию в отношении занимаемых площадей, и учитывало в расходах, облагаемых по общей системе налогообложения 84% от суммы указанной в счете-фактуре, и по ЕНВД - 16%, приходящихся на долю площади ООО "Все для дома".
Претензий им замечаний по методу ведения раздельного учета в пропорции к занимаемой площади по данному объекту Инспекцией в оспариваемом решении не предъявлено.
Как следует из разъяснений Министерства финансов России, содержащихся в письме от 04.10.2006 г. N 03-11-04/3/431, методы определения размера расходов, относящихся к конкретному виду деятельности, налогоплательщик вправе устанавливать самостоятельно, отразив их в учетной политике.
Таким образом, отнесение Обществом расходов к конкретному виду деятельности пропорционально размеру площади помещений, используемых для предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, и деятельности, облагаемой налогом на прибыль организаций, не противоречит действующему законодательству.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Обществом были выявлены ошибки в распределении расходов при осуществлении различных видов деятельности по адресу: город Кировск, пр. Ленина, д. 12.
Общество до принятия оспариваемого решения исправило допущенные ошибки при исчислении налога на прибыль и НДС, оформило уточненные налоговые декларации за 2007 и 2008 г., внесло изменения в Книги покупок, и представило налоговому органу счета-фактуры. Указанные обстоятельства были сообщены налогоплательщиком при рассмотрении возражений на акт проверки.
Согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган должен исследовать все представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
Пунктом 1 статьи 81 НК РФ определено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Налогоплательщик не ограничен в возможности подать уточненную декларацию, как в ходе выездной налоговой проверки, так и после ее окончания.
Уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2007 и 2008 г., а также по НДС за 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2007 г. и 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2008 г., были представлены в Инспекцию 16.04.2010 г.
09.04.2010 г., Общество представило в налоговый орган исправленные счета-фактуры за 2007 и 2008 г. с датой внесения исправлений 09.04.2010 г., где за указанные налоговые периоды был уменьшен размер арендной платы по сравнению с размером арендной платы, содержащимся в счетах-фактурах, представленных Обществом в ходе выездной налоговой проверки.
Налоговый орган не указал на несоответствие переоформленных счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ.
Апелляционный суд отклоняет доводы налогового органа о том, что указанные счета-фактуры не могли быть приняты к проверке, поскольку Общество внесло исправления в ранее выставленные в адрес арендатора счета-фактуры путем повторного их выставления, а не путем внесения изменений в уже выставленные счета-фактуры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты в порядке, предусмотренном статьей 172 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Как следует из материалов дела, между Обществом и ООО "Все для дома 2" были заключены договоры аренды от 16.02.2007 г. и от 16.02.2008 г., в соответствии с которыми помещение, расположенное по адресу: город Кировск, пр. Ленина, д. 12, сдавалось Обществом в субаренду.
В соответствии с указанными договорами, а также дополнительным соглашением Приложения к пункту 3.1 Договора на субаренду от 16.02.2007 г., Общество произвело расчет корректировки арендной платы, исходя из разницы между общей суммой предварительных арендных платежей и выставленных Обществу ежемесячно сумм фактических затрат, с выставлением дополнительного счета-фактуры.
В связи с изложенным, Общество произвело перерасчет сумм доходов, что повлекло корректировку арендной платы, в том числе расходной и доходной ее части на равные суммы, и привело к отсутствию занижения сумм налогов, подлежащих доплате.
Инспекцией не приведено документальных доказательств, опровергающих заключение и исполнение Обществом договоров субаренды по указанному спорному помещению.
При заявлении налогового вычета по НДС налогоплательщик обязан представить счета-фактуры и доказательства приобретения товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
Действующим налоговым законодательством не запрещено вносить изменения в счета-фактуры путем выставления новых счетов-фактур.
Никакие другие нарушения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ при оформлении счетов-фактур Инспекцией не указаны, и судами не установлены.
Должностные лица налоговых органов, в силу пункта 2 статьи 33 НК РФ, обязаны реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки.
При таких обстоятельствах, правовые основания доначисления налога на прибыль и НДС в оспариваемой части у Инспекции отсутствовали, решение налогового органа о доначислении налога на прибыль организаций в сумме 210 174 руб. и НДС в сумме 98 051 руб. в указанной части является неправомерным.
В силу положений пункта 42 указанного Постановления, пункта 1 статьи 75 НК РФ, в связи с отсутствием у Общества задолженности перед бюджетом, оснований для привлечения к ответственности и начисления пеней по данному эпизоду не имеется.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2011 по делу N А42-5489/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2012 ПО ДЕЛУ N А42-5489/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2012 г. по делу N А42-5489/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.
при участии:
от истца: Батурова Ю.В. приказ N 141 от 01.10.2008; Караван Е.И. по доверенности от 10.01.2012
от ответчика: Миронова Ю.Б. по доверенности от 11.01.2012 N 02-15/00033; Сверчков В.А. по доверенности от 11.01.2012 N 02-15/00032; Глаголева М.А. по доверенности от 13.01.2012 N 02-15/00173
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21385/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2011 по делу N А42-5489/2010 (судья Евтушенко О.А.), принятое
по заявлению ООО "Торговая группа "Все для дома"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области
о признании частично недействительным решения от 19.04.2010 N 15
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговая группа "Все для дома" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС N 6 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 19.04.2010 г. N 15 в части.
Решением Арбитражного суда Мурманской области 16.11.2010 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.11.2010 г.) требования заявителя были частично удовлетворены. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления и предложения уплаты налога на прибыль организаций в сумме 210 174 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов; налога на добавленную стоимость в сумме 98 051 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов; предложения уплаты налога на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме 6 885 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в отношении ЕНВД для отдельных видов деятельности в размере 2 034,5 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 50 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 3-й квартал 2007 года в размере 263,25 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 2-й квартал 2007 года в размере 553,1 руб.; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ (налоговый агент) в размере 552,4 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ. В остальной части производство по делу было прекращено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 г. решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции по привлечению к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб. В указанной части в удовлетворении требования Обществу отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2011 г. состоявшиеся по делу судебные акты отменены в части признания недействительным решения Инспекции по эпизоду доначисления и предложения уплатить 210 174 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также 98 051 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области. В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения.
Решением от 23.09.2011 признано недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС N 6 по Мурманской области от 19.04.2010 г. N 15 в части доначисления и предложения уплаты налога на прибыль в сумме 210 174 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 98 051 руб. с соответствующими пенями и налоговыми санкциями, обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить в удовлетворении требований в указанной части отказать.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что порядок расчета сумм расходов при исчислении налога на прибыль, а также порядок расчета сумм НДС, включаемых в состав налоговых вычетов по данному налогу при исчислении НДС, утвержденный приказами Общества об учетной политике от 01.01.2007 г. N 1 и от 01.01.2008 г. N 2, не соответствует (противоречит) порядку определения расходов и определения НДС, относящихся к определенному виду деятельности, в случае невозможности прямого разделения расходов и НДС по видам деятельности, установленным Налоговым кодексом РФ. В связи с чем, методика налогоплательщика распределения спорных расходов, а также суммы НДС, пропорционально занимаемой площади помещения, в соответствии с утвержденной Обществам учетной политикой, не правомерна.
Кроме того, внесение исправлений в счет-фактуру путем повторного выставления продавцом счета-фактуры по товарам (работам, услугам), в отношении которых ранее был выставлен счет-фактура, пунктом 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС" (далее - Правила), не предусмотрено.
Поскольку уточненные декларации по налогу на прибыль и по НДС за проверяемые периоды были представлены Обществом после окончания выездной налоговой проверки и после рассмотрения имеющихся материалов, у Инспекции отсутствовала возможность их проверки до вынесения оспариваемого решения, а потому отраженные заявителем в уточненных декларациях данные, не были учтены при вынесении обжалуемого решения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
Представитель Общества с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с 26.01.2010 г. по 04.03.2010 г. на основании решения руководителя Инспекции от 26.01.2010 г. N 4 была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов с 01.01.2007 г. от 31.12.2008 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г. и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 г. по 25.01.2010 г., по результатам которой составлен акт от 05.03.2010 г. N 12.
В соответствии со статьей 100 НК РФ заявителем в Инспекцию 14.03.2010 г. были представлены возражения на акт проверки.
Материалы выездной налоговой проверки и возражения заявителя были рассмотрены налоговым органом, и по результатам рассмотрения заместителем руководителя Инспекции 19.04.2010 г. было принято решение N 15 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб.; пунктом 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2007 год в виде штрафа в сумме 19 031,6 руб., за 2008 год в виде штрафа в сумме 23 067,2 руб.; по НДС за 2007 год в виде штрафа в сумме 10 140 руб., за 2008 год - в виде штрафа в сумме 13 387,2 руб.; по ЕНВД за 1-й квартал 2007 года и 2008 год в виде штрафа в сумме 4 069 руб.; по пункту 1 статьи 119 НК РФ по декларации по НДС за 3-й квартал в виде штрафа в сумме 526,5 руб., по декларации по ЕНВД за 2-й квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 1 106,2 руб.; по статье 123 НК РФ за 2007 год в виде штрафа в сумме 328,2 руб., за 2008 год - в виде штрафа в сумме 776,6 руб.; по статье 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 руб.
Также указанным решением Обществу доначислены следующие налоги и пени: налог на прибыль за 2007 год в сумме 95 158 руб., за 2008 год в сумме 115 336 руб., пени в сумме 55 939,73 руб.; НДС за 1-й квартал 2007 года в сумме 9 646 руб., за 2-й квартал 2007 года в сумме 10 285 руб., за 3-й квартал 2007 года в сумме 9 870 руб., за 4-й квартал 2007 года в сумме 10 127 руб.; за 1-й квартал 2008 года в сумме 23 543 руб., за 2-й квартал года в сумме 12 440 руб., за 3-й квартал 2008 года в сумме 9 804 руб., за 4-й квартал 2008 года в сумме 12 336 руб., а также пени в сумме 28 820,42 руб.; ЕНВД за 1-й квартал 2007 года в сумме 7 847 руб., за 1-й квартал 2008 года в сумме 4 246 руб., за 2-й квартал 2007 года в сумме 2 408 руб., за 3-й квартал 2008 года в сумме 1 028 руб., за 4-й квартал 2008 года в сумме 4 816 руб., а также пени в сумме 1 352,7 руб.; пени по НДФЛ в сумме 9 564,26 руб.
Заявитель обжаловал решение Инспекции от 19.04.2010 г. N 15 в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Мурманской области.
Решением руководителя Управления ФНС России по Мурманской области от 06.07.2010 г. N 411 решение Инспекции от 19.04.2010 г. N 15 было изменено путем уменьшения в резолютивной части, суммы доначисленного налога на прибыль организаций за 2007 - 2008 г., а также соответствующих им сумм пени и штрафов, в связи с допущенными Инспекцией арифметическими ошибками. Инспекции было поручено вышестоящим налоговым органом пересчитать размер доначисленных сумм налога на прибыль организаций за 2007, 2008 годы, а также соответствующие пени и налоговые санкции.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением в суд.
В соответствии с постановлением суда кассационной инстанции от 05.07.2011 г., судом первой инстанции рассматривались требования заявителя в части признания недействительным решения Инспекции по эпизоду доначисления и предложения уплатить 210 174 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также 98 051 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
Как установлено из материалов дела, Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 210 174 руб. и НДС в сумме 98 051 руб., в связи с неправомерным завышением суммы расходов при исчислении налога на прибыль, а также завышения суммы вычетов по НДС, на сумму затрат, связанных с оплатой коммунальных услуг по арендованному помещению, расположенному по адресу: город Кировск, проспект Ленина, дом 12.
Основаниями для доначисления указанных налогов, а также пеней в сумме 84 760,15 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС, и привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 42 098,8 руб. по налогу на прибыль, и в сумме 23 527,2 руб. по НДС, послужили выводы Инспекции о том, что Обществом применен неправильный метод определения расходов по видам деятельности, а также необоснованно, вместо внесения исправлений в спорные счета-фактуры, представлены новые счета фактуры.
Как установлено судами, Общество, наряду с розничной торговлей непродовольственными товарами в 2007 - 2008 г., подпадающей под действие ЕНВД, Общество осуществляло деятельность, подпадающую под общую систему налогообложения, в том числе занималось оптовая торговля строительными материалами в 2008 году, и сдачей в 2007 - 2008 г. в субаренду ООО "Все для дома 2" арендуемых у Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации города Кировска (далее - КУМС) помещений, расположенных по адресам: город Кировск, пр. Ленина, д. 12, и ул. Хибиногорская, д. 40.
В расположенном по адресу: город Кировск, пр. Ленина, д. 12 помещении общей площадью 313.1 кв. м, которое было получено заявителем во временное владение и пользование на основании дополнительного соглашения от 05.04.2004 г. к договору 01.03.2002 г. N 22-02, заключенному с КУМС, Общество сдавало имеющиеся площади в субаренду ООО "Все для дома 2" в 2007 году согласно договору от 16.02.2007 г., в 2008 году - согласно договору от 16.02.2008 г. Получаемые Обществом от указанной деятельности доходы учитывались налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций за соответствующие периоды.
В соответствии с распоряжением КУМС от 09.06.2005 г. N 67 "О внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества от 01.03.2002 г. N 22-02" Обществу с 01.06.2005 г. была передана дополнительная площадь 14 кв. м - часть холла в нежилом здании по адресу: город Кировск, пр. Ленина, д. 12.
В проверяемом периоде Обществом по данному адресу осуществлялось два вида деятельности: сдача в субаренду арендуемого у КУМС Администрации города Кировска помещения общей площадью 313,1 кв. м, где доходы подлежат налогообложению по общей системе, и розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, на площади 14 кв. м, где доходы подлежат налогообложению ЕНВД.
За аренду и обслуживание помещений по указанному адресу, в том числе, за коммунальные услуги, электроэнергию, техническое содержание, теплоэнергию, холодную воду и стоки, Общество производило уплату в целом за эксплуатацию и содержание всей площади - 327,1 кв. м.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 9 статьи 274 НК РФ налогоплательщики, применяющие систему налогообложения, в том числе в виде единого налога на вмененный доход, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности. При этом расходы в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
На основании пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Как установлено по делу, и не оспаривается ответчиком, распределяемые налогоплательщиком расходы связаны с содержанием и эксплуатацией помещения, на площадях которого осуществляется деятельность, облагаемая по общему и специальному налоговым режимам.
Налоговым органом не приведено доводов о несоответствии указанных расходов критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.
До принятия Инспекцией оспариваемого решения, Обществом были представлены копии приказов от 01.01.2007 г. N 1 "Об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета на 2007 год" и от 01.01.2008 N 01 "Об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета на 2008 год", от 01.01.2007 г. N 2 "О расширении понятия в Положении об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2007 год и в Положении об учетной политике для целей налогового учета на 2007 год в части распределения расходов", а также приказа от 01.01.2008 г. N 2 "О расширении понятия в Положении об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2008 год и в Положении об учетной политике для целей налогового учета на 2008 год в части распределения расходов", согласно которым при исчислении налога на прибыль и НДС расчет суммы расходов, а также сумм НДС, включаемых в состав налоговых вычетов по данному налогу, в отношении деятельности, связанной со сдачей имущества в субаренду, осуществляется пропорционально занимаемой площади помещения, в части данного вида деятельности.
Указанными документами в учетной политике Общества закреплены принципы ведения раздельного учета путем деления расходов, приходящихся на разные виды деятельности, пропорционально доле доходов, приходящихся на каждый из видов деятельности.
Для определения приходящихся на данные объекты расходов и ведения раздельного учета Обществом составлялись аналитические таблицы - ведомости "Расчет стоимости арендной платы торговых площадей", таблица "Коммунальные услуги за квартал", в которые Общество, после получения первичных документов на коммунальные услуги, заносило подпадающие под общую систему налогообложения суммы, и формировало расходную часть.
Поскольку понятие невозможности разделения расходов, содержащееся в пункте 9 статьи 274 НК РФ, не определено действующими нормами налогового законодательства, распределение расходов должно соответствовать положениям статьи 252 НК РФ, то есть, расходы должны быть экономически целесообразны, подтверждены документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством, и направлены на извлечение доходов.
При этом любой способ распределения расходов, выбранный налогоплательщиком и соответствующий требованиям статьи 252 НК РФ, будет являться обоснованным в силу положений пунктов 6 и 7 статьи 3 НК РФ.
Следовательно, в соответствии с пунктом 9 статьи 274 НК РФ и статьей 252 НК РФ, налогоплательщиком должен применяться экономически обоснованный метод распределения расходов.
Инспекция в оспариваемом решении не привела конкретных доводов о необоснованности распределения расходов избранным налогоплательщиком методом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что распределение расходов между общей системой налогообложения и ЕНВД избранным налогоплательщиком методом - пропорционально площади помещения, используемого различными видами осуществляемой деятельности, не противоречит нормам Налогового кодекса РФ, и соответствует учетной политике Общества.
Аналогичный принцип ведения раздельного учета - пропорционально занимаемой площади, применялся Обществом также при осуществлении деятельности по объектам расположенным по адресу: город Кировск, ул. Хибиногорская, д. 40, Магазин "Свет", и город Кировск, ул. Кирова, д. 34, магазин "Все для дома", поскольку заявителем, помимо осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, также велась деятельность, связанная с реализацией товаров в магазинах города Кировска и Апатиты, облагаемая по общей системе налогообложения.
При этом налоговым органом никаких нарушений в учете расходов и доходов налогоплательщика обнаружено не было, замечаний по ведению учета Обществу не предъявлено.
Как пояснили представители заявителя, Общество с 2002 года, при получении в аренду от Комитета по управлению муниципальной собственностью города Кировска недвижимого имущества по адресу: город Кировск, ул. Хибиногорская, д. 40, (Договор N 24-2002 от 01.03.2002 г.), и пр. Ленина, д. 12 (Договор N 22-2002 от 01.03.2002 г.), передало помещения в субаренду ООО "Все для дома 2", уплачивая от сдачи имущества в субаренду налог по общей системе налогообложения. На оставшейся площади - 14 кв. м по адресу: город Кировск, пр. Ленина, д. 12, осуществлялась деятельность облагаемая ЕНВД.
В связи с эксплуатацией помещения, расположенного по адресу: город Кировск, ул. Хибиногорская, д. 40 (магазин "Свет"), ОАО "ЕЭСК-Центр" направляло Обществу счета-фактуры на оплату электроэнергии и отопления на общую сумму по двум объектам: магазину "Все для дома", где осуществлялась деятельность, облагаемая ЕНВД, и магазину "Свет", где заявителем осуществлялась деятельность, облагаемая по общей системе налогообложения. В соответствии с договорами, заключенными с ОАО "ЕЭСК-Центр", коммунальные услуги по указанным двум объектам учитывались совместно.
Общество, в соответствии с учетной политикой предприятия, при получении от ОАО "ЕЭСК-Центр" счетов-фактур на отопление и электроэнергию помещения, расположенного по адресу: город Кировск, ул. Хибиногорская, д. 40, использовало пропорцию в отношении занимаемых площадей, и учитывало в расходах, облагаемых по общей системе налогообложения 84% от суммы указанной в счете-фактуре, и по ЕНВД - 16%, приходящихся на долю площади ООО "Все для дома".
Претензий им замечаний по методу ведения раздельного учета в пропорции к занимаемой площади по данному объекту Инспекцией в оспариваемом решении не предъявлено.
Как следует из разъяснений Министерства финансов России, содержащихся в письме от 04.10.2006 г. N 03-11-04/3/431, методы определения размера расходов, относящихся к конкретному виду деятельности, налогоплательщик вправе устанавливать самостоятельно, отразив их в учетной политике.
Таким образом, отнесение Обществом расходов к конкретному виду деятельности пропорционально размеру площади помещений, используемых для предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, и деятельности, облагаемой налогом на прибыль организаций, не противоречит действующему законодательству.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Обществом были выявлены ошибки в распределении расходов при осуществлении различных видов деятельности по адресу: город Кировск, пр. Ленина, д. 12.
Общество до принятия оспариваемого решения исправило допущенные ошибки при исчислении налога на прибыль и НДС, оформило уточненные налоговые декларации за 2007 и 2008 г., внесло изменения в Книги покупок, и представило налоговому органу счета-фактуры. Указанные обстоятельства были сообщены налогоплательщиком при рассмотрении возражений на акт проверки.
Согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган должен исследовать все представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
Пунктом 1 статьи 81 НК РФ определено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Налогоплательщик не ограничен в возможности подать уточненную декларацию, как в ходе выездной налоговой проверки, так и после ее окончания.
Уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2007 и 2008 г., а также по НДС за 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2007 г. и 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2008 г., были представлены в Инспекцию 16.04.2010 г.
09.04.2010 г., Общество представило в налоговый орган исправленные счета-фактуры за 2007 и 2008 г. с датой внесения исправлений 09.04.2010 г., где за указанные налоговые периоды был уменьшен размер арендной платы по сравнению с размером арендной платы, содержащимся в счетах-фактурах, представленных Обществом в ходе выездной налоговой проверки.
Налоговый орган не указал на несоответствие переоформленных счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ.
Апелляционный суд отклоняет доводы налогового органа о том, что указанные счета-фактуры не могли быть приняты к проверке, поскольку Общество внесло исправления в ранее выставленные в адрес арендатора счета-фактуры путем повторного их выставления, а не путем внесения изменений в уже выставленные счета-фактуры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты в порядке, предусмотренном статьей 172 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Как следует из материалов дела, между Обществом и ООО "Все для дома 2" были заключены договоры аренды от 16.02.2007 г. и от 16.02.2008 г., в соответствии с которыми помещение, расположенное по адресу: город Кировск, пр. Ленина, д. 12, сдавалось Обществом в субаренду.
В соответствии с указанными договорами, а также дополнительным соглашением Приложения к пункту 3.1 Договора на субаренду от 16.02.2007 г., Общество произвело расчет корректировки арендной платы, исходя из разницы между общей суммой предварительных арендных платежей и выставленных Обществу ежемесячно сумм фактических затрат, с выставлением дополнительного счета-фактуры.
В связи с изложенным, Общество произвело перерасчет сумм доходов, что повлекло корректировку арендной платы, в том числе расходной и доходной ее части на равные суммы, и привело к отсутствию занижения сумм налогов, подлежащих доплате.
Инспекцией не приведено документальных доказательств, опровергающих заключение и исполнение Обществом договоров субаренды по указанному спорному помещению.
При заявлении налогового вычета по НДС налогоплательщик обязан представить счета-фактуры и доказательства приобретения товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
Действующим налоговым законодательством не запрещено вносить изменения в счета-фактуры путем выставления новых счетов-фактур.
Никакие другие нарушения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ при оформлении счетов-фактур Инспекцией не указаны, и судами не установлены.
Должностные лица налоговых органов, в силу пункта 2 статьи 33 НК РФ, обязаны реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки.
При таких обстоятельствах, правовые основания доначисления налога на прибыль и НДС в оспариваемой части у Инспекции отсутствовали, решение налогового органа о доначислении налога на прибыль организаций в сумме 210 174 руб. и НДС в сумме 98 051 руб. в указанной части является неправомерным.
В силу положений пункта 42 указанного Постановления, пункта 1 статьи 75 НК РФ, в связи с отсутствием у Общества задолженности перед бюджетом, оснований для привлечения к ответственности и начисления пеней по данному эпизоду не имеется.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2011 по делу N А42-5489/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)