Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15853/2009, 13АП-16041/2009) Смирнова Бориса Павловича, ОАО "Балтийский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2009 по делу N А56-54330/2008 (судья Боровая А.А.), принятое
по иску Смирнова Бориса Павловича
к ОАО "Балтийский завод"
3-е лицо ОАО "Северо-Западный регистрационный центр"
о взыскании 250 000 руб.
при участии:
от истца: Смирнова Б.П. (паспорт), представителя Никифорова Ю.А. (ордер N А765012 от 20.01.2010)
от ответчика: представителя Пучковой Н.С. (доверенность от 16.10.2009 N 70.01/16-382)
от 3-го лица: представителей Грейх А.С. (доверенность от 01.12.2009 N 280), Кузнецова А.В. (доверенность от 31.12.2009 N 230)
Смирнов Борис Павлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Балтийский завод" (далее - ответчик) причиненных убытков в сумме 250 000 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Северо-Западный регистрационный центр" в лице филиала Нарвский (далее - третье лицо).
Решением суда от 01.10.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
На решение суда поданы две апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе истец, Смирнов Б.П., просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, полагая, что выводы суда не основаны на представленных в материалы дела документах.
Податель апелляционной жалобы считает, что предъявленные исковые требования доказаны по праву и по размеру, в обоснование заявленной суммы убытков представлены соответствующие доказательства.
Податель жалобы указывает, что им цена иска правомерно определена на основании средней цены сделок с акциями ОАО "Балтийский завод" - эквивалентной 80 долларам США за акцию. Но суд первой инстанции, по мнению истца, в случае несогласия с его расчетом, мог применить стоимость акций на день вынесения решения.
В апелляционной жалобе ответчик, ОАО "Балтийский завод" просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт с той же резолютивной частью решения и иной мотивировочной частью, исключив из нее выводы суда об обоснованности требований Смирнова Б.П. по праву, об утрате Смирновым Б.П. 55 акций ОАО "Балтийский завод" в результате неправомерных действий регистратора и причинении Смирнову Б.П. убытков ненадлежащим ведением реестра акционеров.
В судебном заседании податели апелляционных жалоб изложенные в них доводы поддержали.
Третье лицо поддерживает позицию ответчика. Представило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией в виде присоединения к закрытому акционерному обществу "Петербургская центральная регистрационная компания".
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена третьего лица его правопреемником - ЗАО "Петербургская центральная регистрационная компания".
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из представленных в материалы дела документов, в 1993 году Смирнов Борис Павлович, проживающий по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, дом 21, корп. 1, кв. 191, приобрел 11 акций ОАО "Балтийский завод", что подтверждается квитанцией N 035297 от 28.04.1993 года.
В январе 2006 года Смирнов Б.П. обратился в ОАО "Северо-западный регистрационный центр" филиал "Нарвский", осуществляющее ведение реестра ценных бумаг ОАО "Балтийский завод" за выпиской о движении ценных бумаг по его лицевому счету и из письма последнего узнал, что за время ведения данной организацией реестра владельцев ценных бумаг ОАО "Балтийский завод" (с 21.10.1998 года по 10.11.2005 года) истец не являлся лицом, зарегистрированным в реестре в качестве владельца акций.
Аналогичные сведения сообщило истцу ОАО "Национальная регистрирующая компания", ведущее реестр акционеров ОАО "Балтийский завод" в период с 27.02.1998 года по 21.10.1998 года.
Поскольку акции ОАО "Балтийский завод" выбыли из владения акционера Смирнова Б.П. помимо его воли, чем ему был причинен ущерб, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с эмитента - ОАО "Балтийский завод".
Сумма убытков истцом была определена в 250 000 руб. и складывалась из самой высокой стоимости одной акции ОАО "Балтийский завод", зафиксированной за последние два года - 190 долларов США, умноженной на количество акций - 55 штук.
Из объяснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что при обращении к руководству ОАО "Балтийский завод" ему сообщили, что в списке лиц, приглашенных на общее собрание акционеров 16.05.12997 года значились два Смирнова Бориса Павловича (1945 и 1932 года рождения), а в списке лиц, участвующих в общем собрании акционеров 13.02.1998 года уже числился только один Смирнов Б.П. 1932 года рождения в качестве владельца двух пакетов акций: 55 акций и 66 акций.
В телефонном разговоре с истцом Смирнов Б.П. 1932 года рождения, подтвердил, что продал оба пакета акций, сначала свой в количестве 66 акций, а затем другой пакет акций в количестве 55 штук.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком была представлена на обозрение, а копия приобщена к материалам дела выписка из реестра акционеров ОАО "Балтийский завод" по состоянию на 22.12.1997 года, из которой следует, что в реестр включены два акционера Смирнова Бориса Павловича, паспортные данные указаны только у одного из них, в отношении второго указано, что паспортных данных нет; место регистрации у обоих однофамильцев указано одно и то же: СПб., В.О., Морская набережная, дом 17, кв. 352, но в графе "количество акций" у одного указано 66, а у другого - 55 акций.
Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, суд первой инстанции пришел к выводу, что принадлежащие истцу 55 акций ОАО "Балтийский завод" утрачены им в результате неправомерных действий регистратора - ОАО "Северо-Западный регистрационный центр", то есть истцу причинены убытки ненадлежащим ведением реестра акционеров. Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований, поскольку истцом не были представлены по требованию суда документы в обоснование расчета суммы причиненных убытков. Суд признал исковые требования не доказанными по размеру.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Согласно нормам статей 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Истцом и ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о владении 11 (преобразованными в 55) акциями ОАО "Балтийский завод". По состоянию на 22.12.1997 года в реестре акционеров ОАО "Балтийский завод" числились два акционера Смирнова Бориса Павловича, владеющие 55 и 66 акциями ответчика. Подлинный список зарегистрированных в реестре акционеров был представлен ответчиком на обозрение суду первой инстанции.
Однако в 2006 году, при обращении истца, Смирнова Б.П., к регистратору - ОАО "Северо-Западный регистрационный центр", ему было сообщено об отсутствии с 1998 года в реестре акционеров ОАО "Балтийский завод" сведений о нем, как акционере.
Совокупность добытых по делу доказательств: наличие об истце, как акционере, сведений в реестре на 1997 год; наличие в реестре акционеров двух физических лиц с одинаковыми фамилиями, именами и отчествами; информация о распоряжении одним из Смирновых Б.П. двумя пакетами акций в количестве 55 и 66 акций, позволили суду первой инстанции сделать вывод о нарушении прав истца неправомерными действиями регистратора - ОАО "Северо-Западный регистрационный центр", ненадлежащим образом ведущего реестр акционеров ОАО "Балтийский завод".
Возражения ответчика о необоснованности этого вывода суда первой инстанции не принимаются судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои возражения и требования.
Возражая против доводов истца относительно ненадлежащего ведения регистратором реестра акционеров, что и привело к утрате истцом прав акционера, ответчик не представил суду доказательств выбытия акций из владения истца во исполнение его воли (дарение, мена, продажа).
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частью 3 статьи 393 названного выше Кодекса определено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом были представлены несколько расчетов убытков, основанных на разной стоимости акций в разные периоды времени. Сведения о стоимости акций ОАО "Балтийский завод", содержащиеся в справках ОАО "Фондовая биржа РТС" и ОАО "Брокерская компания "Адекта" не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку не содержат информацию о стоимости акций на момент предъявления иска или на момент принятия решения.
Учитывая, что арбитражный процесс является состязательным (статья 9 АПК РФ), суд по своей инициативе не может добывать информацию и доказательства для одной из сторон, как это предложено истцом в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
заменить третье лицо ОАО "Северо-Западный регистрационный центр" его правопреемником ЗАО "Петербургская центральная регистрационная компания".
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2009 по делу N А56-54330/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Смирнова Б.П. и ОАО "Балтийский завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЗАЙЦЕВА Е.К.
Судьи
ЖИЛЯЕВА Е.В.
КОПЫЛОВА Л.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2010 ПО ДЕЛУ N А56-54330/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2010 г. по делу N А56-54330/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15853/2009, 13АП-16041/2009) Смирнова Бориса Павловича, ОАО "Балтийский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2009 по делу N А56-54330/2008 (судья Боровая А.А.), принятое
по иску Смирнова Бориса Павловича
к ОАО "Балтийский завод"
3-е лицо ОАО "Северо-Западный регистрационный центр"
о взыскании 250 000 руб.
при участии:
от истца: Смирнова Б.П. (паспорт), представителя Никифорова Ю.А. (ордер N А765012 от 20.01.2010)
от ответчика: представителя Пучковой Н.С. (доверенность от 16.10.2009 N 70.01/16-382)
от 3-го лица: представителей Грейх А.С. (доверенность от 01.12.2009 N 280), Кузнецова А.В. (доверенность от 31.12.2009 N 230)
установил:
Смирнов Борис Павлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Балтийский завод" (далее - ответчик) причиненных убытков в сумме 250 000 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Северо-Западный регистрационный центр" в лице филиала Нарвский (далее - третье лицо).
Решением суда от 01.10.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
На решение суда поданы две апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе истец, Смирнов Б.П., просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, полагая, что выводы суда не основаны на представленных в материалы дела документах.
Податель апелляционной жалобы считает, что предъявленные исковые требования доказаны по праву и по размеру, в обоснование заявленной суммы убытков представлены соответствующие доказательства.
Податель жалобы указывает, что им цена иска правомерно определена на основании средней цены сделок с акциями ОАО "Балтийский завод" - эквивалентной 80 долларам США за акцию. Но суд первой инстанции, по мнению истца, в случае несогласия с его расчетом, мог применить стоимость акций на день вынесения решения.
В апелляционной жалобе ответчик, ОАО "Балтийский завод" просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт с той же резолютивной частью решения и иной мотивировочной частью, исключив из нее выводы суда об обоснованности требований Смирнова Б.П. по праву, об утрате Смирновым Б.П. 55 акций ОАО "Балтийский завод" в результате неправомерных действий регистратора и причинении Смирнову Б.П. убытков ненадлежащим ведением реестра акционеров.
В судебном заседании податели апелляционных жалоб изложенные в них доводы поддержали.
Третье лицо поддерживает позицию ответчика. Представило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией в виде присоединения к закрытому акционерному обществу "Петербургская центральная регистрационная компания".
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена третьего лица его правопреемником - ЗАО "Петербургская центральная регистрационная компания".
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из представленных в материалы дела документов, в 1993 году Смирнов Борис Павлович, проживающий по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, дом 21, корп. 1, кв. 191, приобрел 11 акций ОАО "Балтийский завод", что подтверждается квитанцией N 035297 от 28.04.1993 года.
В январе 2006 года Смирнов Б.П. обратился в ОАО "Северо-западный регистрационный центр" филиал "Нарвский", осуществляющее ведение реестра ценных бумаг ОАО "Балтийский завод" за выпиской о движении ценных бумаг по его лицевому счету и из письма последнего узнал, что за время ведения данной организацией реестра владельцев ценных бумаг ОАО "Балтийский завод" (с 21.10.1998 года по 10.11.2005 года) истец не являлся лицом, зарегистрированным в реестре в качестве владельца акций.
Аналогичные сведения сообщило истцу ОАО "Национальная регистрирующая компания", ведущее реестр акционеров ОАО "Балтийский завод" в период с 27.02.1998 года по 21.10.1998 года.
Поскольку акции ОАО "Балтийский завод" выбыли из владения акционера Смирнова Б.П. помимо его воли, чем ему был причинен ущерб, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с эмитента - ОАО "Балтийский завод".
Сумма убытков истцом была определена в 250 000 руб. и складывалась из самой высокой стоимости одной акции ОАО "Балтийский завод", зафиксированной за последние два года - 190 долларов США, умноженной на количество акций - 55 штук.
Из объяснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что при обращении к руководству ОАО "Балтийский завод" ему сообщили, что в списке лиц, приглашенных на общее собрание акционеров 16.05.12997 года значились два Смирнова Бориса Павловича (1945 и 1932 года рождения), а в списке лиц, участвующих в общем собрании акционеров 13.02.1998 года уже числился только один Смирнов Б.П. 1932 года рождения в качестве владельца двух пакетов акций: 55 акций и 66 акций.
В телефонном разговоре с истцом Смирнов Б.П. 1932 года рождения, подтвердил, что продал оба пакета акций, сначала свой в количестве 66 акций, а затем другой пакет акций в количестве 55 штук.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком была представлена на обозрение, а копия приобщена к материалам дела выписка из реестра акционеров ОАО "Балтийский завод" по состоянию на 22.12.1997 года, из которой следует, что в реестр включены два акционера Смирнова Бориса Павловича, паспортные данные указаны только у одного из них, в отношении второго указано, что паспортных данных нет; место регистрации у обоих однофамильцев указано одно и то же: СПб., В.О., Морская набережная, дом 17, кв. 352, но в графе "количество акций" у одного указано 66, а у другого - 55 акций.
Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, суд первой инстанции пришел к выводу, что принадлежащие истцу 55 акций ОАО "Балтийский завод" утрачены им в результате неправомерных действий регистратора - ОАО "Северо-Западный регистрационный центр", то есть истцу причинены убытки ненадлежащим ведением реестра акционеров. Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований, поскольку истцом не были представлены по требованию суда документы в обоснование расчета суммы причиненных убытков. Суд признал исковые требования не доказанными по размеру.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Согласно нормам статей 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Истцом и ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о владении 11 (преобразованными в 55) акциями ОАО "Балтийский завод". По состоянию на 22.12.1997 года в реестре акционеров ОАО "Балтийский завод" числились два акционера Смирнова Бориса Павловича, владеющие 55 и 66 акциями ответчика. Подлинный список зарегистрированных в реестре акционеров был представлен ответчиком на обозрение суду первой инстанции.
Однако в 2006 году, при обращении истца, Смирнова Б.П., к регистратору - ОАО "Северо-Западный регистрационный центр", ему было сообщено об отсутствии с 1998 года в реестре акционеров ОАО "Балтийский завод" сведений о нем, как акционере.
Совокупность добытых по делу доказательств: наличие об истце, как акционере, сведений в реестре на 1997 год; наличие в реестре акционеров двух физических лиц с одинаковыми фамилиями, именами и отчествами; информация о распоряжении одним из Смирновых Б.П. двумя пакетами акций в количестве 55 и 66 акций, позволили суду первой инстанции сделать вывод о нарушении прав истца неправомерными действиями регистратора - ОАО "Северо-Западный регистрационный центр", ненадлежащим образом ведущего реестр акционеров ОАО "Балтийский завод".
Возражения ответчика о необоснованности этого вывода суда первой инстанции не принимаются судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои возражения и требования.
Возражая против доводов истца относительно ненадлежащего ведения регистратором реестра акционеров, что и привело к утрате истцом прав акционера, ответчик не представил суду доказательств выбытия акций из владения истца во исполнение его воли (дарение, мена, продажа).
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частью 3 статьи 393 названного выше Кодекса определено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом были представлены несколько расчетов убытков, основанных на разной стоимости акций в разные периоды времени. Сведения о стоимости акций ОАО "Балтийский завод", содержащиеся в справках ОАО "Фондовая биржа РТС" и ОАО "Брокерская компания "Адекта" не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку не содержат информацию о стоимости акций на момент предъявления иска или на момент принятия решения.
Учитывая, что арбитражный процесс является состязательным (статья 9 АПК РФ), суд по своей инициативе не может добывать информацию и доказательства для одной из сторон, как это предложено истцом в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
заменить третье лицо ОАО "Северо-Западный регистрационный центр" его правопреемником ЗАО "Петербургская центральная регистрационная компания".
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2009 по делу N А56-54330/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Смирнова Б.П. и ОАО "Балтийский завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЗАЙЦЕВА Е.К.
Судьи
ЖИЛЯЕВА Е.В.
КОПЫЛОВА Л.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)