Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Ротаря С.Б., Кустовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.
при участии в заседании:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы
на решение от 05.10.2009
по делу N А04-6025/2009
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Шведовым А.А.
по иску Федеральной налоговой службы
к индивидуальному предпринимателю Колядинскому Денису Анатольевичу
о взыскании 101 539 руб.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.07.2006 федеральное государственное унитарное предприятие "УчхозДальГАУ" (далее - ФГУП "УчхозДальГАУ", предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колядинский Денис Анатольевич.
Определением суда от 10.07.2008 конкурсное производство в отношении ФГУП "УчхозДальГАУ" завершено.
Федеральная налоговая служба 20.08.2009 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колядинскому Д.А. (далее - предприниматель Колядинский Д.А.) о взыскании 32 741 руб. 32 коп., составляющих убытки, связанные с ненадлежащим исполнением им обязанностей арбитражного управляющего ФГУП "УчхозДальГАУ" (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 05.10.2009 в удовлетворении исковых требований оказано.
В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление о взыскании с предпринимателя Колядинского Д.А. убытков в сумме 32 741 руб. 32 коп. Указывает на ненадлежащее исполнение Колядинским Д.А. обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "УчхозДальГАУ". Ссылается на то, что решением Арбитражного суда Амурской области от 16.07.2008 по делу N А04-3949/08-14/151 предприниматель Колядинский Д.А. признан виновным в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве (ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ). Полагает, что конкурсным управляющим, как налоговым агентом, при выплате работникам должника заработной платы в размере 251 856 руб. 32 коп. не уплачена в бюджет сумма налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 32 741 руб. 32 коп., чем причинены убытки Федеральной налоговой службе в виде упущенной выгоды.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не присутствовали, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность решения от 05.10.2009, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для его отмены не установил.
Как следует из материалов дела, проведение процедуры конкурсного производства в отношении ФГУП "УчхозДальГАУ" осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в редакции, действовавшей до 30.12.2008.
В силу пунктов 4, 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.
ФНС России, полагая, что неперечислением в бюджет НДФЛ (32 741 руб. 32 коп.) при выплате работникам должника заработной платы в размере 251 856 руб. 32 коп., уполномоченному органу причинены убытки в виде упущенной выгоды, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Пунктами 4, 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Согласно пункту 9 статьи 226 НК РФ уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.
В данном случае, обязанности налогового агента исполняло ФГУП "УчхозДальГАУ", в связи с чем оно должно было перечислить в бюджет суммы НДФЛ, удержанные с выплаченных физическим лицам доходов.
Учитывая тот факт, что сведения о выплате текущей заработной платы работникам должника за 2006 год были поданы налоговым агентом в территориальный орган Федеральной налоговой службы - Межрайонную инспекцию N 1 по Амурской области 01.03.2007, у истца имелась возможность предъявить требование к ФГУП "УчхозДальГАУ" об уплате НДФЛ до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. Вместе, с тем Федеральной налоговой службой право на предъявление такого требования реализовано не было.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее.
Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет указанного налога, имеет особую правовую природу и не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа, поэтому не может быть квалифицированно как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Таким образом, процедура принудительного взыскания спорной суммы НДФЛ в отношении должника должна проводиться в соответствии с нормами НК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вопросы о взыскании налогов, исчисленных за период осуществления конкурсного производства в силу прямого указания пункта 3 статьи 2 ГК РФ не регулируются гражданским законодательством, в связи с этим суммы неуплаченных налогов не могут оцениваться как убытки в смысле статьи 15 ГК РФ.
Таким образом, требование ФНС России о взыскании с ответчика убытков в виде неуплаченной в бюджет суммы НДФЛ, противоречит как нормам НК РФ, так и нормам ГК РФ.
Довод ФНС России о том, что арбитражный управляющий Колядинский Д.А. решением Арбитражного суда Амурской области от 16.07.2008 по делу N А04-3949/08-14/151 привлечен к административной ответственности, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как не имеющий правового значения в силу вышеизложенного.
В этой связи, суд обоснованно отказал Федеральной налоговой службе в удовлетворении ее требования о возложении обязанности по уплате НДФЛ на конкурсного управляющего должника.
Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение от 05 октября 2009 года по делу N А04-6025/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2009 N 06АП-4908/2009 ПО ДЕЛУ N А04-6025/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2009 г. N 06АП-4908/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Ротаря С.Б., Кустовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.
при участии в заседании:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы
на решение от 05.10.2009
по делу N А04-6025/2009
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Шведовым А.А.
по иску Федеральной налоговой службы
к индивидуальному предпринимателю Колядинскому Денису Анатольевичу
о взыскании 101 539 руб.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.07.2006 федеральное государственное унитарное предприятие "УчхозДальГАУ" (далее - ФГУП "УчхозДальГАУ", предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колядинский Денис Анатольевич.
Определением суда от 10.07.2008 конкурсное производство в отношении ФГУП "УчхозДальГАУ" завершено.
Федеральная налоговая служба 20.08.2009 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колядинскому Д.А. (далее - предприниматель Колядинский Д.А.) о взыскании 32 741 руб. 32 коп., составляющих убытки, связанные с ненадлежащим исполнением им обязанностей арбитражного управляющего ФГУП "УчхозДальГАУ" (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 05.10.2009 в удовлетворении исковых требований оказано.
В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление о взыскании с предпринимателя Колядинского Д.А. убытков в сумме 32 741 руб. 32 коп. Указывает на ненадлежащее исполнение Колядинским Д.А. обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "УчхозДальГАУ". Ссылается на то, что решением Арбитражного суда Амурской области от 16.07.2008 по делу N А04-3949/08-14/151 предприниматель Колядинский Д.А. признан виновным в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве (ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ). Полагает, что конкурсным управляющим, как налоговым агентом, при выплате работникам должника заработной платы в размере 251 856 руб. 32 коп. не уплачена в бюджет сумма налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 32 741 руб. 32 коп., чем причинены убытки Федеральной налоговой службе в виде упущенной выгоды.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не присутствовали, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность решения от 05.10.2009, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для его отмены не установил.
Как следует из материалов дела, проведение процедуры конкурсного производства в отношении ФГУП "УчхозДальГАУ" осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в редакции, действовавшей до 30.12.2008.
В силу пунктов 4, 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.
ФНС России, полагая, что неперечислением в бюджет НДФЛ (32 741 руб. 32 коп.) при выплате работникам должника заработной платы в размере 251 856 руб. 32 коп., уполномоченному органу причинены убытки в виде упущенной выгоды, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Пунктами 4, 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Согласно пункту 9 статьи 226 НК РФ уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.
В данном случае, обязанности налогового агента исполняло ФГУП "УчхозДальГАУ", в связи с чем оно должно было перечислить в бюджет суммы НДФЛ, удержанные с выплаченных физическим лицам доходов.
Учитывая тот факт, что сведения о выплате текущей заработной платы работникам должника за 2006 год были поданы налоговым агентом в территориальный орган Федеральной налоговой службы - Межрайонную инспекцию N 1 по Амурской области 01.03.2007, у истца имелась возможность предъявить требование к ФГУП "УчхозДальГАУ" об уплате НДФЛ до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. Вместе, с тем Федеральной налоговой службой право на предъявление такого требования реализовано не было.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее.
Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет указанного налога, имеет особую правовую природу и не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа, поэтому не может быть квалифицированно как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Таким образом, процедура принудительного взыскания спорной суммы НДФЛ в отношении должника должна проводиться в соответствии с нормами НК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вопросы о взыскании налогов, исчисленных за период осуществления конкурсного производства в силу прямого указания пункта 3 статьи 2 ГК РФ не регулируются гражданским законодательством, в связи с этим суммы неуплаченных налогов не могут оцениваться как убытки в смысле статьи 15 ГК РФ.
Таким образом, требование ФНС России о взыскании с ответчика убытков в виде неуплаченной в бюджет суммы НДФЛ, противоречит как нормам НК РФ, так и нормам ГК РФ.
Довод ФНС России о том, что арбитражный управляющий Колядинский Д.А. решением Арбитражного суда Амурской области от 16.07.2008 по делу N А04-3949/08-14/151 привлечен к административной ответственности, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как не имеющий правового значения в силу вышеизложенного.
В этой связи, суд обоснованно отказал Федеральной налоговой службе в удовлетворении ее требования о возложении обязанности по уплате НДФЛ на конкурсного управляющего должника.
Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 05 октября 2009 года по делу N А04-6025/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
С.Б.РОТАРЬ
Т.С.КУСТОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
С.Б.РОТАРЬ
Т.С.КУСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)