Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 сентября 2004 г. Дело N А19-2479/04-44-Ф02-4004/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Елфимовой Г.В., Косачевой О.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
индивидуального предпринимателя Карпенко И.Н. - Владимирова А.А. (доверенность N 2 от 10.09.2004) и Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Иркутской области - Нечаева А.В. (доверенность N 7082/08-13 от 20.08.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Иркутской области на решение от 19 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 1 июля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2479/04-44 (суд первой инстанции: Скубаев А.И.; суд апелляционной инстанции: Белоножко Т.В., Сорока Т.Г., Архипенко А.А.),
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Иркутской области (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Карпенко Ирины Николаевны 35055 рублей.
Решением от 19 апреля 2004 года в удовлетворении заявленных требований налоговой инспекции отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 1 июля 2004 года решение суда от 19 апреля 2004 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по данному делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Карпенко И.П. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления единого налога на вмененный доход за период 01.01.2002 по 30.06.2003. В ходе проверки за 2002 год установлено следующее.
В нарушение статьи 5 Закона Иркутской области от 29.09.1999 N 46-оз "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (с учетом последующих изменений и дополнений) (далее по тексту - Закон) индивидуальным предпринимателем Карпенко И.Н. неверно исчислен единый налог на вмененный доход, так как применен коэффициент Т = 0,8, который в г. Иркутске = 0,9.
По результатам выездной проверки (с учетом действующих в первом квартале 2002 года повышающих (понижающих) коэффициентов) налоговым органом осуществлен перерасчет единого налога на вмененный доход за первый квартал 2002 года. По данным налогоплательщика, сумма единого налога на вмененный доход составляет 1930 рублей; по данным налогового органа - 3317 рублей. Таким образом, занижена величина единого налога на вмененный доход за первый квартал 2002 года на 1387 рублей, в том числе: за январь 2002 года - на 462 рубля, за февраль 2002 года - на 462 рубля, за март 2002 года - на 463 рубля.
В нарушение статьи 6 Закона Иркутской области от 29.09.1999 N 46-оз "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон N 46-оз) индивидуальным предпринимателем Карпенко И.Н. не представлены в инспекцию налоговые декларации - расчеты сумм единого налога на вмененный доход за второй квартал 2002 года, за третий квартал 2002 года, за четвертый квартал 2002 года, и не исчислялся и не уплачивался единый налог на вмененный доход за второй квартал 2002 года, третий квартал 2002 года, четвертый квартал 2002 года. По итогам проверки доначислен единый налог на вмененный доход за второй, третий, четвертый кварталы 2002 года в размере 9951 рубля.
В нарушение статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Иркутской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" от 27.11.2002 N 60-оз (с учетом последующих изменений и дополнений) индивидуальным предпринимателем Карпенко И.Н. в налоговую инспекцию не представлены налоговые декларации по итогам налогового периода (в соответствии со статьей 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход в 2003 году признается квартал), а также не исчислялся и не уплачивался единый налог на вмененный доход за первый квартал 2003 года и второй квартал 2003 года. По результатам проверки индивидуальному предпринимателю Карпенко И.Н. начислен единый налог на вмененный доход за первый и второй кварталы 2003 года в размере 5544 рублей, в том числе за первый квартал 2003 года - 3024 рубля, второй квартал 2003 года - 2520 рублей.
Законом Иркутской области от 29.09.1999 N 46-оз (статья 3) Карпенко И.Н. признана плательщиком единого налога на вмененный доход с учетом вида предпринимательской деятельности.
Федеральным законом от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" субъектам малого предпринимательства, к которым относятся индивидуальные предприниматели, предоставлена гарантия, обеспечивающая стабильность их правового и экономического положения; в случае если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат обложению в том порядке, который действовал на момент их государственной регистрации (часть 1 статьи 9 этого Закона).
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, а также новые обязанности и (или) иным образом ухудшающие положение налогоплательщика, обратной силы не имеют.
Расчет валового дохода за 2002 год и 1, 2 кварталы 2003 года, представленный налогоплательщиком, и документы, подтверждающие приведенный расчет, доказывают фактическую неспособность предпринимателя уплачивать ЕНВД от деятельности, подлежащей налогообложению, с учетом ставки базовой доходности, числа физических показателей и перечня повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности, установленных Законом Иркутской области от 29.09.1999 N 46-оз и Законом Иркутской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" от 27.11.2002 N 60-оз.
В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 09.04.2001 N 82-О указано, что при установлении и исчислении ЕНВД должен обеспечиваться такой принцип налогового законодательства, как учет фактической способности налогоплательщика к уплате налога.
В судебном заседании суда первой инстанции представителю налогового органа определением суда от 22.03.2004 было предложено представить суду доказательства, опровергающие доводы налогоплательщика об отсутствии у него источников доходов, позволяющих уплачивать ЕНВД с учетом порядка исчисления налога, установленного в статье 5 Закона Иркутской области от 29.09.1999 N 46-оз и Законе Иркутской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" от 27.11.2002 N 60-оз, таких доказательств суду представлено не было. Ссылка налогового органа на тот факт, что предпринимателем частично уплачен ЕНВД, что подтверждает его фактическую способность уплачивать налог, не может быть принята судом во внимание, поскольку ответчиком представлены в суд документы, опровергающие этот довод налоговой инспекции.
С учетом изложенного суд считает, что фактическая уплата налогоплательщиком ЕНВД в бюджет в меньшей сумме, чем указано налогоплательщиком в расчетах по данному налогу, при отсутствии источников доходов, позволяющих уплачивать ЕНВД, исчисленный налоговым органом, не может служить основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и начисления пеней.
Доводы заявителя кассационной жалобы рассмотрены, не являются основанием для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 19 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 1 июля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2479/04-44 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
от 30 сентября 2004 г. Дело N А19-2479/04-44-Ф02-4004/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Елфимовой Г.В., Косачевой О.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
индивидуального предпринимателя Карпенко И.Н. - Владимирова А.А. (доверенность N 2 от 10.09.2004) и Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Иркутской области - Нечаева А.В. (доверенность N 7082/08-13 от 20.08.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Иркутской области на решение от 19 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 1 июля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2479/04-44 (суд первой инстанции: Скубаев А.И.; суд апелляционной инстанции: Белоножко Т.В., Сорока Т.Г., Архипенко А.А.),
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Иркутской области (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Карпенко Ирины Николаевны 35055 рублей.
Решением от 19 апреля 2004 года в удовлетворении заявленных требований налоговой инспекции отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 1 июля 2004 года решение суда от 19 апреля 2004 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по данному делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Карпенко И.П. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления единого налога на вмененный доход за период 01.01.2002 по 30.06.2003. В ходе проверки за 2002 год установлено следующее.
В нарушение статьи 5 Закона Иркутской области от 29.09.1999 N 46-оз "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (с учетом последующих изменений и дополнений) (далее по тексту - Закон) индивидуальным предпринимателем Карпенко И.Н. неверно исчислен единый налог на вмененный доход, так как применен коэффициент Т = 0,8, который в г. Иркутске = 0,9.
По результатам выездной проверки (с учетом действующих в первом квартале 2002 года повышающих (понижающих) коэффициентов) налоговым органом осуществлен перерасчет единого налога на вмененный доход за первый квартал 2002 года. По данным налогоплательщика, сумма единого налога на вмененный доход составляет 1930 рублей; по данным налогового органа - 3317 рублей. Таким образом, занижена величина единого налога на вмененный доход за первый квартал 2002 года на 1387 рублей, в том числе: за январь 2002 года - на 462 рубля, за февраль 2002 года - на 462 рубля, за март 2002 года - на 463 рубля.
В нарушение статьи 6 Закона Иркутской области от 29.09.1999 N 46-оз "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон N 46-оз) индивидуальным предпринимателем Карпенко И.Н. не представлены в инспекцию налоговые декларации - расчеты сумм единого налога на вмененный доход за второй квартал 2002 года, за третий квартал 2002 года, за четвертый квартал 2002 года, и не исчислялся и не уплачивался единый налог на вмененный доход за второй квартал 2002 года, третий квартал 2002 года, четвертый квартал 2002 года. По итогам проверки доначислен единый налог на вмененный доход за второй, третий, четвертый кварталы 2002 года в размере 9951 рубля.
В нарушение статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Иркутской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" от 27.11.2002 N 60-оз (с учетом последующих изменений и дополнений) индивидуальным предпринимателем Карпенко И.Н. в налоговую инспекцию не представлены налоговые декларации по итогам налогового периода (в соответствии со статьей 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход в 2003 году признается квартал), а также не исчислялся и не уплачивался единый налог на вмененный доход за первый квартал 2003 года и второй квартал 2003 года. По результатам проверки индивидуальному предпринимателю Карпенко И.Н. начислен единый налог на вмененный доход за первый и второй кварталы 2003 года в размере 5544 рублей, в том числе за первый квартал 2003 года - 3024 рубля, второй квартал 2003 года - 2520 рублей.
Законом Иркутской области от 29.09.1999 N 46-оз (статья 3) Карпенко И.Н. признана плательщиком единого налога на вмененный доход с учетом вида предпринимательской деятельности.
Федеральным законом от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" субъектам малого предпринимательства, к которым относятся индивидуальные предприниматели, предоставлена гарантия, обеспечивающая стабильность их правового и экономического положения; в случае если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат обложению в том порядке, который действовал на момент их государственной регистрации (часть 1 статьи 9 этого Закона).
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, а также новые обязанности и (или) иным образом ухудшающие положение налогоплательщика, обратной силы не имеют.
Расчет валового дохода за 2002 год и 1, 2 кварталы 2003 года, представленный налогоплательщиком, и документы, подтверждающие приведенный расчет, доказывают фактическую неспособность предпринимателя уплачивать ЕНВД от деятельности, подлежащей налогообложению, с учетом ставки базовой доходности, числа физических показателей и перечня повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности, установленных Законом Иркутской области от 29.09.1999 N 46-оз и Законом Иркутской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" от 27.11.2002 N 60-оз.
В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 09.04.2001 N 82-О указано, что при установлении и исчислении ЕНВД должен обеспечиваться такой принцип налогового законодательства, как учет фактической способности налогоплательщика к уплате налога.
В судебном заседании суда первой инстанции представителю налогового органа определением суда от 22.03.2004 было предложено представить суду доказательства, опровергающие доводы налогоплательщика об отсутствии у него источников доходов, позволяющих уплачивать ЕНВД с учетом порядка исчисления налога, установленного в статье 5 Закона Иркутской области от 29.09.1999 N 46-оз и Законе Иркутской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" от 27.11.2002 N 60-оз, таких доказательств суду представлено не было. Ссылка налогового органа на тот факт, что предпринимателем частично уплачен ЕНВД, что подтверждает его фактическую способность уплачивать налог, не может быть принята судом во внимание, поскольку ответчиком представлены в суд документы, опровергающие этот довод налоговой инспекции.
С учетом изложенного суд считает, что фактическая уплата налогоплательщиком ЕНВД в бюджет в меньшей сумме, чем указано налогоплательщиком в расчетах по данному налогу, при отсутствии источников доходов, позволяющих уплачивать ЕНВД, исчисленный налоговым органом, не может служить основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и начисления пеней.
Доводы заявителя кассационной жалобы рассмотрены, не являются основанием для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 19 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 1 июля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2479/04-44 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2004 N А19-2479/04-44-Ф02-4004/04-С1
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 сентября 2004 г. Дело N А19-2479/04-44-Ф02-4004/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Елфимовой Г.В., Косачевой О.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
индивидуального предпринимателя Карпенко И.Н. - Владимирова А.А. (доверенность N 2 от 10.09.2004) и Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Иркутской области - Нечаева А.В. (доверенность N 7082/08-13 от 20.08.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Иркутской области на решение от 19 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 1 июля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2479/04-44 (суд первой инстанции: Скубаев А.И.; суд апелляционной инстанции: Белоножко Т.В., Сорока Т.Г., Архипенко А.А.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Иркутской области (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Карпенко Ирины Николаевны 35055 рублей.
Решением от 19 апреля 2004 года в удовлетворении заявленных требований налоговой инспекции отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 1 июля 2004 года решение суда от 19 апреля 2004 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по данному делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Карпенко И.П. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления единого налога на вмененный доход за период 01.01.2002 по 30.06.2003. В ходе проверки за 2002 год установлено следующее.
В нарушение статьи 5 Закона Иркутской области от 29.09.1999 N 46-оз "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (с учетом последующих изменений и дополнений) (далее по тексту - Закон) индивидуальным предпринимателем Карпенко И.Н. неверно исчислен единый налог на вмененный доход, так как применен коэффициент Т = 0,8, который в г. Иркутске = 0,9.
По результатам выездной проверки (с учетом действующих в первом квартале 2002 года повышающих (понижающих) коэффициентов) налоговым органом осуществлен перерасчет единого налога на вмененный доход за первый квартал 2002 года. По данным налогоплательщика, сумма единого налога на вмененный доход составляет 1930 рублей; по данным налогового органа - 3317 рублей. Таким образом, занижена величина единого налога на вмененный доход за первый квартал 2002 года на 1387 рублей, в том числе: за январь 2002 года - на 462 рубля, за февраль 2002 года - на 462 рубля, за март 2002 года - на 463 рубля.
В нарушение статьи 6 Закона Иркутской области от 29.09.1999 N 46-оз "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон N 46-оз) индивидуальным предпринимателем Карпенко И.Н. не представлены в инспекцию налоговые декларации - расчеты сумм единого налога на вмененный доход за второй квартал 2002 года, за третий квартал 2002 года, за четвертый квартал 2002 года, и не исчислялся и не уплачивался единый налог на вмененный доход за второй квартал 2002 года, третий квартал 2002 года, четвертый квартал 2002 года. По итогам проверки доначислен единый налог на вмененный доход за второй, третий, четвертый кварталы 2002 года в размере 9951 рубля.
В нарушение статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Иркутской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" от 27.11.2002 N 60-оз (с учетом последующих изменений и дополнений) индивидуальным предпринимателем Карпенко И.Н. в налоговую инспекцию не представлены налоговые декларации по итогам налогового периода (в соответствии со статьей 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход в 2003 году признается квартал), а также не исчислялся и не уплачивался единый налог на вмененный доход за первый квартал 2003 года и второй квартал 2003 года. По результатам проверки индивидуальному предпринимателю Карпенко И.Н. начислен единый налог на вмененный доход за первый и второй кварталы 2003 года в размере 5544 рублей, в том числе за первый квартал 2003 года - 3024 рубля, второй квартал 2003 года - 2520 рублей.
Законом Иркутской области от 29.09.1999 N 46-оз (статья 3) Карпенко И.Н. признана плательщиком единого налога на вмененный доход с учетом вида предпринимательской деятельности.
Федеральным законом от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" субъектам малого предпринимательства, к которым относятся индивидуальные предприниматели, предоставлена гарантия, обеспечивающая стабильность их правового и экономического положения; в случае если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат обложению в том порядке, который действовал на момент их государственной регистрации (часть 1 статьи 9 этого Закона).
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, а также новые обязанности и (или) иным образом ухудшающие положение налогоплательщика, обратной силы не имеют.
Расчет валового дохода за 2002 год и 1, 2 кварталы 2003 года, представленный налогоплательщиком, и документы, подтверждающие приведенный расчет, доказывают фактическую неспособность предпринимателя уплачивать ЕНВД от деятельности, подлежащей налогообложению, с учетом ставки базовой доходности, числа физических показателей и перечня повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности, установленных Законом Иркутской области от 29.09.1999 N 46-оз и Законом Иркутской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" от 27.11.2002 N 60-оз.
В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 09.04.2001 N 82-О указано, что при установлении и исчислении ЕНВД должен обеспечиваться такой принцип налогового законодательства, как учет фактической способности налогоплательщика к уплате налога.
В судебном заседании суда первой инстанции представителю налогового органа определением суда от 22.03.2004 было предложено представить суду доказательства, опровергающие доводы налогоплательщика об отсутствии у него источников доходов, позволяющих уплачивать ЕНВД с учетом порядка исчисления налога, установленного в статье 5 Закона Иркутской области от 29.09.1999 N 46-оз и Законе Иркутской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" от 27.11.2002 N 60-оз, таких доказательств суду представлено не было. Ссылка налогового органа на тот факт, что предпринимателем частично уплачен ЕНВД, что подтверждает его фактическую способность уплачивать налог, не может быть принята судом во внимание, поскольку ответчиком представлены в суд документы, опровергающие этот довод налоговой инспекции.
С учетом изложенного суд считает, что фактическая уплата налогоплательщиком ЕНВД в бюджет в меньшей сумме, чем указано налогоплательщиком в расчетах по данному налогу, при отсутствии источников доходов, позволяющих уплачивать ЕНВД, исчисленный налоговым органом, не может служить основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и начисления пеней.
Доводы заявителя кассационной жалобы рассмотрены, не являются основанием для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 1 июля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2479/04-44 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ЕВДОКИМОВ
А.И.ЕВДОКИМОВ
Судьи:
Г.В.ЕЛФИМОВА
О.И.КОСАЧЕВА
Г.В.ЕЛФИМОВА
О.И.КОСАЧЕВА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 сентября 2004 г. Дело N А19-2479/04-44-Ф02-4004/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Елфимовой Г.В., Косачевой О.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
индивидуального предпринимателя Карпенко И.Н. - Владимирова А.А. (доверенность N 2 от 10.09.2004) и Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Иркутской области - Нечаева А.В. (доверенность N 7082/08-13 от 20.08.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Иркутской области на решение от 19 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 1 июля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2479/04-44 (суд первой инстанции: Скубаев А.И.; суд апелляционной инстанции: Белоножко Т.В., Сорока Т.Г., Архипенко А.А.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Иркутской области (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Карпенко Ирины Николаевны 35055 рублей.
Решением от 19 апреля 2004 года в удовлетворении заявленных требований налоговой инспекции отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 1 июля 2004 года решение суда от 19 апреля 2004 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по данному делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Карпенко И.П. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления единого налога на вмененный доход за период 01.01.2002 по 30.06.2003. В ходе проверки за 2002 год установлено следующее.
В нарушение статьи 5 Закона Иркутской области от 29.09.1999 N 46-оз "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (с учетом последующих изменений и дополнений) (далее по тексту - Закон) индивидуальным предпринимателем Карпенко И.Н. неверно исчислен единый налог на вмененный доход, так как применен коэффициент Т = 0,8, который в г. Иркутске = 0,9.
По результатам выездной проверки (с учетом действующих в первом квартале 2002 года повышающих (понижающих) коэффициентов) налоговым органом осуществлен перерасчет единого налога на вмененный доход за первый квартал 2002 года. По данным налогоплательщика, сумма единого налога на вмененный доход составляет 1930 рублей; по данным налогового органа - 3317 рублей. Таким образом, занижена величина единого налога на вмененный доход за первый квартал 2002 года на 1387 рублей, в том числе: за январь 2002 года - на 462 рубля, за февраль 2002 года - на 462 рубля, за март 2002 года - на 463 рубля.
В нарушение статьи 6 Закона Иркутской области от 29.09.1999 N 46-оз "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон N 46-оз) индивидуальным предпринимателем Карпенко И.Н. не представлены в инспекцию налоговые декларации - расчеты сумм единого налога на вмененный доход за второй квартал 2002 года, за третий квартал 2002 года, за четвертый квартал 2002 года, и не исчислялся и не уплачивался единый налог на вмененный доход за второй квартал 2002 года, третий квартал 2002 года, четвертый квартал 2002 года. По итогам проверки доначислен единый налог на вмененный доход за второй, третий, четвертый кварталы 2002 года в размере 9951 рубля.
В нарушение статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Иркутской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" от 27.11.2002 N 60-оз (с учетом последующих изменений и дополнений) индивидуальным предпринимателем Карпенко И.Н. в налоговую инспекцию не представлены налоговые декларации по итогам налогового периода (в соответствии со статьей 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход в 2003 году признается квартал), а также не исчислялся и не уплачивался единый налог на вмененный доход за первый квартал 2003 года и второй квартал 2003 года. По результатам проверки индивидуальному предпринимателю Карпенко И.Н. начислен единый налог на вмененный доход за первый и второй кварталы 2003 года в размере 5544 рублей, в том числе за первый квартал 2003 года - 3024 рубля, второй квартал 2003 года - 2520 рублей.
Законом Иркутской области от 29.09.1999 N 46-оз (статья 3) Карпенко И.Н. признана плательщиком единого налога на вмененный доход с учетом вида предпринимательской деятельности.
Федеральным законом от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" субъектам малого предпринимательства, к которым относятся индивидуальные предприниматели, предоставлена гарантия, обеспечивающая стабильность их правового и экономического положения; в случае если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат обложению в том порядке, который действовал на момент их государственной регистрации (часть 1 статьи 9 этого Закона).
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, а также новые обязанности и (или) иным образом ухудшающие положение налогоплательщика, обратной силы не имеют.
Расчет валового дохода за 2002 год и 1, 2 кварталы 2003 года, представленный налогоплательщиком, и документы, подтверждающие приведенный расчет, доказывают фактическую неспособность предпринимателя уплачивать ЕНВД от деятельности, подлежащей налогообложению, с учетом ставки базовой доходности, числа физических показателей и перечня повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности, установленных Законом Иркутской области от 29.09.1999 N 46-оз и Законом Иркутской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" от 27.11.2002 N 60-оз.
В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 09.04.2001 N 82-О указано, что при установлении и исчислении ЕНВД должен обеспечиваться такой принцип налогового законодательства, как учет фактической способности налогоплательщика к уплате налога.
В судебном заседании суда первой инстанции представителю налогового органа определением суда от 22.03.2004 было предложено представить суду доказательства, опровергающие доводы налогоплательщика об отсутствии у него источников доходов, позволяющих уплачивать ЕНВД с учетом порядка исчисления налога, установленного в статье 5 Закона Иркутской области от 29.09.1999 N 46-оз и Законе Иркутской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" от 27.11.2002 N 60-оз, таких доказательств суду представлено не было. Ссылка налогового органа на тот факт, что предпринимателем частично уплачен ЕНВД, что подтверждает его фактическую способность уплачивать налог, не может быть принята судом во внимание, поскольку ответчиком представлены в суд документы, опровергающие этот довод налоговой инспекции.
С учетом изложенного суд считает, что фактическая уплата налогоплательщиком ЕНВД в бюджет в меньшей сумме, чем указано налогоплательщиком в расчетах по данному налогу, при отсутствии источников доходов, позволяющих уплачивать ЕНВД, исчисленный налоговым органом, не может служить основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и начисления пеней.
Доводы заявителя кассационной жалобы рассмотрены, не являются основанием для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 1 июля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2479/04-44 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ЕВДОКИМОВ
А.И.ЕВДОКИМОВ
Судьи:
Г.В.ЕЛФИМОВА
О.И.КОСАЧЕВА
Г.В.ЕЛФИМОВА
О.И.КОСАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)