Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.,
судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,
по докладу судьи Тучковой О.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуленковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 1 по Смоленской области
на решение Арбитражного суда Смоленской области
от 13.08.2009 по делу N А62-5546/2008 (судья Бажанова Е.Г.), принятое
по заявлению ООО "Технолайн"
к Межрайонной ИФНС России N 1 по Смоленской области
о признании частично недействительным решения от 30.09.2008 N 1360,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика: Михальковой И.С. - заместителя начальника юридического отдела по доверенности от 11.01.2009 N 04-10/00012,
общество с ограниченной ответственностью "Технолайн" (далее - ООО "Технолайн", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.09.2008 N 1360.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2009 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2009 решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 отменены в части признания недействительным решения Инспекции от 30.09.2008 N 1360 о доначислении НДС в размере 3 177 876 руб., пени по НДС в сумме 868 662 руб. 69 коп., применения штрафа по НДС в размере 635 575 руб. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2009 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога, транспортного налога, земельного налога, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 20.12.2005 по 31.12.2007; налога на доходы физических лиц за период с 20.12.2005 по 31.05.2008. В результате указанной проверки установлена неполная уплата налога на прибыль организаций за 2006 - 2007 годы, НДС за январь - декабрь 2006 года, о чем составлен акт N 80 от 01.09.2008.
Решением Инспекции от 30.09.2008 N 1360 ООО "Технолайн" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 6 837 руб., НДС - в виде штрафа в размере 637 307 руб. (п. 1 решения); Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1146,22 руб., НДС - 872 776,53 руб. (п. 2. решения); заявителю предложено уплатить в бюджет недоимку, штрафы, пени (п. 3. решения); недоимка указана только в мотивировочной части оспариваемого решения и составила по налогу на прибыль организаций 34 183 руб., НДС - 3 186 535 руб.
Не согласившись с принятым Инспекцией решением в части доначисления налога на прибыль в размере 30 103 руб., НДС в размере 3177876 руб., начисления пеней по НДС в сумме 868 662,69 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 6021 руб., неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 635 575 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения размера налоговой базы или получения налогового вычета признается налоговой выгодой.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 25 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Определением Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 г. N 93-О разъяснено, что буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.
Как следует из содержания Определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны подтверждаться оправдательными документами.
Таким образом, документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.
Из материалов дела следует, что Инспекция в ходе выездной проверки пришла к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 2006 г. при приобретении товаров у ООО "Прайд", ссылаясь на сведения от 07.07.2008 г., полученные от налогового органа, где данное общество состоит на учете, согласно которым не представилось возможным установить местонахождение ООО "Прайд" и найти его руководителя и, соответственно, провести проверку по вопросам взаимоотношений с ООО "Технолайн".
Также Инспекция считает, что Общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО "Техэнерготорг", ссылаясь на следующие обстоятельства: директором и главным бухгалтером является Дивеев А.Ф., а счета-фактуры подписаны директором Воробьевым П.А. и главным бухгалтером Пащенко И.В.; ООО "Техэнерготорг" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность с момента постановки на налоговый учет; по месту регистрации организация отсутствует; адрес является адресом массовой регистрации; Дивеев А.Ф. дал свои объяснения, где указал, что о существовании ООО "Техэнерготорг" ему неизвестно, сам он передавал паспорт малознакомым людям в 2005 г. за вознаграждение.
С учетом указанной информации налоговым органом сделан вывод о том, что счета-фактуры, выписанные ООО "Техэнерготорг", не соответствуют положениям ст. 169 НК РФ, поскольку подписаны неуполномоченными лицами; а также вывод о том, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО "Техэнерготорг" и ООО "Прайд".
Судом установлено, что в 2006 году ООО "Техэнерготорг" и ООО "Прайд" были основными поставщиками заявителя. Эти организации были выбраны в качестве контрагентов путем сравнительного анализа предложений потенциальных поставщиков; информацию о номенклатуре поставляемой продукции, ценах и условиях поставки Общество получало по электронной почте; условия поставки согласовывались через менеджеров компаний также по электронной почте; согласование цены поставки осуществлялось на основании прайс-листов, размещенных в Интернете, ассортимент и количество - на основании заявок Общества (бухгалтерских записок), направляемых поставщикам посредством электронной связи. Подписание договоров со стороны Общества происходило непосредственно при получении первой партии продукции; при этом вместе с договорами и товаросопроводительными документами поставщики представляли копии Уставов, свидетельств о внесении записей в ЕГРЮЛ о создании этих организаций, поскольку после 2006 года с данными организациями заявитель не работал, а также в связи с неоднократной сменой местонахождения Общества указанные учредительные документы ООО "Техэнерготорг" и ООО "Прайд" и выписки из ЕГРЮЛ утеряны.
Поставка продукции осуществлялась как транспортом поставщика, так и самовывозом. В случае самовывоза (осуществлялся при незначительной по объему поставке) директор Общества доставлял продукцию на личном транспорте со складов поставщиков; там же осуществлялась визуальная приемка (по количеству упаковок). Детальная приемка по количеству и качеству производилась непосредственно в магазине заявителя. При поставке продукции транспортом поставщика либо третьих лиц, привлеченных поставщиком, приемка товара по количеству и качеству производилась при получении продукции от перевозчика. В случае поставки продукции ненадлежащего качества бракованная продукция доставлялась для замены и ремонта в сервисные центры по адресам, указанным в гарантийных талонах.
Оплата товара производилась предварительно (иногда по факту поставки), счета-фактуры и товарные накладные передавались при получении продукции.
При этом судом установлено, что в рассматриваемом случае общество действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, для чего при заключении договоров запросило у ООО "Техэнерготорг" и ООО "Прайд" учредительные документы, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные налоговым органом в решении факты и представленные доказательства не свидетельствуют бесспорно о наличии в действиях ООО "Технолайн" цели, исключительно направленной на получение необоснованной налоговой выгоды без намерения осуществить с контрагентами реальные сделки по приобретению товара.
Указанные поставщики зарегистрированы в качестве юридических лиц, имели расчетный счет в банке, об этих организациях имеются сведения в Едином государственном реестре юридических лиц; сведений о ликвидации данных организаций не имеется.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что ООО "Технолайн" осуществляло операции с контрагентами, которые не находятся по адресам, указанным в качестве официальных в учредительных документах, хотя в товарных накладных указаны именно эти адреса, не представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность, недоступны для налогового контроля. То есть налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, в связи с чем данные операции с контрагентами не могут служить документальным подтверждением произведенных расходов.
Данный довод апелляционной жалобы Инспекции суд отклоняет в связи со следующим.
Деятельность организации не привязана к ее юридическому адресу и может осуществляться в ином месте. Наличие сведений о поставщиках в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей свидетельствует о том, что такие лица существуют и могут вести предпринимательскую деятельность (статьи 23 и 49 ГК РФ).
Факт отсутствия поставщиков по месту их государственной регистрации не опровергает факта осуществления заявителем хозяйственных операций и расходов с указанными организациями, который подтверждается необходимыми первичными документами, оформленными в соответствии с Федеральным законом РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Приобретенный товар принят предприятием на учет, имелся в наличии, оплачен и был связан с основными видами хозяйственной деятельности ООО "Технолайн".
Кроме того, непредставление организациями-продавцами отчетности в налоговые органы не является тем обстоятельством, с которыми закон связывает право ООО "Технолайн" на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.
Таким образом, те обстоятельства, что указанные контрагенты Общества не находятся по юридическим адресам, не представляют отчетность, не являются основанием для отказа в применении налогового вычета и не свидетельствуют о несоответствии выставленных ими счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В данном случае налоговый орган не представил доказательств, которые свидетельствовали бы о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в суд. При этом правильность оформления и достаточность документов налоговым органом не оспаривается.
Оценив доводы налогового органа и исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд сделал обоснованный вывод о том, что инспекцией в соответствии со ст. 65, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств правомерности вынесенного решения в оспариваемой части.
С учетом того, что все необходимые документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговый вычет, Обществом представлены, произведенное налоговым органом доначисление налога является неправомерным.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем во внимание не принимаются.
Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2009 по делу N А62-5546/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2009 ПО ДЕЛУ N А62-5546/2008
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2009 г. по делу N А62-5546/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.,
судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,
по докладу судьи Тучковой О.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуленковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 1 по Смоленской области
на решение Арбитражного суда Смоленской области
от 13.08.2009 по делу N А62-5546/2008 (судья Бажанова Е.Г.), принятое
по заявлению ООО "Технолайн"
к Межрайонной ИФНС России N 1 по Смоленской области
о признании частично недействительным решения от 30.09.2008 N 1360,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика: Михальковой И.С. - заместителя начальника юридического отдела по доверенности от 11.01.2009 N 04-10/00012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Технолайн" (далее - ООО "Технолайн", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.09.2008 N 1360.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2009 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2009 решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 отменены в части признания недействительным решения Инспекции от 30.09.2008 N 1360 о доначислении НДС в размере 3 177 876 руб., пени по НДС в сумме 868 662 руб. 69 коп., применения штрафа по НДС в размере 635 575 руб. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2009 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога, транспортного налога, земельного налога, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 20.12.2005 по 31.12.2007; налога на доходы физических лиц за период с 20.12.2005 по 31.05.2008. В результате указанной проверки установлена неполная уплата налога на прибыль организаций за 2006 - 2007 годы, НДС за январь - декабрь 2006 года, о чем составлен акт N 80 от 01.09.2008.
Решением Инспекции от 30.09.2008 N 1360 ООО "Технолайн" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 6 837 руб., НДС - в виде штрафа в размере 637 307 руб. (п. 1 решения); Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1146,22 руб., НДС - 872 776,53 руб. (п. 2. решения); заявителю предложено уплатить в бюджет недоимку, штрафы, пени (п. 3. решения); недоимка указана только в мотивировочной части оспариваемого решения и составила по налогу на прибыль организаций 34 183 руб., НДС - 3 186 535 руб.
Не согласившись с принятым Инспекцией решением в части доначисления налога на прибыль в размере 30 103 руб., НДС в размере 3177876 руб., начисления пеней по НДС в сумме 868 662,69 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 6021 руб., неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 635 575 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения размера налоговой базы или получения налогового вычета признается налоговой выгодой.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 25 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Определением Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 г. N 93-О разъяснено, что буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.
Как следует из содержания Определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны подтверждаться оправдательными документами.
Таким образом, документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.
Из материалов дела следует, что Инспекция в ходе выездной проверки пришла к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 2006 г. при приобретении товаров у ООО "Прайд", ссылаясь на сведения от 07.07.2008 г., полученные от налогового органа, где данное общество состоит на учете, согласно которым не представилось возможным установить местонахождение ООО "Прайд" и найти его руководителя и, соответственно, провести проверку по вопросам взаимоотношений с ООО "Технолайн".
Также Инспекция считает, что Общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО "Техэнерготорг", ссылаясь на следующие обстоятельства: директором и главным бухгалтером является Дивеев А.Ф., а счета-фактуры подписаны директором Воробьевым П.А. и главным бухгалтером Пащенко И.В.; ООО "Техэнерготорг" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность с момента постановки на налоговый учет; по месту регистрации организация отсутствует; адрес является адресом массовой регистрации; Дивеев А.Ф. дал свои объяснения, где указал, что о существовании ООО "Техэнерготорг" ему неизвестно, сам он передавал паспорт малознакомым людям в 2005 г. за вознаграждение.
С учетом указанной информации налоговым органом сделан вывод о том, что счета-фактуры, выписанные ООО "Техэнерготорг", не соответствуют положениям ст. 169 НК РФ, поскольку подписаны неуполномоченными лицами; а также вывод о том, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО "Техэнерготорг" и ООО "Прайд".
Судом установлено, что в 2006 году ООО "Техэнерготорг" и ООО "Прайд" были основными поставщиками заявителя. Эти организации были выбраны в качестве контрагентов путем сравнительного анализа предложений потенциальных поставщиков; информацию о номенклатуре поставляемой продукции, ценах и условиях поставки Общество получало по электронной почте; условия поставки согласовывались через менеджеров компаний также по электронной почте; согласование цены поставки осуществлялось на основании прайс-листов, размещенных в Интернете, ассортимент и количество - на основании заявок Общества (бухгалтерских записок), направляемых поставщикам посредством электронной связи. Подписание договоров со стороны Общества происходило непосредственно при получении первой партии продукции; при этом вместе с договорами и товаросопроводительными документами поставщики представляли копии Уставов, свидетельств о внесении записей в ЕГРЮЛ о создании этих организаций, поскольку после 2006 года с данными организациями заявитель не работал, а также в связи с неоднократной сменой местонахождения Общества указанные учредительные документы ООО "Техэнерготорг" и ООО "Прайд" и выписки из ЕГРЮЛ утеряны.
Поставка продукции осуществлялась как транспортом поставщика, так и самовывозом. В случае самовывоза (осуществлялся при незначительной по объему поставке) директор Общества доставлял продукцию на личном транспорте со складов поставщиков; там же осуществлялась визуальная приемка (по количеству упаковок). Детальная приемка по количеству и качеству производилась непосредственно в магазине заявителя. При поставке продукции транспортом поставщика либо третьих лиц, привлеченных поставщиком, приемка товара по количеству и качеству производилась при получении продукции от перевозчика. В случае поставки продукции ненадлежащего качества бракованная продукция доставлялась для замены и ремонта в сервисные центры по адресам, указанным в гарантийных талонах.
Оплата товара производилась предварительно (иногда по факту поставки), счета-фактуры и товарные накладные передавались при получении продукции.
При этом судом установлено, что в рассматриваемом случае общество действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, для чего при заключении договоров запросило у ООО "Техэнерготорг" и ООО "Прайд" учредительные документы, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные налоговым органом в решении факты и представленные доказательства не свидетельствуют бесспорно о наличии в действиях ООО "Технолайн" цели, исключительно направленной на получение необоснованной налоговой выгоды без намерения осуществить с контрагентами реальные сделки по приобретению товара.
Указанные поставщики зарегистрированы в качестве юридических лиц, имели расчетный счет в банке, об этих организациях имеются сведения в Едином государственном реестре юридических лиц; сведений о ликвидации данных организаций не имеется.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что ООО "Технолайн" осуществляло операции с контрагентами, которые не находятся по адресам, указанным в качестве официальных в учредительных документах, хотя в товарных накладных указаны именно эти адреса, не представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность, недоступны для налогового контроля. То есть налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, в связи с чем данные операции с контрагентами не могут служить документальным подтверждением произведенных расходов.
Данный довод апелляционной жалобы Инспекции суд отклоняет в связи со следующим.
Деятельность организации не привязана к ее юридическому адресу и может осуществляться в ином месте. Наличие сведений о поставщиках в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей свидетельствует о том, что такие лица существуют и могут вести предпринимательскую деятельность (статьи 23 и 49 ГК РФ).
Факт отсутствия поставщиков по месту их государственной регистрации не опровергает факта осуществления заявителем хозяйственных операций и расходов с указанными организациями, который подтверждается необходимыми первичными документами, оформленными в соответствии с Федеральным законом РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Приобретенный товар принят предприятием на учет, имелся в наличии, оплачен и был связан с основными видами хозяйственной деятельности ООО "Технолайн".
Кроме того, непредставление организациями-продавцами отчетности в налоговые органы не является тем обстоятельством, с которыми закон связывает право ООО "Технолайн" на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.
Таким образом, те обстоятельства, что указанные контрагенты Общества не находятся по юридическим адресам, не представляют отчетность, не являются основанием для отказа в применении налогового вычета и не свидетельствуют о несоответствии выставленных ими счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В данном случае налоговый орган не представил доказательств, которые свидетельствовали бы о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в суд. При этом правильность оформления и достаточность документов налоговым органом не оспаривается.
Оценив доводы налогового органа и исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд сделал обоснованный вывод о том, что инспекцией в соответствии со ст. 65, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств правомерности вынесенного решения в оспариваемой части.
С учетом того, что все необходимые документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговый вычет, Обществом представлены, произведенное налоговым органом доначисление налога является неправомерным.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем во внимание не принимаются.
Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2009 по делу N А62-5546/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)