Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 января 2007 г. Дело N Ф09-11734/06-С4
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дядченко Л.В., судей Азанова П.А., Лиходумовой С.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2006 по делу N А60-14951/06 о признании муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" (далее - МУП "Коммунальщик") несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании приняли участие представители уполномоченного органа - Терентьев А.Н. (доверенность от 20.12.2006 N 66 АБ 623977), Соколова О.В. (доверенность от 20.12.2006 N 66 АБ 623977).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МУП "Коммунальщик" требования в размере 3181489 руб. 53 коп., в том числе 3142854 руб. 46 коп. - задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, 38635 руб. 07 коп. - задолженность по страховым взносам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве.
Определением суда первой инстанции от 12.10.2006 (судья Манин В.Н.) признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Коммунальщик" требование уполномоченного органа в сумме 1875810 руб. задолженности по страховым взносам перед Пенсионным фондом Российской Федерации и соответствующей ей суммы пеней в размере 114753 руб. 26 коп., в также в сумме 9591 руб. задолженности по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и соответствующей ей суммы пеней в размере 578 руб. Признаны не подлежащими рассмотрению в процедуре наблюдения требования уполномоченного органа в части, основанной на решениях арбитражного суда по делам N А60-1509/06-С5 от 25.07.2006, N А60-17085/06-С8 от 29.08.2006, N А60-22258/06-С9 от 22.09.2006. Рассмотрение требований в указанной части определено рассмотреть в следующей за наблюдением процедуре.
В суде апелляционной инстанции определение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит определение от 12.10.2006 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов 2219104 руб. недоимки, 335526 руб. пеней и включить в реестр требований кредиторов МУП "Коммунальщик" 2554630 руб. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда о несоблюдении налоговым органом бесспорного порядка взыскания налогов имеющимся в деле доказательствам, неприменение подлежащих применению положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25).
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, уполномоченный орган 30.08.2006 в соответствии со ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МУП "Коммунальщик" требования в размере 3181489 руб. 53 коп., в том числе 3142854 руб. 46 коп. задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, 38635 руб. 07 коп. задолженности по страховым взносам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве.
Рассматривая поступившее в арбитражный суд требование уполномоченного органа, суд первой инстанции обоснованно признал установленной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 1875810 руб. и соответствующую сумму задолженности по уплате пеней 114753 руб. 26 коп., поскольку требование уполномоченного органа в указанной части подтверждено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.
Вывод суда о включении в реестр требований кредиторов 9591 руб. задолженности по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве за период 4-й квартал 2005 г. и соответствующей ей суммы пеней в размере 578 руб. в связи с представлением налоговым органом доказательств соблюдения бесспорного порядка взыскания задолженности также основан на материалах дела (т. 1, л. д. 25 - 30).
Поскольку часть требований, основанных на решениях арбитражного суда по делам N А60-1509/06-С5 от 25.07.2006, N А60-17085/06-С8 от 29.08.2006, N А60-22258/06-С9 от 22.09.2006, была заявлена уполномоченным органом с пропуском срока, установленного ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования в указанной части не подлежат рассмотрению в процедуре наблюдения и определил их подлежащими рассмотрению в следующей за наблюдением процедуре.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Между тем доводы кассационной жалобы относительно требований об установлении задолженности должника по земельному налогу, налогу на добавленную стоимость, водному налогу, налогу на имущество организаций, единому социальному налогу, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку требования уполномоченного органа об установлении задолженности по указанным налогам в рамках заявления о включении в реестр кредиторов суммы задолженности по страховым взносам (от 30.08.2006) не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, никаких выводов по данным требованиям обжалуемый судебный акт не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не допущено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2006 по делу N А60-14951/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.01.2007 N Ф09-11734/06-С4 ПО ДЕЛУ N А60-14951/06
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2007 г. Дело N Ф09-11734/06-С4
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дядченко Л.В., судей Азанова П.А., Лиходумовой С.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2006 по делу N А60-14951/06 о признании муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" (далее - МУП "Коммунальщик") несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании приняли участие представители уполномоченного органа - Терентьев А.Н. (доверенность от 20.12.2006 N 66 АБ 623977), Соколова О.В. (доверенность от 20.12.2006 N 66 АБ 623977).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МУП "Коммунальщик" требования в размере 3181489 руб. 53 коп., в том числе 3142854 руб. 46 коп. - задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, 38635 руб. 07 коп. - задолженность по страховым взносам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве.
Определением суда первой инстанции от 12.10.2006 (судья Манин В.Н.) признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Коммунальщик" требование уполномоченного органа в сумме 1875810 руб. задолженности по страховым взносам перед Пенсионным фондом Российской Федерации и соответствующей ей суммы пеней в размере 114753 руб. 26 коп., в также в сумме 9591 руб. задолженности по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и соответствующей ей суммы пеней в размере 578 руб. Признаны не подлежащими рассмотрению в процедуре наблюдения требования уполномоченного органа в части, основанной на решениях арбитражного суда по делам N А60-1509/06-С5 от 25.07.2006, N А60-17085/06-С8 от 29.08.2006, N А60-22258/06-С9 от 22.09.2006. Рассмотрение требований в указанной части определено рассмотреть в следующей за наблюдением процедуре.
В суде апелляционной инстанции определение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит определение от 12.10.2006 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов 2219104 руб. недоимки, 335526 руб. пеней и включить в реестр требований кредиторов МУП "Коммунальщик" 2554630 руб. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда о несоблюдении налоговым органом бесспорного порядка взыскания налогов имеющимся в деле доказательствам, неприменение подлежащих применению положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25).
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, уполномоченный орган 30.08.2006 в соответствии со ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МУП "Коммунальщик" требования в размере 3181489 руб. 53 коп., в том числе 3142854 руб. 46 коп. задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, 38635 руб. 07 коп. задолженности по страховым взносам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве.
Рассматривая поступившее в арбитражный суд требование уполномоченного органа, суд первой инстанции обоснованно признал установленной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 1875810 руб. и соответствующую сумму задолженности по уплате пеней 114753 руб. 26 коп., поскольку требование уполномоченного органа в указанной части подтверждено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.
Вывод суда о включении в реестр требований кредиторов 9591 руб. задолженности по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве за период 4-й квартал 2005 г. и соответствующей ей суммы пеней в размере 578 руб. в связи с представлением налоговым органом доказательств соблюдения бесспорного порядка взыскания задолженности также основан на материалах дела (т. 1, л. д. 25 - 30).
Поскольку часть требований, основанных на решениях арбитражного суда по делам N А60-1509/06-С5 от 25.07.2006, N А60-17085/06-С8 от 29.08.2006, N А60-22258/06-С9 от 22.09.2006, была заявлена уполномоченным органом с пропуском срока, установленного ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования в указанной части не подлежат рассмотрению в процедуре наблюдения и определил их подлежащими рассмотрению в следующей за наблюдением процедуре.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Между тем доводы кассационной жалобы относительно требований об установлении задолженности должника по земельному налогу, налогу на добавленную стоимость, водному налогу, налогу на имущество организаций, единому социальному налогу, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку требования уполномоченного органа об установлении задолженности по указанным налогам в рамках заявления о включении в реестр кредиторов суммы задолженности по страховым взносам (от 30.08.2006) не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, никаких выводов по данным требованиям обжалуемый судебный акт не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не допущено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2006 по делу N А60-14951/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ДЯДЧЕНКО Л.В.
Судьи
АЗАНОВ П.А.
ЛИХОДУМОВА С.Н.
ДЯДЧЕНКО Л.В.
Судьи
АЗАНОВ П.А.
ЛИХОДУМОВА С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)