Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.
судей Сабирова М.М., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Волковой Г.Д. (доверенность от 24.04.2012),
ответчика - Ивановой Ю.В. (доверенность от 04.07.2012),
в отсутствие:
заинтересованного лица - извещено, не явилось,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Дениса Сергеевича, г. Казань,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Захарова Е.И., Драгоценнова И.С.)
по делу N А65-24510/2011
по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмина Дениса Сергеевича, г. Казань (ИНН <...>, ОГРН <...>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань, в части, с участием заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,
установил:
индивидуальный предприниматель Кузьмин Денис Сергеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - Инспекция) от 30.06.2011 N 41/11 и решения Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление) от 12.09.2011 N 573, в части начисления пени в размере 2 512 036 руб. и начисления недоимки в сумме 6 045 508 руб.
Заявление мотивировано неправомерностью выводов налогового органа в оспариваемой части, поскольку налоговым законодательством не установлен размер минимальной выручки, которая должна соответствовать реальной предпринимательской деятельности, выводы основаны на предположениях.
Инспекция в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку для применения единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) Предприниматель формально разделил помещения, установив предусмотренную площадь, до декабря 2008 года возможность применения ЕНВД установить нельзя, супруга Предпринимателя не осуществляла реальной предпринимательской деятельности, помещение было формально разъединено для применения системы налогообложения ЕНВД.
Управление в отзыве на заявление также просило отказать в удовлетворении требований, поскольку помещения торговых залов не представляют конструктивно обособленные части здания, разделение помещений носит формальный характер, целью раздела помещений является создание возможности применения ЕНВД.
Определением от 05.12.2011 судом приняты уточнения требований Предпринимателем, в соответствии с которыми Предприниматель просил признать недействительным решение Инспекции от 30.06.2011 N 41/11 в части начисления пени в размере 2 512 036 руб. и начисления недоимки в сумме 6 045 508 руб., также Предприниматель просил привлечь Управление к участию в деле в качестве заинтересованного лица, указав на отсутствие претензий к Управлению.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2012 (судья Кочемасова Л.А.) заявление удовлетворено.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: налогоплательщик для применения ЕНВД должен обладать соответствующими правоустанавливающими документами на установленную площадь и использовать эту площадь, помещения принадлежат на праве общей совместной собственности Предпринимателя и его супруги, между супругами подписано соглашение о разделе имущества, которым разделена площадь помещения, разделенные помещения использовались супругами самостоятельно, налоговая проверка супруги Предпринимателя не выявила нарушений применения ЕНВД, оплата товар Предпринимателя и его супруги производилась через разные ККМ, общий вход и кассовый узел не являются препятствием к разделу торговых площадей, отсутствуют доказательства не осуществления супругой Предпринимателя деятельности, доказательства использования всей площади только Предпринимателем отсутствуют, Предпринимателем в деятельности используются помещения предусмотренной площади.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 решение суда первой инстанции от 03.02.2012 отменено, в удовлетворении требований отказано.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции. Предприниматель и его супруга являются взаимозависимыми лицами, выручка Предпринимателя в несколько раз превышает выручку супруги, совокупный доход работников супруги превышает ее доход от предпринимательской деятельности, отсутствуют доказательства получения товара супругой от иных лиц, кроме Предпринимателя, помещения торговых залов работали под одним брендом, имеют однородные коммунальные системы, оборудованы одним кассовым залом, фактически реальное разделение торговых залов не производилось.
Не согласившись с выводами апелляционного суда, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприниматель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Апелляционным судом неправомерно не учтено, что возможность применения системы ЕНВД в зависимости от выручки не предусмотрена законом, осуществление предпринимательской деятельности супругой не опровергнуто, супругой представлялась отчетность о деятельности, уплачивались налоги, выводы Инспекции основаны на осмотрах и допросах 2010 года, которые не могут подтвердить использование помещений в 2007 году, в кассовом узле расположены две ККМ, фиктивность раздела площадей признана несостоятельной Управлением, передача помещений в пользование супруге не оспаривается, основания для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствовали.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалованный судебный акт без изменения, поскольку апелляционным судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы права, анализ деятельности супруги Предпринимателя показывает, что ею предпринимательская деятельность на спорных площадях практически не велась, деятельность на всей площади магазина фактически велась только Предпринимателем, разделение торговых площадей практически не производилось.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание на отсутствие взаимосвязи между применением ЕНВД и объемом выручки, выездная налоговая проверка супруги Предпринимателя за тот же период не выявила нарушения в предпринимательской деятельности и подтвердила осуществление ею деятельности на спорных площадях, доказательства использования Предпринимателем в деятельности всей площади магазина отсутствуют.
Представитель инспекции в судебном заседании просила оставить обжалованный судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что выручка супруги составляет значительно меньшую сумму, чем выручка Предпринимателя, доход работников превышает доход от предпринимательской деятельности, товар полностью хранился на складе Предпринимателя.
Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предпринимателя, отзыва инспекции на кассационную жалобу, заслушав представителей Предпринимателя и Инспекции, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из нижеследующего.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Предпринимателем налогового законодательства в период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой 07.06.2011 составлен акт N 37/11.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Предпринимателя Инспекцией 30.06.2011 вынесено решение N 41/11, в соответствии с которым Предпринимателю доначислены за 2007 - 2008 годы налог на доходы физических лиц в сумме 7 420 082 руб., единый социальный налог в сумме 1 577 204 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 10 943 742 руб., соответствующие пени в сумме 6 777 128 руб., а также применены меры ответственности в виде штрафа в сумме 1 841 182 руб. за неуплату указанных налогов в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Основанием для доначисления указанных налогов послужили выводы Инспекции о том, что Предприниматель неправомерно применяет систему налогообложения в виде ЕНВД при реализации керамической плитки в магазине по адресу: г. Казань, пр. Победы, д. 226А, поскольку созданы формальные условия для осуществления на части торговых площадей предпринимательской деятельности от имени взаимозависимого лица - супруги Предпринимателя Кузьминой Т.В. с целью получения налоговой выгоды, фактически предпринимательская деятельность Кузьминой Т.В. не осуществлялась, правоустанавливающие документы на занимаемую торговую площадь отсутствуют, единственным лицом, использующим торговые площади в указанном помещении является Предприниматель, площадь торгового зала составляет более 150 кв. м.
Решением Управления от 12.09.2011 N 573, резолютивная часть решения Инспекции изменена. Отказано в привлечении Предпринимателя к ответственности, начислены за 1 - 3 кварталы 2007 года налоги в сумме 6 045 508 руб. (налог на доходы физических лиц в сумме 2 230 051 руб., единый социальный налог в сумме 496 012 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 3 319 445 руб.), а также начислены пени в размере 2 512 036 руб.
Несогласие с принятыми налоговым органом актами послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя требования Предпринимателя, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.
В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В силу положений пункта 4 статьи 346.26 Кодекса уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
В соответствии с налоговым законодательством площадью торгового зала признается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь иных помещений - подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что общая площадь принадлежащих Предпринимателю помещений составляет 916 кв. м. При этом согласно техническим документам общая площадь торгового зала составляет 234,5 кв. м.
Спорное помещение на праве собственности оформлено на Предпринимателя.
Предприниматель состоит в браке с Кузьминой Т.В., которая также является индивидуальным предпринимателем.
Помещение магазина приобретено Предпринимателем в период брака с Кузьминой Т.В.
С учетом положений статей 209, 244, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное помещение находится в общей совместной собственности супругов Кузьминых и в равной степени принадлежит как Предпринимателю, так и его супруге Кузьминой Т.В.
01.07.2006 между супругами Кузьмиными заключено соглашение о разделе торговой площади в спорном помещении для целей использования в предпринимательских целях, в соответствии с которым Предприниматель использует торговую площадь в размере 135,7 кв. м, Кузьмина Т.В. - в размере 99,43 кв. м.
С учетом положений статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, судом данное соглашение расценено как соглашением супругов о порядке пользования имуществом (определения долей для осуществления предпринимательской деятельности).
Учитывая установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Предпринимателем часть зарегистрированного на праве собственности помещения торгового зала предоставлена супруге для ведения предпринимательской деятельности и между супругами произведен раздел (выдел доли) из общего имущества.
24.10.2008 между супругами Кузьмиными заключен договор об определении долей в праве нажитого имущества, согласно которому доли супругов в вышеуказанном помещении составили по 1/2, то есть, определены в равных долях.
Кузьмина Т.В. в качестве индивидуального предпринимателя осуществляла реализацию керамической плитки, полученной от Налогоплательщика на реализацию по договору от 01.06.2006 и сопутствующих товаров, полученных ею по договору от 01.11.2006 с предпринимателем Звездиным П.Я.
Предпринимательская деятельность Кузьминой Т.В. осуществлялась на торговой площади 99,43 кв. м по адресу: г. Казань, пр. Победы, д. 226А.
Осуществление Кузьминой Т.В. предпринимательской деятельности в указанном помещении подтверждено и Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки деятельности Кузьминой Т.В. в 2007 году. Данной проверкой налоговым органом не выявлено каких-либо нарушений в порядке применения Кузьминой Т.В. в качестве индивидуального предпринимателя системы налогообложения в виде ЕНВД, а также фактов отсутствия такой деятельности.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что фактически Кузьмина Т.В. как предприниматель хозяйственную деятельность в указанном магазине не осуществляла, поскольку принадлежность товара установить невозможно, на складе магазина товар хранился вперемешку, продавцы осуществляли продажу товаров покупателям как от имени Предпринимателя, так и от имени Кузьминой Т.В., разделения торговой площади не было, перегородок в торговом зале или у контрольно кассовых машин не возводилось, в торговом зале было размещено две контрольно кассовые машины, через которые осуществлялись наличные денежные расчеты с населением.
Из показаний свидетелей (работников магазина) проверяющими Инспекции сделан вывод о том, что на всей площади торгового зала деятельность осуществлял только Предприниматель, а заключение соглашения о разделе торговой площади является формальным и направленным на возможность применения системы налогообложения в виде ЕНВД.
Суд первой инстанции установил, что данные выводы Инспекции являются ошибочными. К данному выводу суд первой инстанции пришел на основании анализа следующего.
В кассовом узле магазина расположены две кассовые машины, оплата товара Предпринимателя и Кузьминой Т.В. осуществлялась на разных ККМ, совмещение трудовых функций работниками одного предпринимателя у другого, хранение товара на одном складе не противоречат нормам действующего трудового и гражданского законодательства, отсутствие перегородок между торговыми площадями не означает отсутствие их разделения и невозможность осуществления предпринимательской деятельности с применением системы налогообложения в виде ЕНВД.
При установлении факта использования помещений в предпринимательской деятельности разными лицами суд первой инстанции исходил из правоустанавливающих и инвентаризационных документов, согласно которым, в частности техническому паспорту, составленном БТИ по Советскому району в 2006 году, и экспликации к нему, имеется возможность четко выделить помещения, где супругами осуществлялась торговую деятельность.
Суд первой инстанции критически отнесся к представленной Инспекцией видеосъемке, проведенной в 2010 году, поскольку данная видеосъемка не может подтверждать условия использования торговых площадей проверяемый период, а также наличие, ассортимент и расположение в указанный период товара предпринимателей.
Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе правоустанавливающих документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что Предприниматель обосновал документами осуществление им предпринимательской деятельности на площади 135,07 кв. м и осуществление предпринимательской деятельности в этом же магазине его супругой Кузьминой Т.В. на площади 99,43 кв. м, что соответствует налоговым обязательствам, указанным Предпринимателем в налоговых декларациях и посчитал правомерными заявленные по делу требования.
Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя, апелляционный суд указал следующее.
В силу положений статьи 20 Кодекса Предприниматель и Кузьмина Т.В. являются взаимозависимыми лицами, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.
В 2007 - 2008 годах Предпринимателем получена выручка от реализации товара через магазин, расположенный в спорном помещении в сумме 179 191 574 руб.
Выручка предпринимателя Кузьминой Т.В. от розничной торговли керамической плиткой в указанном магазине в 2007 году составила 186 170 руб., ежедневная выручка проводилась через ККТ однократно в размере от 0 до 187 руб., преобладали "нулевые" операции. Ежедневная выручка в указанном размере не свидетельствует о реальной реализации ею товара через этот магазин.
Совокупный доход работников предпринимателя Кузьминой Т.В. за 2007 год составил 758 936 руб., что в несколько раз превышает размер дохода, полученного предпринимателем Кузьминой Т.В. от предпринимательской деятельности за этот период.
По мнению апелляционного суда, факт представления предпринимателем Кузьминой Т.В. налоговой отчетности по ЕНВД и уплаты единого налога, рассчитанного исходя из площади торгового зала 99,43 кв. м, не свидетельствует об осуществлении Кузьминой Т.В. реальной предпринимательской деятельности.
Штат работников предпринимателя Кузьминой Т.В. на 60% состоял из работников, ранее работавших у Предпринимателя, и после смены работодателя должностные обязанности и место работы этих работников остались прежними.
Помещения торговых залов Предпринимателя и Кузьминой Т.В. работали под одним брендом "Центр керамической плитки", выполнены в едином стиле, цветовой гамме, обеспечены однородными системами электроосвещения и видеонаблюдения, имели один общий вход (выход) для покупателей, один кассовый узел (ККТ обоих предпринимателей расположены на одном рабочем месте кассира), кабинет директора, единый информационный стенд, одну книгу жалоб и предложений, использовались единые дисконтные карты сети магазинов "Центр керамической плитки", работники предпринимателей носили одинаковую униформу.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что деление торговых залов общей площадью 234,5 кв. м между супругами фактически не производилось, Предприниматель в своей предпринимательской деятельности реально пользовался всей торговой площадью указанного магазина и, соответственно, не имел права применять систему налогообложения в виде ЕНВД.
Указанное свидетельствует о том, что апелляционный суд по тем же представленным в материалы дела доказательствам переоценил выводы суда первой инстанции. Процессуальное законодательство не исключает права апелляционного суда на переоценку выводов суда первой инстанции в случае, если данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Предметом судебного разбирательства по настоящему делу является правомерность или неправомерность применения Предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности системы налогообложения ЕНВД.
Как указано судами и первой и апелляционной инстанции налоговым законодательством предусмотрена возможность применения ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
Суд первой инстанции установил, что спорное помещение используется в предпринимательской деятельности, как Предпринимателем, так и его супругой.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав те же доказательства, пришел к выводу о фактическом неосуществлении Кузьминой Т.В предпринимательской деятельности и фактическом использовании в торговле Предпринимателем всей площади магазина.
В то же время, указанные апелляционным судом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а в части противоречат нормам материального права и представленным в материалы дела доказательствам.
Указывая неосуществление Кузьминой Т.В. предпринимательской деятельности, апелляционный суд сослался, в том числе, на маленький объем выручки у данного лица. В то же время, само наличие выручки подтверждено представленными в материалы дела документами, не оспаривается лицами, участвующими в деле, что свидетельствует о противоречии выводов апелляционного суда представленным в материалы дела доказательствам.
Неправомерным является отклонение апелляционным судом доводов о доказанности использования Кузьминой Т.В. указанной части торгового помещения в ходе проведенной ранее в отношении данного лица выездной налоговой проверки.
Вывод апелляционного суда о том, что результаты выездной налоговой проверки предпринимателя Кузьминой Т.В. за 2007 год не опровергают выводов апелляционного суда об отсутствии реальной предпринимательской деятельности со стороны предпринимателя Кузьминой Т.В. прямо противоречит представленным по делу доказательствам.
В рамках выездной налоговой проверки предпринимателя Кузьминой Т.В. за 2007 год налоговым органом не было выявлено нарушений в порядке применения системы налогообложения в виде ЕНВД при осуществлении деятельности в спорном помещении. Деятельность Предпринимателя Инспекцией проверялась за тот же период. Осуществление предпринимателем Кузьминой Т.В. деятельности с применением системы ЕНВД в спорном помещении подтверждено самим налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки. Данное обстоятельство не опровергнуто какими-либо доказательствами.
Ссылки, как апелляционного суда, так и Инспекции на низкую выручку предпринимателя Кузьминой Т.В. и высокую выручку Предпринимателя не могут повлиять на возможность применения системы ЕНВД, поскольку применение данной системы налогообложения поставлено законодателем в зависимость от площади используемого помещения, а не от объема выручки.
Наличие у работников предпринимателя Кузьминой Т.В. доходов, превышающих доход от предпринимательской деятельности, так же не свидетельствует об отсутствии предпринимательской деятельности.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о прекращении деятельности предпринимателя Кузьминой Т.В. в качестве индивидуального предпринимателя, что могло бы свидетельствовать об отсутствии на спорных площадях иных лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, помимо Предпринимателя.
Судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционный суд, исследуя и анализируя одни и те же доказательства, что и суд первой инстанции, практически переоценил выводы суда первой инстанции при отсутствии достаточных оснований и, не учитывая фактические обстоятельства дела.
Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что Управлением в решении от 12.09.2011 N 573, изменившим оспариваемое решение Инспекции, установлен факт передачи Предпринимателем супруге в пользование спорных помещений, отсутствие доказательств использования Предпринимателем в своей деятельности спорных помещений.
При изложенных выше обстоятельствах выводы апелляционного суда о наличии оснований к отмене решения суда первой инстанции, удовлетворившего заявление Предпринимателя, сделаны при отсутствии достаточной доказательной базы, неправомерной переоценке выводов суда первой инстанции, данные выводы апелляционного суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем обжалованное по делу постановление апелляционного суда подлежит отмене.
Поскольку, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, установив правомерное применение ЕНВД Предпринимателем, законно и обоснованно удовлетворил заявление по делу, судебная коллегия считает возможным оставить без изменения решение суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу N А65-24510/2011 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2012 по тому же делу.
Кассационную жалобу - удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
М.М.САБИРОВ
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.07.2012 ПО ДЕЛУ N А65-24510/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. по делу N А65-24510/2011
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.
судей Сабирова М.М., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Волковой Г.Д. (доверенность от 24.04.2012),
ответчика - Ивановой Ю.В. (доверенность от 04.07.2012),
в отсутствие:
заинтересованного лица - извещено, не явилось,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Дениса Сергеевича, г. Казань,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Захарова Е.И., Драгоценнова И.С.)
по делу N А65-24510/2011
по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмина Дениса Сергеевича, г. Казань (ИНН <...>, ОГРН <...>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань, в части, с участием заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,
установил:
индивидуальный предприниматель Кузьмин Денис Сергеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - Инспекция) от 30.06.2011 N 41/11 и решения Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление) от 12.09.2011 N 573, в части начисления пени в размере 2 512 036 руб. и начисления недоимки в сумме 6 045 508 руб.
Заявление мотивировано неправомерностью выводов налогового органа в оспариваемой части, поскольку налоговым законодательством не установлен размер минимальной выручки, которая должна соответствовать реальной предпринимательской деятельности, выводы основаны на предположениях.
Инспекция в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку для применения единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) Предприниматель формально разделил помещения, установив предусмотренную площадь, до декабря 2008 года возможность применения ЕНВД установить нельзя, супруга Предпринимателя не осуществляла реальной предпринимательской деятельности, помещение было формально разъединено для применения системы налогообложения ЕНВД.
Управление в отзыве на заявление также просило отказать в удовлетворении требований, поскольку помещения торговых залов не представляют конструктивно обособленные части здания, разделение помещений носит формальный характер, целью раздела помещений является создание возможности применения ЕНВД.
Определением от 05.12.2011 судом приняты уточнения требований Предпринимателем, в соответствии с которыми Предприниматель просил признать недействительным решение Инспекции от 30.06.2011 N 41/11 в части начисления пени в размере 2 512 036 руб. и начисления недоимки в сумме 6 045 508 руб., также Предприниматель просил привлечь Управление к участию в деле в качестве заинтересованного лица, указав на отсутствие претензий к Управлению.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2012 (судья Кочемасова Л.А.) заявление удовлетворено.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: налогоплательщик для применения ЕНВД должен обладать соответствующими правоустанавливающими документами на установленную площадь и использовать эту площадь, помещения принадлежат на праве общей совместной собственности Предпринимателя и его супруги, между супругами подписано соглашение о разделе имущества, которым разделена площадь помещения, разделенные помещения использовались супругами самостоятельно, налоговая проверка супруги Предпринимателя не выявила нарушений применения ЕНВД, оплата товар Предпринимателя и его супруги производилась через разные ККМ, общий вход и кассовый узел не являются препятствием к разделу торговых площадей, отсутствуют доказательства не осуществления супругой Предпринимателя деятельности, доказательства использования всей площади только Предпринимателем отсутствуют, Предпринимателем в деятельности используются помещения предусмотренной площади.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 решение суда первой инстанции от 03.02.2012 отменено, в удовлетворении требований отказано.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции. Предприниматель и его супруга являются взаимозависимыми лицами, выручка Предпринимателя в несколько раз превышает выручку супруги, совокупный доход работников супруги превышает ее доход от предпринимательской деятельности, отсутствуют доказательства получения товара супругой от иных лиц, кроме Предпринимателя, помещения торговых залов работали под одним брендом, имеют однородные коммунальные системы, оборудованы одним кассовым залом, фактически реальное разделение торговых залов не производилось.
Не согласившись с выводами апелляционного суда, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприниматель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Апелляционным судом неправомерно не учтено, что возможность применения системы ЕНВД в зависимости от выручки не предусмотрена законом, осуществление предпринимательской деятельности супругой не опровергнуто, супругой представлялась отчетность о деятельности, уплачивались налоги, выводы Инспекции основаны на осмотрах и допросах 2010 года, которые не могут подтвердить использование помещений в 2007 году, в кассовом узле расположены две ККМ, фиктивность раздела площадей признана несостоятельной Управлением, передача помещений в пользование супруге не оспаривается, основания для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствовали.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалованный судебный акт без изменения, поскольку апелляционным судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы права, анализ деятельности супруги Предпринимателя показывает, что ею предпринимательская деятельность на спорных площадях практически не велась, деятельность на всей площади магазина фактически велась только Предпринимателем, разделение торговых площадей практически не производилось.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание на отсутствие взаимосвязи между применением ЕНВД и объемом выручки, выездная налоговая проверка супруги Предпринимателя за тот же период не выявила нарушения в предпринимательской деятельности и подтвердила осуществление ею деятельности на спорных площадях, доказательства использования Предпринимателем в деятельности всей площади магазина отсутствуют.
Представитель инспекции в судебном заседании просила оставить обжалованный судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что выручка супруги составляет значительно меньшую сумму, чем выручка Предпринимателя, доход работников превышает доход от предпринимательской деятельности, товар полностью хранился на складе Предпринимателя.
Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предпринимателя, отзыва инспекции на кассационную жалобу, заслушав представителей Предпринимателя и Инспекции, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из нижеследующего.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Предпринимателем налогового законодательства в период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой 07.06.2011 составлен акт N 37/11.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Предпринимателя Инспекцией 30.06.2011 вынесено решение N 41/11, в соответствии с которым Предпринимателю доначислены за 2007 - 2008 годы налог на доходы физических лиц в сумме 7 420 082 руб., единый социальный налог в сумме 1 577 204 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 10 943 742 руб., соответствующие пени в сумме 6 777 128 руб., а также применены меры ответственности в виде штрафа в сумме 1 841 182 руб. за неуплату указанных налогов в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Основанием для доначисления указанных налогов послужили выводы Инспекции о том, что Предприниматель неправомерно применяет систему налогообложения в виде ЕНВД при реализации керамической плитки в магазине по адресу: г. Казань, пр. Победы, д. 226А, поскольку созданы формальные условия для осуществления на части торговых площадей предпринимательской деятельности от имени взаимозависимого лица - супруги Предпринимателя Кузьминой Т.В. с целью получения налоговой выгоды, фактически предпринимательская деятельность Кузьминой Т.В. не осуществлялась, правоустанавливающие документы на занимаемую торговую площадь отсутствуют, единственным лицом, использующим торговые площади в указанном помещении является Предприниматель, площадь торгового зала составляет более 150 кв. м.
Решением Управления от 12.09.2011 N 573, резолютивная часть решения Инспекции изменена. Отказано в привлечении Предпринимателя к ответственности, начислены за 1 - 3 кварталы 2007 года налоги в сумме 6 045 508 руб. (налог на доходы физических лиц в сумме 2 230 051 руб., единый социальный налог в сумме 496 012 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 3 319 445 руб.), а также начислены пени в размере 2 512 036 руб.
Несогласие с принятыми налоговым органом актами послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя требования Предпринимателя, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.
В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В силу положений пункта 4 статьи 346.26 Кодекса уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
В соответствии с налоговым законодательством площадью торгового зала признается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь иных помещений - подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что общая площадь принадлежащих Предпринимателю помещений составляет 916 кв. м. При этом согласно техническим документам общая площадь торгового зала составляет 234,5 кв. м.
Спорное помещение на праве собственности оформлено на Предпринимателя.
Предприниматель состоит в браке с Кузьминой Т.В., которая также является индивидуальным предпринимателем.
Помещение магазина приобретено Предпринимателем в период брака с Кузьминой Т.В.
С учетом положений статей 209, 244, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное помещение находится в общей совместной собственности супругов Кузьминых и в равной степени принадлежит как Предпринимателю, так и его супруге Кузьминой Т.В.
01.07.2006 между супругами Кузьмиными заключено соглашение о разделе торговой площади в спорном помещении для целей использования в предпринимательских целях, в соответствии с которым Предприниматель использует торговую площадь в размере 135,7 кв. м, Кузьмина Т.В. - в размере 99,43 кв. м.
С учетом положений статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, судом данное соглашение расценено как соглашением супругов о порядке пользования имуществом (определения долей для осуществления предпринимательской деятельности).
Учитывая установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Предпринимателем часть зарегистрированного на праве собственности помещения торгового зала предоставлена супруге для ведения предпринимательской деятельности и между супругами произведен раздел (выдел доли) из общего имущества.
24.10.2008 между супругами Кузьмиными заключен договор об определении долей в праве нажитого имущества, согласно которому доли супругов в вышеуказанном помещении составили по 1/2, то есть, определены в равных долях.
Кузьмина Т.В. в качестве индивидуального предпринимателя осуществляла реализацию керамической плитки, полученной от Налогоплательщика на реализацию по договору от 01.06.2006 и сопутствующих товаров, полученных ею по договору от 01.11.2006 с предпринимателем Звездиным П.Я.
Предпринимательская деятельность Кузьминой Т.В. осуществлялась на торговой площади 99,43 кв. м по адресу: г. Казань, пр. Победы, д. 226А.
Осуществление Кузьминой Т.В. предпринимательской деятельности в указанном помещении подтверждено и Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки деятельности Кузьминой Т.В. в 2007 году. Данной проверкой налоговым органом не выявлено каких-либо нарушений в порядке применения Кузьминой Т.В. в качестве индивидуального предпринимателя системы налогообложения в виде ЕНВД, а также фактов отсутствия такой деятельности.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что фактически Кузьмина Т.В. как предприниматель хозяйственную деятельность в указанном магазине не осуществляла, поскольку принадлежность товара установить невозможно, на складе магазина товар хранился вперемешку, продавцы осуществляли продажу товаров покупателям как от имени Предпринимателя, так и от имени Кузьминой Т.В., разделения торговой площади не было, перегородок в торговом зале или у контрольно кассовых машин не возводилось, в торговом зале было размещено две контрольно кассовые машины, через которые осуществлялись наличные денежные расчеты с населением.
Из показаний свидетелей (работников магазина) проверяющими Инспекции сделан вывод о том, что на всей площади торгового зала деятельность осуществлял только Предприниматель, а заключение соглашения о разделе торговой площади является формальным и направленным на возможность применения системы налогообложения в виде ЕНВД.
Суд первой инстанции установил, что данные выводы Инспекции являются ошибочными. К данному выводу суд первой инстанции пришел на основании анализа следующего.
В кассовом узле магазина расположены две кассовые машины, оплата товара Предпринимателя и Кузьминой Т.В. осуществлялась на разных ККМ, совмещение трудовых функций работниками одного предпринимателя у другого, хранение товара на одном складе не противоречат нормам действующего трудового и гражданского законодательства, отсутствие перегородок между торговыми площадями не означает отсутствие их разделения и невозможность осуществления предпринимательской деятельности с применением системы налогообложения в виде ЕНВД.
При установлении факта использования помещений в предпринимательской деятельности разными лицами суд первой инстанции исходил из правоустанавливающих и инвентаризационных документов, согласно которым, в частности техническому паспорту, составленном БТИ по Советскому району в 2006 году, и экспликации к нему, имеется возможность четко выделить помещения, где супругами осуществлялась торговую деятельность.
Суд первой инстанции критически отнесся к представленной Инспекцией видеосъемке, проведенной в 2010 году, поскольку данная видеосъемка не может подтверждать условия использования торговых площадей проверяемый период, а также наличие, ассортимент и расположение в указанный период товара предпринимателей.
Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе правоустанавливающих документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что Предприниматель обосновал документами осуществление им предпринимательской деятельности на площади 135,07 кв. м и осуществление предпринимательской деятельности в этом же магазине его супругой Кузьминой Т.В. на площади 99,43 кв. м, что соответствует налоговым обязательствам, указанным Предпринимателем в налоговых декларациях и посчитал правомерными заявленные по делу требования.
Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя, апелляционный суд указал следующее.
В силу положений статьи 20 Кодекса Предприниматель и Кузьмина Т.В. являются взаимозависимыми лицами, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.
В 2007 - 2008 годах Предпринимателем получена выручка от реализации товара через магазин, расположенный в спорном помещении в сумме 179 191 574 руб.
Выручка предпринимателя Кузьминой Т.В. от розничной торговли керамической плиткой в указанном магазине в 2007 году составила 186 170 руб., ежедневная выручка проводилась через ККТ однократно в размере от 0 до 187 руб., преобладали "нулевые" операции. Ежедневная выручка в указанном размере не свидетельствует о реальной реализации ею товара через этот магазин.
Совокупный доход работников предпринимателя Кузьминой Т.В. за 2007 год составил 758 936 руб., что в несколько раз превышает размер дохода, полученного предпринимателем Кузьминой Т.В. от предпринимательской деятельности за этот период.
По мнению апелляционного суда, факт представления предпринимателем Кузьминой Т.В. налоговой отчетности по ЕНВД и уплаты единого налога, рассчитанного исходя из площади торгового зала 99,43 кв. м, не свидетельствует об осуществлении Кузьминой Т.В. реальной предпринимательской деятельности.
Штат работников предпринимателя Кузьминой Т.В. на 60% состоял из работников, ранее работавших у Предпринимателя, и после смены работодателя должностные обязанности и место работы этих работников остались прежними.
Помещения торговых залов Предпринимателя и Кузьминой Т.В. работали под одним брендом "Центр керамической плитки", выполнены в едином стиле, цветовой гамме, обеспечены однородными системами электроосвещения и видеонаблюдения, имели один общий вход (выход) для покупателей, один кассовый узел (ККТ обоих предпринимателей расположены на одном рабочем месте кассира), кабинет директора, единый информационный стенд, одну книгу жалоб и предложений, использовались единые дисконтные карты сети магазинов "Центр керамической плитки", работники предпринимателей носили одинаковую униформу.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что деление торговых залов общей площадью 234,5 кв. м между супругами фактически не производилось, Предприниматель в своей предпринимательской деятельности реально пользовался всей торговой площадью указанного магазина и, соответственно, не имел права применять систему налогообложения в виде ЕНВД.
Указанное свидетельствует о том, что апелляционный суд по тем же представленным в материалы дела доказательствам переоценил выводы суда первой инстанции. Процессуальное законодательство не исключает права апелляционного суда на переоценку выводов суда первой инстанции в случае, если данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Предметом судебного разбирательства по настоящему делу является правомерность или неправомерность применения Предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности системы налогообложения ЕНВД.
Как указано судами и первой и апелляционной инстанции налоговым законодательством предусмотрена возможность применения ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
Суд первой инстанции установил, что спорное помещение используется в предпринимательской деятельности, как Предпринимателем, так и его супругой.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав те же доказательства, пришел к выводу о фактическом неосуществлении Кузьминой Т.В предпринимательской деятельности и фактическом использовании в торговле Предпринимателем всей площади магазина.
В то же время, указанные апелляционным судом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а в части противоречат нормам материального права и представленным в материалы дела доказательствам.
Указывая неосуществление Кузьминой Т.В. предпринимательской деятельности, апелляционный суд сослался, в том числе, на маленький объем выручки у данного лица. В то же время, само наличие выручки подтверждено представленными в материалы дела документами, не оспаривается лицами, участвующими в деле, что свидетельствует о противоречии выводов апелляционного суда представленным в материалы дела доказательствам.
Неправомерным является отклонение апелляционным судом доводов о доказанности использования Кузьминой Т.В. указанной части торгового помещения в ходе проведенной ранее в отношении данного лица выездной налоговой проверки.
Вывод апелляционного суда о том, что результаты выездной налоговой проверки предпринимателя Кузьминой Т.В. за 2007 год не опровергают выводов апелляционного суда об отсутствии реальной предпринимательской деятельности со стороны предпринимателя Кузьминой Т.В. прямо противоречит представленным по делу доказательствам.
В рамках выездной налоговой проверки предпринимателя Кузьминой Т.В. за 2007 год налоговым органом не было выявлено нарушений в порядке применения системы налогообложения в виде ЕНВД при осуществлении деятельности в спорном помещении. Деятельность Предпринимателя Инспекцией проверялась за тот же период. Осуществление предпринимателем Кузьминой Т.В. деятельности с применением системы ЕНВД в спорном помещении подтверждено самим налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки. Данное обстоятельство не опровергнуто какими-либо доказательствами.
Ссылки, как апелляционного суда, так и Инспекции на низкую выручку предпринимателя Кузьминой Т.В. и высокую выручку Предпринимателя не могут повлиять на возможность применения системы ЕНВД, поскольку применение данной системы налогообложения поставлено законодателем в зависимость от площади используемого помещения, а не от объема выручки.
Наличие у работников предпринимателя Кузьминой Т.В. доходов, превышающих доход от предпринимательской деятельности, так же не свидетельствует об отсутствии предпринимательской деятельности.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о прекращении деятельности предпринимателя Кузьминой Т.В. в качестве индивидуального предпринимателя, что могло бы свидетельствовать об отсутствии на спорных площадях иных лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, помимо Предпринимателя.
Судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционный суд, исследуя и анализируя одни и те же доказательства, что и суд первой инстанции, практически переоценил выводы суда первой инстанции при отсутствии достаточных оснований и, не учитывая фактические обстоятельства дела.
Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что Управлением в решении от 12.09.2011 N 573, изменившим оспариваемое решение Инспекции, установлен факт передачи Предпринимателем супруге в пользование спорных помещений, отсутствие доказательств использования Предпринимателем в своей деятельности спорных помещений.
При изложенных выше обстоятельствах выводы апелляционного суда о наличии оснований к отмене решения суда первой инстанции, удовлетворившего заявление Предпринимателя, сделаны при отсутствии достаточной доказательной базы, неправомерной переоценке выводов суда первой инстанции, данные выводы апелляционного суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем обжалованное по делу постановление апелляционного суда подлежит отмене.
Поскольку, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, установив правомерное применение ЕНВД Предпринимателем, законно и обоснованно удовлетворил заявление по делу, судебная коллегия считает возможным оставить без изменения решение суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу N А65-24510/2011 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2012 по тому же делу.
Кассационную жалобу - удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
М.М.САБИРОВ
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)