Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" декабря 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисова Г.Н.,
судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеевой Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Крейнас Т.Н., представителя по доверенности от 18.08.2011, Пось Д.С., представителя по доверенности от 11.01.2011,
от налогового органа: Чайковской Н.В., представителя по доверенности от 14.10.2011 N 2.1-129,
рассмотрев апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "17" декабря 2010 года по делу N А33-10730/2010, принятое судьей Лапиной М.В.,
установил:
закрытое акционерное общество "Ванкорнефть" ОГРН 1042400920077, ИНН 2437261631 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 09.04.2010 N 2.6-05/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
доначисления налога на имущество организаций в сумме 21 512 рублей 39 копеек,
доначисления налога на доходы физических лиц по обособленному подразделению в Туруханском районе в сумме 9 165 954 рубля 40 копеек и пеней в сумме 3 208 570 рублей 32 копейки, предложения уплатить налог сумме 9 165 954 рубля 40 копеек,
доначисления налога на доходы физических лиц по обособленному подразделению в г. Красноярске в сумме 1 332 533 рубля и пеней в сумме 264 824 рубля 83 копейки,
доначисления налога на доходы физических лиц по обособленному подразделению в Туруханском районе в сумме 2 360 656 рублей, начисления пеней в сумме 528 342 рубля,
начисления пеней в сумме 2 378 рублей 03 копейки по налогу на доходы физических лиц по обособленному подразделению г. Новый Уренгой,
признания необоснованным возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 48 315 066 рублей 17 копеек, предложения уплатить указанную сумму налога,
привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 738 637 рублей 80 копеек по обособленным подразделениям в г. Красноярске, г. Новом Уренгое, Туруханском районе.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2010 года заявление удовлетворено в части.
Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения инспекции от 09.04.2010 N 2.6-05/2 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 48 315 066 рублей 17 копеек отменить, удовлетворить в указанной части заявленное требование.
Из апелляционной жалобы общества следует, что инспекцией необоснованно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 48 315 066 рублей 17 копеек, поскольку суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для подразделения, осуществляющего технический надзор за выполнением работ подрядными организациями, подлежат учету в качестве налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.
Налоговый орган в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы общества, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции обществом заявлен отказ от требования в части признания недействительным решения инспекции от 09.04.2010 N 2.6-05/2 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 48 315 066 рублей 17 копеек. Общество указывает, что решением вышестоящего налогового органа решение инспекции от 09.04.2010 N 2.6-05/2 отменено в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость и предложения уплатить указанный налог в сумме 48 315 066 рублей 17 копеек.
Рассмотрев заявление общества об отказе от требования в указанной части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Заявленный отказ от части заявленного требования не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц. Полномочия представителя общества Крейнас Т.Н., подписавшей заявление о частичном отказе от требования, подтверждаются доверенностью от 18.08.2011 N 592/2011. Суд апелляционной инстанции установил основания для принятия отказа от требования в соответствующей части.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции от 09.04.2010 N 2.6-05/2 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 48 315 066 рублей 17 копеек следует отменить и производство по делу в указанной части прекратить.
Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда. Налоговый орган полагает, что оспариваемым решением заявителю обоснованно предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 48 315 066 рублей 17 копеек.
Из апелляционной жалобы следует, что доначисление заявителю налога на доходы физических лиц по обособленному подразделению в Туруханском районе в сумме 9 165 954 рубля 40 копеек является обоснованным. Инспекция указывает, что необеспечение перечисления головной организацией налога на доходы физических лиц по месту нахождения ее обособленного подразделения является нарушением пункта 7 статьи 226 и подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса. Данное нарушение повлекло неполучение бюджетом Туруханского района (код ОКАТО 04254000000) дохода в размере 10 процентов от суммы налога, перечисленного налогоплательщиком при исполнении обязанностей налогового агента за 2007 - 2008 годы.
По мнению налогового органа, судом неправомерно учтена переплата по налогу на доходы физических лиц за 2006, 2009 годы по обособленным подразделениям в г. Красноярске, Туруханском районе, в г. Новый Уренгой. Данная переплата установлена лишь на основании сумм, указанных в сведениях по форме 2-НДФЛ, и сумм фактически перечисленного налога без установления всех обстоятельств исчисления и уплаты налога за указанные периоды. Переплата за 2006 год не может быть учтена в связи с истечением срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса.
Налоговый орган полагает, что поскольку обществом фактически не осуществлялась деятельность, подлежащая переводу на уплату единого налога на вмененный доход, стоимость имущества, относящегося к гостинице (общежитию), подлежит включению в расчет среднегодовой стоимости имущества в целях исчисления налога на имущество организаций.
Заявитель не согласился с доводами апелляционной жалобы инспекции по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции налоговым органом заявлен отказ от апелляционной жалобы на решение суда в части признания недействительным решения инспекции от 09.04.2010 N 2.6-05/2 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 48 315 066 рублей 17 копеек.
Таким образом, инспекция реализовала при рассмотрении дела в апелляционной инстанции предоставленное статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на отказ от апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Поскольку отказ от апелляционной жалобы соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, полномочия представителя инспекции Чайковской Н.В. на подписание ходатайства об отказе от апелляционной жалобы подтверждены доверенностью от 14.10.2011 N 2.1-129, суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы.
Отказ от апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе в соответствующей части.
Апелляционная жалоба инспекции в оставшейся части рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
По результатам проверки инспекцией установлено завышение предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 48 315 066 рублей 17 копеек, неперечисление налога на доходы физических лиц в бюджет Туруханского района (код ОКАТО 04254000000) по обособленному подразделению заявителя, неполное перечисление указанного налога по обособленным подразделениям в г. Красноярске, Туруханском районе, в г. Новый Уренгой, неуплата налога на имущество со стоимости имущества, относящегося к гостинице (общежитию).
По результатам проверки составлен акт от 05.02.2010 N 06-05/2. Обществом представлены возражения на акт проверки.
Инспекцией 09.04.2010 вынесено решение N 2.6-05/2, согласно которому обществу доначислены:
налог на имущество организаций в сумме 21 512 рублей 39 копеек,
налог на доходы физических лиц по обособленному подразделению в Туруханском районе в сумме 9 165 954 рубля 40 копеек, пени в сумме 2 408 570 рублей 32 копейки,
налог на доходы физических лиц по обособленному подразделению в г. Красноярске в сумме 1 667 379 рублей 50 копеек, пени в сумме 331 024 рубля 07 копеек,
налог на доходы физических лиц по обособленному подразделению в Туруханском районе в сумме 2 360 656 рублей, пени в сумме 528 342 рубля 38 копеек,
пени в сумме 16 804 рубля 23 копейки по налогу на доходы физических лиц по обособленному подразделению г. Новый Уренгой.
Указанным решением признано необоснованным возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 48 315 066 рублей 17 копеек, предложено уплатить налог в указанной сумме.
Также решением инспекции от 09.04.2010 N 2.6-05/2 общество привлечено к ответственности по статье 123 Кодекса в виде штрафа в размере 738 637 рублей 80 копеек по обособленным подразделениям в г. Красноярске, г. Новом Уренгое, Туруханском районе.
Общество обратилось с апелляционной жалобой на данное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. Решением от 15.06.2010 N 12-0627 вышестоящего налогового органа решение инспекции частично изменено.
Общество оспорило в части решение инспекции от 09.04.2010 N 2.6-05/2 в судебном порядке по основаниям, изложенным в заявлении.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры принятия оспариваемого решения от 09.04.2010 N 2.6-05/2, так как инспекцией соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.
Заявителем соблюден срок обжалования решения инспекции от 09.04.2010 N 2.6-05/2 в судебном порядке, учитывая, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 12-0627 по апелляционной жалобе налогоплательщика принято 15.06.2010, с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 20.07.2010.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 Кодекса).
В силу пункта 7 статьи 226 Кодекса совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.
Налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 настоящей статьи, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
Пунктом 5 статьи 13 Кодекса установлено, что налог на доходы физических лиц является федеральным налогом. Перечисление налога производится на единый казначейский счет, в дальнейшем органами Федерального казначейства производится распределение поступивших на общий счет сумм налога на доходы физических лиц по соответствующим бюджетам.
Как следует из материалов дела, налоговый агент имеет на территории Туруханского района Красноярского края (ОКАТО 04254000000) территориально обособленный производственный участок, месторасположение которого не совпадает с местом расположения головной организации, зарегистрированной по адресу: Красноярский край, Туруханский район, с. Туруханск, ул. Шадрина А.Е., 10. Обособленное структурное подразделение расположено на межселенной территории. По месту нахождения обособленного подразделения - Ванкорского месторождения обществом созданы стационарные рабочие места на срок более одного месяца, что подтверждено документально.
Следовательно, налог, исчисленный и удержанный с доходов, выплачиваемых налоговым агентом работникам названного структурного подразделения, подлежал зачислению в бюджет Туруханского района. В соответствии со статьями 56, 61, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный налог подлежал зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации по нормативу 70 процентов, в бюджет Туруханского района по нормативу 30 процентов.
Вместе с тем, налоговый агент в платежных поручениях на перечисление в бюджет сумм налога на доходы за 2007, 2008 годы в размере 91 659 544 рубля указал ОКАТО села Туруханск (04254834000), что обусловило распределение казначейством сумм налога в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 70 процентов, в бюджет села Туруханск по нормативу 10 процентов, в бюджет Туруханского района по нормативу 20 процентов.
Основанием доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 9 165 954 рубля 40 копеек и пеней в размере 2 408 570 рублей 32 копейки послужил вывод инспекции о том, что бюджет Туруханского района с учетом фактического распределения казначейством налога на основании неверно оформленных налоговым агентом платежных поручений недополучил 9 165 954 рубля 40 копеек налога на доходы физических лиц.
Исходя из положений пунктов 3, 4 статьи 45 Кодекса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган необоснованно предложил заявителю повторно уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 9 165 954 рубля 40 копеек.
В соответствии со статьей 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.
Налоговое законодательство не связывает факт уплаты налога непосредственно с указанием ОКАТО в платежном поручении.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что спорная сумма налога в размере 9 165 954 рубля 40 копеек на основании платежных документов заявителя поступила на единый счет Федерального казначейства, что является подтверждением наличия достаточного остатка денежных средств на расчетном счете налогового агента на день платежа. Инспекцией не представлены сведения о наличии обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 45 Кодекса, в связи с которыми обязанность по уплате налога не признается исполненной. При таких обстоятельствах, в силу подпункта 5 пункта 3 статьи 45 Кодекса обязанность заявителя по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного из денежных средств работников обособленного подразделения общества - Ванкорского нефтяного месторождения, считается исполненной.
Доводы инспекции о том, что необеспечение перечисления головной организацией налога на доходы физических лиц по месту нахождения ее обособленного подразделения является нарушением пункта 7 статьи 226 и подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса, которое повлекло неполучение бюджетом Туруханского района (код ОКАТО 04254000000) дохода в размере 10 процентов от суммы налога, перечисленного налогоплательщиком при исполнении обязанностей налогового агента за 2007 - 2008 годы, не свидетельствуют о неисполнении налоговым агентом обязанности по перечислению налога в бюджет.
Неправильное указание в платежных документах ОКАТО села вместо ОКАТО района не повлекло неперечисление налога на доходы физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, не привело к образованию недоимки. Перечисленный налоговым агентом налог на доходы физических лиц в полном объеме поступил на единый счет Федерального казначейства.
Кроме того, пунктом 7 статьи 45 Кодекса предусмотрен механизм исправления налогоплательщиком ошибок в оформлении платежного поручения на перечисление налога, не повлекших неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Неправильное указание в платежных документах ОКАТО не может являться основанием для расчета пеней, так как согласно статье 75 Кодекса пени рассчитываются на неуплаченную сумму налога. Учитывая надлежащее исполнение налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, у налогового органа отсутствовали основания для начисления налоговому агенту пеней в размере 2 408 570 рублей 32 копейки.
Следовательно, оспариваемое решение налогового органа в части предложения заявителю уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 9 165 954 рубля 40 копеек, а также пени в сумме 2 408 570 рублей 32 копейки обоснованно признано недействительным судом.
Инспекцией установлен факт неполного перечисления налоговым агентом за проверяемый период налога на доходы физических лиц по обособленному подразделению в г. Красноярске в размере 1 667 379 рублей 50 копеек, по обособленному подразделению в Туруханском районе - в сумме 2 360 656 рублей.
В обоснование отсутствия обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 1 332 533 рубля (по обособленному подразделению в г. Красноярске) и 2 360 656 рублей (по обособленному подразделению в Туруханском районе) заявитель ссылается на наличие переплаты по данному налогу.
Материалами дела подтверждается факт наличия у общества по состоянию на 01.01.2007 переплаты в размере 2 812 957 рублей по структурному подразделению в г. Красноярске, переплаты в размере 1 009 710 рублей - по обособленному подразделению в с. Туруханск, переплаты в сумме 1 706 723 рубля - по обособленному подразделению в Туруханском районе.
Довод налогового органа о невозможности учета суммы переплаты по налогу, мотивированный тем, что заявитель не является плательщиком налога на доходы физических лиц, а лишь исполняет обязанности налогового агента по перечислению в бюджет налога, исчисленного и удержанного из доходов, выплаченных наемным работникам, обоснованно не принят судом первой инстанции.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что спорная сумма налога была удержана налоговым агентом из выплачиваемых работникам доходов, следовательно, обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в силу положений подпункта 5 пункта 3 статьи 45 Кодекса налогоплательщиками исполнена. Согласно положениям пункта 1 статьи 24, статьи 45 Кодекса налоговый агент с момента удержания из дохода налогоплательщика и неуплаты его в бюджет в установленные законодательством сроки становится должником перед бюджетом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проведение зачета суммы имеющейся у налогового агента переплаты по налогу на доходы физических лиц в счет сумм налога, удержанного из дохода налогоплательщика, но не перечисленного в бюджет, не противоречит пункту 9 статьи 226 Кодекса.
Учитывая, что суммы переплаты по налогу на доходы физических лиц не возвращены и не зачтены в счет погашения недоимки по иным налогам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у заявителя недоимки по данному налогу в сумме 2 360 656 рублей по обособленному подразделению в Туруханском районе, недоимки в сумме 1 332 533 рубля по структурному подразделению в г. Красноярске. Фактическая недоимка по налогу по структурному подразделению в г. Красноярске составила 334 846 рублей 50 копеек.
Наличие у налогового агента указанной переплаты по налогу на доходы физических лиц свидетельствует об отсутствии у него обязанности по уплате этой суммы на основании решения налогового органа и незаконности начисления пеней в сумме 528 342 рубля 38 копеек (по обособленному подразделению в Туруханском районе) и в сумме 331 024 рубля 07 копеек за период 16.02.2007 по 09.04.2010 по обособленному подразделению в г. Красноярске.
Довод апелляционной жалобы инспекции о том, что переплата по налогу рассчитана лишь на основании сумм, указанных в сведениях по форме 2-НДФЛ, и сумм фактически перечисленного налога без установления всех обстоятельств исчисления и уплаты налога за указанные периоды, подлежит отклонению.
Наличие переплаты за 2006 год подтверждается актом выездной налоговой проверки от 21.12.2007 N 06-05/14, суммы удержанного и уплаченного налога в 2007 - 2009 годах по обособленным подразделениям общества подтверждены реестрами сведений о доходах физических лиц, платежными поручениями. Судом дана надлежащая оценка указанным документам и обоснованно установлено наличие переплаты по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 01.01.2007.
Довод инспекции о том, что переплата за 2006 год не может быть учтена в связи с истечением срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса, подлежит отклонению.
В силу пункта 7 статьи 78 Кодекса (в редакции от 27.07.2006) заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Инспекцией не представлены доказательства пропуска заявителем установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса срока с даты уплаты в бюджет сумм налога на доходы физических лиц за 2006 год.
Кроме того, инспекцией неправомерно начислены пени за период с 15.01.2010 по 09.04.2010 в размере 66 199 рублей 24 копейки на сумму недоимки по налогу в размере 334 846 рублей 50 копеек, поскольку общество документально подтвердило факт перечисления налога на доходы физических лиц за 2009 год в течение указанного периода в большем, чем удержано у работников, размере на 1 446 964 рубля.
Учитывая, что у налогоплательщика в силу наличия переплаты отсутствует недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 2 360 656 рублей по структурному подразделению в Туруханском районе и в размере 1 332 533 рубля по структурному подразделению в г. Красноярске, заявитель неправомерно привлечен к ответственности по статье 123 Кодекса в виде штрафа в размере 738 613 рубля 80 копеек.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пени в размере 2378 рублей 03 копейки за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц по обособленному подразделению в г. Новый Уренгой начислены налоговым органом необоснованно.
Инспекцией неправомерно исчислены пени за один день 15.02.2007, являющийся днем выплаты заработной платы на предприятии, установленным приказом от 15.01.2007 N 6, поскольку начало периода для начисления пеней правильно определять с 16.02.2007 в соответствии с пунктом 3 статьи 75 Кодекса.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание довод налогоплательщика о наличии в бюджете с 15.01.2010 суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2009 год, что обусловило корректировку суммы пеней в сторону уменьшения за период с 01.01.2010 по 09.04.2010. Факт излишней уплаты налога на доходы физических лиц за 2009 год подтверждается сведениями о доходах физических лиц, реестром платежных поручений, соответствующими платежными поручениями.
Основанием доначисления налога на имущество в сумме 21 512 рублей 39 копеек послужил вывод инспекции о том, что стоимость имущества, относящегося к гостинице (общежитию), подлежала включению в расчет среднегодовой стоимости имущества в целях исчисления налога на имущество организаций, поскольку обществом в период с ноября 2007 года по декабрь 2008 года не осуществлялась деятельность (услуги общественного питания и по временному проживанию в гостинице), подлежащая обложению единым налогом на вмененный доход.
Из материалов дела следует, что указанное здание использовалось обществом в целях предоставления услуг по проживанию и услуг общественного питания, в связи с чем заявителем применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. В связи с проведением ремонта здания гостиницы (общежития) общество заявило о приостановлении деятельности по оказанию услуг гостиницы и общественного питания в период с ноября 2007 года по декабрь 2008 года, представив в налоговый орган соответствующее заявление от 24.12.2007.
В соответствии со статьей 346.26 Кодекса решением Туруханского районного Совета депутатов от 18.11.2005 N 3-29 с 01.01.2006 на территории Туруханского района введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в том числе в отношении оказания услуг общественного питания, оказания услуг по временному размещению и проживанию.
Следовательно, налогоплательщик, оказывая названные выше услуги, обязан применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Материалами дела подтверждается временный характер приостановления обществом деятельности по оказанию услуг общественного питания и услуг временного проживания по причине необходимости проведения ремонта здания. В рассматриваемом случае деятельность, подлежащая обложению единым налогом на вмененный доход, не прекращалась. Факт использования обществом гостиницы (общежития) в деятельности, подлежащей обложению по общей системе налогообложения, инспекцией не доказан.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности доначисления налога на имущество организаций в размере 21 512 рублей 39 копеек, поскольку положения главы 26.3 Кодекса не предусматривают обязанность по уплате налога на имущество со стоимости имущества, используемого при осуществлении деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, в период приостановления такой деятельности и отсутствия обстоятельств использования этого имущества в деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе.
Таким образом, решение инспекции от 09.04.2010 N 2.6-05/2 обоснованно признано недействительным в части доначисления налога на имущество в сумме 21 512 рублей 39 копеек.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции. Основания для изменения или отмены решения суда в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" от требования в части признания недействительным решения от 09.04.2010 N 2.6-05/2, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Красноярскому краю, в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 48 315 066 рублей 17 копеек.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" декабря 2010 года по делу N А33-10730/2010 в части признания недействительным решения от 09.04.2010 N 2.6-05/2, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Красноярскому краю, в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 48 315 066 рублей 17 копеек отменить и производство по делу в указанной части прекратить.
Принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Красноярскому краю от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" декабря 2010 года по делу N А33-10730/2010 в части признания недействительным решения от 09.04.2010 N 2.6-05/2, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Красноярскому краю, в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 48 315 066 рублей 17 копеек и производство по апелляционной жалобе налогового органа в указанной части прекратить.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2011 ПО ДЕЛУ N А33-10730/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2011 г. по делу N А33-10730/2010
Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" декабря 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисова Г.Н.,
судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеевой Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Крейнас Т.Н., представителя по доверенности от 18.08.2011, Пось Д.С., представителя по доверенности от 11.01.2011,
от налогового органа: Чайковской Н.В., представителя по доверенности от 14.10.2011 N 2.1-129,
рассмотрев апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "17" декабря 2010 года по делу N А33-10730/2010, принятое судьей Лапиной М.В.,
установил:
закрытое акционерное общество "Ванкорнефть" ОГРН 1042400920077, ИНН 2437261631 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 09.04.2010 N 2.6-05/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
доначисления налога на имущество организаций в сумме 21 512 рублей 39 копеек,
доначисления налога на доходы физических лиц по обособленному подразделению в Туруханском районе в сумме 9 165 954 рубля 40 копеек и пеней в сумме 3 208 570 рублей 32 копейки, предложения уплатить налог сумме 9 165 954 рубля 40 копеек,
доначисления налога на доходы физических лиц по обособленному подразделению в г. Красноярске в сумме 1 332 533 рубля и пеней в сумме 264 824 рубля 83 копейки,
доначисления налога на доходы физических лиц по обособленному подразделению в Туруханском районе в сумме 2 360 656 рублей, начисления пеней в сумме 528 342 рубля,
начисления пеней в сумме 2 378 рублей 03 копейки по налогу на доходы физических лиц по обособленному подразделению г. Новый Уренгой,
признания необоснованным возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 48 315 066 рублей 17 копеек, предложения уплатить указанную сумму налога,
привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 738 637 рублей 80 копеек по обособленным подразделениям в г. Красноярске, г. Новом Уренгое, Туруханском районе.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2010 года заявление удовлетворено в части.
Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения инспекции от 09.04.2010 N 2.6-05/2 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 48 315 066 рублей 17 копеек отменить, удовлетворить в указанной части заявленное требование.
Из апелляционной жалобы общества следует, что инспекцией необоснованно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 48 315 066 рублей 17 копеек, поскольку суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для подразделения, осуществляющего технический надзор за выполнением работ подрядными организациями, подлежат учету в качестве налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.
Налоговый орган в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы общества, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции обществом заявлен отказ от требования в части признания недействительным решения инспекции от 09.04.2010 N 2.6-05/2 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 48 315 066 рублей 17 копеек. Общество указывает, что решением вышестоящего налогового органа решение инспекции от 09.04.2010 N 2.6-05/2 отменено в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость и предложения уплатить указанный налог в сумме 48 315 066 рублей 17 копеек.
Рассмотрев заявление общества об отказе от требования в указанной части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Заявленный отказ от части заявленного требования не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц. Полномочия представителя общества Крейнас Т.Н., подписавшей заявление о частичном отказе от требования, подтверждаются доверенностью от 18.08.2011 N 592/2011. Суд апелляционной инстанции установил основания для принятия отказа от требования в соответствующей части.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции от 09.04.2010 N 2.6-05/2 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 48 315 066 рублей 17 копеек следует отменить и производство по делу в указанной части прекратить.
Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда. Налоговый орган полагает, что оспариваемым решением заявителю обоснованно предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 48 315 066 рублей 17 копеек.
Из апелляционной жалобы следует, что доначисление заявителю налога на доходы физических лиц по обособленному подразделению в Туруханском районе в сумме 9 165 954 рубля 40 копеек является обоснованным. Инспекция указывает, что необеспечение перечисления головной организацией налога на доходы физических лиц по месту нахождения ее обособленного подразделения является нарушением пункта 7 статьи 226 и подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса. Данное нарушение повлекло неполучение бюджетом Туруханского района (код ОКАТО 04254000000) дохода в размере 10 процентов от суммы налога, перечисленного налогоплательщиком при исполнении обязанностей налогового агента за 2007 - 2008 годы.
По мнению налогового органа, судом неправомерно учтена переплата по налогу на доходы физических лиц за 2006, 2009 годы по обособленным подразделениям в г. Красноярске, Туруханском районе, в г. Новый Уренгой. Данная переплата установлена лишь на основании сумм, указанных в сведениях по форме 2-НДФЛ, и сумм фактически перечисленного налога без установления всех обстоятельств исчисления и уплаты налога за указанные периоды. Переплата за 2006 год не может быть учтена в связи с истечением срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса.
Налоговый орган полагает, что поскольку обществом фактически не осуществлялась деятельность, подлежащая переводу на уплату единого налога на вмененный доход, стоимость имущества, относящегося к гостинице (общежитию), подлежит включению в расчет среднегодовой стоимости имущества в целях исчисления налога на имущество организаций.
Заявитель не согласился с доводами апелляционной жалобы инспекции по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции налоговым органом заявлен отказ от апелляционной жалобы на решение суда в части признания недействительным решения инспекции от 09.04.2010 N 2.6-05/2 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 48 315 066 рублей 17 копеек.
Таким образом, инспекция реализовала при рассмотрении дела в апелляционной инстанции предоставленное статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на отказ от апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Поскольку отказ от апелляционной жалобы соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, полномочия представителя инспекции Чайковской Н.В. на подписание ходатайства об отказе от апелляционной жалобы подтверждены доверенностью от 14.10.2011 N 2.1-129, суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы.
Отказ от апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе в соответствующей части.
Апелляционная жалоба инспекции в оставшейся части рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
По результатам проверки инспекцией установлено завышение предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 48 315 066 рублей 17 копеек, неперечисление налога на доходы физических лиц в бюджет Туруханского района (код ОКАТО 04254000000) по обособленному подразделению заявителя, неполное перечисление указанного налога по обособленным подразделениям в г. Красноярске, Туруханском районе, в г. Новый Уренгой, неуплата налога на имущество со стоимости имущества, относящегося к гостинице (общежитию).
По результатам проверки составлен акт от 05.02.2010 N 06-05/2. Обществом представлены возражения на акт проверки.
Инспекцией 09.04.2010 вынесено решение N 2.6-05/2, согласно которому обществу доначислены:
налог на имущество организаций в сумме 21 512 рублей 39 копеек,
налог на доходы физических лиц по обособленному подразделению в Туруханском районе в сумме 9 165 954 рубля 40 копеек, пени в сумме 2 408 570 рублей 32 копейки,
налог на доходы физических лиц по обособленному подразделению в г. Красноярске в сумме 1 667 379 рублей 50 копеек, пени в сумме 331 024 рубля 07 копеек,
налог на доходы физических лиц по обособленному подразделению в Туруханском районе в сумме 2 360 656 рублей, пени в сумме 528 342 рубля 38 копеек,
пени в сумме 16 804 рубля 23 копейки по налогу на доходы физических лиц по обособленному подразделению г. Новый Уренгой.
Указанным решением признано необоснованным возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 48 315 066 рублей 17 копеек, предложено уплатить налог в указанной сумме.
Также решением инспекции от 09.04.2010 N 2.6-05/2 общество привлечено к ответственности по статье 123 Кодекса в виде штрафа в размере 738 637 рублей 80 копеек по обособленным подразделениям в г. Красноярске, г. Новом Уренгое, Туруханском районе.
Общество обратилось с апелляционной жалобой на данное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. Решением от 15.06.2010 N 12-0627 вышестоящего налогового органа решение инспекции частично изменено.
Общество оспорило в части решение инспекции от 09.04.2010 N 2.6-05/2 в судебном порядке по основаниям, изложенным в заявлении.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры принятия оспариваемого решения от 09.04.2010 N 2.6-05/2, так как инспекцией соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.
Заявителем соблюден срок обжалования решения инспекции от 09.04.2010 N 2.6-05/2 в судебном порядке, учитывая, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 12-0627 по апелляционной жалобе налогоплательщика принято 15.06.2010, с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 20.07.2010.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 Кодекса).
В силу пункта 7 статьи 226 Кодекса совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.
Налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 настоящей статьи, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
Пунктом 5 статьи 13 Кодекса установлено, что налог на доходы физических лиц является федеральным налогом. Перечисление налога производится на единый казначейский счет, в дальнейшем органами Федерального казначейства производится распределение поступивших на общий счет сумм налога на доходы физических лиц по соответствующим бюджетам.
Как следует из материалов дела, налоговый агент имеет на территории Туруханского района Красноярского края (ОКАТО 04254000000) территориально обособленный производственный участок, месторасположение которого не совпадает с местом расположения головной организации, зарегистрированной по адресу: Красноярский край, Туруханский район, с. Туруханск, ул. Шадрина А.Е., 10. Обособленное структурное подразделение расположено на межселенной территории. По месту нахождения обособленного подразделения - Ванкорского месторождения обществом созданы стационарные рабочие места на срок более одного месяца, что подтверждено документально.
Следовательно, налог, исчисленный и удержанный с доходов, выплачиваемых налоговым агентом работникам названного структурного подразделения, подлежал зачислению в бюджет Туруханского района. В соответствии со статьями 56, 61, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный налог подлежал зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации по нормативу 70 процентов, в бюджет Туруханского района по нормативу 30 процентов.
Вместе с тем, налоговый агент в платежных поручениях на перечисление в бюджет сумм налога на доходы за 2007, 2008 годы в размере 91 659 544 рубля указал ОКАТО села Туруханск (04254834000), что обусловило распределение казначейством сумм налога в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 70 процентов, в бюджет села Туруханск по нормативу 10 процентов, в бюджет Туруханского района по нормативу 20 процентов.
Основанием доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 9 165 954 рубля 40 копеек и пеней в размере 2 408 570 рублей 32 копейки послужил вывод инспекции о том, что бюджет Туруханского района с учетом фактического распределения казначейством налога на основании неверно оформленных налоговым агентом платежных поручений недополучил 9 165 954 рубля 40 копеек налога на доходы физических лиц.
Исходя из положений пунктов 3, 4 статьи 45 Кодекса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган необоснованно предложил заявителю повторно уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 9 165 954 рубля 40 копеек.
В соответствии со статьей 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.
Налоговое законодательство не связывает факт уплаты налога непосредственно с указанием ОКАТО в платежном поручении.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что спорная сумма налога в размере 9 165 954 рубля 40 копеек на основании платежных документов заявителя поступила на единый счет Федерального казначейства, что является подтверждением наличия достаточного остатка денежных средств на расчетном счете налогового агента на день платежа. Инспекцией не представлены сведения о наличии обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 45 Кодекса, в связи с которыми обязанность по уплате налога не признается исполненной. При таких обстоятельствах, в силу подпункта 5 пункта 3 статьи 45 Кодекса обязанность заявителя по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного из денежных средств работников обособленного подразделения общества - Ванкорского нефтяного месторождения, считается исполненной.
Доводы инспекции о том, что необеспечение перечисления головной организацией налога на доходы физических лиц по месту нахождения ее обособленного подразделения является нарушением пункта 7 статьи 226 и подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса, которое повлекло неполучение бюджетом Туруханского района (код ОКАТО 04254000000) дохода в размере 10 процентов от суммы налога, перечисленного налогоплательщиком при исполнении обязанностей налогового агента за 2007 - 2008 годы, не свидетельствуют о неисполнении налоговым агентом обязанности по перечислению налога в бюджет.
Неправильное указание в платежных документах ОКАТО села вместо ОКАТО района не повлекло неперечисление налога на доходы физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, не привело к образованию недоимки. Перечисленный налоговым агентом налог на доходы физических лиц в полном объеме поступил на единый счет Федерального казначейства.
Кроме того, пунктом 7 статьи 45 Кодекса предусмотрен механизм исправления налогоплательщиком ошибок в оформлении платежного поручения на перечисление налога, не повлекших неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Неправильное указание в платежных документах ОКАТО не может являться основанием для расчета пеней, так как согласно статье 75 Кодекса пени рассчитываются на неуплаченную сумму налога. Учитывая надлежащее исполнение налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, у налогового органа отсутствовали основания для начисления налоговому агенту пеней в размере 2 408 570 рублей 32 копейки.
Следовательно, оспариваемое решение налогового органа в части предложения заявителю уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 9 165 954 рубля 40 копеек, а также пени в сумме 2 408 570 рублей 32 копейки обоснованно признано недействительным судом.
Инспекцией установлен факт неполного перечисления налоговым агентом за проверяемый период налога на доходы физических лиц по обособленному подразделению в г. Красноярске в размере 1 667 379 рублей 50 копеек, по обособленному подразделению в Туруханском районе - в сумме 2 360 656 рублей.
В обоснование отсутствия обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 1 332 533 рубля (по обособленному подразделению в г. Красноярске) и 2 360 656 рублей (по обособленному подразделению в Туруханском районе) заявитель ссылается на наличие переплаты по данному налогу.
Материалами дела подтверждается факт наличия у общества по состоянию на 01.01.2007 переплаты в размере 2 812 957 рублей по структурному подразделению в г. Красноярске, переплаты в размере 1 009 710 рублей - по обособленному подразделению в с. Туруханск, переплаты в сумме 1 706 723 рубля - по обособленному подразделению в Туруханском районе.
Довод налогового органа о невозможности учета суммы переплаты по налогу, мотивированный тем, что заявитель не является плательщиком налога на доходы физических лиц, а лишь исполняет обязанности налогового агента по перечислению в бюджет налога, исчисленного и удержанного из доходов, выплаченных наемным работникам, обоснованно не принят судом первой инстанции.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что спорная сумма налога была удержана налоговым агентом из выплачиваемых работникам доходов, следовательно, обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в силу положений подпункта 5 пункта 3 статьи 45 Кодекса налогоплательщиками исполнена. Согласно положениям пункта 1 статьи 24, статьи 45 Кодекса налоговый агент с момента удержания из дохода налогоплательщика и неуплаты его в бюджет в установленные законодательством сроки становится должником перед бюджетом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проведение зачета суммы имеющейся у налогового агента переплаты по налогу на доходы физических лиц в счет сумм налога, удержанного из дохода налогоплательщика, но не перечисленного в бюджет, не противоречит пункту 9 статьи 226 Кодекса.
Учитывая, что суммы переплаты по налогу на доходы физических лиц не возвращены и не зачтены в счет погашения недоимки по иным налогам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у заявителя недоимки по данному налогу в сумме 2 360 656 рублей по обособленному подразделению в Туруханском районе, недоимки в сумме 1 332 533 рубля по структурному подразделению в г. Красноярске. Фактическая недоимка по налогу по структурному подразделению в г. Красноярске составила 334 846 рублей 50 копеек.
Наличие у налогового агента указанной переплаты по налогу на доходы физических лиц свидетельствует об отсутствии у него обязанности по уплате этой суммы на основании решения налогового органа и незаконности начисления пеней в сумме 528 342 рубля 38 копеек (по обособленному подразделению в Туруханском районе) и в сумме 331 024 рубля 07 копеек за период 16.02.2007 по 09.04.2010 по обособленному подразделению в г. Красноярске.
Довод апелляционной жалобы инспекции о том, что переплата по налогу рассчитана лишь на основании сумм, указанных в сведениях по форме 2-НДФЛ, и сумм фактически перечисленного налога без установления всех обстоятельств исчисления и уплаты налога за указанные периоды, подлежит отклонению.
Наличие переплаты за 2006 год подтверждается актом выездной налоговой проверки от 21.12.2007 N 06-05/14, суммы удержанного и уплаченного налога в 2007 - 2009 годах по обособленным подразделениям общества подтверждены реестрами сведений о доходах физических лиц, платежными поручениями. Судом дана надлежащая оценка указанным документам и обоснованно установлено наличие переплаты по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 01.01.2007.
Довод инспекции о том, что переплата за 2006 год не может быть учтена в связи с истечением срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса, подлежит отклонению.
В силу пункта 7 статьи 78 Кодекса (в редакции от 27.07.2006) заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Инспекцией не представлены доказательства пропуска заявителем установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса срока с даты уплаты в бюджет сумм налога на доходы физических лиц за 2006 год.
Кроме того, инспекцией неправомерно начислены пени за период с 15.01.2010 по 09.04.2010 в размере 66 199 рублей 24 копейки на сумму недоимки по налогу в размере 334 846 рублей 50 копеек, поскольку общество документально подтвердило факт перечисления налога на доходы физических лиц за 2009 год в течение указанного периода в большем, чем удержано у работников, размере на 1 446 964 рубля.
Учитывая, что у налогоплательщика в силу наличия переплаты отсутствует недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 2 360 656 рублей по структурному подразделению в Туруханском районе и в размере 1 332 533 рубля по структурному подразделению в г. Красноярске, заявитель неправомерно привлечен к ответственности по статье 123 Кодекса в виде штрафа в размере 738 613 рубля 80 копеек.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пени в размере 2378 рублей 03 копейки за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц по обособленному подразделению в г. Новый Уренгой начислены налоговым органом необоснованно.
Инспекцией неправомерно исчислены пени за один день 15.02.2007, являющийся днем выплаты заработной платы на предприятии, установленным приказом от 15.01.2007 N 6, поскольку начало периода для начисления пеней правильно определять с 16.02.2007 в соответствии с пунктом 3 статьи 75 Кодекса.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание довод налогоплательщика о наличии в бюджете с 15.01.2010 суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2009 год, что обусловило корректировку суммы пеней в сторону уменьшения за период с 01.01.2010 по 09.04.2010. Факт излишней уплаты налога на доходы физических лиц за 2009 год подтверждается сведениями о доходах физических лиц, реестром платежных поручений, соответствующими платежными поручениями.
Основанием доначисления налога на имущество в сумме 21 512 рублей 39 копеек послужил вывод инспекции о том, что стоимость имущества, относящегося к гостинице (общежитию), подлежала включению в расчет среднегодовой стоимости имущества в целях исчисления налога на имущество организаций, поскольку обществом в период с ноября 2007 года по декабрь 2008 года не осуществлялась деятельность (услуги общественного питания и по временному проживанию в гостинице), подлежащая обложению единым налогом на вмененный доход.
Из материалов дела следует, что указанное здание использовалось обществом в целях предоставления услуг по проживанию и услуг общественного питания, в связи с чем заявителем применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. В связи с проведением ремонта здания гостиницы (общежития) общество заявило о приостановлении деятельности по оказанию услуг гостиницы и общественного питания в период с ноября 2007 года по декабрь 2008 года, представив в налоговый орган соответствующее заявление от 24.12.2007.
В соответствии со статьей 346.26 Кодекса решением Туруханского районного Совета депутатов от 18.11.2005 N 3-29 с 01.01.2006 на территории Туруханского района введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в том числе в отношении оказания услуг общественного питания, оказания услуг по временному размещению и проживанию.
Следовательно, налогоплательщик, оказывая названные выше услуги, обязан применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Материалами дела подтверждается временный характер приостановления обществом деятельности по оказанию услуг общественного питания и услуг временного проживания по причине необходимости проведения ремонта здания. В рассматриваемом случае деятельность, подлежащая обложению единым налогом на вмененный доход, не прекращалась. Факт использования обществом гостиницы (общежития) в деятельности, подлежащей обложению по общей системе налогообложения, инспекцией не доказан.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности доначисления налога на имущество организаций в размере 21 512 рублей 39 копеек, поскольку положения главы 26.3 Кодекса не предусматривают обязанность по уплате налога на имущество со стоимости имущества, используемого при осуществлении деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, в период приостановления такой деятельности и отсутствия обстоятельств использования этого имущества в деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе.
Таким образом, решение инспекции от 09.04.2010 N 2.6-05/2 обоснованно признано недействительным в части доначисления налога на имущество в сумме 21 512 рублей 39 копеек.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции. Основания для изменения или отмены решения суда в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" от требования в части признания недействительным решения от 09.04.2010 N 2.6-05/2, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Красноярскому краю, в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 48 315 066 рублей 17 копеек.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" декабря 2010 года по делу N А33-10730/2010 в части признания недействительным решения от 09.04.2010 N 2.6-05/2, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Красноярскому краю, в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 48 315 066 рублей 17 копеек отменить и производство по делу в указанной части прекратить.
Принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Красноярскому краю от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" декабря 2010 года по делу N А33-10730/2010 в части признания недействительным решения от 09.04.2010 N 2.6-05/2, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Красноярскому краю, в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 48 315 066 рублей 17 копеек и производство по апелляционной жалобе налогового органа в указанной части прекратить.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Л.А.ДУНАЕВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Л.А.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)