Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Якутова Э.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Степкиным М.С.,
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "Династия"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2010 по делу N А40-135807/09-120-846, судьи Блинниковой И.А.
по заявлению ООО "ТД "Династия"
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконными действий Центральной акцизной таможни по корректировке таможенной стоимости товара, решения специализированного таможенного поста по таможенной стоимости товара по ГТД N 0009131/030909/0006388, обязании ЦАТ вернуть денежные средства в сумме 551 764 руб., как излишне уплаченные,
при участии:
- от заявителя: Савцкого Р.В. по доверенности от 14.10.2009 N 41, паспорт <...>;
- от заинтересованного лица: Ищук И.М. по доверенности от 31.12.2009 N 07-16/28656, паспорт <...>, Креулечивой Ю.В. по доверенности 18.08.2009 N 07-18/17991, паспорт <...>,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2010, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Торговый дом "Династия" о признании незаконными действий Центральной акцизной таможни по корректировке таможенной стоимости товара, решения специализированного таможенного поста по таможенной стоимости товара по ГТД N 0009131/030909/0006388, обязании ЦАТ вернуть денежные средства в сумме 551 764 руб. как излишне уплаченные.
При этом суд исходил из того, что оспариваемые действия произведены таможней в соответствии с законом, соответствуют таможенному законодательству.
Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в ходе осуществления таможенного контроля после выпуска товаров и корректировки таможенной стоимости решение о невозможности использования метода стоимости сделки с ввозимыми товарами не подтверждено фактами и не соответствует содержанию представленных документов. Полагает, что решение таможенного органа о применении резервного метода определения таможенной стоимости принято необоснованно.
Заинтересованное лицо возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представило письменные пояснения на жалобу. Указывает, что спецификация к контракту не имеет даты, инвойс не позволяет определить условия поставки, прайс-лист содержит иные условия поставки. Пояснил, что из представленных документов невозможно определить структуру таможенной стоимости товара, страховых выплат. Отметил, что стоимость доставки включена в цену сделки, вычислить эту сумму не представляется возможным. Считает, что товар был перепродан несколько раз, а ценовая политика не изменилась.
Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.09.2009 ООО "Торговый дом "Династия" по грузовой таможенной декларации N 0009131/030909/0006388 задекларирован товар - ювелирные изделия из золота 750 и 585 пробы со вставками (бриллиант, рубин, сапфир, жемчуг, изумруд, полудрагоценные камни) и без вставок в количестве 580 изделий, код ТН ВЭД 7113 19 000 0, ввезенный согласно условиям внешнеторгового контракта от 17.04.2009 NU/1, заключенного ООО "Торговый дом "Династия" с фирмой "BRILLIANT DIAMOND LLC" (Индия).
Таможенная стоимость определена и заявлена ООО "Торговый дом "Династия" по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", предусмотренному ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".
При осуществлении проверки представленных документов при таможенном оформлении Специализированным таможенным постом Центральной акцизной таможни выявлены основания для уточнения заявленной таможенной стоимости, поскольку документы и сведения не являлись достаточными для принятия решения в отношении таможенной стоимости.
В адрес ООО "Торговый дом "Династия" направлен запрос о представлении дополнительных документов, а также было предложено осуществить выпуск товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей. Одновременно с этим ООО "Торговый дом "Династия" вставлено требование с приложением расчета суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могли быть дополнительно начислены по результатам проверки правильности определения таможенной стоимости.
16.09.2009 Специализированным таможенным постом Центральной акцизной таможни принято решение о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 0009131/030909/0006388, в соответствии с которым таможенная стоимость товара по вышеуказанной ГТД определена Центральной акцизной таможней самостоятельно, с использованием резервного метода определения таможенной стоимости.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемых действий.
Согласно п. 4 ст. 323 ТК РФ если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.
Как усматривается из материалов дела, в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости заявителем в таможенный орган были представлены документы: прайс-листы продавца и изготовителя; каталоги на задекларированную партию; экспортные декларации страны происхождения и экспорта в Российскую Федерацию; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; калькуляция стоимости рассматриваемых изделий от продавца/изготовителя с указанием основных составляющих, влияющих на формирование цены (стоимость материала, вставок, работы, накладные по отгрузке).
Как правомерно установлено судом первой инстанции, в результате анализа представленных Обществом документов таможенным органом выявлено, что заявленная таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, носят явно противоречивый характер, не основываются на количественно определяемой и достоверной информации.
Вместе с тем, продажа товаров и их цена зависели от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, что является ограничением в применении заявленного метода определения таможенной стоимости (метод 1).
В соответствии с п. 2 ст. 367 Таможенного кодекса РФ проверка достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, обработки сведений с использованием программных средств, а также другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 7 ст. 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения, либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе".
Как усматривается из материалов дела, таможенным органом 11.09.2009 в адрес Общества для подтверждения заявленной таможенной стоимости направлено уведомление о несогласии с использованием избранного метода и предложением декларанту определить таможенную стоимость с использованием другого метода, а также о рассмотрении вопроса о проведении консультации по выбору метода определения таможенной стоимости.
Согласно заявлению ООО "Торговый дом "Династия" от 14.09.2009 декларант информировал таможню о своем несогласии избрать иной метод определения и произвести ее пересчет.
Согласно п. 2 ст. 24 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и методы, предусмотренные статьями 19 и 20 - 23 Закона. При определении таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 24 Закона таможенная стоимость рассматриваемых товаров была определена ЦАТ по 6 (резервному) на базе 3-ого метода, на основании информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
При этом, при проведении корректировки таможенной стоимости товара - ювелирных изделий таможенным органом был проведен сравнительный анализ стоимости золота, вставок из драгоценных камней и прочих накладных расходов по доставке товарной партии до пункта назначения, в результате которого было установлено, что полученная расчетная величина значительно выше заявленной таможенной стоимости.
Довод апелляционной жалобы о том, что таможенным органом нарушен порядок последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара, не принимается судом апелляционной инстанции в силу того, что таможенным органом в решении о корректировке таможенной стоимости обоснованна невозможность применения других методов.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства, а потому подлежат отклонению.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2010 по делу N А40-135807/09-120-846 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2010 N 09АП-4299/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-135807/09-120-846
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2010 г. N 09АП-4299/2010-АК
Дело N А40-135807/09-120-846
Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Якутова Э.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Степкиным М.С.,
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "Династия"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2010 по делу N А40-135807/09-120-846, судьи Блинниковой И.А.
по заявлению ООО "ТД "Династия"
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконными действий Центральной акцизной таможни по корректировке таможенной стоимости товара, решения специализированного таможенного поста по таможенной стоимости товара по ГТД N 0009131/030909/0006388, обязании ЦАТ вернуть денежные средства в сумме 551 764 руб., как излишне уплаченные,
при участии:
- от заявителя: Савцкого Р.В. по доверенности от 14.10.2009 N 41, паспорт <...>;
- от заинтересованного лица: Ищук И.М. по доверенности от 31.12.2009 N 07-16/28656, паспорт <...>, Креулечивой Ю.В. по доверенности 18.08.2009 N 07-18/17991, паспорт <...>,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2010, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Торговый дом "Династия" о признании незаконными действий Центральной акцизной таможни по корректировке таможенной стоимости товара, решения специализированного таможенного поста по таможенной стоимости товара по ГТД N 0009131/030909/0006388, обязании ЦАТ вернуть денежные средства в сумме 551 764 руб. как излишне уплаченные.
При этом суд исходил из того, что оспариваемые действия произведены таможней в соответствии с законом, соответствуют таможенному законодательству.
Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в ходе осуществления таможенного контроля после выпуска товаров и корректировки таможенной стоимости решение о невозможности использования метода стоимости сделки с ввозимыми товарами не подтверждено фактами и не соответствует содержанию представленных документов. Полагает, что решение таможенного органа о применении резервного метода определения таможенной стоимости принято необоснованно.
Заинтересованное лицо возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представило письменные пояснения на жалобу. Указывает, что спецификация к контракту не имеет даты, инвойс не позволяет определить условия поставки, прайс-лист содержит иные условия поставки. Пояснил, что из представленных документов невозможно определить структуру таможенной стоимости товара, страховых выплат. Отметил, что стоимость доставки включена в цену сделки, вычислить эту сумму не представляется возможным. Считает, что товар был перепродан несколько раз, а ценовая политика не изменилась.
Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.09.2009 ООО "Торговый дом "Династия" по грузовой таможенной декларации N 0009131/030909/0006388 задекларирован товар - ювелирные изделия из золота 750 и 585 пробы со вставками (бриллиант, рубин, сапфир, жемчуг, изумруд, полудрагоценные камни) и без вставок в количестве 580 изделий, код ТН ВЭД 7113 19 000 0, ввезенный согласно условиям внешнеторгового контракта от 17.04.2009 NU/1, заключенного ООО "Торговый дом "Династия" с фирмой "BRILLIANT DIAMOND LLC" (Индия).
Таможенная стоимость определена и заявлена ООО "Торговый дом "Династия" по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", предусмотренному ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".
При осуществлении проверки представленных документов при таможенном оформлении Специализированным таможенным постом Центральной акцизной таможни выявлены основания для уточнения заявленной таможенной стоимости, поскольку документы и сведения не являлись достаточными для принятия решения в отношении таможенной стоимости.
В адрес ООО "Торговый дом "Династия" направлен запрос о представлении дополнительных документов, а также было предложено осуществить выпуск товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей. Одновременно с этим ООО "Торговый дом "Династия" вставлено требование с приложением расчета суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могли быть дополнительно начислены по результатам проверки правильности определения таможенной стоимости.
16.09.2009 Специализированным таможенным постом Центральной акцизной таможни принято решение о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 0009131/030909/0006388, в соответствии с которым таможенная стоимость товара по вышеуказанной ГТД определена Центральной акцизной таможней самостоятельно, с использованием резервного метода определения таможенной стоимости.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемых действий.
Согласно п. 4 ст. 323 ТК РФ если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.
Как усматривается из материалов дела, в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости заявителем в таможенный орган были представлены документы: прайс-листы продавца и изготовителя; каталоги на задекларированную партию; экспортные декларации страны происхождения и экспорта в Российскую Федерацию; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; калькуляция стоимости рассматриваемых изделий от продавца/изготовителя с указанием основных составляющих, влияющих на формирование цены (стоимость материала, вставок, работы, накладные по отгрузке).
Как правомерно установлено судом первой инстанции, в результате анализа представленных Обществом документов таможенным органом выявлено, что заявленная таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, носят явно противоречивый характер, не основываются на количественно определяемой и достоверной информации.
Вместе с тем, продажа товаров и их цена зависели от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, что является ограничением в применении заявленного метода определения таможенной стоимости (метод 1).
В соответствии с п. 2 ст. 367 Таможенного кодекса РФ проверка достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, обработки сведений с использованием программных средств, а также другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 7 ст. 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения, либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе".
Как усматривается из материалов дела, таможенным органом 11.09.2009 в адрес Общества для подтверждения заявленной таможенной стоимости направлено уведомление о несогласии с использованием избранного метода и предложением декларанту определить таможенную стоимость с использованием другого метода, а также о рассмотрении вопроса о проведении консультации по выбору метода определения таможенной стоимости.
Согласно заявлению ООО "Торговый дом "Династия" от 14.09.2009 декларант информировал таможню о своем несогласии избрать иной метод определения и произвести ее пересчет.
Согласно п. 2 ст. 24 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и методы, предусмотренные статьями 19 и 20 - 23 Закона. При определении таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 24 Закона таможенная стоимость рассматриваемых товаров была определена ЦАТ по 6 (резервному) на базе 3-ого метода, на основании информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
При этом, при проведении корректировки таможенной стоимости товара - ювелирных изделий таможенным органом был проведен сравнительный анализ стоимости золота, вставок из драгоценных камней и прочих накладных расходов по доставке товарной партии до пункта назначения, в результате которого было установлено, что полученная расчетная величина значительно выше заявленной таможенной стоимости.
Довод апелляционной жалобы о том, что таможенным органом нарушен порядок последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара, не принимается судом апелляционной инстанции в силу того, что таможенным органом в решении о корректировке таможенной стоимости обоснованна невозможность применения других методов.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства, а потому подлежат отклонению.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2010 по делу N А40-135807/09-120-846 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)