Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.08 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Седова С.П.
судей: Яремчук Л.А., Катунова В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2008 г.
по делу N А40-49976/08-129-182, принятое судьей Фатеевой Н.В.
по иску (заявлению) ЗАО "Каспийский Трубопроводный консорциум - Р"
к ИФНС России N 6 по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): Старостина О.А. по дов. от 12.09.2008 г. N 265/08, Исакова М.В. по дов. от 10.04.2008 г. N 118/08
от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен
ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум - Р" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 6 по г. Москве об обязании начислить и уплатить проценты на сумму излишне взысканного налога на прибыль, зачисляемого в региональный бюджет г. Москвы, сумму излишне взысканных пени и штрафа по налогу на прибыль, в размере 70.469.859 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 27.10.2008 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ИФНС России N 6 по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум - Р" за период с 01.07.2002 г. по 31.12.2003 г., по результатам которой с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 05.05.2006 г. N 52/529 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 35 - 134).
На основании указанного решения налогового органа, МИ ФНС РФ по КН N 1 выставлено требование N 219/1 об уплате налога по состоянию на 15.05.2006 г., в соответствии с которым заявителю надлежало уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в региональный бюджет г. Москвы, в сумме 274.283.222 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 112.360.692,89 руб. Кроме того, в соответствии с указанным выше решением инспекции (пункт 1.1 резолютивной части) заявитель привлечен к ответственности за неуплату или неполную уплату суммы налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 32.294.370,8 руб. в региональный бюджет г. Москвы.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум - Р" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения МИ ФНС России по КН N 1 от 05.05.2006 г. N 52/529 (в том числе в части доначисления налога на прибыль).
МИ ФНС РФ по КН N 1 был заявлен встречный иск о взыскании с ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум - Р" штрафа на основании оспариваемого решения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2006 г. по делу N А40-33678/06-117-246 требования заявителя удовлетворены частично (т. 1 л.д. 135 - 150, т. 2 л.д. 1 - 26). Суд первой инстанции указал, что с заявителя подлежат взысканию налоговые санкции на основании тех пунктов решения налогового органа, соответствие которых закону подтверждено решением суда.
В связи с отказом в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа по ряду эпизодов, связанных с доначислением налога на прибыль, с заявителя был взыскан штраф за неполную уплату налога на прибыль в сумме 307.531.089 руб. (стр. 42 решения суда - т. 2 л.д. 26).
Заявитель состоит на налоговом учете в ИФНС России N 6 по г. Москве по месту нахождения своего обособленного подразделения - Московского филиала.
ИФНС России N 6 по г. Москве 22.02.2007 г. направила в адрес заявителя уведомление о наличии задолженности (исх. N 12-10/9980 - т. 1 л.д. 16 - 20). В соответствии с данным уведомлением заявителю в срок до 28.02.2007 г. предложено погасить задолженность по налогу на прибыль на основании решения по выездной налоговой проверке N 52/529 от 05.05.2006 г.
Заявитель 20.02.2007 г. платежным поручением N 1218 перечислил в региональный бюджет г. Москвы налог на прибыль в сумме 274.253.796 руб., платежным поручением N 1219 сумму пени по налогу на прибыль в размере 112.350.606,57 руб.; 02.04.2007 г. платежным поручением N 2767 перечислен штраф по налогу на прибыль в региональный бюджет г. Москвы в размере 32.291.630,8 рублей (т. 1 л.д. 24 - 26).
Указанные суммы были оплачены заявителем с учетом состоявшихся судебных актов по делу N А40-33678/06-117-246.
Постановлением ФАС Московского округа от 20.04.2007 г. N КА-А40/2057-07-2 судебные акты по делу N А40-33678/06-117-246 в части отказа в удовлетворении требований заявителя были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2 л.д. 88 - 101).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2007 г. признано недействительным решение МИ ФНС РФ по КН N 1 от 05.05.2006 г. N 52/529 в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафных санкций (т. 2 л.д. 45 - 71, 72 - 87, 102 - 111, 112 - 116).
После вступления в законную силу указанного решения Арбитражного суда г. Москвы ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум - Р" 25.12.2007 г. направило в ИФНС России N 6 по г. Москве заявление о возврате налога на прибыль, зачисляемого в региональный бюджет г. Москвы, пени и налоговых санкций, взысканных на основании решения N 52/529 (исх. N ФНО-563/12-07 от 25.12.2007 г. - т. 1 л.д. 28).
Наличие переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 339.200.733,02 руб., по пени в сумме 112.333.119,19 руб., по налоговым санкциям в сумме 32.291.630,8 руб. подтверждается данными налогового органа, отраженными в акте сверки расчетов с налогоплательщика по налогам, сборам и взносам N 6 по состоянию на 17.06.2008 г. (т. 1 л.д. 32).
09 октября 2008 года суммы излишне взысканного налога на прибыль в размере 274.253.796 руб., пени по налогу на прибыль в размере 112.333.119,19 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 32.291.630,80 руб. были перечислены на расчетный счет заявителя. Указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями N 10, 11, 12, банковской выпиской N 192 от 09.10.2008 г. (т. 3 л.д. 20 - 23).
Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что перечисленные заявителем суммы налога на прибыль в размере 274.253.796 руб., пени по налогу на прибыль в размере 112.333.119,19 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 32.291.630,80 руб., являются излишне взысканными, в связи с чем заявитель имеет право на начисление и уплату процентов в соответствии с п. 5 ст. 79 НК РФ.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных, либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 79 НК РФ решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение десяти дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.
Положениями п. 5 ст. 79 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 9 статьи 79 НК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа,
Учитывая, что заявление о возврате излишне взысканного налога на прибыль, зачисляемого в региональный бюджет г. Москвы, пени и штрафа по налогу на прибыль представлено обществом в налоговый орган 25.12.2007 г., а фактически указанные суммы были перечислены заявителю только 09.10.2008 г., суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом нарушены сроки возврата излишне взысканных сумм налога, пеней штрафа, установленные ст. 79 НК РФ.
Заявитель на основании п. 5 ст. 79 НК РФ имеет право на начисление и уплату процентов на сумму излишне взысканного налога на прибыль, пеней и налоговых санкций со дня, следующего за днем уплаты в бюджет, по день фактического возврата.
Согласно представленному заявителем расчету сумма процентов составляет 70.469.859 руб.
Апелляционный суд проверил расчет процентов, представленный заявителем и установил, что он произведен исходя из 365 дней в году, а не 360 дней. Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к увеличению требования заявителя о возмещении процентов свыше размера, на который он имеет право в соответствии с требованиями закона.
По мнению налогового органа, уплаченные заявителем суммы налога, пени и штрафа не являются излишне взысканными, поскольку уплачены налогоплательщиком добровольно. При этом инспекция ссылается на то, что и решение по результатам выездной налоговой проверки, и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, принимались МИ ФНС России по КН N 1. В связи с указанными обстоятельствами, по мнению инспекции, датой расчета суммы процентов может считаться дата подачи заявления, а не дата добровольной уплаты суммы налога, пени и штрафа.
Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы неправомерными, исходя из следующего.
Доводы налогового органа о том, что заявитель уплатил спорные суммы налога, пени и штрафа добровольно, в связи с чем, налог является не излишне взысканным, а излишне уплаченным, противоречат нормам налогового законодательства.
В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 г. N 13592/04, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора.
Следовательно, перечисление обществом денежных средств в уплату доначисленных решением налогового органа налога и пеней носит характер взыскания налоговым органом недоимки.
Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 г. N 503-О, согласно которому требование налогового органа об уплате налога является мерой принудительного принуждения, добровольное исполнение которого не влечет признание уплаченного по незаконному требованию налога излишне уплаченным. Такой налог признается излишне взысканным.
Как указывалось выше, заявитель уплатил спорные суммы налога, пени и штрафа во исполнение требования N 219/1 по состоянию на 15.05.2006 г., выставленное МИ ФНС России по КН N 1 на основании решения N 52/529 от 05.05.2006 г. по результатам выездной налоговой проверки.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что перечисленные заявителем суммы налога, пени и штрафа, являются излишне взысканными.
Ссылки ИФНС России N 6 по г. Москве на то, что решение по результатам выездной налоговой проверки и требование принято МИФНС России по КН N 1, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Учитывая изложенное, в отношениях с налогоплательщиками разные налоговые органы следует рассматривать как один орган. В соответствии со ст. 83 НК РФ заявитель состоит на учете в МИ ФНС России по КН N 1, а также по месту нахождения своих обособленных подразделений, в том числе в ИФНС России N 6 - по месту нахождения Московского филиала. Указанное обстоятельство не влечет изменения налоговых обязательств налогоплательщика по отношению к государству, так же, как и изменения обязательств государства по отношению к налогоплательщику. Обязательства государства реализуются через налоговые органы, поэтому в этом смысле разницы между ними для налогоплательщика нет.
Не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции доводы налогового органа о том, что до 05.03.2008 г. у заявителя числилась недоимка, поскольку указанные доводы документально не подтверждены инспекцией. Так, налоговый орган не указывает размер недоимки, которая по мнению инспекции, имеется у налогоплательщика. Налоговым органом не представлены документы, подтверждающие наличие у заявителя в указанный период недоимки, в то время как в материалы дела представлены акты сверки расчетов по состоянию на 19.02.2008 г. и на 17.06.2008 г., которые свидетельствуют о наличии у заявителя переплаты по налогу на прибыль в сумме 339.200.733,02 руб., по пени в сумме 112.333.119,19 руб., по налоговым санкциям - 32.291.630,8 руб. (т. 1 л.д. 31, 32).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что перечисленные заявителем суммы налога на прибыль в размере 274.253.796 руб., пени по налогу на прибыль в размере 112.333.119,19 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 32.291.630,80 руб., являются излишне взысканными, в связи с чем заявитель имеет право на начисление и уплату процентов в соответствии с п. 5 ст. 79 НК РФ.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 6 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2008 г. по делу N А40-49976/08-129-182 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 6 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2008 N 09АП-16847/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-49976/08-129-182
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2008 г. N 09АП-16847/2008-АК
Дело N А40-49976/08-129-182
Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.08 г.Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.08 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Седова С.П.
судей: Яремчук Л.А., Катунова В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2008 г.
по делу N А40-49976/08-129-182, принятое судьей Фатеевой Н.В.
по иску (заявлению) ЗАО "Каспийский Трубопроводный консорциум - Р"
к ИФНС России N 6 по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): Старостина О.А. по дов. от 12.09.2008 г. N 265/08, Исакова М.В. по дов. от 10.04.2008 г. N 118/08
от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен
установил:
ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум - Р" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 6 по г. Москве об обязании начислить и уплатить проценты на сумму излишне взысканного налога на прибыль, зачисляемого в региональный бюджет г. Москвы, сумму излишне взысканных пени и штрафа по налогу на прибыль, в размере 70.469.859 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 27.10.2008 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ИФНС России N 6 по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум - Р" за период с 01.07.2002 г. по 31.12.2003 г., по результатам которой с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 05.05.2006 г. N 52/529 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 35 - 134).
На основании указанного решения налогового органа, МИ ФНС РФ по КН N 1 выставлено требование N 219/1 об уплате налога по состоянию на 15.05.2006 г., в соответствии с которым заявителю надлежало уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в региональный бюджет г. Москвы, в сумме 274.283.222 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 112.360.692,89 руб. Кроме того, в соответствии с указанным выше решением инспекции (пункт 1.1 резолютивной части) заявитель привлечен к ответственности за неуплату или неполную уплату суммы налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 32.294.370,8 руб. в региональный бюджет г. Москвы.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум - Р" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения МИ ФНС России по КН N 1 от 05.05.2006 г. N 52/529 (в том числе в части доначисления налога на прибыль).
МИ ФНС РФ по КН N 1 был заявлен встречный иск о взыскании с ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум - Р" штрафа на основании оспариваемого решения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2006 г. по делу N А40-33678/06-117-246 требования заявителя удовлетворены частично (т. 1 л.д. 135 - 150, т. 2 л.д. 1 - 26). Суд первой инстанции указал, что с заявителя подлежат взысканию налоговые санкции на основании тех пунктов решения налогового органа, соответствие которых закону подтверждено решением суда.
В связи с отказом в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа по ряду эпизодов, связанных с доначислением налога на прибыль, с заявителя был взыскан штраф за неполную уплату налога на прибыль в сумме 307.531.089 руб. (стр. 42 решения суда - т. 2 л.д. 26).
Заявитель состоит на налоговом учете в ИФНС России N 6 по г. Москве по месту нахождения своего обособленного подразделения - Московского филиала.
ИФНС России N 6 по г. Москве 22.02.2007 г. направила в адрес заявителя уведомление о наличии задолженности (исх. N 12-10/9980 - т. 1 л.д. 16 - 20). В соответствии с данным уведомлением заявителю в срок до 28.02.2007 г. предложено погасить задолженность по налогу на прибыль на основании решения по выездной налоговой проверке N 52/529 от 05.05.2006 г.
Заявитель 20.02.2007 г. платежным поручением N 1218 перечислил в региональный бюджет г. Москвы налог на прибыль в сумме 274.253.796 руб., платежным поручением N 1219 сумму пени по налогу на прибыль в размере 112.350.606,57 руб.; 02.04.2007 г. платежным поручением N 2767 перечислен штраф по налогу на прибыль в региональный бюджет г. Москвы в размере 32.291.630,8 рублей (т. 1 л.д. 24 - 26).
Указанные суммы были оплачены заявителем с учетом состоявшихся судебных актов по делу N А40-33678/06-117-246.
Постановлением ФАС Московского округа от 20.04.2007 г. N КА-А40/2057-07-2 судебные акты по делу N А40-33678/06-117-246 в части отказа в удовлетворении требований заявителя были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2 л.д. 88 - 101).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2007 г. признано недействительным решение МИ ФНС РФ по КН N 1 от 05.05.2006 г. N 52/529 в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафных санкций (т. 2 л.д. 45 - 71, 72 - 87, 102 - 111, 112 - 116).
После вступления в законную силу указанного решения Арбитражного суда г. Москвы ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум - Р" 25.12.2007 г. направило в ИФНС России N 6 по г. Москве заявление о возврате налога на прибыль, зачисляемого в региональный бюджет г. Москвы, пени и налоговых санкций, взысканных на основании решения N 52/529 (исх. N ФНО-563/12-07 от 25.12.2007 г. - т. 1 л.д. 28).
Наличие переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 339.200.733,02 руб., по пени в сумме 112.333.119,19 руб., по налоговым санкциям в сумме 32.291.630,8 руб. подтверждается данными налогового органа, отраженными в акте сверки расчетов с налогоплательщика по налогам, сборам и взносам N 6 по состоянию на 17.06.2008 г. (т. 1 л.д. 32).
09 октября 2008 года суммы излишне взысканного налога на прибыль в размере 274.253.796 руб., пени по налогу на прибыль в размере 112.333.119,19 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 32.291.630,80 руб. были перечислены на расчетный счет заявителя. Указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями N 10, 11, 12, банковской выпиской N 192 от 09.10.2008 г. (т. 3 л.д. 20 - 23).
Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что перечисленные заявителем суммы налога на прибыль в размере 274.253.796 руб., пени по налогу на прибыль в размере 112.333.119,19 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 32.291.630,80 руб., являются излишне взысканными, в связи с чем заявитель имеет право на начисление и уплату процентов в соответствии с п. 5 ст. 79 НК РФ.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных, либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 79 НК РФ решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение десяти дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.
Положениями п. 5 ст. 79 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 9 статьи 79 НК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа,
Учитывая, что заявление о возврате излишне взысканного налога на прибыль, зачисляемого в региональный бюджет г. Москвы, пени и штрафа по налогу на прибыль представлено обществом в налоговый орган 25.12.2007 г., а фактически указанные суммы были перечислены заявителю только 09.10.2008 г., суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом нарушены сроки возврата излишне взысканных сумм налога, пеней штрафа, установленные ст. 79 НК РФ.
Заявитель на основании п. 5 ст. 79 НК РФ имеет право на начисление и уплату процентов на сумму излишне взысканного налога на прибыль, пеней и налоговых санкций со дня, следующего за днем уплаты в бюджет, по день фактического возврата.
Согласно представленному заявителем расчету сумма процентов составляет 70.469.859 руб.
Апелляционный суд проверил расчет процентов, представленный заявителем и установил, что он произведен исходя из 365 дней в году, а не 360 дней. Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к увеличению требования заявителя о возмещении процентов свыше размера, на который он имеет право в соответствии с требованиями закона.
По мнению налогового органа, уплаченные заявителем суммы налога, пени и штрафа не являются излишне взысканными, поскольку уплачены налогоплательщиком добровольно. При этом инспекция ссылается на то, что и решение по результатам выездной налоговой проверки, и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, принимались МИ ФНС России по КН N 1. В связи с указанными обстоятельствами, по мнению инспекции, датой расчета суммы процентов может считаться дата подачи заявления, а не дата добровольной уплаты суммы налога, пени и штрафа.
Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы неправомерными, исходя из следующего.
Доводы налогового органа о том, что заявитель уплатил спорные суммы налога, пени и штрафа добровольно, в связи с чем, налог является не излишне взысканным, а излишне уплаченным, противоречат нормам налогового законодательства.
В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 г. N 13592/04, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора.
Следовательно, перечисление обществом денежных средств в уплату доначисленных решением налогового органа налога и пеней носит характер взыскания налоговым органом недоимки.
Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 г. N 503-О, согласно которому требование налогового органа об уплате налога является мерой принудительного принуждения, добровольное исполнение которого не влечет признание уплаченного по незаконному требованию налога излишне уплаченным. Такой налог признается излишне взысканным.
Как указывалось выше, заявитель уплатил спорные суммы налога, пени и штрафа во исполнение требования N 219/1 по состоянию на 15.05.2006 г., выставленное МИ ФНС России по КН N 1 на основании решения N 52/529 от 05.05.2006 г. по результатам выездной налоговой проверки.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что перечисленные заявителем суммы налога, пени и штрафа, являются излишне взысканными.
Ссылки ИФНС России N 6 по г. Москве на то, что решение по результатам выездной налоговой проверки и требование принято МИФНС России по КН N 1, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Учитывая изложенное, в отношениях с налогоплательщиками разные налоговые органы следует рассматривать как один орган. В соответствии со ст. 83 НК РФ заявитель состоит на учете в МИ ФНС России по КН N 1, а также по месту нахождения своих обособленных подразделений, в том числе в ИФНС России N 6 - по месту нахождения Московского филиала. Указанное обстоятельство не влечет изменения налоговых обязательств налогоплательщика по отношению к государству, так же, как и изменения обязательств государства по отношению к налогоплательщику. Обязательства государства реализуются через налоговые органы, поэтому в этом смысле разницы между ними для налогоплательщика нет.
Не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции доводы налогового органа о том, что до 05.03.2008 г. у заявителя числилась недоимка, поскольку указанные доводы документально не подтверждены инспекцией. Так, налоговый орган не указывает размер недоимки, которая по мнению инспекции, имеется у налогоплательщика. Налоговым органом не представлены документы, подтверждающие наличие у заявителя в указанный период недоимки, в то время как в материалы дела представлены акты сверки расчетов по состоянию на 19.02.2008 г. и на 17.06.2008 г., которые свидетельствуют о наличии у заявителя переплаты по налогу на прибыль в сумме 339.200.733,02 руб., по пени в сумме 112.333.119,19 руб., по налоговым санкциям - 32.291.630,8 руб. (т. 1 л.д. 31, 32).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что перечисленные заявителем суммы налога на прибыль в размере 274.253.796 руб., пени по налогу на прибыль в размере 112.333.119,19 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 32.291.630,80 руб., являются излишне взысканными, в связи с чем заявитель имеет право на начисление и уплату процентов в соответствии с п. 5 ст. 79 НК РФ.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 6 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2008 г. по делу N А40-49976/08-129-182 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 6 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
С.П.СЕДОВ
Судьи:
В.И.КАТУНОВ
Л.А.ЯРЕМЧУК
С.П.СЕДОВ
Судьи:
В.И.КАТУНОВ
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)