Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хайитовой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Брединская заготовительная контора" Брединского районного союза потребительских обществ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2012 по делу N А76-18812\\2011 (судья Белый А.В.), при участии от потребительского общества "Брединская заготовительная контора" Соколов Д.С. (доверенность от 10.10.2011), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области Седин А.Г. (доверенность N 15 от 28.02.2012)
установил:
10.10.2011 потребительское общество "Брединская заготовительная контора" Брединского районного союза потребительских обществ (далее - плательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 25 от 28.06.2011 о привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), начислении налога на добавленную стоимость (далее НДС), пени.
Приводятся следующие основания:
Налоговый орган сделал вывод о завышении суммы выручки от реализации товаров в декабре 2008 года и утрате права на освобождение от уплаты НДС.
Выводы неверны, т.к. за весь проверенный период выручка за каждые три последовательных месяца не превысила 2 000 000 руб., а оплата за реализованное нежилое помещение поступала частями на протяжении июня - декабря 2008 года. Согласно п. п. 14 п. 1 ст. 167 НК РФ плательщик имеет право моментом определения налоговой базы по НДС считать наиболее раннюю из дат: дату отгрузки или день оплаты.
Поскольку до передачи покупателю здания поступила частичная оплата, общество вправе определять выручки по мере поступления денежных средств.
В налоговую базу НДС неосновательно включена выручка от заготовки сельскохозяйственных продуктов, часть которых направляется в переработку, а часть используются для перепродажи через магазины и павильоны розничной сети и облагаются единым налогом на вмененный доход (далее ЕНВД), обществом ведется раздельный учет по закупу и реализации сельхозпродуктов закупленных от населения.
При проверке выручка от розничной продажи сельхозпродуктов неправомерно включена в сумму для восстановления НДС (неосновательно начислено 112 230 руб.), хотя относится к ЕНВД (т. 1 л.д. 2-4, т. 6 л.д. 42-47, 80-84).
Инспекция возражает против требований, ссылается на обстоятельства, установленные налоговой проверкой (т. 1 л.д. 129-136. т. 6 л.д. 72-75, 103-104).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2012 в удовлетворении требований отказано.
Довод плательщика о том, что имела место рассрочка оплаты и превышение лимита выручки в 2 000 000 руб. в отдельных налоговых периодах не наступило, не принят судом. Учетная политика общества предусматривает определение налоговой базы по "отгрузке" (день передачи имущественных прав или передачи имущества), что произведено в ноябре - декабре 2008 года. Налоговая база, следовательно, рассчитывается по дате передачи имущества, а не получения предварительной оплаты, сделаны ссылки на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15789\\08 от 19.05.2009, учтено, что "договоры на частичную оплату" датированы июнем - сентябрем 2008 года, а основные договоры - ноябрем 2008 года.
Общество занималось деятельностью по производству готовых и консервированных продуктов из мяса, птицы, субпродуктов, что облагается налогами по общей системе налогообложения, а не ЕНВД. Довод о том, что купленные продукты не перерабатывались, а реализовывались населению не принимается судом, т.к. реализация продуктов питания и напитков не относится к розничной торговле, облагаемой ЕНВД.
Проверка установила, что приобретенный у населения товар перерабатывался и реализовывался. В связи с этим инспекция правомерно включила в восстановленную сумму НДС выручку по заготовительной деятельности за 2009 год независимо от выручки реализации в розничной торговле (т. 6 л.д. 116-123).
Поступили замечания на протокол судебного заседания о внесении в документ дословного содержания вопросов и ответов, высказываний сторон (т. 6 л.д. 128-129), отклоненные судом (т. 6 л.д. 131-132).
01.03.2012 от плательщика поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения как вынесенного с нарушением норм материального права.
Неверен вывод суда о превышении лимита выручки, установленного ст. 145 НК РФ. Налоговый орган и суд не разграничили понятия "выручки" (п. 2 ст. 153 НК РФ) и "реализации" (ст. 39 НК РФ). Неверно определен налоговый период, в котором произошло превышение лимита выручки, суд связывает его с датой государственной регистрации прав на имущество. Не учтено, что оплата за проданные помещения поступила в июне, июле, сентябре 2008 года, а имущество передано в ноябре, регистрация произведена в декабре 2008 года. Неверны ссылки на учетную политику - реализация недвижимого имущества является отдельным видом деятельности, и выручка может быть учтена на дату оплаты. С учетом дат фактического поступления оплаты превышение лимита отсутствует.
Неверно определена сумма фактической выручки, которая рассчитана на основании цены по договорам - 2 200 000 руб., хотя фактически оплата поступила на сумму 1 300 000 руб.
Суд пришел к неправильному выводу о неприменении ЕНВД в части выручки, полученной от перепродажи сельхозпродукции и законности начисления НДС, о том, что вся закупленная продукция идет в переработку.
Эти выводы не соответствует фактическим обстоятельствам, т.к. часть купленного товара в неизмененном виде продается через розничную сеть, ведется раздельный учет расходов по двум видам деятельности, нет оснований исключать ее из розничного оборота и из базы ЕНВД. Иные обстоятельства налоговой проверкой не установлены, суд не запросил и не исследовал первичную документацию по заготовительной деятельности общества.
Допущены нарушения процессуального права - не рассмотрено ходатайство об уточнении требований от 23.01.2012, решение не содержит ссылки на доказательства, мотивы не применения законодательства, на которое ссылается плательщик, не приняты замечания на протокол судебного заседания (т. 7 л.д. 13-21).
Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.
Плательщиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела первичных материалов, подтверждающих реализацию заготовленной сельхозпродукции в розничной торговле. После ознакомления с документами представитель инспекции заявил, что эти документы изучались в ходе налоговой проверки, приложены к ее материалам, размер реализации включен в расчет налога, не возражает против их приобщения к делу.
Учитывая, что документы исследовались в ходе налоговой проверки, суд считает возможным приобщить их к материалам дела.
При отсутствии возражений сторон суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.
Потребительское общество "Брединская заготовительная контора" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 30.06.1999, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (т. 1 л.д. 8-19), занимается розничной торговлей, применяет ЕНВД, в связи с чем освобождена от уплаты НДС. По приказу об учетной политике на 2008 год предусмотрен раздельный учет расходов, при реализации используется метод начисления (т. 2 л.д. 53).
05.11.2008, 19.11.2008 общество заключило с физическими лицами договоры купли - продажи нежилых помещений, в ноябре 2008 года имущество передано по актам (т. 1 л.д. 55-64).
В качестве доказательств частичной оплаты представлены - договоры (т. 1 л.д. 141-144), приходные кассовые ордера о частичной оплате датированные июнем - сентябрем 2008 года (т. 1 л.д. 145-148).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 08-15\\008369 от 03.06.2011 (т. 2 л.д. 3-52),
Решением N 25 от 28.06.2011 общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, начислен НДС 499 447 руб., пени.
Установлено, что согласно учетной политики налоговая база НДС определяется "по отгрузке", однако, с 01.01.2008 по 31.12.2009 использовалось освобождение от уплаты данного налога. В ноябре - декабре 2008 года это право было утрачено - в связи с превышением выручки от реализации 2 000 000 руб. (продажа имущества на 2200 000 руб., переданного покупателю в ноябре 2008 года) (т. 1 л.д. 20-53).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07\\002238 от 12.08.2011 решение инспекции в обжалуемой части оставлено без изменения (т. 1 л.д. 67-71, т. 2 л.д. 1-3).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд приходит к следующим выводам:
1. В части утраты права на освобождение от уплаты НДС.
По мнению подателя жалобы - общества право на освобождение от уплаты НДС не утрачено. Оплата поступала на протяжении нескольких месяцев, и превышения лимита выручки в 2 000 000 руб. в каждом из налоговых периодов не произошло. Нет оснований учитывать всю выручку на дату передачи имущества (его государственной регистрации).
Суд пришел к выводу о том, что учетная политика общества предусматривает определение налоговой базы по "отгрузке" (день передачи имущественных прав или передачи имущества), что произведено в ноябре - декабре 2008 года. Налоговая база, следовательно, рассчитывается по дате передачи имущества, а не получения предварительной оплаты. В 4 квартале 2008 года произошло превышение лимита выручки.
По ст. 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
Согласно ст. 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.
Таким образом, дата получения дохода определяется согласно учетной политики общества. Учитывая применяемый метод учета по "отгрузке" дата получения дохода правильно связана с моментом перехода прав на имущество (4 квартал 2008 года), поступление денежных средств в более ранние периоды - предоплатой, размер дохода исходя из применяемой учетной политики определяется независимо от поступления фактической оплаты.
Выводы инспекции и суда первой инстанции об утрате права на освобождение от уплаты НДС является правильными, основания для их переоценки и удовлетворения апелляционной жалобы в этой части отсутствуют.
2. В части включения в расчет НДС выручки от реализации продукции, не прошедшей переработку.
По мнению подателя жалобы - общества данная деятельность относится к облагаемой ЕНВД, а НДС начисляться на выручку от этой деятельности не должен.
Суд первой инстанции указал, что общество занималось деятельностью по производству готовых и консервированных продуктов из мяса, птицы, субпродуктов, что облагается налогами по общей системе налогообложения, а не ЕНВД. Довод о том, что купленные продукты не перерабатывались, а реализовывались населению не принимается судом, т.к. реализация продуктов питания и напитков не относится к розничной торговле, облагаемой ЕНВД.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом (ст. 11 Кодекса).
В силу ст. 346.27 Кодекса с 01.01.2006 под розничной торговлей для целей гл. 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В п. 7 ст. 346.26 Кодекса установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.
Налоговый орган не отрицает ведение обществом нескольких видов деятельности, в том числе, розничную торговли через торговые точки и магазины. В решении инспекции (т. 1 л.д. 26) содержится расчет выручки как полученной от заготовки товаров сельхозпроизводства, так и от товаров, направленных для переработки. Инспекция не опровергла доводы плательщика о том, что сумма реализации, полученная от "заготовок" включена в расчет НДС.
Суд апелляционной инстанции считает подтвержденным неосновательное включение в базу НДС реализации, относящейся к обложению ЕНВД (розничная торговля), в связи с чем, неосновательно начислен НДС 112 230 руб., пени, штраф с учетом смягчения в 10 раз - 2 244,6 руб.
По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В связи с этим требования плательщика подлежат частичному удовлетворению, а судебное решение изменению.
3. В части нарушения судом норм процессуального права.
Плательщик утверждает, что не рассмотрено ходатайство об уточнении требований от 23.01.2012, решение не содержит ссылки на доказательства, мотивы не применения законодательства, на которое ссылается плательщик, не приняты замечания на протокол судебного заседания.
Эти доводы не нашли подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не требует дословной фиксации в протоколе судебного заседания сказанного участниками процесса. Составной частью протокола является аудиозапись, на которую может ссылаться участник дела, получив по отдельному заявлению копию записи. Ходатайство об уточнении требований не требует от суда вынесения отдельного судебного определения, содержание и форма судебного решения не противоречат требованиям главы 20 АПК РФ.
Согласно ст. 112 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дела в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. По ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в полу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Ст. 101 АПК РФ включает в состав судебных расходов госпошлину.
С учетом изложенного с инспекции в пользу общества взыскиваются судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной при подаче заявления в суд первой инстанции 4 000 руб.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу потребительского общества "Брединская заготовительная контора" Брединского районного союза потребительских обществ удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2012 по делу N А76-18812\\2011 изменить, абзац первый резолютивной части читать в следующей редакции.
"Требования потребительского общества "Брединская заготовительная контора" Брединского районного союза потребительских обществ удовлетворить частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области N 25 от 28.06.2011 признать недействительный в части начисления налога на добавленную стоимость 112 230 руб., соответствующей пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскания штрафа 2 244 руб. 60 коп.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области в пользу потребительского общества "Брединская заготовительная контора" Брединского районного союза потребительских обществ в возмещение расходов по госпошлине 4 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2012 N 18АП-2101\2012 ПО ДЕЛУ N А76-18812\2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2012 г. N 18АП-2101\\2012
Дело N А76-18812\\2011
Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хайитовой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Брединская заготовительная контора" Брединского районного союза потребительских обществ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2012 по делу N А76-18812\\2011 (судья Белый А.В.), при участии от потребительского общества "Брединская заготовительная контора" Соколов Д.С. (доверенность от 10.10.2011), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области Седин А.Г. (доверенность N 15 от 28.02.2012)
установил:
10.10.2011 потребительское общество "Брединская заготовительная контора" Брединского районного союза потребительских обществ (далее - плательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 25 от 28.06.2011 о привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), начислении налога на добавленную стоимость (далее НДС), пени.
Приводятся следующие основания:
Налоговый орган сделал вывод о завышении суммы выручки от реализации товаров в декабре 2008 года и утрате права на освобождение от уплаты НДС.
Выводы неверны, т.к. за весь проверенный период выручка за каждые три последовательных месяца не превысила 2 000 000 руб., а оплата за реализованное нежилое помещение поступала частями на протяжении июня - декабря 2008 года. Согласно п. п. 14 п. 1 ст. 167 НК РФ плательщик имеет право моментом определения налоговой базы по НДС считать наиболее раннюю из дат: дату отгрузки или день оплаты.
Поскольку до передачи покупателю здания поступила частичная оплата, общество вправе определять выручки по мере поступления денежных средств.
В налоговую базу НДС неосновательно включена выручка от заготовки сельскохозяйственных продуктов, часть которых направляется в переработку, а часть используются для перепродажи через магазины и павильоны розничной сети и облагаются единым налогом на вмененный доход (далее ЕНВД), обществом ведется раздельный учет по закупу и реализации сельхозпродуктов закупленных от населения.
При проверке выручка от розничной продажи сельхозпродуктов неправомерно включена в сумму для восстановления НДС (неосновательно начислено 112 230 руб.), хотя относится к ЕНВД (т. 1 л.д. 2-4, т. 6 л.д. 42-47, 80-84).
Инспекция возражает против требований, ссылается на обстоятельства, установленные налоговой проверкой (т. 1 л.д. 129-136. т. 6 л.д. 72-75, 103-104).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2012 в удовлетворении требований отказано.
Довод плательщика о том, что имела место рассрочка оплаты и превышение лимита выручки в 2 000 000 руб. в отдельных налоговых периодах не наступило, не принят судом. Учетная политика общества предусматривает определение налоговой базы по "отгрузке" (день передачи имущественных прав или передачи имущества), что произведено в ноябре - декабре 2008 года. Налоговая база, следовательно, рассчитывается по дате передачи имущества, а не получения предварительной оплаты, сделаны ссылки на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15789\\08 от 19.05.2009, учтено, что "договоры на частичную оплату" датированы июнем - сентябрем 2008 года, а основные договоры - ноябрем 2008 года.
Общество занималось деятельностью по производству готовых и консервированных продуктов из мяса, птицы, субпродуктов, что облагается налогами по общей системе налогообложения, а не ЕНВД. Довод о том, что купленные продукты не перерабатывались, а реализовывались населению не принимается судом, т.к. реализация продуктов питания и напитков не относится к розничной торговле, облагаемой ЕНВД.
Проверка установила, что приобретенный у населения товар перерабатывался и реализовывался. В связи с этим инспекция правомерно включила в восстановленную сумму НДС выручку по заготовительной деятельности за 2009 год независимо от выручки реализации в розничной торговле (т. 6 л.д. 116-123).
Поступили замечания на протокол судебного заседания о внесении в документ дословного содержания вопросов и ответов, высказываний сторон (т. 6 л.д. 128-129), отклоненные судом (т. 6 л.д. 131-132).
01.03.2012 от плательщика поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения как вынесенного с нарушением норм материального права.
Неверен вывод суда о превышении лимита выручки, установленного ст. 145 НК РФ. Налоговый орган и суд не разграничили понятия "выручки" (п. 2 ст. 153 НК РФ) и "реализации" (ст. 39 НК РФ). Неверно определен налоговый период, в котором произошло превышение лимита выручки, суд связывает его с датой государственной регистрации прав на имущество. Не учтено, что оплата за проданные помещения поступила в июне, июле, сентябре 2008 года, а имущество передано в ноябре, регистрация произведена в декабре 2008 года. Неверны ссылки на учетную политику - реализация недвижимого имущества является отдельным видом деятельности, и выручка может быть учтена на дату оплаты. С учетом дат фактического поступления оплаты превышение лимита отсутствует.
Неверно определена сумма фактической выручки, которая рассчитана на основании цены по договорам - 2 200 000 руб., хотя фактически оплата поступила на сумму 1 300 000 руб.
Суд пришел к неправильному выводу о неприменении ЕНВД в части выручки, полученной от перепродажи сельхозпродукции и законности начисления НДС, о том, что вся закупленная продукция идет в переработку.
Эти выводы не соответствует фактическим обстоятельствам, т.к. часть купленного товара в неизмененном виде продается через розничную сеть, ведется раздельный учет расходов по двум видам деятельности, нет оснований исключать ее из розничного оборота и из базы ЕНВД. Иные обстоятельства налоговой проверкой не установлены, суд не запросил и не исследовал первичную документацию по заготовительной деятельности общества.
Допущены нарушения процессуального права - не рассмотрено ходатайство об уточнении требований от 23.01.2012, решение не содержит ссылки на доказательства, мотивы не применения законодательства, на которое ссылается плательщик, не приняты замечания на протокол судебного заседания (т. 7 л.д. 13-21).
Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.
Плательщиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела первичных материалов, подтверждающих реализацию заготовленной сельхозпродукции в розничной торговле. После ознакомления с документами представитель инспекции заявил, что эти документы изучались в ходе налоговой проверки, приложены к ее материалам, размер реализации включен в расчет налога, не возражает против их приобщения к делу.
Учитывая, что документы исследовались в ходе налоговой проверки, суд считает возможным приобщить их к материалам дела.
При отсутствии возражений сторон суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.
Потребительское общество "Брединская заготовительная контора" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 30.06.1999, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (т. 1 л.д. 8-19), занимается розничной торговлей, применяет ЕНВД, в связи с чем освобождена от уплаты НДС. По приказу об учетной политике на 2008 год предусмотрен раздельный учет расходов, при реализации используется метод начисления (т. 2 л.д. 53).
05.11.2008, 19.11.2008 общество заключило с физическими лицами договоры купли - продажи нежилых помещений, в ноябре 2008 года имущество передано по актам (т. 1 л.д. 55-64).
В качестве доказательств частичной оплаты представлены - договоры (т. 1 л.д. 141-144), приходные кассовые ордера о частичной оплате датированные июнем - сентябрем 2008 года (т. 1 л.д. 145-148).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 08-15\\008369 от 03.06.2011 (т. 2 л.д. 3-52),
Решением N 25 от 28.06.2011 общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, начислен НДС 499 447 руб., пени.
Установлено, что согласно учетной политики налоговая база НДС определяется "по отгрузке", однако, с 01.01.2008 по 31.12.2009 использовалось освобождение от уплаты данного налога. В ноябре - декабре 2008 года это право было утрачено - в связи с превышением выручки от реализации 2 000 000 руб. (продажа имущества на 2200 000 руб., переданного покупателю в ноябре 2008 года) (т. 1 л.д. 20-53).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07\\002238 от 12.08.2011 решение инспекции в обжалуемой части оставлено без изменения (т. 1 л.д. 67-71, т. 2 л.д. 1-3).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд приходит к следующим выводам:
1. В части утраты права на освобождение от уплаты НДС.
По мнению подателя жалобы - общества право на освобождение от уплаты НДС не утрачено. Оплата поступала на протяжении нескольких месяцев, и превышения лимита выручки в 2 000 000 руб. в каждом из налоговых периодов не произошло. Нет оснований учитывать всю выручку на дату передачи имущества (его государственной регистрации).
Суд пришел к выводу о том, что учетная политика общества предусматривает определение налоговой базы по "отгрузке" (день передачи имущественных прав или передачи имущества), что произведено в ноябре - декабре 2008 года. Налоговая база, следовательно, рассчитывается по дате передачи имущества, а не получения предварительной оплаты. В 4 квартале 2008 года произошло превышение лимита выручки.
По ст. 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
Согласно ст. 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.
Таким образом, дата получения дохода определяется согласно учетной политики общества. Учитывая применяемый метод учета по "отгрузке" дата получения дохода правильно связана с моментом перехода прав на имущество (4 квартал 2008 года), поступление денежных средств в более ранние периоды - предоплатой, размер дохода исходя из применяемой учетной политики определяется независимо от поступления фактической оплаты.
Выводы инспекции и суда первой инстанции об утрате права на освобождение от уплаты НДС является правильными, основания для их переоценки и удовлетворения апелляционной жалобы в этой части отсутствуют.
2. В части включения в расчет НДС выручки от реализации продукции, не прошедшей переработку.
По мнению подателя жалобы - общества данная деятельность относится к облагаемой ЕНВД, а НДС начисляться на выручку от этой деятельности не должен.
Суд первой инстанции указал, что общество занималось деятельностью по производству готовых и консервированных продуктов из мяса, птицы, субпродуктов, что облагается налогами по общей системе налогообложения, а не ЕНВД. Довод о том, что купленные продукты не перерабатывались, а реализовывались населению не принимается судом, т.к. реализация продуктов питания и напитков не относится к розничной торговле, облагаемой ЕНВД.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом (ст. 11 Кодекса).
В силу ст. 346.27 Кодекса с 01.01.2006 под розничной торговлей для целей гл. 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В п. 7 ст. 346.26 Кодекса установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.
Налоговый орган не отрицает ведение обществом нескольких видов деятельности, в том числе, розничную торговли через торговые точки и магазины. В решении инспекции (т. 1 л.д. 26) содержится расчет выручки как полученной от заготовки товаров сельхозпроизводства, так и от товаров, направленных для переработки. Инспекция не опровергла доводы плательщика о том, что сумма реализации, полученная от "заготовок" включена в расчет НДС.
Суд апелляционной инстанции считает подтвержденным неосновательное включение в базу НДС реализации, относящейся к обложению ЕНВД (розничная торговля), в связи с чем, неосновательно начислен НДС 112 230 руб., пени, штраф с учетом смягчения в 10 раз - 2 244,6 руб.
По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В связи с этим требования плательщика подлежат частичному удовлетворению, а судебное решение изменению.
3. В части нарушения судом норм процессуального права.
Плательщик утверждает, что не рассмотрено ходатайство об уточнении требований от 23.01.2012, решение не содержит ссылки на доказательства, мотивы не применения законодательства, на которое ссылается плательщик, не приняты замечания на протокол судебного заседания.
Эти доводы не нашли подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не требует дословной фиксации в протоколе судебного заседания сказанного участниками процесса. Составной частью протокола является аудиозапись, на которую может ссылаться участник дела, получив по отдельному заявлению копию записи. Ходатайство об уточнении требований не требует от суда вынесения отдельного судебного определения, содержание и форма судебного решения не противоречат требованиям главы 20 АПК РФ.
Согласно ст. 112 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дела в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. По ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в полу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Ст. 101 АПК РФ включает в состав судебных расходов госпошлину.
С учетом изложенного с инспекции в пользу общества взыскиваются судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной при подаче заявления в суд первой инстанции 4 000 руб.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу потребительского общества "Брединская заготовительная контора" Брединского районного союза потребительских обществ удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2012 по делу N А76-18812\\2011 изменить, абзац первый резолютивной части читать в следующей редакции.
"Требования потребительского общества "Брединская заготовительная контора" Брединского районного союза потребительских обществ удовлетворить частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области N 25 от 28.06.2011 признать недействительный в части начисления налога на добавленную стоимость 112 230 руб., соответствующей пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскания штрафа 2 244 руб. 60 коп.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области в пользу потребительского общества "Брединская заготовительная контора" Брединского районного союза потребительских обществ в возмещение расходов по госпошлине 4 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)