Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 сентября 2006 г. Дело N Ф09-8621/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Анненковой Г.В., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 05.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8331/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество "Бератон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.01.2006 N 13.12 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 05.06.2006 (резолютивная часть от 01.06.2006; судья Борзенкова И.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2006 (судьи Богданова Р.А., Ясикова Е.Ю., Мухитова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами п. 7 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на имущество организаций за девять месяцев 2005 г. установлена неполная уплата обществом налога на имущество вследствие неправомерного применения льготы, предусмотренной п. 7 ст. 381 Кодекса, по детскому оздоровительному лагерю "Радуга". Оспариваемым решением, принятым по результатам проверки, обществу доначислены авансовый платеж по налогу на имущество организаций в сумме 17955 руб. и пени в сумме 634 руб. 66 коп.
Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности использования обществом спорной льготы.
Вывод судов соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с п. 7 ст. 381 Кодекса освобождаются от налогообложения организации в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на балансе общества находится детский оздоровительный лагерь "Радуга", предназначенный и используемый для оздоровления, отдыха и духовного развития детей, в отношении которого обществом использована указанная налоговая льгота.
Доказательств использования обществом льготируемого имущества не по целевому назначению инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о правомерности применения обществом указанной льготы с соблюдением условий ее использования непосредственно для своей деятельности.
Довод инспекции о том, что в отчетном периоде детский оздоровительный лагерь "Радуга" фактически не осуществлял свою деятельность, отклоняется, так как данное обстоятельство не предусмотрено законодательством в качестве условия предоставления льготы.
Иные доводы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельства дела и рассмотрению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не подлежат.
Таким образом, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 05.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8331/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2006 N Ф09-8621/06-С7 ПО ДЕЛУ N А50-8331/06
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2006 г. Дело N Ф09-8621/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Анненковой Г.В., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 05.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8331/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество "Бератон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.01.2006 N 13.12 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 05.06.2006 (резолютивная часть от 01.06.2006; судья Борзенкова И.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2006 (судьи Богданова Р.А., Ясикова Е.Ю., Мухитова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами п. 7 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на имущество организаций за девять месяцев 2005 г. установлена неполная уплата обществом налога на имущество вследствие неправомерного применения льготы, предусмотренной п. 7 ст. 381 Кодекса, по детскому оздоровительному лагерю "Радуга". Оспариваемым решением, принятым по результатам проверки, обществу доначислены авансовый платеж по налогу на имущество организаций в сумме 17955 руб. и пени в сумме 634 руб. 66 коп.
Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности использования обществом спорной льготы.
Вывод судов соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с п. 7 ст. 381 Кодекса освобождаются от налогообложения организации в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на балансе общества находится детский оздоровительный лагерь "Радуга", предназначенный и используемый для оздоровления, отдыха и духовного развития детей, в отношении которого обществом использована указанная налоговая льгота.
Доказательств использования обществом льготируемого имущества не по целевому назначению инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о правомерности применения обществом указанной льготы с соблюдением условий ее использования непосредственно для своей деятельности.
Довод инспекции о том, что в отчетном периоде детский оздоровительный лагерь "Радуга" фактически не осуществлял свою деятельность, отклоняется, так как данное обстоятельство не предусмотрено законодательством в качестве условия предоставления льготы.
Иные доводы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельства дела и рассмотрению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не подлежат.
Таким образом, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 05.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8331/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ПЕРВУХИН В.М.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ПЕРВУХИН В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)