Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 июня 2005 г. Дело N А60-6422/2005-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Вагиной Т.М., судей Гавриленко О.Л., Лихачевой Г.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовой Л.В., при участии: от заявителя - Обретюхин А.С., представ., дов. от 04.04.2005, Нагорная И.И., представ., дов. от 22.02.2005; от заинтересованного лица - Белоглазова А.В., вед. спец., дов. N 11 от 15.03.2005, Тропникова Я.П., глав. гос. налог. инсп., дов. N 17 от 04.04.2005,
рассмотрел 16.06.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Фрамат" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2005 по делу N А60-6422/2005-С8 (судья Дмитриева Г.П.) по заявлению ООО "Фрамат" к Инспекции ФНС РФ по г. Асбесту Свердловской области о признании недействительным в части решения налогового органа.
ООО "Фрамат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Асбесту Свердловской области N 853 от 14.02.2005 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2004 г. в сумме 270000 рублей и пеней за просрочку его уплаты в сумме 1722 рублей 86 копеек.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказано.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ООО "Фрамат", которое с решением не согласно, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.
Обжалуя решение, общество полагает, что выводы суда о правомерности доначисления налоговым органом единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2004 г. и пеней за просрочку его уплаты не основаны на действующем законодательстве и материалах дела.
Материалами дела установлено:
Инспекцией ФНС России по г. Асбесту Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка представленной 26.11.2004 ООО "Фрамат" уточненной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2004 г.
Проверкой установлен факт неправомерного отнесения обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, материальных расходов по приобретению у несуществующего продавца сырья, используемого при производстве товаров.
По результатам проверки налоговым органом принято решение N 853 от 14.02.2005, которым заявителю в частности был доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 270000 рублей и пени за просрочку его уплаты в сумме 1722 рубля 86 копеек.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком и не может меняться им в течение всего срока действия применения упрощенной системы налогообложения. Учет расходов при упрощенной системе налогообложения осуществляется применительно к порядку, предусмотренному для начисления налога на прибыль.
Из ст. 252 НК РФ следует, что расходами признаются любые обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, в том числе деятельности, связанной с производством и (или) реализацией.
В соответствии с п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, связанным с производством и реализацией относятся затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров.
Основанием для доначисления обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2004 г. в сумме 270000 рублей и пеней за просрочку его уплаты в сумме 1722 рубля 86 копеек, послужил вывод инспекции о том, что обществом необоснованно уменьшена налоговая база для исчисления названного налога, поскольку реальных затрат по приобретению товара (скального грунта) у несуществующего юридического лица ООО "Тандем-М" заявитель не понес.
В обоснование своей позиции инспекцией в суд первой инстанции было представлено письмо Межрайонной инспекции по централизованной обработке данных УФСН РФ по Свердловской области от 29.12.2004, из которого следует, что сведения об ООО "Тандем-М" в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре налогоплательщиков регионального уровня отсутствуют, а структура ИНН 6660014790 (указанного в первичных бухгалтерских документах, представленных заявителем) нарушена и такого ИНН не существует. В суд апелляционной инстанции налоговым органом также представлено письмо Орджоникидзевского РУВД г. Екатеринбурга от 22.05.2005 N 1952, согласно которому гр. Новиков С.Д. (лицо, согласно представленным обществом расходным кассовым ордерам (л. д. 1 - 26, том 2), получавшее денежные средства в оплату скального грунта) паспортом 65 02 N 645111 не документировался. В судебном заседании представитель налогового органа также пояснил, что по юридическому адресу ООО "Тандем-М" отсутствует, корреспонденцию не получает.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доводы налогоплательщика должны быть подтверждены документально.
Как следует из материалов дела, обществом не представлено документов, подтверждающих обстоятельства, на которые оно ссылается (о реальности понесенных им затрат по приобретению товара и о существовании юридического лица ООО "Тандем-М"). Следовательно, факт понесения расходов при осуществлении предпринимательской деятельности обществом не доказан. Ссылка заявителя на длительность хозяйственных связей с ООО "Тандем-М" и на факт получения им от поставщика товара не являются необходимыми и достаточными доказательствами обоснованности и реальности затрат, осуществленных налогоплательщиком.
При таких обстоятельствах вывод налогового органа о необоснованности уменьшения ООО "Фрамат" налогооблагаемой базы по упрощенной системе налогообложения за 9 месяцев 2004 года на 1800000 рублей расходов по оплате товаров является правомерным, в связи с чем инспекцией обоснованно доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 270000 рублей и пени за просрочку его уплаты в сумме 1722 рубля 86 копеек.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 22.04.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 16.06.2005 ПО ДЕЛУ N А60-6422/2005-С8
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 16 июня 2005 г. Дело N А60-6422/2005-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Вагиной Т.М., судей Гавриленко О.Л., Лихачевой Г.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовой Л.В., при участии: от заявителя - Обретюхин А.С., представ., дов. от 04.04.2005, Нагорная И.И., представ., дов. от 22.02.2005; от заинтересованного лица - Белоглазова А.В., вед. спец., дов. N 11 от 15.03.2005, Тропникова Я.П., глав. гос. налог. инсп., дов. N 17 от 04.04.2005,
рассмотрел 16.06.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Фрамат" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2005 по делу N А60-6422/2005-С8 (судья Дмитриева Г.П.) по заявлению ООО "Фрамат" к Инспекции ФНС РФ по г. Асбесту Свердловской области о признании недействительным в части решения налогового органа.
ООО "Фрамат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Асбесту Свердловской области N 853 от 14.02.2005 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2004 г. в сумме 270000 рублей и пеней за просрочку его уплаты в сумме 1722 рублей 86 копеек.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказано.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ООО "Фрамат", которое с решением не согласно, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.
Обжалуя решение, общество полагает, что выводы суда о правомерности доначисления налоговым органом единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2004 г. и пеней за просрочку его уплаты не основаны на действующем законодательстве и материалах дела.
Материалами дела установлено:
Инспекцией ФНС России по г. Асбесту Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка представленной 26.11.2004 ООО "Фрамат" уточненной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2004 г.
Проверкой установлен факт неправомерного отнесения обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, материальных расходов по приобретению у несуществующего продавца сырья, используемого при производстве товаров.
По результатам проверки налоговым органом принято решение N 853 от 14.02.2005, которым заявителю в частности был доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 270000 рублей и пени за просрочку его уплаты в сумме 1722 рубля 86 копеек.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком и не может меняться им в течение всего срока действия применения упрощенной системы налогообложения. Учет расходов при упрощенной системе налогообложения осуществляется применительно к порядку, предусмотренному для начисления налога на прибыль.
Из ст. 252 НК РФ следует, что расходами признаются любые обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, в том числе деятельности, связанной с производством и (или) реализацией.
В соответствии с п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, связанным с производством и реализацией относятся затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров.
Основанием для доначисления обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2004 г. в сумме 270000 рублей и пеней за просрочку его уплаты в сумме 1722 рубля 86 копеек, послужил вывод инспекции о том, что обществом необоснованно уменьшена налоговая база для исчисления названного налога, поскольку реальных затрат по приобретению товара (скального грунта) у несуществующего юридического лица ООО "Тандем-М" заявитель не понес.
В обоснование своей позиции инспекцией в суд первой инстанции было представлено письмо Межрайонной инспекции по централизованной обработке данных УФСН РФ по Свердловской области от 29.12.2004, из которого следует, что сведения об ООО "Тандем-М" в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре налогоплательщиков регионального уровня отсутствуют, а структура ИНН 6660014790 (указанного в первичных бухгалтерских документах, представленных заявителем) нарушена и такого ИНН не существует. В суд апелляционной инстанции налоговым органом также представлено письмо Орджоникидзевского РУВД г. Екатеринбурга от 22.05.2005 N 1952, согласно которому гр. Новиков С.Д. (лицо, согласно представленным обществом расходным кассовым ордерам (л. д. 1 - 26, том 2), получавшее денежные средства в оплату скального грунта) паспортом 65 02 N 645111 не документировался. В судебном заседании представитель налогового органа также пояснил, что по юридическому адресу ООО "Тандем-М" отсутствует, корреспонденцию не получает.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доводы налогоплательщика должны быть подтверждены документально.
Как следует из материалов дела, обществом не представлено документов, подтверждающих обстоятельства, на которые оно ссылается (о реальности понесенных им затрат по приобретению товара и о существовании юридического лица ООО "Тандем-М"). Следовательно, факт понесения расходов при осуществлении предпринимательской деятельности обществом не доказан. Ссылка заявителя на длительность хозяйственных связей с ООО "Тандем-М" и на факт получения им от поставщика товара не являются необходимыми и достаточными доказательствами обоснованности и реальности затрат, осуществленных налогоплательщиком.
При таких обстоятельствах вывод налогового органа о необоснованности уменьшения ООО "Фрамат" налогооблагаемой базы по упрощенной системе налогообложения за 9 месяцев 2004 года на 1800000 рублей расходов по оплате товаров является правомерным, в связи с чем инспекцией обоснованно доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 270000 рублей и пени за просрочку его уплаты в сумме 1722 рубля 86 копеек.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.04.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
ВАГИНА Т.М.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ЛИХАЧЕВА Г.Г.
ВАГИНА Т.М.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ЛИХАЧЕВА Г.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)