Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 июня 2005 года Дело N Ф09-1807/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Крюкова А.Н., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ягафарова Салавата Фазулловича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2005 по делу N А07-41679/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Республике Башкортостан (ныне - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан; далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по налогам, пеней и налоговых санкций в общей сумме 48553 руб. 93 коп.
Решением суда первой инстанции от 18.02.2005 (судья Давлеткулова Г.А.) требования инспекции удовлетворены в части взыскания с предпринимателя в доход бюджета 38858 руб. 94 коп. задолженности по налогам и пеням и 969 руб. 49 коп. штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленных предпринимателем деклараций за 2003 г. инспекцией вынесено решение от 29.07.2004 N 634 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за непредставление в установленные законом сроки деклараций по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003 г., единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2003 г., налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4-й квартал 2003 г., а также к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДФЛ, НДС, ЕСН в виде взыскания штрафов в общей сумме 9694 руб. 99 коп.
Кроме того, решением доначислены налоги в размере выявленных недоимок и пени за просрочку уплаты НДС в общей сумме 38858 руб. 94 коп.
Поскольку требования инспекции об уплате налогов и налоговых санкций предпринимателем добровольно не исполнены, налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, установив факты совершения налогоплательщиком вменяемых ему правонарушений, признал обоснованными привлечение его к указанной выше ответственности и доначисление недоимки по налогам и пени.
Вывод суда является правильным.
В силу ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать налоги; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены факты неуплаты налогоплательщиком НДФЛ, ЕСН, НДС, а также непредставления в инспекцию в установленные законом сроки деклараций по названным налогам, в связи с чем вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления предпринимателю налогов и пеней по НДС, а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 Кодекса, является правильным.
Доводы предпринимателя, в том числе, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2005 по делу N А07-41679/04 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ягафарова Салавата Фазулловича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2005 N Ф09-1807/05-С2 ПО ДЕЛУ N А07-41679/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2005 года Дело N Ф09-1807/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Крюкова А.Н., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ягафарова Салавата Фазулловича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2005 по делу N А07-41679/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Республике Башкортостан (ныне - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан; далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по налогам, пеней и налоговых санкций в общей сумме 48553 руб. 93 коп.
Решением суда первой инстанции от 18.02.2005 (судья Давлеткулова Г.А.) требования инспекции удовлетворены в части взыскания с предпринимателя в доход бюджета 38858 руб. 94 коп. задолженности по налогам и пеням и 969 руб. 49 коп. штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленных предпринимателем деклараций за 2003 г. инспекцией вынесено решение от 29.07.2004 N 634 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за непредставление в установленные законом сроки деклараций по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003 г., единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2003 г., налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4-й квартал 2003 г., а также к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДФЛ, НДС, ЕСН в виде взыскания штрафов в общей сумме 9694 руб. 99 коп.
Кроме того, решением доначислены налоги в размере выявленных недоимок и пени за просрочку уплаты НДС в общей сумме 38858 руб. 94 коп.
Поскольку требования инспекции об уплате налогов и налоговых санкций предпринимателем добровольно не исполнены, налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, установив факты совершения налогоплательщиком вменяемых ему правонарушений, признал обоснованными привлечение его к указанной выше ответственности и доначисление недоимки по налогам и пени.
Вывод суда является правильным.
В силу ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать налоги; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены факты неуплаты налогоплательщиком НДФЛ, ЕСН, НДС, а также непредставления в инспекцию в установленные законом сроки деклараций по названным налогам, в связи с чем вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления предпринимателю налогов и пеней по НДС, а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 Кодекса, является правильным.
Доводы предпринимателя, в том числе, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2005 по делу N А07-41679/04 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ягафарова Салавата Фазулловича - без удовлетворения.
Председательствующий
НАУМОВА Н.В.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
НАУМОВА Н.В.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)