Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9111/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.03.2010 по делу N А26-11541/2009 (судья Васильева Л.А.), принятое
по заявлению ЗАО "Петрозаводскмаш"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Республике Карелия
о признании недействительным решения
при участии:
- от заявителя: Виноградова Г.Д. по доверенности от 17.02.2010 N 42-66;
- от ответчика: Вышемирская О.А. по доверенности от 09.11.2009.
установил:
Закрытое акционерное общество "Петрозаводскмаш" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия, (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения N 14 от 31.08.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество за 2008 год в сумме 32 582 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 41 514 руб., а также вывода Инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год на сумму процентов за пользование заемными средствами в размере 664696, 39 руб. и начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решением суда первой инстанции от 30.03.2010 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Представитель Общества с доводами жалобы не согласилась.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, контролирующим органом проведена выездная налоговая проверка соблюдения закрытым акционерным обществом "Петрозаводскмаш" налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт N 12 от 29.07.2009 и принято решение N 14 от 31.08.2009 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 23 761 руб. Кроме того, данным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 89 412 руб. и пени в общей сумме 10 836 руб. 72 коп.
Не согласившись с законностью решения N 14 от 31.08.2009, Общество оспорило их в Управлении ФНС по Республике Карелия.
Решение Инспекции от 31.08.2009 оставлено без изменения решением Управления от 26.10.2009.
В связи с чем заявитель обратился в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на несоответствие частично оспариваемого решения Инспекции действующему законодательству о налогах и сборах.
Апелляционный суд заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.
Основанием для доначисления налога на имущество за 2008 год в размере 32 582 руб. послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2008 год на 16 920 981 руб. в связи с невключением Обществом в стоимость основных средств (плавильный комплекс и установка для электроконтактной обработки), приобретенных по договорам лизинга, стоимости строительно-монтажных работ, проектных работ и иных затрат, связанных с монтажом и вводом в эксплуатацию основных средств.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с договором лизинга от 19.06.2006 обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестМашПром" передан Обществу электросталеплавильный печной комплекс для промышленной выплавки производительностью 12,3 тонн/час, работающий на основе явления индукции, сроком на 36 месяцев с условием последующего его приобретения в собственность лизингополучателем. Согласно п. 2.2 договора проведение шефмонтажных, пусконаладочных работ и проверочных испытаний обеспечивается лизингополучателем. Предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя (п. 3.2). Согласно п. 4.2 договора лизинговые платежи начинают выплачиваться после ввода предмета лизинга в эксплуатацию (т. 2, л.д. 82 - 98).
Согласно договору лизинга N 6 от 20.09.2007 обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестМашПром" передана Обществу установка для электроконтактной обработки сроком на 13 месяцев с правом последующего его приобретения в собственность лизингополучателем (т. 2, л.д. 101 - 108).
Общество, получая оборудование по договорам лизинга, производило своими силами и за свой счет монтаж и установку данного оборудования, доводя его до рабочего состояния, в котором оно могло эксплуатироваться, принося экономические выгоды. Объект плавильного комплекса введен в эксплуатацию в 29.02.2008, установка для электроконтактной обработки введена в эксплуатацию 30.04.2008.
Затраты Общества по названным объектам отражены на счете 08.3. В момент ввода в эксплуатацию основных средств затраты, отраженные по счету 08.3, были отнесены на счет 97; в бухгалтерском учете оформлена проводка Д97 К08.3.
Поскольку затраты Общества (лизингополучателя), связанные с вводом объекта в эксплуатацию, не учитывались в первоначальной стоимости основного средства, это привело, по мнению налогового органа, к занижению первоначальной стоимости основных средств и занижению налога на имущество организаций.
Суд первой инстанции с данной позицией Инспекции не согласился.
Апелляционный суд поддерживает позицию суда по этому эпизоду, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются, в том числе, российские организации.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 4 статьи 374 НК РФ не признаются объектами налогообложения:
1) земельные участки и иные объекты природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы);
2) имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правового порядка в Российской Федерации.
Состав движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе организации в качестве объектов основных средств, определен в пункте 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01): здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
Инструкция по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная Приказом Министерства финансов РФ от 31.10.2000 N 94-н, устанавливает, что счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении, счет 03 "Доходные вложения в материальные ценности" предназначен для обобщения информации о наличии и движении вложений организации в часть имущества, здания, помещения, оборудования и другие ценности, имеющие материально-вещественную форму, предоставляемые организацией за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода.
Оба счета указаны в разделе 1 Инструкции "Внеоборотные активы". Счета этого раздела предназначены для обобщения информации о наличии и движении активов организации, которые в соответствии с правилами бухгалтерского учета относятся к основным средствам, нематериальным активам и другим внеоборотным активам, а также операций, связанных с их строительством, приобретением и выбытием.
Порядок ведения бухгалтерского учета объектов основных средств установлен 4 ПБУ 6/01. В соответствии с п. 4 ПБУ 6/01 в редакции Приказа Министерства финансов РФ от 12.12.2005 г. N 147н актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
А) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
Б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
В) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
Г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Согласно абзацу 3 п. 5 ПБУ 6/01 в редакции Приказа Министерства финансов РФ от 12.12.2005 г. N 147н основные средства, предназначенные исключительно для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование с целью получения дохода, отражаются в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе доходных вложений в материальные ценности.
Приказом Минфина России от 12.12.2005 г. N 147н "О внесении изменений в Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" внесены изменения в Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (далее - Изменения в ПБУ 6/01), вступающие в силу начиная с бухгалтерской отчетности 2006 года.
Согласно п. 2 Изменений в ПБУ 6/01 активы, предназначенные для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, при единовременном выполнении условий, установленных подпунктами "б", "в" и "г" пункта 4 ПБУ 6/01, принимаются организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.
Одновременно п. 3 Изменений в ПБУ 6/01 установлено, что в составе доходных вложений в материальные ценности отражаются основные средства, предназначенные исключительно для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование с целью получения дохода.
Таким образом, начиная с 2006 года основные средства, предназначенные исключительно для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование с целью получения дохода, отражаемые в бухгалтерском учете на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности", подлежат налогообложению налогом на имущество организаций в общеустановленном порядке.
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Лизинговая деятельность - вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг.
Согласно пункту 1 статьи 11 вышеуказанного Закона предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
При этом данным Законом не предусмотрена обязанность покупателя приобретать имущество, переданное в лизинг.
Статьей 31 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ установлено, что предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингополучателя по взаимному соглашению.
В зависимости от того на чьем балансе (лизингодателя или лизингополучателя) учитывается лизинговое имущество стороны должны вести бухгалтерский учет в соответствии с Приказом Министерства финансов РФ от 17.02.1997 г. N 15 "Об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга" и нести расходы по уплате налога на имущество, предусмотренные НК РФ.
Согласно п. 5.2 договоров лизингодатель обязуется продать в собственность лизингополучателя предмет лизинга до истечения срока действия договора или по его истечении на условиях и в порядке, предусмотренном настоящими договорами. Пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что в течение всего срока договора право собственности на предмет лизинга, переданный в лизинг, сохраняется за лизингодателем.
Основываясь на положениях пунктов 3.1, 5.2 договоров лизинга суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что лизинговое имущество на период действия договоров лизинга находилось в собственности лизингодателя.
Таким образом, предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя и в соответствии со статьей 374 НК РФ в отношении этого имущества, признаваемого в качестве объекта основных средств по правилам бухгалтерского учета, налог на имущество организаций уплачивается лизингодателем.
Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с названным Кодексом.
Суд первой инстанции учел следующее: первоначальной стоимостью основного средства для лизингополучателя является выкупная цена; произведенные обществом расходы по проведению монтажных, проектных и пусконаладочных работ не являются капитальными расходами в форме неотделимых улучшений предмета лизинга; данные работы обусловлены целевым назначением предмета лизинга и не являются работами по его улучшению; расходы, понесенные лизингополучателем по доставке, доведению предмета лизинга до состояния, в котором он пригоден к эксплуатации (в том числе проектные, монтажные и пусконаладочные работы), не включаются в первоначальную стоимость предмета лизинга.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа по эпизоду доначисления обществу налога на имущество за 2008 год в сумме 32 582 руб. и соответствующих пеней и штрафа является незаконным.
По эпизоду спора, связанному с признанием в учете расходов по процентам за пользование заемными средствами в размере 664696,39 руб., уплаченными заявителем в рамках кредитного договора N 38/07 от 26.03.2007 с ОАО "Промышленно-строительный банк", налоговый орган указывает, что, данные расходы не соответствуют критерию, определенному в статье 252 НК РФ и не направлены на получение дохода.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 26.03.2007 ЗАО "Петрозаводскмаш" был заключен кредитный договор N 38/07 с открытым акционерным обществом "Промышленно-строительный банк", согласно которому банк открывает заемщику кредитную линию под 10,17% годовых, начисляемых за пользование кредитной линией, для пополнения оборотных средств - для исполнения экспортного контракта. 26.03.2007 по указанному договору на расчетный счет общества зачислены кредитные средства банка в сумме 21 500 000 руб. и в тот же день произведена оплата по договору поставки с ООО "Инвестмашпром" за "Мерседес Бенц" в сумме 19 482 006,44 руб. В дальнейшем договор поставки был расторгнут и переведен в договор беспроцентного займа от 30.03.2007 N 32.
30.03.2007 ЗАО "Петрозаводскмаш" заключен с ООО "ИнвестМашПром" беспроцентный договор займа N 32. Согласно п. 1.1 договора он заключается во исполнение соглашения о прекращении обязательства новацией от 30 марта 2007 года, подписанного между сторонами. Согласно п. 1.2 договора ООО "ИнвестМашПром" обязуется возвратить переданные ему Обществом денежные средства в сумме 19 482 006,44 руб. в установленный срок; проценты на сумму займа не начисляются.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.
Таким образом, налогоплательщик вправе включить во внереализационные расходы проценты, начисленные по кредитному договору.
Признавая неправомерным включение налогоплательщиком во внереализационные расходы уплаченных им банку процентов за пользование заемными денежными средствами на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ, налоговый орган считает экономически неоправданными.
Понятие "экономическая оправданность расходов" НК РФ не раскрывается. Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном отчетном (налоговом) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности с учетом содержания предпринимательских целей и задач организации. Расходы организации вызываются экономическими, юридическими, социальными или иными основаниями, связаны с получением дохода (или возможностью его получения) либо обусловлены особенностями ее деятельности. При оценке обоснованности расхода принимаются во внимание именно намерения и цели деятельности организации, в рамках которой был произведен этот расход, связанный с получением дохода (прибыли), а не ее результат.
В соответствии с пунктом 16 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 33н (далее по тексту - ПБУ 10/99 "Расходы организации"), расходы признаются в бухгалтерском учете при наличии следующих условий: расход производится в соответствии с конкретным договором, требованием законодательных и нормативных актов, обычаями делового оборота; сумма расхода может быть определена; имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет уменьшение экономических выгод организации. Уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет уменьшение экономических выгод организации, имеется в случае, когда организация передала актив либо отсутствует неопределенность в отношении передачи актива. В пункте 17 ПБУ 10/99 "Расходы организации" установлено, что расходы подлежат признанию в бухгалтерском учете независимо от намерения получить выручку, операционные или иные доходы и от формы осуществления расхода (денежной, натуральной и иной).
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, N 366-О-П указывается, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов, исходя из собственного субъективного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.
НК РФ не установлено каких-либо ограничений по целям использования заемных средств. НК РФ не ставит право налогоплательщика на отнесение процентов по долговым обязательствам к расходам в целях налогообложения прибыли в зависимость от дальнейшего расходования полученных денежных средств, в том числе от их передачи в качестве займа на других условиях. Предоставление зависимым лицам в заем кредитных средств при наличии к тому разумной деловой цели законодательству и обычаям деловой практики не противоречит.
В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
Налоговый орган не представил доказательств невозвращения займов налогоплательщику и возможность полного возврата под сомнение не ставиться, ущерб предпринимательской деятельности заявителя не причинен, наоборот, сложившиеся взаимоотношения позволяли поддерживать стабильный уровень доходов заявителя.
Встречные проверки контрагента Общества Инспекцией не проводились, а утверждение об экономической неоправданности и невыгодности предоставления Обществом беспроцентных займов является предположительным, произведенным без учета деловых целей заимствования.
В настоящем случае утверждение инспекции о наличии у заявителя цели получения необоснованной налоговой выгоды сделано без учета положений главы 25 НК РФ.
Довод налогового органа о взаимозависимости заявителя с получателями беспроцентных займов в контексте настоящего спора следует отклонить.
В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъясняется, что такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделок, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Ссылки налоговой инспекции на взаимозависимость общества ООО "ИнвестМашПром" не приняты судом, поскольку налоговая инспекция не доказала, что такие отношения повлияли на право общества отнести на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и проценты по долговым обязательствам. Доказательства того, что указанные обстоятельства повлекли неосновательное получение налоговой выгоды, налоговая инспекция не представила.
Действительно, взаимозависимость участников хозяйственного оборота сама по себе не может приравниваться к недобросовестности, совершение сделок между такими лицами при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения) не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности.
В силу правовых позиций, изложенных в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, вменяя последствия взаимозависимости по условиям статьи 20 НК РФ, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников. В данном же деле налоговый орган не представил убедительных документальных доказательств влияния фактора взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота, при наличии вышеуказанной деловой цели и обусловленности рассматриваемых операций.
Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о занижении обществом налогооблагаемой базы по НДС, исчисленной со стоимости материалов, использованных при производстве строительно-монтажных работ для собственных нужд в размере 1 717 192 руб. в 2008 году.
Основанием к доначислению указанной суммы налога, начислению соответствующих пеней и штрафа послужило невключение в облагаемую этим налогом базу стоимости материалов и оборудования, переданных подрядным организациям для осуществления строительно-монтажных работ. Инспекция признала факт проведения операций по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления. Такие операции согласно статье 146 Кодекса подлежат обложению налогом на добавленную стоимость. Следовательно, как считает инспекция, заявитель обязан был, исходя из пункта 2 статьи 159 Кодекса, включить в облагаемую этим налогом базу стоимость использованных на таких работах материалов и оборудования.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, указал, что материалы, по поводу которых возник спор, были необходимы для осуществления работ, выполняемых силами сторонних организаций (подрядчиков).
Апелляционный суд согласен с данным выводом суда.
Согласно статье 143 НК РФ заявитель является плательщиком НДС.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 159 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления. При совершении таких операций налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика.
При осуществлении строительно-монтажных работ хозяйственным способом налогоплательщик является одновременно и заказчиком, и исполнителем работ, поэтому в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса у него возникает объект налогообложения в виде операций по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления.
Пунктом 2 статьи 159 НК РФ регламентируется порядок определения налоговой базы при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, в силу которого налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.
При этом речь идет о работах, выполняемых налогоплательщиком собственными силами (хозяйственным способом).
Если такие работы производит для налогоплательщика (заказчика) подрядная организация, то независимо от того, что объект, на котором осуществляются работы, заказан для нужд налогоплательщика (заказчика), объект обложения таких работ налогом на добавленную стоимость возникает не у налогоплательщика (заказчика), а у подрядной организации.
Для выяснения вопроса о субъекте обложения налогом на добавленную стоимость по строительно-монтажным работам не имеет значения, кем были оплачены материалы и оборудование.
Доказательств, что строительно-монтажные работы выполнены силами самого Общества, а не подрядчиком в материалы дела не представлено.
Доводы налогового органа о несоответствии наименования материалов, переданных подрядным организациям материалам, отраженным в бухгалтерском учете по требованиям-накладным, а также отсутствии факта передачи материалов подрядным организациям не являются бесспорным доказательством проведения работ силами заявителя.
Поскольку работы выполнялись подрядными организациями, заявитель не может быть признан лицом, обязанным уплатить налог по этим операциям, поскольку объект налогообложения в отношении работ, выполненных подрядными организациями, возник непосредственно у них.
То обстоятельство, что стоимость материалов, необходимых для проведения капитального строительства, не включалась в стоимость строительно-монтажных работ не свидетельствует о каком-либо нарушении положений главы 21 НК РФ. Напротив, действия подрядчиков соответствовали требованиям пункта 2 статьи 153 Кодекса.
При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
В апелляционной жалобе Инспекция не приводит доводов, которые бы не были исследованы судом первой инстанции или опровергали выводы, изложенные в обжалуемом решении суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.03.2010 по делу N А26-11541/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2010 ПО ДЕЛУ N А26-11541/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2010 г. по делу N А26-11541/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9111/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.03.2010 по делу N А26-11541/2009 (судья Васильева Л.А.), принятое
по заявлению ЗАО "Петрозаводскмаш"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Республике Карелия
о признании недействительным решения
при участии:
- от заявителя: Виноградова Г.Д. по доверенности от 17.02.2010 N 42-66;
- от ответчика: Вышемирская О.А. по доверенности от 09.11.2009.
установил:
Закрытое акционерное общество "Петрозаводскмаш" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия, (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения N 14 от 31.08.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество за 2008 год в сумме 32 582 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 41 514 руб., а также вывода Инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год на сумму процентов за пользование заемными средствами в размере 664696, 39 руб. и начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решением суда первой инстанции от 30.03.2010 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Представитель Общества с доводами жалобы не согласилась.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, контролирующим органом проведена выездная налоговая проверка соблюдения закрытым акционерным обществом "Петрозаводскмаш" налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт N 12 от 29.07.2009 и принято решение N 14 от 31.08.2009 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 23 761 руб. Кроме того, данным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 89 412 руб. и пени в общей сумме 10 836 руб. 72 коп.
Не согласившись с законностью решения N 14 от 31.08.2009, Общество оспорило их в Управлении ФНС по Республике Карелия.
Решение Инспекции от 31.08.2009 оставлено без изменения решением Управления от 26.10.2009.
В связи с чем заявитель обратился в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на несоответствие частично оспариваемого решения Инспекции действующему законодательству о налогах и сборах.
Апелляционный суд заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.
Основанием для доначисления налога на имущество за 2008 год в размере 32 582 руб. послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2008 год на 16 920 981 руб. в связи с невключением Обществом в стоимость основных средств (плавильный комплекс и установка для электроконтактной обработки), приобретенных по договорам лизинга, стоимости строительно-монтажных работ, проектных работ и иных затрат, связанных с монтажом и вводом в эксплуатацию основных средств.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с договором лизинга от 19.06.2006 обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестМашПром" передан Обществу электросталеплавильный печной комплекс для промышленной выплавки производительностью 12,3 тонн/час, работающий на основе явления индукции, сроком на 36 месяцев с условием последующего его приобретения в собственность лизингополучателем. Согласно п. 2.2 договора проведение шефмонтажных, пусконаладочных работ и проверочных испытаний обеспечивается лизингополучателем. Предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя (п. 3.2). Согласно п. 4.2 договора лизинговые платежи начинают выплачиваться после ввода предмета лизинга в эксплуатацию (т. 2, л.д. 82 - 98).
Согласно договору лизинга N 6 от 20.09.2007 обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестМашПром" передана Обществу установка для электроконтактной обработки сроком на 13 месяцев с правом последующего его приобретения в собственность лизингополучателем (т. 2, л.д. 101 - 108).
Общество, получая оборудование по договорам лизинга, производило своими силами и за свой счет монтаж и установку данного оборудования, доводя его до рабочего состояния, в котором оно могло эксплуатироваться, принося экономические выгоды. Объект плавильного комплекса введен в эксплуатацию в 29.02.2008, установка для электроконтактной обработки введена в эксплуатацию 30.04.2008.
Затраты Общества по названным объектам отражены на счете 08.3. В момент ввода в эксплуатацию основных средств затраты, отраженные по счету 08.3, были отнесены на счет 97; в бухгалтерском учете оформлена проводка Д97 К08.3.
Поскольку затраты Общества (лизингополучателя), связанные с вводом объекта в эксплуатацию, не учитывались в первоначальной стоимости основного средства, это привело, по мнению налогового органа, к занижению первоначальной стоимости основных средств и занижению налога на имущество организаций.
Суд первой инстанции с данной позицией Инспекции не согласился.
Апелляционный суд поддерживает позицию суда по этому эпизоду, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются, в том числе, российские организации.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 4 статьи 374 НК РФ не признаются объектами налогообложения:
1) земельные участки и иные объекты природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы);
2) имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правового порядка в Российской Федерации.
Состав движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе организации в качестве объектов основных средств, определен в пункте 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01): здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
Инструкция по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная Приказом Министерства финансов РФ от 31.10.2000 N 94-н, устанавливает, что счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении, счет 03 "Доходные вложения в материальные ценности" предназначен для обобщения информации о наличии и движении вложений организации в часть имущества, здания, помещения, оборудования и другие ценности, имеющие материально-вещественную форму, предоставляемые организацией за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода.
Оба счета указаны в разделе 1 Инструкции "Внеоборотные активы". Счета этого раздела предназначены для обобщения информации о наличии и движении активов организации, которые в соответствии с правилами бухгалтерского учета относятся к основным средствам, нематериальным активам и другим внеоборотным активам, а также операций, связанных с их строительством, приобретением и выбытием.
Порядок ведения бухгалтерского учета объектов основных средств установлен 4 ПБУ 6/01. В соответствии с п. 4 ПБУ 6/01 в редакции Приказа Министерства финансов РФ от 12.12.2005 г. N 147н актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
А) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
Б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
В) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
Г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Согласно абзацу 3 п. 5 ПБУ 6/01 в редакции Приказа Министерства финансов РФ от 12.12.2005 г. N 147н основные средства, предназначенные исключительно для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование с целью получения дохода, отражаются в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе доходных вложений в материальные ценности.
Приказом Минфина России от 12.12.2005 г. N 147н "О внесении изменений в Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" внесены изменения в Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (далее - Изменения в ПБУ 6/01), вступающие в силу начиная с бухгалтерской отчетности 2006 года.
Согласно п. 2 Изменений в ПБУ 6/01 активы, предназначенные для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, при единовременном выполнении условий, установленных подпунктами "б", "в" и "г" пункта 4 ПБУ 6/01, принимаются организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.
Одновременно п. 3 Изменений в ПБУ 6/01 установлено, что в составе доходных вложений в материальные ценности отражаются основные средства, предназначенные исключительно для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование с целью получения дохода.
Таким образом, начиная с 2006 года основные средства, предназначенные исключительно для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование с целью получения дохода, отражаемые в бухгалтерском учете на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности", подлежат налогообложению налогом на имущество организаций в общеустановленном порядке.
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Лизинговая деятельность - вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг.
Согласно пункту 1 статьи 11 вышеуказанного Закона предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
При этом данным Законом не предусмотрена обязанность покупателя приобретать имущество, переданное в лизинг.
Статьей 31 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ установлено, что предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингополучателя по взаимному соглашению.
В зависимости от того на чьем балансе (лизингодателя или лизингополучателя) учитывается лизинговое имущество стороны должны вести бухгалтерский учет в соответствии с Приказом Министерства финансов РФ от 17.02.1997 г. N 15 "Об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга" и нести расходы по уплате налога на имущество, предусмотренные НК РФ.
Согласно п. 5.2 договоров лизингодатель обязуется продать в собственность лизингополучателя предмет лизинга до истечения срока действия договора или по его истечении на условиях и в порядке, предусмотренном настоящими договорами. Пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что в течение всего срока договора право собственности на предмет лизинга, переданный в лизинг, сохраняется за лизингодателем.
Основываясь на положениях пунктов 3.1, 5.2 договоров лизинга суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что лизинговое имущество на период действия договоров лизинга находилось в собственности лизингодателя.
Таким образом, предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя и в соответствии со статьей 374 НК РФ в отношении этого имущества, признаваемого в качестве объекта основных средств по правилам бухгалтерского учета, налог на имущество организаций уплачивается лизингодателем.
Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с названным Кодексом.
Суд первой инстанции учел следующее: первоначальной стоимостью основного средства для лизингополучателя является выкупная цена; произведенные обществом расходы по проведению монтажных, проектных и пусконаладочных работ не являются капитальными расходами в форме неотделимых улучшений предмета лизинга; данные работы обусловлены целевым назначением предмета лизинга и не являются работами по его улучшению; расходы, понесенные лизингополучателем по доставке, доведению предмета лизинга до состояния, в котором он пригоден к эксплуатации (в том числе проектные, монтажные и пусконаладочные работы), не включаются в первоначальную стоимость предмета лизинга.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа по эпизоду доначисления обществу налога на имущество за 2008 год в сумме 32 582 руб. и соответствующих пеней и штрафа является незаконным.
По эпизоду спора, связанному с признанием в учете расходов по процентам за пользование заемными средствами в размере 664696,39 руб., уплаченными заявителем в рамках кредитного договора N 38/07 от 26.03.2007 с ОАО "Промышленно-строительный банк", налоговый орган указывает, что, данные расходы не соответствуют критерию, определенному в статье 252 НК РФ и не направлены на получение дохода.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 26.03.2007 ЗАО "Петрозаводскмаш" был заключен кредитный договор N 38/07 с открытым акционерным обществом "Промышленно-строительный банк", согласно которому банк открывает заемщику кредитную линию под 10,17% годовых, начисляемых за пользование кредитной линией, для пополнения оборотных средств - для исполнения экспортного контракта. 26.03.2007 по указанному договору на расчетный счет общества зачислены кредитные средства банка в сумме 21 500 000 руб. и в тот же день произведена оплата по договору поставки с ООО "Инвестмашпром" за "Мерседес Бенц" в сумме 19 482 006,44 руб. В дальнейшем договор поставки был расторгнут и переведен в договор беспроцентного займа от 30.03.2007 N 32.
30.03.2007 ЗАО "Петрозаводскмаш" заключен с ООО "ИнвестМашПром" беспроцентный договор займа N 32. Согласно п. 1.1 договора он заключается во исполнение соглашения о прекращении обязательства новацией от 30 марта 2007 года, подписанного между сторонами. Согласно п. 1.2 договора ООО "ИнвестМашПром" обязуется возвратить переданные ему Обществом денежные средства в сумме 19 482 006,44 руб. в установленный срок; проценты на сумму займа не начисляются.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.
Таким образом, налогоплательщик вправе включить во внереализационные расходы проценты, начисленные по кредитному договору.
Признавая неправомерным включение налогоплательщиком во внереализационные расходы уплаченных им банку процентов за пользование заемными денежными средствами на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ, налоговый орган считает экономически неоправданными.
Понятие "экономическая оправданность расходов" НК РФ не раскрывается. Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном отчетном (налоговом) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности с учетом содержания предпринимательских целей и задач организации. Расходы организации вызываются экономическими, юридическими, социальными или иными основаниями, связаны с получением дохода (или возможностью его получения) либо обусловлены особенностями ее деятельности. При оценке обоснованности расхода принимаются во внимание именно намерения и цели деятельности организации, в рамках которой был произведен этот расход, связанный с получением дохода (прибыли), а не ее результат.
В соответствии с пунктом 16 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 33н (далее по тексту - ПБУ 10/99 "Расходы организации"), расходы признаются в бухгалтерском учете при наличии следующих условий: расход производится в соответствии с конкретным договором, требованием законодательных и нормативных актов, обычаями делового оборота; сумма расхода может быть определена; имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет уменьшение экономических выгод организации. Уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет уменьшение экономических выгод организации, имеется в случае, когда организация передала актив либо отсутствует неопределенность в отношении передачи актива. В пункте 17 ПБУ 10/99 "Расходы организации" установлено, что расходы подлежат признанию в бухгалтерском учете независимо от намерения получить выручку, операционные или иные доходы и от формы осуществления расхода (денежной, натуральной и иной).
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, N 366-О-П указывается, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов, исходя из собственного субъективного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.
НК РФ не установлено каких-либо ограничений по целям использования заемных средств. НК РФ не ставит право налогоплательщика на отнесение процентов по долговым обязательствам к расходам в целях налогообложения прибыли в зависимость от дальнейшего расходования полученных денежных средств, в том числе от их передачи в качестве займа на других условиях. Предоставление зависимым лицам в заем кредитных средств при наличии к тому разумной деловой цели законодательству и обычаям деловой практики не противоречит.
В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
Налоговый орган не представил доказательств невозвращения займов налогоплательщику и возможность полного возврата под сомнение не ставиться, ущерб предпринимательской деятельности заявителя не причинен, наоборот, сложившиеся взаимоотношения позволяли поддерживать стабильный уровень доходов заявителя.
Встречные проверки контрагента Общества Инспекцией не проводились, а утверждение об экономической неоправданности и невыгодности предоставления Обществом беспроцентных займов является предположительным, произведенным без учета деловых целей заимствования.
В настоящем случае утверждение инспекции о наличии у заявителя цели получения необоснованной налоговой выгоды сделано без учета положений главы 25 НК РФ.
Довод налогового органа о взаимозависимости заявителя с получателями беспроцентных займов в контексте настоящего спора следует отклонить.
В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъясняется, что такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделок, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Ссылки налоговой инспекции на взаимозависимость общества ООО "ИнвестМашПром" не приняты судом, поскольку налоговая инспекция не доказала, что такие отношения повлияли на право общества отнести на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и проценты по долговым обязательствам. Доказательства того, что указанные обстоятельства повлекли неосновательное получение налоговой выгоды, налоговая инспекция не представила.
Действительно, взаимозависимость участников хозяйственного оборота сама по себе не может приравниваться к недобросовестности, совершение сделок между такими лицами при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения) не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности.
В силу правовых позиций, изложенных в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, вменяя последствия взаимозависимости по условиям статьи 20 НК РФ, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников. В данном же деле налоговый орган не представил убедительных документальных доказательств влияния фактора взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота, при наличии вышеуказанной деловой цели и обусловленности рассматриваемых операций.
Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о занижении обществом налогооблагаемой базы по НДС, исчисленной со стоимости материалов, использованных при производстве строительно-монтажных работ для собственных нужд в размере 1 717 192 руб. в 2008 году.
Основанием к доначислению указанной суммы налога, начислению соответствующих пеней и штрафа послужило невключение в облагаемую этим налогом базу стоимости материалов и оборудования, переданных подрядным организациям для осуществления строительно-монтажных работ. Инспекция признала факт проведения операций по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления. Такие операции согласно статье 146 Кодекса подлежат обложению налогом на добавленную стоимость. Следовательно, как считает инспекция, заявитель обязан был, исходя из пункта 2 статьи 159 Кодекса, включить в облагаемую этим налогом базу стоимость использованных на таких работах материалов и оборудования.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, указал, что материалы, по поводу которых возник спор, были необходимы для осуществления работ, выполняемых силами сторонних организаций (подрядчиков).
Апелляционный суд согласен с данным выводом суда.
Согласно статье 143 НК РФ заявитель является плательщиком НДС.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 159 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления. При совершении таких операций налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика.
При осуществлении строительно-монтажных работ хозяйственным способом налогоплательщик является одновременно и заказчиком, и исполнителем работ, поэтому в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса у него возникает объект налогообложения в виде операций по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления.
Пунктом 2 статьи 159 НК РФ регламентируется порядок определения налоговой базы при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, в силу которого налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.
При этом речь идет о работах, выполняемых налогоплательщиком собственными силами (хозяйственным способом).
Если такие работы производит для налогоплательщика (заказчика) подрядная организация, то независимо от того, что объект, на котором осуществляются работы, заказан для нужд налогоплательщика (заказчика), объект обложения таких работ налогом на добавленную стоимость возникает не у налогоплательщика (заказчика), а у подрядной организации.
Для выяснения вопроса о субъекте обложения налогом на добавленную стоимость по строительно-монтажным работам не имеет значения, кем были оплачены материалы и оборудование.
Доказательств, что строительно-монтажные работы выполнены силами самого Общества, а не подрядчиком в материалы дела не представлено.
Доводы налогового органа о несоответствии наименования материалов, переданных подрядным организациям материалам, отраженным в бухгалтерском учете по требованиям-накладным, а также отсутствии факта передачи материалов подрядным организациям не являются бесспорным доказательством проведения работ силами заявителя.
Поскольку работы выполнялись подрядными организациями, заявитель не может быть признан лицом, обязанным уплатить налог по этим операциям, поскольку объект налогообложения в отношении работ, выполненных подрядными организациями, возник непосредственно у них.
То обстоятельство, что стоимость материалов, необходимых для проведения капитального строительства, не включалась в стоимость строительно-монтажных работ не свидетельствует о каком-либо нарушении положений главы 21 НК РФ. Напротив, действия подрядчиков соответствовали требованиям пункта 2 статьи 153 Кодекса.
При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
В апелляционной жалобе Инспекция не приводит доводов, которые бы не были исследованы судом первой инстанции или опровергали выводы, изложенные в обжалуемом решении суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.03.2010 по делу N А26-11541/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ДМИТРИЕВА И.А.
ДМИТРИЕВА И.А.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
ГОРБАЧЕВА О.В.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)