Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
14 февраля 2006 г. Дело N А19-17058/05-9
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Мойбенко А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания,
при участии:
от истца: представителя по доверенности от 29.03.2005 N 08/6751 Простакишиной О.А. (удост. от 27.10.2005 УР N 044558),
от ответчика: Гасанова М.Р.-о. (паспорт 25 04 222982, выдан 17.12.2004 УВД Ленинского р-на),
рассмотрев дело по иску ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска к индивидуальному предпринимателю Гасанову Маарифу Рагим-оглы о взыскании 19950 рублей 79 коп.,
ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Гасанова М.Р.-о. задолженности по налогу, пеням, налоговым санкциям в сумме 19950 руб. 79 коп.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик возражает против иска по основаниям, указанным в отзывах.
Гасанов Маариф Рагим-оглы зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, свидетельство о государственной регистрации ИРП N 0008442, ОГРН 304381031000053.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на рекламу, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.
Проверкой установлено, что налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по ЕНВД за 3 квартал 2003 г. занижен физический показатель в виде площади зала обслуживания посетителей на 73,5 кв.м по кафе "Уралочка", расположенному по адресу: г. Иркутск, ул. Авиастроителей, 16а, что повлекло занижение единого налога на вмененный доход на 6174 руб., кроме того, в 2002, 2003 гг. предприниматель не исчислял и не удерживал налог на доходы с физических лиц, который в соответствии с подпунктом 7 п. 1 ст. 31 НК РФ исчислен налоговым органом в сумме 7142 руб., по данным книг кассиров-операционистов; предприниматель также в нарушение п. 2 ст. 230 НК РФ не представлял сведения о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных налогов.
Налоговым органом 25.04.2005 принято решение N 05-19/21ДСП, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель привлечен к налоговой ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1428 руб. 40 коп., в соответствии со ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1234 руб. 80 коп., в соответствии со ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 250 руб., кроме того, ответчику предложено уплатить недостающие суммы налогов: ЕНВД в сумме 6174 руб., налог на доходы с зарплаты работников 7142 руб.; в порядке ст. 75 НК РФ начислены пени по ЕНВД - 984 руб. 36 коп., по налогу на доходы с зарплаты работников - 2737 руб. 23 коп.
Ответчику направлены требования об уплате налогов, пеней и штрафов N 05-32.30 от 27.04.2005, N 05-32.3/29 от 27.04.2005, в срок, указанный в требованиях, обязанность по уплате недоимки по ЕНВД за 3 квартал 2003 г., налогу на доходы физических лиц за 2002, 2003 гг., штрафов и пеней не исполнена.
В связи с неуплатой ответчиком в добровольном порядке налога, пеней и штрафа истец обратился с иском о принудительном их взыскании.
Ответчик представил в судебное заседание отзыв, в котором возражает против исковых требований, так как деятельность по кафе "Уралочка" не велась, декларация по ЕНВД за 3 квартал 2003 г. на объект кафе "Уралочка" не сдавалась, кроме того, отсутствовали основания для исчисления налога на доходы физических лиц, так как труд наемных рабочих не использовался, деятельность по розничной торговле и общественному питанию осуществлялась членами семьи, заработная плата не выплачивалась.
Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.
Согласно подпунктам 1 и 4 пункта 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 346.28 НК РФ ответчик является плательщиком единого налога на вмененный доход.
Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Статьей 346.29 Кодекса установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Расчет единого налога при оказании услуг общественного питания производится исходя из физического показателя - площади зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах) и базовой доходности в месяц - 700 рублей.
Согласно статье 346.27 Кодекса площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В судебное заседание ИФНС представлена налоговая декларация, которую налогоплательщик в установленный НК РФ срок подал в налоговый орган, по ЕНВД за 3 квартал 2003 г., при исчислении единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2003 г. налогоплательщик применил базовую доходность - 700 рублей и физический показатель - 41,2 квадратного метра.
На момент проведения проверки и доначисления налога налоговый орган исходил из сведений, представленных самим налогоплательщиком, а именно технического паспорта на объект кафе "Уралочка" (дата последнего обследования - 11.07.2002).
Налоговым органом произведен расчет налога с учетом площади зала обслуживания посетителей 114,7 кв.м, так как при исчислении площади зала обслуживания посетителей 41,2 кв.м налогоплательщиком в расчет не принята площадь кухни - 13,7 кв.м, шашлычной - 4,7 кв.м, площадь танцевального зала - 55,1 кв.м.
Ответчик согласен с тем, что при подаче декларации по ЕНВД за 3 квартал 2003 г. неверно указал физический показатель - площадь зала обслуживания посетителей - 41,2 кв.м, показатель занижен, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.02.2006.
Согласно пункту 15 ГОСТа Р50647-94 "Общественное питание. Термины. Определения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации N 35 от 21.02.1994, под залом предприятия общественного питания понимается специально оборудованное помещение предприятия общественного питания, предназначенное для реализации и организации потребления готовой кулинарной продукции, в связи с чем суд считает, что налоговым органом неправомерно включены в площадь зала обслуживания посетителей: кухня - 13,7 кв.м, шашлычная - 4,7 кв.м.
Из представленного БТИ г. Иркутска по запросу суда технического паспорта на объект кафе "Уралочка" (г. Иркутск, ул. Авиастроителей, 16а (дата последнего обследования 24.12.2003)) следует, что площадь зала обслуживания посетителей занижена ответчиком и в проверяемом периоде равна 121,3 кв.м, так как из экспликации следует, что в площадь зала обслуживания посетителей входят: зал - 96,3 кв.м, кабина - 4,8 кв.м, кабина - 4,7 кв.м, кабина - 6,2 кв.м, кабина - 4,6 кв.м, кабина - 4,7 кв.м.
Суд, не выходя за рамки заявленных требований, приходит к выводу, что ответчик занизил физический показатель - площадь зала обслуживания посетителей, что привело к занижению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.
Таким образом, ответчик правомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 3 квартал 2003 г. в виде взыскания штрафа в сумме 1234 руб. 80 коп. и доначисления суммы налога 6174 руб.
Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.
В силу пункта 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем налоговым органом обоснованно начислены ответчику пени в сумме 984 руб.
Кроме того, ИФНС России решением N 05-19/21 от 25.04.2005 привлекла ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде взыскания штрафов в сумме 1678 руб. 40 коп. и начислила сумму налога на доходы физических лиц за 2002 г., 2003 г. - 7142 руб., а также пени в сумме 2737 руб. 23 коп.
Суд считает доводы истца необоснованными по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Налоговыми агентами в соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ являются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) налогов.
В соответствии с п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление и уплата налогов производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст.ст. 227 и 228 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговые органы сведения о выплаченных доходах физических лиц.
Истец полагает, что в нарушение п. 1 ст. 220 НК РФ предприниматель не исчислял и не удерживал налог на доходы физических лиц, так как, согласно книгам кассиров-операционистов, ответчик в 2002 г., 2003 г., осуществлял розничную торговлю по двум торговым точкам, в связи с чем в порядке подпункта 7 п. 1 ст. 31 НК РФ была исчислена налогооблагаемая база для исчисления налога и исчислен налог, а также в нарушение п. 2 ст. 230 НК РФ не представлял сведения о доходах физических лиц за 2002, 2003 гг.
В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Возражая против иска, ответчик указал в отзыве, что у него нет работников, договоры он ни с кем не заключал, следовательно, не является налоговым агентом и не должен уплачивать налог на доходы физических лиц и представлять в налоговый орган сведения о доходах физических лиц.
Каких-либо доказательств, опровергающих возражения ответчика и, соответственно, подтверждающих доводы налогового органа, не представлено, не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик является налоговым агентом.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем суд считает, что истец не доказал совершение ответчиком налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя составов налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126, ст. 123 НК РФ, в связи с чем требования налогового органа в части взыскания штрафов в сумме 1678 руб. 40 коп. и суммы налога на доходы физических лиц за 2002 г., 2003 г. - 7142 руб., а также пеней - 2737 руб. 23 коп. удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требования налогового органа о взыскании с ответчика сумм недоимки по ЕНВД за 3 квартал 2003 г. - 6174 руб., пени - 984 руб. и штрафа в сумме 1234 руб. 80 коп. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 500 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гасанова Маарифа Рагим-оглы (свидетельство о государственной регистрации ИРП N 0008442, ОГРН 304381031000053; проживающего по адресу: 664020, г. Иркутск, пер. Пулковский, 14 - 38; паспорт 25 04 222982, выдан 17.12.2004 УВД Ленинского района г. Иркутска; дата и место рождения: 12.12.1959 г.р., Азербайджанская ССР, Ханларский район, с. Тогана) в пользу ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска задолженность в сумме 8393 руб. 16 коп., из них: по ЕНВД за 3 квартал 2004 г. - 6174 руб., пени - 984 руб. 36 коп., штраф - 1234 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гасанова Маарифа Рагим-оглы в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 14.02.2006, 07.02.2006 ПО ДЕЛУ N А19-17058/05-9
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
14 февраля 2006 г. Дело N А19-17058/05-9
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Мойбенко А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания,
при участии:
от истца: представителя по доверенности от 29.03.2005 N 08/6751 Простакишиной О.А. (удост. от 27.10.2005 УР N 044558),
от ответчика: Гасанова М.Р.-о. (паспорт 25 04 222982, выдан 17.12.2004 УВД Ленинского р-на),
рассмотрев дело по иску ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска к индивидуальному предпринимателю Гасанову Маарифу Рагим-оглы о взыскании 19950 рублей 79 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Гасанова М.Р.-о. задолженности по налогу, пеням, налоговым санкциям в сумме 19950 руб. 79 коп.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик возражает против иска по основаниям, указанным в отзывах.
Гасанов Маариф Рагим-оглы зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, свидетельство о государственной регистрации ИРП N 0008442, ОГРН 304381031000053.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на рекламу, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.
Проверкой установлено, что налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по ЕНВД за 3 квартал 2003 г. занижен физический показатель в виде площади зала обслуживания посетителей на 73,5 кв.м по кафе "Уралочка", расположенному по адресу: г. Иркутск, ул. Авиастроителей, 16а, что повлекло занижение единого налога на вмененный доход на 6174 руб., кроме того, в 2002, 2003 гг. предприниматель не исчислял и не удерживал налог на доходы с физических лиц, который в соответствии с подпунктом 7 п. 1 ст. 31 НК РФ исчислен налоговым органом в сумме 7142 руб., по данным книг кассиров-операционистов; предприниматель также в нарушение п. 2 ст. 230 НК РФ не представлял сведения о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных налогов.
Налоговым органом 25.04.2005 принято решение N 05-19/21ДСП, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель привлечен к налоговой ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1428 руб. 40 коп., в соответствии со ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1234 руб. 80 коп., в соответствии со ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 250 руб., кроме того, ответчику предложено уплатить недостающие суммы налогов: ЕНВД в сумме 6174 руб., налог на доходы с зарплаты работников 7142 руб.; в порядке ст. 75 НК РФ начислены пени по ЕНВД - 984 руб. 36 коп., по налогу на доходы с зарплаты работников - 2737 руб. 23 коп.
Ответчику направлены требования об уплате налогов, пеней и штрафов N 05-32.30 от 27.04.2005, N 05-32.3/29 от 27.04.2005, в срок, указанный в требованиях, обязанность по уплате недоимки по ЕНВД за 3 квартал 2003 г., налогу на доходы физических лиц за 2002, 2003 гг., штрафов и пеней не исполнена.
В связи с неуплатой ответчиком в добровольном порядке налога, пеней и штрафа истец обратился с иском о принудительном их взыскании.
Ответчик представил в судебное заседание отзыв, в котором возражает против исковых требований, так как деятельность по кафе "Уралочка" не велась, декларация по ЕНВД за 3 квартал 2003 г. на объект кафе "Уралочка" не сдавалась, кроме того, отсутствовали основания для исчисления налога на доходы физических лиц, так как труд наемных рабочих не использовался, деятельность по розничной торговле и общественному питанию осуществлялась членами семьи, заработная плата не выплачивалась.
Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.
Согласно подпунктам 1 и 4 пункта 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 346.28 НК РФ ответчик является плательщиком единого налога на вмененный доход.
Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Статьей 346.29 Кодекса установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Расчет единого налога при оказании услуг общественного питания производится исходя из физического показателя - площади зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах) и базовой доходности в месяц - 700 рублей.
Согласно статье 346.27 Кодекса площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В судебное заседание ИФНС представлена налоговая декларация, которую налогоплательщик в установленный НК РФ срок подал в налоговый орган, по ЕНВД за 3 квартал 2003 г., при исчислении единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2003 г. налогоплательщик применил базовую доходность - 700 рублей и физический показатель - 41,2 квадратного метра.
На момент проведения проверки и доначисления налога налоговый орган исходил из сведений, представленных самим налогоплательщиком, а именно технического паспорта на объект кафе "Уралочка" (дата последнего обследования - 11.07.2002).
Налоговым органом произведен расчет налога с учетом площади зала обслуживания посетителей 114,7 кв.м, так как при исчислении площади зала обслуживания посетителей 41,2 кв.м налогоплательщиком в расчет не принята площадь кухни - 13,7 кв.м, шашлычной - 4,7 кв.м, площадь танцевального зала - 55,1 кв.м.
Ответчик согласен с тем, что при подаче декларации по ЕНВД за 3 квартал 2003 г. неверно указал физический показатель - площадь зала обслуживания посетителей - 41,2 кв.м, показатель занижен, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.02.2006.
Согласно пункту 15 ГОСТа Р50647-94 "Общественное питание. Термины. Определения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации N 35 от 21.02.1994, под залом предприятия общественного питания понимается специально оборудованное помещение предприятия общественного питания, предназначенное для реализации и организации потребления готовой кулинарной продукции, в связи с чем суд считает, что налоговым органом неправомерно включены в площадь зала обслуживания посетителей: кухня - 13,7 кв.м, шашлычная - 4,7 кв.м.
Из представленного БТИ г. Иркутска по запросу суда технического паспорта на объект кафе "Уралочка" (г. Иркутск, ул. Авиастроителей, 16а (дата последнего обследования 24.12.2003)) следует, что площадь зала обслуживания посетителей занижена ответчиком и в проверяемом периоде равна 121,3 кв.м, так как из экспликации следует, что в площадь зала обслуживания посетителей входят: зал - 96,3 кв.м, кабина - 4,8 кв.м, кабина - 4,7 кв.м, кабина - 6,2 кв.м, кабина - 4,6 кв.м, кабина - 4,7 кв.м.
Суд, не выходя за рамки заявленных требований, приходит к выводу, что ответчик занизил физический показатель - площадь зала обслуживания посетителей, что привело к занижению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.
Таким образом, ответчик правомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 3 квартал 2003 г. в виде взыскания штрафа в сумме 1234 руб. 80 коп. и доначисления суммы налога 6174 руб.
Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.
В силу пункта 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем налоговым органом обоснованно начислены ответчику пени в сумме 984 руб.
Кроме того, ИФНС России решением N 05-19/21 от 25.04.2005 привлекла ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде взыскания штрафов в сумме 1678 руб. 40 коп. и начислила сумму налога на доходы физических лиц за 2002 г., 2003 г. - 7142 руб., а также пени в сумме 2737 руб. 23 коп.
Суд считает доводы истца необоснованными по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Налоговыми агентами в соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ являются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) налогов.
В соответствии с п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление и уплата налогов производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст.ст. 227 и 228 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговые органы сведения о выплаченных доходах физических лиц.
Истец полагает, что в нарушение п. 1 ст. 220 НК РФ предприниматель не исчислял и не удерживал налог на доходы физических лиц, так как, согласно книгам кассиров-операционистов, ответчик в 2002 г., 2003 г., осуществлял розничную торговлю по двум торговым точкам, в связи с чем в порядке подпункта 7 п. 1 ст. 31 НК РФ была исчислена налогооблагаемая база для исчисления налога и исчислен налог, а также в нарушение п. 2 ст. 230 НК РФ не представлял сведения о доходах физических лиц за 2002, 2003 гг.
В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Возражая против иска, ответчик указал в отзыве, что у него нет работников, договоры он ни с кем не заключал, следовательно, не является налоговым агентом и не должен уплачивать налог на доходы физических лиц и представлять в налоговый орган сведения о доходах физических лиц.
Каких-либо доказательств, опровергающих возражения ответчика и, соответственно, подтверждающих доводы налогового органа, не представлено, не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик является налоговым агентом.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем суд считает, что истец не доказал совершение ответчиком налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя составов налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126, ст. 123 НК РФ, в связи с чем требования налогового органа в части взыскания штрафов в сумме 1678 руб. 40 коп. и суммы налога на доходы физических лиц за 2002 г., 2003 г. - 7142 руб., а также пеней - 2737 руб. 23 коп. удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требования налогового органа о взыскании с ответчика сумм недоимки по ЕНВД за 3 квартал 2003 г. - 6174 руб., пени - 984 руб. и штрафа в сумме 1234 руб. 80 коп. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 500 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гасанова Маарифа Рагим-оглы (свидетельство о государственной регистрации ИРП N 0008442, ОГРН 304381031000053; проживающего по адресу: 664020, г. Иркутск, пер. Пулковский, 14 - 38; паспорт 25 04 222982, выдан 17.12.2004 УВД Ленинского района г. Иркутска; дата и место рождения: 12.12.1959 г.р., Азербайджанская ССР, Ханларский район, с. Тогана) в пользу ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска задолженность в сумме 8393 руб. 16 коп., из них: по ЕНВД за 3 квартал 2004 г. - 6174 руб., пени - 984 руб. 36 коп., штраф - 1234 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гасанова Маарифа Рагим-оглы в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.
Судья
А.Г.МОЙБЕНКО
А.Г.МОЙБЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)