Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 декабря 2004 г. Дело N А41-К2-17661/04
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего Р., протокол судебного заседания вела судья Р., при участии в заседании от истца: не явился, уведомлен, от ответчика: не явился, уведомлен, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ПБОЮЛ Р. к МРИ МНС РФ N 7 по Московской области о признании незаконным отказа в возврате НДС и налога с продаж,
Заявитель обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа МРИ МНС РФ N 7 по Московской области в возврате излишне уплаченного НДС и налога с продаж.
Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела в полном объеме, суд установил следующее.
ПБОЮЛ Р. обратилась в МРИ МНС РФ N 10 по МО с заявлением от 22.06.04 исх. N 12 о возврате НДС в сумме 134510 руб. 36 коп. и налога с продаж в сумме 103920 руб. В обоснование своей позиции заявитель сослался на Постановление КС РФ N 11-П от 19.06.03, п. 2 ст. 1 Закона РФ N 222-ФЗ от 29.12.95, ст. 9 Закона РФ N 88-ФЗ от 14.06.95.
МРИ МНС РФ N 7 по МО письмом б/N от 06.07.04 отказал ПБОЮЛ Р. в возврате НДС и налога с продаж по тем основаниям, что Постановление КС РФ N 11-П от 19.06.03 рассматривалось по жалобам конкретных налогоплательщиков, в связи с чем возврат налогоплательщику - индивидуальному предпринимателю излишне уплаченных сумм НДС и налога с продаж производится налоговым органом при наличии соответствующего решения арбитражного суда.
Заявитель считает указанный отказ незаконным по тем основаниям, что в соответствии с Постановлением КС N 11-П от 19.06.03 признано, что с предпринимателей, работающих в упрощенном режиме, незаконно взыскивались налоги. До 01.01.03 порядок упрощенной системы налогообложения регулировался Законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" N 22-ФЗ от 29.12.95 в соответствии с п. 1 ст. 3 этого Закона применение упрощенной системы предпринимателями предусматривало замену уплаты подоходного налога уплатой стоимости патента. Постановлением КС РФ N 11-П норма п. 3 ст. 1 была признана не соответствующей Конституции РФ, так как она не позволяла освободить предпринимателей от уплаты НДС и налога с продаж, создавая тем самым для них худшие по сравнению с организациями условия налогообложения при УСН, потому у заявителя, работавшего по УСН до 31.03.01, отсутствует обязанность по уплате НДС и налога с продаж.
МРИ МНС считает отказ законным и обоснованным.
Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Представленным в материалах дела свидетельством о государственной регистрации N 50:57:07934 заявитель был зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой в качестве предпринимателя без образования юридического лица 24.02.99.
Начиная с 1 января 2001 г., в связи с введением части второй НК РФ, индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
В силу ст. 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Конституционный Суд РФ Постановлением N 11-П от 19.06.03 признал не соответствующей Конституции и ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57 норму п. 3 ст. 1 Закона N 222-ФЗ от 29.12.95 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога с продаж и налога на добавленную стоимость.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что введение статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей с 1 января 2001 года не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности.
Суд, принимая позицию заявителя, основывается также на Определении КС РФ от 07.02.02 за N 37-О, в котором указано, что в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменение налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства, то в течение четырех первых лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. При этом ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд основывает свою позицию на п. 2 ст. 1 Закона N 222-ФЗ от 29.12.95 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", в соответствии с которым применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за отчетный период.
Конституционный Суд РФ Постановлением N 11-П от 19.06.03 признал не соответствующей Конституции и ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57 норму п. 3 ст. 1 Закона N 222-ФЗ от 29.12.95 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога с продаж и налога на добавленную стоимость.
В соответствии со ст. 78 НК РФ возврат излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика.
В силу вышеизложенных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд
признать незаконным отказ МРИ МНС РФ N 10 по Московской области в возврате излишне уплаченного НДС и налога с продаж.
Обязать МРИ МНС РФ N 7 по Московской области возвратить гражданке Р., осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, свидетельство N 50:57:07934 от 24.02.1999, проживающей по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Дзержинского, д. 81, кв. 48, излишне уплаченный НДС в сумме 134510 руб. 36 коп. и налог с продаж в сумме 103920 руб.
Возвратить заявителю госпошлину 20 руб., уплаченную по квитанции N СБ 1555/0001 от 24.08.04.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 02.12.2004 ПО ДЕЛУ N А41-К2-17661/04
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 декабря 2004 г. Дело N А41-К2-17661/04
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего Р., протокол судебного заседания вела судья Р., при участии в заседании от истца: не явился, уведомлен, от ответчика: не явился, уведомлен, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ПБОЮЛ Р. к МРИ МНС РФ N 7 по Московской области о признании незаконным отказа в возврате НДС и налога с продаж,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа МРИ МНС РФ N 7 по Московской области в возврате излишне уплаченного НДС и налога с продаж.
Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела в полном объеме, суд установил следующее.
ПБОЮЛ Р. обратилась в МРИ МНС РФ N 10 по МО с заявлением от 22.06.04 исх. N 12 о возврате НДС в сумме 134510 руб. 36 коп. и налога с продаж в сумме 103920 руб. В обоснование своей позиции заявитель сослался на Постановление КС РФ N 11-П от 19.06.03, п. 2 ст. 1 Закона РФ N 222-ФЗ от 29.12.95, ст. 9 Закона РФ N 88-ФЗ от 14.06.95.
МРИ МНС РФ N 7 по МО письмом б/N от 06.07.04 отказал ПБОЮЛ Р. в возврате НДС и налога с продаж по тем основаниям, что Постановление КС РФ N 11-П от 19.06.03 рассматривалось по жалобам конкретных налогоплательщиков, в связи с чем возврат налогоплательщику - индивидуальному предпринимателю излишне уплаченных сумм НДС и налога с продаж производится налоговым органом при наличии соответствующего решения арбитражного суда.
Заявитель считает указанный отказ незаконным по тем основаниям, что в соответствии с Постановлением КС N 11-П от 19.06.03 признано, что с предпринимателей, работающих в упрощенном режиме, незаконно взыскивались налоги. До 01.01.03 порядок упрощенной системы налогообложения регулировался Законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" N 22-ФЗ от 29.12.95 в соответствии с п. 1 ст. 3 этого Закона применение упрощенной системы предпринимателями предусматривало замену уплаты подоходного налога уплатой стоимости патента. Постановлением КС РФ N 11-П норма п. 3 ст. 1 была признана не соответствующей Конституции РФ, так как она не позволяла освободить предпринимателей от уплаты НДС и налога с продаж, создавая тем самым для них худшие по сравнению с организациями условия налогообложения при УСН, потому у заявителя, работавшего по УСН до 31.03.01, отсутствует обязанность по уплате НДС и налога с продаж.
МРИ МНС считает отказ законным и обоснованным.
Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Представленным в материалах дела свидетельством о государственной регистрации N 50:57:07934 заявитель был зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой в качестве предпринимателя без образования юридического лица 24.02.99.
Начиная с 1 января 2001 г., в связи с введением части второй НК РФ, индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
В силу ст. 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Конституционный Суд РФ Постановлением N 11-П от 19.06.03 признал не соответствующей Конституции и ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57 норму п. 3 ст. 1 Закона N 222-ФЗ от 29.12.95 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога с продаж и налога на добавленную стоимость.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что введение статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей с 1 января 2001 года не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности.
Суд, принимая позицию заявителя, основывается также на Определении КС РФ от 07.02.02 за N 37-О, в котором указано, что в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменение налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства, то в течение четырех первых лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. При этом ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд основывает свою позицию на п. 2 ст. 1 Закона N 222-ФЗ от 29.12.95 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", в соответствии с которым применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за отчетный период.
Конституционный Суд РФ Постановлением N 11-П от 19.06.03 признал не соответствующей Конституции и ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57 норму п. 3 ст. 1 Закона N 222-ФЗ от 29.12.95 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога с продаж и налога на добавленную стоимость.
В соответствии со ст. 78 НК РФ возврат излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика.
В силу вышеизложенных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать незаконным отказ МРИ МНС РФ N 10 по Московской области в возврате излишне уплаченного НДС и налога с продаж.
Обязать МРИ МНС РФ N 7 по Московской области возвратить гражданке Р., осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, свидетельство N 50:57:07934 от 24.02.1999, проживающей по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Дзержинского, д. 81, кв. 48, излишне уплаченный НДС в сумме 134510 руб. 36 коп. и налог с продаж в сумме 103920 руб.
Возвратить заявителю госпошлину 20 руб., уплаченную по квитанции N СБ 1555/0001 от 24.08.04.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)