Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Егоровой Т.А., Летягиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца Богачева И.В. (дов. от 24.12.09 г.),
от ответчика Пермякова Е.А. (дов. от 11.01.10 г. N 5),
рассмотрев 09 сентября 2010 года в судебном заседании кассационные жалобы ИФНС России N 27 по г. Москве и ООО "А.СБ. "ЭЛИТ МОБЕЛИ"
на решение от 30 марта 2010 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое Кондрашовой Е.В.,
на постановление от 10 июня 2010 г.,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,
по иску (заявлению) ООО "А. СБ. "ЭЛИТ МОБЕЛИ"
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 27 по г. Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "А. СБ. "Элит Мобели" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 27 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30 сентября 2009 года N 13/73 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года требование заявителя удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль и НДС по эпизодам, связанным с поставщиками ООО "Вернон" и ООО "Интегро", соответствующих сумм пени и штрафов, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
Удовлетворяя требование заявителя в части, суды исходили из того, что общество подтвердило свое право на вычет уплаченных поставщикам сумм НДС и включение в состав расходов, связанных с производством и реализаций товаров (работ, услуг), затрат по приобретению товаров у ООО "Вернон" и ООО "Интегро", а действия общества во взаимоотношениях с ООО "Кроновуд", ООО "СтатЛюкс" и ООО "СтройКомлект" направлены на завышение расходов по налогу на прибыль, вычетов по НДС и занижения налогооблагаемой базы по данным налогам.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационными жалобами инспекции, в которой она просит принятые по делу решение и постановление отменить, в заявленном требовании обществу отказать, и общества, в которой излагается просьба принятые по делу решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требования и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы инспекция приводит доводы о том, что осуществляя финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Вернон" и ООО "Интегро", общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.
В кассационной жалобе общество ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Кроновуд", ООО "СтатЛюкс", ООО "СтройКомплект".
В материалы дела заявителем представлены объяснения правовой позиции, в которых он считает судебные акты, принятые по делу, в части удовлетворения требований по эпизодам с ООО "Вернон" и ООО "Интегро", законными и обоснованными, а кассационную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит отказать в удовлетворении требований заявителя, судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества - оставить без изменения.
В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа и общества поддержали доводы своих кассационных жалоб.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.
Как установлено судами, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2007 - 2008 гг. вынесено решение от 30.09.2009 N 13/73, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 502 357 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ и ЕСН в сумме 433 028 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ и ЕСН в сумме 2 511 778 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ, удержать доначисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, перечислить в бюджетную систему РФ удержанную из доходов налогоплательщика доначисленную сумму НДФЛ отдельным платежным поручением, представить сведения по форме 2-НДФЛ.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на указанное решение налогового органа УФНС России по г. Москве решением от 30.11.2009 N 21-19/126433 оставило оспариваемое решение инспекции без изменения.
Суды проверили законность выводов налогового органа и признали их необоснованными в части, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.
В кассационной жалобе инспекция приводит довод о том, что заявитель при выборе контрагентов - ООО "Вернон" и ООО "Интегро" - действовал без должной осмотрительности и осторожности, что свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды. Данный довод уже был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.
Так, судами установлено, что первичные документы от имени контрагентов подписаны генеральными директорами Небоженко Н.А. (ООО "Вернон") и Дериным А.П. (ООО "Интегро").
Между тем инспекция, указывая на недобросовестность контрагентов, не произвела допросы указанных лиц в качестве свидетелей в порядке ст. 90 НК РФ с целью выяснения вопроса их причастности к деятельности ООО "Вернон и ООО "Интегро", о чем указали суды.
Судами принято во внимание что, подписи на первичных бухгалтерских документах и счетах-фактурах, которые подписаны Небоженко Н.А., соответствуют данным государственной регистрации юридических лиц.
Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что подписи в представленных к проверке первичных бухгалтерских документах и счетах-фактурах соответствуют данным ЕГРЮЛ, в связи с чем на общество не может быть возложена ответственность за недобросовестные действия Небоженко Н.А. при недоказанности согласованности их действий.
Довод кассационной жалобы инспекции об отсутствии у ООО "Интегро" собственных или арендованных основных средств, сотрудников, уже был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен в силу того, что отсутствие основных средств и штата сотрудников не может свидетельствовать о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах.
Таким образом, достоверных и документально обоснованных доказательств взаимозависимости или аффилированности организаций, направленности деятельности исключительно на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не уплачивающими налоги, инспекцией не представлено, на что правильно указали суды.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении дела сделан правильный вывод о том, что инспекцией не подтверждено отсутствие факта реальности операций с ООО "Вернон" и ООО "Интегро".
В кассационной жалобе общество ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, доказывающие тот факт, что при заключении договоров с ООО "СтатЛюкс", ООО "СтройКомплект", ООО "Кроновуд" заявитель знал о недобросовестности контрагентов в силу наличия взаимозависимости и аффилированности. Этот довод уже был проверен судами и обоснованно отклонен в силу следующего.
Материалами дела подтверждается, что инспекцией в ходе проведения проверки были проведены допросы Дорохова А.А. (ООО "Кроновуд"), Соленова В.А. (ООО "СтатЛюкс") и Самсонова Г.А. (ООО "СтройКомплект") в качестве свидетелей в соответствии со ст. 90 НК РФ, согласно показаниям которых они никогда не являлись учредителями, руководителями и главными бухгалтерами организаций ООО "Кроновуд", ООО "СтатЛюкс" и ООО "СтройКомплект"; об организации заявителя слышат впервые; никакие договоры с заявителем не заключали, первичные документы не подписывали.
Таким образом, в ходе проверки установлено, что первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Кроновуд", ООО "СтатЛюкс" и ООО "СтройКомплект" со стороны контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем не подтверждают достоверность документов, представленных обществом на проверку, о чем правильно указали суды.
Судами указано, что обществом не представлено достоверных и документально обоснованных доказательств, опровергающих показания свидетелей.
Обществом при выборе контрагентов не было проявлено достаточной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок с ООО "Кроновуд", ООО "СтатЛюкс" и ООО "СтройКомплект", при этом, не приводится доводов в обоснование выбора указанных организаций в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств.
Судами также были приняты во внимание результаты встречных проверок, согласно которым данные контрагенты имеют признаки фирмы-однодневки, имеется массовый учредитель и руководитель, в связи с чем, инспекцией сделан вывод о том, что поставщики заявителя не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность.
По оценке судов, представленные обществом в инспекцию документы, выставленные ему указанными контрагентами, не отвечают требованиям законодательства, поскольку не содержат подписей руководителя и главного бухгалтера организации либо иного лица, уполномоченного на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.
Довод кассационной жалобы общества о том, что заявителем выполнены все условия для принятия НДС к зачету по взаимоотношениям с указанными контрагентами, отклоняется судом кассационной инстанции.
Так, обществом неправомерно включены в состав налоговых вычетов суммы НДС, принятых обществом к вычету по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами, поскольку счета-фактуры составлены с нарушением положений п. 6 ст. 169 НК РФ, а именно подписаны неуполномоченными лицами.
Обоснованным также является выводы судов о непредставлении обществом доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 г. N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Заявитель при рассмотрении дела в обоснование своей позиции не приводил доводов о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов.
С учетом конкретных обстоятельств данного налогового спора, установленных при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судебных инстанций о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов при исчислении налога на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО "Кроновуд", ООО "СтатЛюкс", ООО "СтройКомплект", как не соответствующих требованиями ст. ст. 169, 171, 172 и 252 НК РФ.
Суды признали установленным, что совокупность имеющихся в деле доказательств дает основания считать получение обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Кроновуд", ООО "СтатЛюкс" и ООО "СтройКомплект".
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являются позицией налогового органа и общества по настоящему спору, выражают не согласие с выводами судебных инстанций и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.
Приводя в кассационных жалобах аналогичные доводы, инспекция и общество не представляют доказательств, опровергающих выводы судов, а настаивают на своей правовой позиции, что не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов.
Иная оценка налоговым органом и заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 г. по делу N А40-1971/10-118-27 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЛЕТЯГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.09.2010 N КА-А40/10338-10-2 ПО ДЕЛУ N А40-1971/10-118-27 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: НАЛОГОВЫЙ ОРГАН ДОНАЧИСЛИЛ ОБЩЕСТВУ НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ, НДС, СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ПЕНИ, ШТРАФЫ, ССЫЛАЯСЬ НА ТО, ЧТО, ОСУЩЕСТВЛЯЯ ФИНАНСОВО-ХОЗЯЙСТВЕННУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ С КОНТРАГЕНТАМИ, ОБЩЕСТВО ДЕЙСТВОВАЛО БЕЗ ДОЛЖНОЙ ОСМОТРИТЕЛЬНОСТИ И ОСТОРОЖНОСТИ.
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2010 г. N КА-А40/10338-10-2
Дело N А40-1971/10-118-27
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Егоровой Т.А., Летягиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца Богачева И.В. (дов. от 24.12.09 г.),
от ответчика Пермякова Е.А. (дов. от 11.01.10 г. N 5),
рассмотрев 09 сентября 2010 года в судебном заседании кассационные жалобы ИФНС России N 27 по г. Москве и ООО "А.СБ. "ЭЛИТ МОБЕЛИ"
на решение от 30 марта 2010 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое Кондрашовой Е.В.,
на постановление от 10 июня 2010 г.,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,
по иску (заявлению) ООО "А. СБ. "ЭЛИТ МОБЕЛИ"
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 27 по г. Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "А. СБ. "Элит Мобели" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 27 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30 сентября 2009 года N 13/73 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года требование заявителя удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль и НДС по эпизодам, связанным с поставщиками ООО "Вернон" и ООО "Интегро", соответствующих сумм пени и штрафов, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
Удовлетворяя требование заявителя в части, суды исходили из того, что общество подтвердило свое право на вычет уплаченных поставщикам сумм НДС и включение в состав расходов, связанных с производством и реализаций товаров (работ, услуг), затрат по приобретению товаров у ООО "Вернон" и ООО "Интегро", а действия общества во взаимоотношениях с ООО "Кроновуд", ООО "СтатЛюкс" и ООО "СтройКомлект" направлены на завышение расходов по налогу на прибыль, вычетов по НДС и занижения налогооблагаемой базы по данным налогам.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационными жалобами инспекции, в которой она просит принятые по делу решение и постановление отменить, в заявленном требовании обществу отказать, и общества, в которой излагается просьба принятые по делу решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требования и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы инспекция приводит доводы о том, что осуществляя финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Вернон" и ООО "Интегро", общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.
В кассационной жалобе общество ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Кроновуд", ООО "СтатЛюкс", ООО "СтройКомплект".
В материалы дела заявителем представлены объяснения правовой позиции, в которых он считает судебные акты, принятые по делу, в части удовлетворения требований по эпизодам с ООО "Вернон" и ООО "Интегро", законными и обоснованными, а кассационную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит отказать в удовлетворении требований заявителя, судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества - оставить без изменения.
В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа и общества поддержали доводы своих кассационных жалоб.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.
Как установлено судами, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2007 - 2008 гг. вынесено решение от 30.09.2009 N 13/73, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 502 357 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ и ЕСН в сумме 433 028 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ и ЕСН в сумме 2 511 778 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ, удержать доначисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, перечислить в бюджетную систему РФ удержанную из доходов налогоплательщика доначисленную сумму НДФЛ отдельным платежным поручением, представить сведения по форме 2-НДФЛ.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на указанное решение налогового органа УФНС России по г. Москве решением от 30.11.2009 N 21-19/126433 оставило оспариваемое решение инспекции без изменения.
Суды проверили законность выводов налогового органа и признали их необоснованными в части, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.
В кассационной жалобе инспекция приводит довод о том, что заявитель при выборе контрагентов - ООО "Вернон" и ООО "Интегро" - действовал без должной осмотрительности и осторожности, что свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды. Данный довод уже был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.
Так, судами установлено, что первичные документы от имени контрагентов подписаны генеральными директорами Небоженко Н.А. (ООО "Вернон") и Дериным А.П. (ООО "Интегро").
Между тем инспекция, указывая на недобросовестность контрагентов, не произвела допросы указанных лиц в качестве свидетелей в порядке ст. 90 НК РФ с целью выяснения вопроса их причастности к деятельности ООО "Вернон и ООО "Интегро", о чем указали суды.
Судами принято во внимание что, подписи на первичных бухгалтерских документах и счетах-фактурах, которые подписаны Небоженко Н.А., соответствуют данным государственной регистрации юридических лиц.
Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что подписи в представленных к проверке первичных бухгалтерских документах и счетах-фактурах соответствуют данным ЕГРЮЛ, в связи с чем на общество не может быть возложена ответственность за недобросовестные действия Небоженко Н.А. при недоказанности согласованности их действий.
Довод кассационной жалобы инспекции об отсутствии у ООО "Интегро" собственных или арендованных основных средств, сотрудников, уже был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен в силу того, что отсутствие основных средств и штата сотрудников не может свидетельствовать о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах.
Таким образом, достоверных и документально обоснованных доказательств взаимозависимости или аффилированности организаций, направленности деятельности исключительно на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не уплачивающими налоги, инспекцией не представлено, на что правильно указали суды.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении дела сделан правильный вывод о том, что инспекцией не подтверждено отсутствие факта реальности операций с ООО "Вернон" и ООО "Интегро".
В кассационной жалобе общество ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, доказывающие тот факт, что при заключении договоров с ООО "СтатЛюкс", ООО "СтройКомплект", ООО "Кроновуд" заявитель знал о недобросовестности контрагентов в силу наличия взаимозависимости и аффилированности. Этот довод уже был проверен судами и обоснованно отклонен в силу следующего.
Материалами дела подтверждается, что инспекцией в ходе проведения проверки были проведены допросы Дорохова А.А. (ООО "Кроновуд"), Соленова В.А. (ООО "СтатЛюкс") и Самсонова Г.А. (ООО "СтройКомплект") в качестве свидетелей в соответствии со ст. 90 НК РФ, согласно показаниям которых они никогда не являлись учредителями, руководителями и главными бухгалтерами организаций ООО "Кроновуд", ООО "СтатЛюкс" и ООО "СтройКомплект"; об организации заявителя слышат впервые; никакие договоры с заявителем не заключали, первичные документы не подписывали.
Таким образом, в ходе проверки установлено, что первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Кроновуд", ООО "СтатЛюкс" и ООО "СтройКомплект" со стороны контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем не подтверждают достоверность документов, представленных обществом на проверку, о чем правильно указали суды.
Судами указано, что обществом не представлено достоверных и документально обоснованных доказательств, опровергающих показания свидетелей.
Обществом при выборе контрагентов не было проявлено достаточной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок с ООО "Кроновуд", ООО "СтатЛюкс" и ООО "СтройКомплект", при этом, не приводится доводов в обоснование выбора указанных организаций в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств.
Судами также были приняты во внимание результаты встречных проверок, согласно которым данные контрагенты имеют признаки фирмы-однодневки, имеется массовый учредитель и руководитель, в связи с чем, инспекцией сделан вывод о том, что поставщики заявителя не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность.
По оценке судов, представленные обществом в инспекцию документы, выставленные ему указанными контрагентами, не отвечают требованиям законодательства, поскольку не содержат подписей руководителя и главного бухгалтера организации либо иного лица, уполномоченного на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.
Довод кассационной жалобы общества о том, что заявителем выполнены все условия для принятия НДС к зачету по взаимоотношениям с указанными контрагентами, отклоняется судом кассационной инстанции.
Так, обществом неправомерно включены в состав налоговых вычетов суммы НДС, принятых обществом к вычету по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами, поскольку счета-фактуры составлены с нарушением положений п. 6 ст. 169 НК РФ, а именно подписаны неуполномоченными лицами.
Обоснованным также является выводы судов о непредставлении обществом доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 г. N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Заявитель при рассмотрении дела в обоснование своей позиции не приводил доводов о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов.
С учетом конкретных обстоятельств данного налогового спора, установленных при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судебных инстанций о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов при исчислении налога на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО "Кроновуд", ООО "СтатЛюкс", ООО "СтройКомплект", как не соответствующих требованиями ст. ст. 169, 171, 172 и 252 НК РФ.
Суды признали установленным, что совокупность имеющихся в деле доказательств дает основания считать получение обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Кроновуд", ООО "СтатЛюкс" и ООО "СтройКомплект".
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являются позицией налогового органа и общества по настоящему спору, выражают не согласие с выводами судебных инстанций и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.
Приводя в кассационных жалобах аналогичные доводы, инспекция и общество не представляют доказательств, опровергающих выводы судов, а настаивают на своей правовой позиции, что не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов.
Иная оценка налоговым органом и заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 г. по делу N А40-1971/10-118-27 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЛЕТЯГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)