Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 августа 2006 года Дело N А55-10041/2005-3
Администрация Кинель-Черкасского района Самарской области (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федерального казначейства по Самарской области (далее - Управление), выразившегося в неперечислении денежных средств в сумме 8600520 руб. в бюджет Кинель-Черкасского района. Кроме того, просила обязать Управление федерального казначейства по Самарской области перечислить денежные средства в бюджет Кинель-Черкасского района в указанной сумме.
Решением от 10.03.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2006 Арбитражного суда Самарской области, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшиеся судебные акты и прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью арбитражному суду данной категории споров либо отказать заявителю в удовлетворении его требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, данный спор не носит экономического характера и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку вытекает из бюджетных правоотношений и не связан с коммерческой и предпринимательской деятельностью. Относительно существа спора Управление считает, что поступившие на его счет 11.01.2005 налоговые платежи за 2004 г. были им правомерно распределены в соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004 N 120-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования межбюджетных отношений" и Законом Самарской области от 25.12.2004 N 116-ГД "Об областном бюджете на 2005 год".
В отзыве на кассационную жалобу Администрация возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 186-ФЗ от 23.12.2003 "О федеральном бюджете на 2004 год" поступившие платежи по налогу на добычу полезных ископаемых подлежали зачислению на единый счет Управления федерального казначейства по Самарской области и распределялись им между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами по нормативам: 85,6% - в федеральный бюджет, 14,4% - в консолидированный бюджет субъекта Российской Федерации (бюджет Самарской области).
Законом Самарской области от 26.12.2003 N 119-ГД "Об областном бюджете на 2004 год" предусматривалось зачисление в 2004 г. в бюджет Самарской области налога на добычу полезных ископаемых в размере 50% доходов в консолидированный бюджет области, а 50% доходов - в бюджет муниципальных образований.
Однако отчисления от уплаты НДПИ за ноябрь 2004 г. в сумме 8600520 руб. в бюджет Кинель-Черкасского района не поступили по причине того, что Управление поступившие на его счет 11.01.2005 НДПИ за ноябрь 2004 г. на сумму 119541672 руб., уплаченный Открытым акционерным обществом "Самаранефтегаз" (далее - ОАО "Самаранефтегаз") по платежному поручению N 370 от 22.12.2005, распределило не по нормативам на 2004 г., а по нормативам 2005 г. При этом Управление руководствовалось Федеральным законом от 20.08.2004 N 120-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования межбюджетных отношений", вступившим в действие с 01.01.2005, в соответствии с которым налог на добычу полезных ископаемых в виде углеводородного сырья (за исключением газа горючего природного) распределяется по нормативам: 95% - в федеральный бюджет и 5% - в бюджет субъекта Российской Федерации, а также ст. 3 Закона Самарской области от 25.12.2004 N 116-ГД "Об областном бюджете на 2005 год", согласно которой платежи по НДПИ в 2005 г. зачисляются в доход областного бюджета в размере 100% доходов консолидированного бюджета области и в доходы местных бюджетов не поступают.
На письмо заявителя от 17.01.2005 N 33 Министерство финансов Российской Федерации (письмо от 31.03.2005 N 06-03-3/42) и Управление (письмо от 07.04.2005 N 03-15/10) дали ответ со ссылкой на вступивший в силу с 01.01.2005 Федеральный закон от 20.08.2004 N 120-ФЗ "О внесении изменений в бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования межбюджетных отношений" и Порядок учета поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденный Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 16.12.2004 N 116н о том, что зачисленные на их счета суммы поступлений за операционный день, сгруппированные по кодам бюджетной классификации, распределяются между бюджетами в соответствии с нормативами отчислений, установленными бюджетным законодательством Российской Федерации на соответствующий финансовый год.
Считая бездействие Управления незаконным, Администрация обратилась в суд с вышеназванным заявлением.
Судебная коллегия считает, что судом правомерно удовлетворены заявленные требования Администрации и не приняты доводы Управления о неподведомственности данного спора арбитражному суду.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.09.97 N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" к собственным доходам местных бюджетов относятся местные налоги и сборы, другие собственные доходы местных бюджетов, доли федеральных налогов и доли налогов субъектов Российской Федерации, закрепленные за местными бюджетами на постоянной основе. Эти налоги и сборы перечисляются налогоплательщиками в местные бюджеты.
Законодательством Самарской области было предусмотрено зачисление в 2004 г. налога на добычу полезных ископаемых как в областной бюджет, так и в бюджеты муниципальных образований.
Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, установленных названным Кодексом и иными федеральными законами, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела, в том числе с участием государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.
В соответствии со ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы местного самоуправления вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов. В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.
Законом, предусматривающим возможность такого обращения, является Федеральный закон от 28.08.95 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 46 которого установлено, что органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления вправе предъявлять в суд или арбитражный суд иски о признании недействительными нарушающих права местного самоуправления актов органов государственной власти и государственных должностных лиц.
Таким образом, ч. 2 ст. 27, ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 46 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено право органов местного самоуправления на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов и указано на полномочия арбитражных судов по рассмотрению дел с их участием.
Рассматриваемый в настоящем деле спор имеет экономическую основу, по своему характеру является публично-правовым спором, возникшим из налоговых правоотношений, поэтому подлежит разрешению в соответствии со ст. ст. 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 138, ст. 142 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом положений, содержащихся в ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в ст. 46 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на названных нормах арбитражного процессуального права, поскольку в данном случае Администрация обратилась в арбитражный суд в защиту экономических интересов местного самоуправления с заявлением об оспаривании бездействия Управления.
Данный спор не касался вопросов распределения сумм налога на добычу полезных ископаемых между бюджетами муниципального образования и субъекта Российской Федерации, а возник из публичных правоотношений, связанных с ущемлением права муниципального образования на самостоятельное формирование местного бюджета - финансовой основы местного самоуправления.
Также правомерной суд кассационной инстанций считает ссылку на ст. 151 Федерального закона от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год", которой установлен дополнительный период (в первые пять рабочих дней 2005 г.) для завершения операций по распределению органами федерального казначейства поступлений за 2004 г. между уровнями бюджетной системы Российской Федерации и их зачислению в федеральный бюджет, бюджеты субъектов Российской Федерации, местные бюджеты и бюджеты государственных внебюджетных фондов с отражением указанных операций в отчетности об исполнении бюджетов за 2004 г.
Из содержания Положения Минфина Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации от 03.12.2004 N 108н/264-П "О порядке завершения операций по счетам федерального бюджета 2004 года, открытым в подразделениях расчетной сети Банка России и кредитных организациях (филиалах)" следует, что в предусмотренный законом дополнительный период распределяются доходы от уплаты налогов и сборов и других обязательных платежей, поступивших в 2004 г., с отражением в отчетности об исполнении бюджета за 2004 г.
Как установлено судебными инстанциями, на основании исследованных материалов дела: справки об оплате НДПИ ОАО "Самаранефтегаз" за ноябрь 2004 г., а также служебных записок N 85 от 26.09.2005 и N 129 от 28.10.2005, платежных поручений, ОАО "Самаранефтегаз" 22.12.2004 направило в Банк 26 платежных поручений на уплату НДПИ за ноябрь 2004 г. соответственно количеству районов Самарской области, в бюджеты которых подлежал распределению данный налог.
Следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что неприменение Управлением Федерального закона N 186-ФЗ от 23.12.2003 "О федеральном бюджете на 2004 год" и Законом Самарской области от 26.12.2003 N 119-ГД "Об областном бюджете на 2004 год" к правоотношениям по перечислению НДПИ за ноябрь 2004 г. и, соответственно, бездействие Управления по перечислению денежных средств в бюджет Кинель-Черкасского района Самарской области являются незаконными.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10 марта 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 9 июня 2006 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-10041/2005-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 29.08.2006 ПО ДЕЛУ N А55-10041/2005-3
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 августа 2006 года Дело N А55-10041/2005-3
Администрация Кинель-Черкасского района Самарской области (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федерального казначейства по Самарской области (далее - Управление), выразившегося в неперечислении денежных средств в сумме 8600520 руб. в бюджет Кинель-Черкасского района. Кроме того, просила обязать Управление федерального казначейства по Самарской области перечислить денежные средства в бюджет Кинель-Черкасского района в указанной сумме.
Решением от 10.03.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2006 Арбитражного суда Самарской области, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшиеся судебные акты и прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью арбитражному суду данной категории споров либо отказать заявителю в удовлетворении его требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, данный спор не носит экономического характера и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку вытекает из бюджетных правоотношений и не связан с коммерческой и предпринимательской деятельностью. Относительно существа спора Управление считает, что поступившие на его счет 11.01.2005 налоговые платежи за 2004 г. были им правомерно распределены в соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004 N 120-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования межбюджетных отношений" и Законом Самарской области от 25.12.2004 N 116-ГД "Об областном бюджете на 2005 год".
В отзыве на кассационную жалобу Администрация возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 186-ФЗ от 23.12.2003 "О федеральном бюджете на 2004 год" поступившие платежи по налогу на добычу полезных ископаемых подлежали зачислению на единый счет Управления федерального казначейства по Самарской области и распределялись им между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами по нормативам: 85,6% - в федеральный бюджет, 14,4% - в консолидированный бюджет субъекта Российской Федерации (бюджет Самарской области).
Законом Самарской области от 26.12.2003 N 119-ГД "Об областном бюджете на 2004 год" предусматривалось зачисление в 2004 г. в бюджет Самарской области налога на добычу полезных ископаемых в размере 50% доходов в консолидированный бюджет области, а 50% доходов - в бюджет муниципальных образований.
Однако отчисления от уплаты НДПИ за ноябрь 2004 г. в сумме 8600520 руб. в бюджет Кинель-Черкасского района не поступили по причине того, что Управление поступившие на его счет 11.01.2005 НДПИ за ноябрь 2004 г. на сумму 119541672 руб., уплаченный Открытым акционерным обществом "Самаранефтегаз" (далее - ОАО "Самаранефтегаз") по платежному поручению N 370 от 22.12.2005, распределило не по нормативам на 2004 г., а по нормативам 2005 г. При этом Управление руководствовалось Федеральным законом от 20.08.2004 N 120-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования межбюджетных отношений", вступившим в действие с 01.01.2005, в соответствии с которым налог на добычу полезных ископаемых в виде углеводородного сырья (за исключением газа горючего природного) распределяется по нормативам: 95% - в федеральный бюджет и 5% - в бюджет субъекта Российской Федерации, а также ст. 3 Закона Самарской области от 25.12.2004 N 116-ГД "Об областном бюджете на 2005 год", согласно которой платежи по НДПИ в 2005 г. зачисляются в доход областного бюджета в размере 100% доходов консолидированного бюджета области и в доходы местных бюджетов не поступают.
На письмо заявителя от 17.01.2005 N 33 Министерство финансов Российской Федерации (письмо от 31.03.2005 N 06-03-3/42) и Управление (письмо от 07.04.2005 N 03-15/10) дали ответ со ссылкой на вступивший в силу с 01.01.2005 Федеральный закон от 20.08.2004 N 120-ФЗ "О внесении изменений в бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования межбюджетных отношений" и Порядок учета поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденный Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 16.12.2004 N 116н о том, что зачисленные на их счета суммы поступлений за операционный день, сгруппированные по кодам бюджетной классификации, распределяются между бюджетами в соответствии с нормативами отчислений, установленными бюджетным законодательством Российской Федерации на соответствующий финансовый год.
Считая бездействие Управления незаконным, Администрация обратилась в суд с вышеназванным заявлением.
Судебная коллегия считает, что судом правомерно удовлетворены заявленные требования Администрации и не приняты доводы Управления о неподведомственности данного спора арбитражному суду.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.09.97 N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" к собственным доходам местных бюджетов относятся местные налоги и сборы, другие собственные доходы местных бюджетов, доли федеральных налогов и доли налогов субъектов Российской Федерации, закрепленные за местными бюджетами на постоянной основе. Эти налоги и сборы перечисляются налогоплательщиками в местные бюджеты.
Законодательством Самарской области было предусмотрено зачисление в 2004 г. налога на добычу полезных ископаемых как в областной бюджет, так и в бюджеты муниципальных образований.
Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, установленных названным Кодексом и иными федеральными законами, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела, в том числе с участием государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.
В соответствии со ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы местного самоуправления вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов. В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.
Законом, предусматривающим возможность такого обращения, является Федеральный закон от 28.08.95 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 46 которого установлено, что органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления вправе предъявлять в суд или арбитражный суд иски о признании недействительными нарушающих права местного самоуправления актов органов государственной власти и государственных должностных лиц.
Таким образом, ч. 2 ст. 27, ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 46 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено право органов местного самоуправления на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов и указано на полномочия арбитражных судов по рассмотрению дел с их участием.
Рассматриваемый в настоящем деле спор имеет экономическую основу, по своему характеру является публично-правовым спором, возникшим из налоговых правоотношений, поэтому подлежит разрешению в соответствии со ст. ст. 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 138, ст. 142 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом положений, содержащихся в ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в ст. 46 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на названных нормах арбитражного процессуального права, поскольку в данном случае Администрация обратилась в арбитражный суд в защиту экономических интересов местного самоуправления с заявлением об оспаривании бездействия Управления.
Данный спор не касался вопросов распределения сумм налога на добычу полезных ископаемых между бюджетами муниципального образования и субъекта Российской Федерации, а возник из публичных правоотношений, связанных с ущемлением права муниципального образования на самостоятельное формирование местного бюджета - финансовой основы местного самоуправления.
Также правомерной суд кассационной инстанций считает ссылку на ст. 151 Федерального закона от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год", которой установлен дополнительный период (в первые пять рабочих дней 2005 г.) для завершения операций по распределению органами федерального казначейства поступлений за 2004 г. между уровнями бюджетной системы Российской Федерации и их зачислению в федеральный бюджет, бюджеты субъектов Российской Федерации, местные бюджеты и бюджеты государственных внебюджетных фондов с отражением указанных операций в отчетности об исполнении бюджетов за 2004 г.
Из содержания Положения Минфина Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации от 03.12.2004 N 108н/264-П "О порядке завершения операций по счетам федерального бюджета 2004 года, открытым в подразделениях расчетной сети Банка России и кредитных организациях (филиалах)" следует, что в предусмотренный законом дополнительный период распределяются доходы от уплаты налогов и сборов и других обязательных платежей, поступивших в 2004 г., с отражением в отчетности об исполнении бюджета за 2004 г.
Как установлено судебными инстанциями, на основании исследованных материалов дела: справки об оплате НДПИ ОАО "Самаранефтегаз" за ноябрь 2004 г., а также служебных записок N 85 от 26.09.2005 и N 129 от 28.10.2005, платежных поручений, ОАО "Самаранефтегаз" 22.12.2004 направило в Банк 26 платежных поручений на уплату НДПИ за ноябрь 2004 г. соответственно количеству районов Самарской области, в бюджеты которых подлежал распределению данный налог.
Следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что неприменение Управлением Федерального закона N 186-ФЗ от 23.12.2003 "О федеральном бюджете на 2004 год" и Законом Самарской области от 26.12.2003 N 119-ГД "Об областном бюджете на 2004 год" к правоотношениям по перечислению НДПИ за ноябрь 2004 г. и, соответственно, бездействие Управления по перечислению денежных средств в бюджет Кинель-Черкасского района Самарской области являются незаконными.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10 марта 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 9 июня 2006 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-10041/2005-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)