Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011
по делу N А55-22172/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТриАс" (ИНН 6317067615, ОГРН 1076317000649) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, о признании частично недействительным решения,
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТриАс" (далее - заявитель, ООО "СК ТриАс") с учетом уточнения требований обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 29.07.2010 N 13-33/19295/63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО СК "ТриАС" в части уплаты налога на прибыль в сумме 2 422 601 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 816 949 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 77 513 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 155 026 руб., СВ на ОПС в сумме 83 475 руб., штрафа в сумме 911 112,8 руб. и пеней соответственно каждому доначисленному налогу.
В качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011, заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 04.06.2010 N 52ДСП.
По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений, 29.07.2010 Инспекцией вынесено оспариваемое решение N 13-33/19295/63.
Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 381 581 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 508 774 руб., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 31 005 руб., а также на основании статьи 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ, как налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 15 502 руб.
Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 543 873 руб., по НДС в сумме 1 907 903 руб., по НДФЛ в сумме 77 513 руб., по ЕСН в сумме 155 026 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 83 475 руб.
Исчислены и предложены к уплате пени по НДС в сумме 682 872 руб., по налогу на прибыль в сумме 952 132 руб., по НДФЛ в сумме 20 475 руб., по ЕСН в сумме 40 949 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 6 300 руб.
Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области решением от 09.09.2010 апелляционную жалобу частично удовлетворило. Недоимка по налогу на прибыль уменьшена на сумму 121 272 руб., недоимка по НДС уменьшена на сумму 90 954 руб. Инспекции поручено произвести перерасчет штрафных санкций и пени по налогу на прибыль и НДС.
Судебные инстанции, не соглашаясь с доводами налогового органа, обоснованно исходили из следующего.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Поскольку законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.
Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Суды, оценивая обоснованность налоговой выгоды должны определить размер налоговых обязательств, исходя из действительного экономического смысла совершенной хозяйственной операции, независимо от документального оформления (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).
По настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны Общества, а также наличия у него намерения необоснованного применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных действий с поставщиком, в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено.
Поскольку у Общества имеются надлежащим образом оформленные первичные документы, которые отвечают установленным требованиям, подтверждают приобретение и принятие на учет товара, он не имеет право на применение налоговых вычетов и включения затрат в состав расходов.
Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства несоблюдения Обществом требований статей 252, 171, 172 и 169 НК РФ, а также доказательства опровергающие реальность приобретения и оплаты принятия на учет приобретенной продукции, доказательства наличия у Общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.
Факт надлежащего выполнения контрагентами своих договорных обязательств налоговым органом не опровергнут, доказательств того, что работы выполнены заявителем собственными силами, не представлены. Заявитель принял к бухгалтерскому учету приобретенные услуги, что подтверждается книгами покупок. Представленные счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, которые позволяют определить контрагента по сделке, объект сделки, объем выполненных работ. В целях налогообложения учтены реальность хозяйственных операций, суммы налогов фактически уплачены, при заключении сделок Обществом предполагалась добросовестность контрагента, оно действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обстоятельств и условиям оборота, счета-фактуры по выполненным работам оформлены в соответствии с законодательством и подписаны надлежащим образом.
В судебном заседании были допрошены два свидетеля - Панарин С.В. и Сыпченко Е.В.
Панарин С.В. показал, что в проверяемый период (в 2007 году) он работал в акционерном коммерческом банке "Ак-Барс" в должности начальника административно-хозяйственного отдела. В это время, общество с ограниченной ответственностью "ТриАс" производило ремонт в помещениях банка по адресам Спортивная, д. 3-5 и проезд Масленикова 25. Указанная организация осуществляла работы, как собственными силами, так и с привлечением субподрядных организаций. Из субподрядных организаций свидетель назвал общество с ограниченной ответственностью "Десса", однако пояснил, что были и другие организации, названия которых он не помнит.
Суды пришли к выводу, что показания этого свидетеля никак не опровергают доводы заявителя, касающиеся привлечения им к выполнению работ субподрядчиков, в том числе и "спорной" организации общества с ограниченной ответственностью "Вектор".
Оценивая показания свидетеля Сыпченко Е.В. критически, суды приняли во внимание ответ нотариуса Белорусцевой Л.С., которая подтвердила факт свидетельствования подписи Сыпченко Е.В. в заявлении о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Вектор", то есть подтвердила, что организация ей была зарегистрирована в установленном законом порядке.
В ходе выездной проверки экспертиза подписи Сыпченко Е.В. в учредительных и финансовых документах от имени ООО "Вектор" не проводилась.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А55-22172/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 12.07.2011 ПО ДЕЛУ N А55-22172/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. по делу N А55-22172/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011
по делу N А55-22172/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТриАс" (ИНН 6317067615, ОГРН 1076317000649) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, о признании частично недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТриАс" (далее - заявитель, ООО "СК ТриАс") с учетом уточнения требований обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 29.07.2010 N 13-33/19295/63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО СК "ТриАС" в части уплаты налога на прибыль в сумме 2 422 601 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 816 949 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 77 513 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 155 026 руб., СВ на ОПС в сумме 83 475 руб., штрафа в сумме 911 112,8 руб. и пеней соответственно каждому доначисленному налогу.
В качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011, заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 04.06.2010 N 52ДСП.
По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений, 29.07.2010 Инспекцией вынесено оспариваемое решение N 13-33/19295/63.
Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 381 581 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 508 774 руб., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 31 005 руб., а также на основании статьи 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ, как налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 15 502 руб.
Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 543 873 руб., по НДС в сумме 1 907 903 руб., по НДФЛ в сумме 77 513 руб., по ЕСН в сумме 155 026 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 83 475 руб.
Исчислены и предложены к уплате пени по НДС в сумме 682 872 руб., по налогу на прибыль в сумме 952 132 руб., по НДФЛ в сумме 20 475 руб., по ЕСН в сумме 40 949 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 6 300 руб.
Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области решением от 09.09.2010 апелляционную жалобу частично удовлетворило. Недоимка по налогу на прибыль уменьшена на сумму 121 272 руб., недоимка по НДС уменьшена на сумму 90 954 руб. Инспекции поручено произвести перерасчет штрафных санкций и пени по налогу на прибыль и НДС.
Судебные инстанции, не соглашаясь с доводами налогового органа, обоснованно исходили из следующего.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Поскольку законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.
Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Суды, оценивая обоснованность налоговой выгоды должны определить размер налоговых обязательств, исходя из действительного экономического смысла совершенной хозяйственной операции, независимо от документального оформления (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).
По настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны Общества, а также наличия у него намерения необоснованного применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных действий с поставщиком, в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено.
Поскольку у Общества имеются надлежащим образом оформленные первичные документы, которые отвечают установленным требованиям, подтверждают приобретение и принятие на учет товара, он не имеет право на применение налоговых вычетов и включения затрат в состав расходов.
Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства несоблюдения Обществом требований статей 252, 171, 172 и 169 НК РФ, а также доказательства опровергающие реальность приобретения и оплаты принятия на учет приобретенной продукции, доказательства наличия у Общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.
Факт надлежащего выполнения контрагентами своих договорных обязательств налоговым органом не опровергнут, доказательств того, что работы выполнены заявителем собственными силами, не представлены. Заявитель принял к бухгалтерскому учету приобретенные услуги, что подтверждается книгами покупок. Представленные счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, которые позволяют определить контрагента по сделке, объект сделки, объем выполненных работ. В целях налогообложения учтены реальность хозяйственных операций, суммы налогов фактически уплачены, при заключении сделок Обществом предполагалась добросовестность контрагента, оно действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обстоятельств и условиям оборота, счета-фактуры по выполненным работам оформлены в соответствии с законодательством и подписаны надлежащим образом.
В судебном заседании были допрошены два свидетеля - Панарин С.В. и Сыпченко Е.В.
Панарин С.В. показал, что в проверяемый период (в 2007 году) он работал в акционерном коммерческом банке "Ак-Барс" в должности начальника административно-хозяйственного отдела. В это время, общество с ограниченной ответственностью "ТриАс" производило ремонт в помещениях банка по адресам Спортивная, д. 3-5 и проезд Масленикова 25. Указанная организация осуществляла работы, как собственными силами, так и с привлечением субподрядных организаций. Из субподрядных организаций свидетель назвал общество с ограниченной ответственностью "Десса", однако пояснил, что были и другие организации, названия которых он не помнит.
Суды пришли к выводу, что показания этого свидетеля никак не опровергают доводы заявителя, касающиеся привлечения им к выполнению работ субподрядчиков, в том числе и "спорной" организации общества с ограниченной ответственностью "Вектор".
Оценивая показания свидетеля Сыпченко Е.В. критически, суды приняли во внимание ответ нотариуса Белорусцевой Л.С., которая подтвердила факт свидетельствования подписи Сыпченко Е.В. в заявлении о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Вектор", то есть подтвердила, что организация ей была зарегистрирована в установленном законом порядке.
В ходе выездной проверки экспертиза подписи Сыпченко Е.В. в учредительных и финансовых документах от имени ООО "Вектор" не проводилась.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А55-22172/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)