Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
19 марта 2007 г. Дело N А60-209/2007-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ф. Сабировой рассмотрел в судебном заседании 19.03.2007 дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к ИП Примак Л.А. о взыскании 20000 руб.,
при участии в судебном заседании: заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.
Протокол велся судьей. Отводов суду, секретарю судебного заседания не заявлено. От заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено. Других заявлений и ходатайств не поступило.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ИП Примак Л.А. налоговой санкции в размере 20000 руб. по п. 1 ст. 117 НК РФ.
Заинтересованное лицо в своем отзыве от 13.03.2007 требования налогового органа не оспаривает, но просит учесть отсутствие умысла на совершение правонарушения, смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер взыскиваемой санкции.
Рассмотрев материалы дела, суд
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре проведена камеральная налоговая проверка своевременности подачи заявления о постановке на учет индивидуального предпринимателя Примак Ларисы Александровны - налогоплательщика ЕНВД в налоговом органе по месту осуществления деятельности.
В ходе проверки установлено, что заинтересованное лицо 04.10.2006 представило в налоговый орган декларацию по ЕНВД за 3 квартал 2006 г.
На момент представления отчетности заинтересованное лицо было зарегистрировано в МИФНС N 20 по Свердловской области.
Заявление о постановке на учет ИП Примак Л.А. в налоговом органе по месту осуществления деятельности поступило в Межрайонную инспекцией Федеральной налоговой службы России N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 31 октября 2006 г.
14 ноября 2006 года и.о. руководителя Межрайонной ИФНС РФ N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре принято решение N 000087 о привлечении ИП Примак Л.А. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 117 НК РФ, в размере 20000 рублей. В адрес налогоплательщика направлены решение N 000087 и требование N 900 от 20.11.2006 об уплате налоговой санкции в срок до 05.12.2006. Поскольку требование об уплате налоговой санкции в добровольном порядке заинтересованным лицом не исполнено, налоговый орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования следует удовлетворить частично, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, установленные п. 2 ст. 346.26 НК РФ, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту осуществления указанной деятельности в срок не позднее пяти дней с начала осуществления этой деятельности и производить уплату налога.
Примак Лариса Александровна осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании свидетельства о государственной регистрации N 2543 от 21.03.1997, выданного администрацией г. Качканара Свердловской области.
В качестве плательщика ЕНВД заинтересованное лицо с 22.10.1999 по 18.06.2005 состояло на учете в Межрайонной ИФНС РФ N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по месту осуществления деятельности, при этом ИП Примак Л.А. была постоянно прописана в г. Качканаре Свердловской области.
В связи с изменением места жительства в период с 18.06.2005 по 17.07.2006 состояла на учете в Межрайонной ИФНС РФ N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по месту нахождения (месту регистрации в г. Югре).
Затем, с 17.07.2006 в связи с изменением места регистрации вновь на г. Качканар Свердловской области и продолжая ведение деятельности в г. Югре Ханты-Мансийского автономного округа, заявление о постановке на учет ИП Примак Л.А. в налоговом органе по месту осуществления деятельности заинтересованное лицо в Межрайонную ИФНС РФ N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре не представило.
Факт правонарушения был выявлен налоговым органом в результате сдачи налогоплательщиком декларации по ЕНВД и уплаты соответствующей суммы налога в связи с осуществлением предпринимателем деятельности в городе Югре.
Заявление о постановке на учет ИП Примак Л.А. в налоговом органе по месту осуществления деятельности поступило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 31 октября 2006 г. Уведомлением N 04-14-147/7303 от 31.10.2006 налоговый орган подтвердил постановку ИП Примак Л.А. на учет в качестве плательщика ЕНВД по месту осуществления деятельности.
Таким образом, с 17.07.2006 по 31.10.2006 ИП Примак Л.А. осуществляла предпринимательскую деятельность в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре без постановки на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в качестве плательщика ЕНВД по месту осуществления деятельности, при этом декларации по ЕНВД за отчетные периоды заинтересованное лицо подавало в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
Согласно п. 1 ст. 117 НК РФ ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе влечет взыскание штрафа в размере десяти процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее двадцати тысяч рублей.
Факт совершения нарушения, предусмотренного п. 1 ст. 117 НК РФ, полностью подтвержден материалами дела и заинтересованным лицом не оспорен.
Принимая во внимание, что нарушение подтверждается материалами дела, суд считает, что налоговый орган правомерно привлек заинтересованное лицо к налоговой ответственности по п. 1 ст. 117 НК РФ в размере 20000 руб. Сроки и порядок привлечения к ответственности соблюдены.
Довод заявителя о том, что она считала, что не следует подавать дополнительное заявление, поскольку ранее она состояла на учете в Межрайонной ИФНС РФ N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по месту осуществления деятельности, судом не принимается как основание освобождения от ответственности, а оценивается как характеризующее отсутствие у налогоплательщика умысла на совершение правонарушения.
Согласно п. 4 ст. 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса РФ.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 11-П от 15.07.1999, суд считает, что размер штрафа следует уменьшить, учитывая, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.
Поскольку заинтересованное лицо совершило правонарушение неумышленно, раскаивается, декларации представлялись предпринимателем и налоги уплачивались своевременно, кроме того, предпринимателем представлены доказательства нахождения на ее иждивении несовершеннолетней дочери, исходя из принципа соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, руководствуясь ст. 112 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым учесть указанные обстоятельства в качестве смягчающих и снизить размер штрафа до 2000 руб.
На основании вышеизложенного суд полагает, что требования следует удовлетворить частично, надлежит взыскать с заинтересованного лица налоговые санкции по п. 1 ст. 117 НК РФ в размере 2000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. 167 - 170, 216 АПК РФ, суд
1. Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Примак Ларисы Александровны (ОГРН 304661529300020) в доход бюджета штраф в сумме 2000 руб. по п. 1 ст. 117 НК РФ, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
3. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины заинтересованное лицо должно представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.
При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 19.03.2007 ПО ДЕЛУ N А60-209/2007-С5
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
19 марта 2007 г. Дело N А60-209/2007-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ф. Сабировой рассмотрел в судебном заседании 19.03.2007 дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к ИП Примак Л.А. о взыскании 20000 руб.,
при участии в судебном заседании: заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.
Протокол велся судьей. Отводов суду, секретарю судебного заседания не заявлено. От заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено. Других заявлений и ходатайств не поступило.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ИП Примак Л.А. налоговой санкции в размере 20000 руб. по п. 1 ст. 117 НК РФ.
Заинтересованное лицо в своем отзыве от 13.03.2007 требования налогового органа не оспаривает, но просит учесть отсутствие умысла на совершение правонарушения, смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер взыскиваемой санкции.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре проведена камеральная налоговая проверка своевременности подачи заявления о постановке на учет индивидуального предпринимателя Примак Ларисы Александровны - налогоплательщика ЕНВД в налоговом органе по месту осуществления деятельности.
В ходе проверки установлено, что заинтересованное лицо 04.10.2006 представило в налоговый орган декларацию по ЕНВД за 3 квартал 2006 г.
На момент представления отчетности заинтересованное лицо было зарегистрировано в МИФНС N 20 по Свердловской области.
Заявление о постановке на учет ИП Примак Л.А. в налоговом органе по месту осуществления деятельности поступило в Межрайонную инспекцией Федеральной налоговой службы России N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 31 октября 2006 г.
14 ноября 2006 года и.о. руководителя Межрайонной ИФНС РФ N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре принято решение N 000087 о привлечении ИП Примак Л.А. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 117 НК РФ, в размере 20000 рублей. В адрес налогоплательщика направлены решение N 000087 и требование N 900 от 20.11.2006 об уплате налоговой санкции в срок до 05.12.2006. Поскольку требование об уплате налоговой санкции в добровольном порядке заинтересованным лицом не исполнено, налоговый орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования следует удовлетворить частично, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, установленные п. 2 ст. 346.26 НК РФ, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту осуществления указанной деятельности в срок не позднее пяти дней с начала осуществления этой деятельности и производить уплату налога.
Примак Лариса Александровна осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании свидетельства о государственной регистрации N 2543 от 21.03.1997, выданного администрацией г. Качканара Свердловской области.
В качестве плательщика ЕНВД заинтересованное лицо с 22.10.1999 по 18.06.2005 состояло на учете в Межрайонной ИФНС РФ N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по месту осуществления деятельности, при этом ИП Примак Л.А. была постоянно прописана в г. Качканаре Свердловской области.
В связи с изменением места жительства в период с 18.06.2005 по 17.07.2006 состояла на учете в Межрайонной ИФНС РФ N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по месту нахождения (месту регистрации в г. Югре).
Затем, с 17.07.2006 в связи с изменением места регистрации вновь на г. Качканар Свердловской области и продолжая ведение деятельности в г. Югре Ханты-Мансийского автономного округа, заявление о постановке на учет ИП Примак Л.А. в налоговом органе по месту осуществления деятельности заинтересованное лицо в Межрайонную ИФНС РФ N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре не представило.
Факт правонарушения был выявлен налоговым органом в результате сдачи налогоплательщиком декларации по ЕНВД и уплаты соответствующей суммы налога в связи с осуществлением предпринимателем деятельности в городе Югре.
Заявление о постановке на учет ИП Примак Л.А. в налоговом органе по месту осуществления деятельности поступило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 31 октября 2006 г. Уведомлением N 04-14-147/7303 от 31.10.2006 налоговый орган подтвердил постановку ИП Примак Л.А. на учет в качестве плательщика ЕНВД по месту осуществления деятельности.
Таким образом, с 17.07.2006 по 31.10.2006 ИП Примак Л.А. осуществляла предпринимательскую деятельность в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре без постановки на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в качестве плательщика ЕНВД по месту осуществления деятельности, при этом декларации по ЕНВД за отчетные периоды заинтересованное лицо подавало в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
Согласно п. 1 ст. 117 НК РФ ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе влечет взыскание штрафа в размере десяти процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее двадцати тысяч рублей.
Факт совершения нарушения, предусмотренного п. 1 ст. 117 НК РФ, полностью подтвержден материалами дела и заинтересованным лицом не оспорен.
Принимая во внимание, что нарушение подтверждается материалами дела, суд считает, что налоговый орган правомерно привлек заинтересованное лицо к налоговой ответственности по п. 1 ст. 117 НК РФ в размере 20000 руб. Сроки и порядок привлечения к ответственности соблюдены.
Довод заявителя о том, что она считала, что не следует подавать дополнительное заявление, поскольку ранее она состояла на учете в Межрайонной ИФНС РФ N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по месту осуществления деятельности, судом не принимается как основание освобождения от ответственности, а оценивается как характеризующее отсутствие у налогоплательщика умысла на совершение правонарушения.
Согласно п. 4 ст. 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса РФ.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 11-П от 15.07.1999, суд считает, что размер штрафа следует уменьшить, учитывая, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.
Поскольку заинтересованное лицо совершило правонарушение неумышленно, раскаивается, декларации представлялись предпринимателем и налоги уплачивались своевременно, кроме того, предпринимателем представлены доказательства нахождения на ее иждивении несовершеннолетней дочери, исходя из принципа соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, руководствуясь ст. 112 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым учесть указанные обстоятельства в качестве смягчающих и снизить размер штрафа до 2000 руб.
На основании вышеизложенного суд полагает, что требования следует удовлетворить частично, надлежит взыскать с заинтересованного лица налоговые санкции по п. 1 ст. 117 НК РФ в размере 2000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. 167 - 170, 216 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Примак Ларисы Александровны (ОГРН 304661529300020) в доход бюджета штраф в сумме 2000 руб. по п. 1 ст. 117 НК РФ, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
3. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины заинтересованное лицо должно представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.
При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.
Судья
САБИРОВА М.Ф.
САБИРОВА М.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)